Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201197
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115201197.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkýň: 1/ O. C., narodená
X.X.XXXX, bytom H. H. č. XXX a 2/ Z. S., narodená XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, H. H., obe
právne zastúpené Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Potočná
650/135B, Trenčín, IČO: 36 857 882 proti žalovanému: T. A. E. -H., s miestom podnikania T. XX, D.,
IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom so sídlom v Nitre, Farská

č. 33 o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobkyne 1/ v časti o zaplatenie 4.912,58€ spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 150,47€ od 1.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 395€ od
1.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 395€ od 1.6.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 395€ od 1.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
395€ od 1.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.10.2012 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.11.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.12.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
8,75% ročne zo sumy 273,93€ od 1.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
62,05€ od 1.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 62,05€ od 1.3.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 62,05€ od 1.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 62,05€ od 1.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne

zo sumy 62,05€ od 1.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 62,05€ od
1.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 62,05€ od 1.8.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 62,05€ od 1.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,50% ročne zo sumy 62,05€ od 1.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy
62,05€od1.11.2013dozaplatenia,súrokomzomeškania8,25%ročnezosumy62,05€od1.12.2013do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 62,05€ od 1.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,25% ročne zo sumy 62,05€ od 1.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne

zo sumy 62,05€ od 1.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 62,05€ od
1.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 62,05€ od 1.5.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 62,05€ od 1.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,15% ročne zo sumy 62,05€ od 1.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy
62,05€ od 1.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 62,05€ od 1.9.2014
do zaplatenia sa zastavuje.

II. Konanie o žalobe žalobkyne 2/ v časti o zaplatenie 4.912,58€ spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 150,47€ od 1.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 395€ od
1.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 395€ od 1.6.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 395€ od 1.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
395€ od 1.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.10.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.11.2012 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.12.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania8,75% ročne zo sumy 273,93€ od 1.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
62,05€ od 1.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 62,05€ od 1.3.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 62,05€ od 1.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 8,75% ročne zo sumy 62,05€ od 1.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne
zo sumy 62,05€ od 1.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 62,05€ od
1.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 62,05€ od 1.8.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 62,05€ od 1.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,50% ročne zo sumy 62,05€ od 1.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy

62,05€od1.11.2013dozaplatenia,súrokomzomeškania8,25%ročnezosumy62,05€od1.12.2013do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 62,05€ od 1.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,25% ročne zo sumy 62,05€ od 1.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne
zo sumy 62,05€ od 1.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 62,05€ od
1.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 62,05€ od 1.5.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 62,05€ od 1.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

8,15% ročne zo sumy 62,05€ od 1.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy
62,05€ od 1.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 62,05€ od 1.9.2014
do zaplatenia sa zastavuje.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1/ náhradu čistej mzdy 7.324,89€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2/ náhradu čistej mzdy 4.066,52€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
V. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
VI. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne 1/ a 2/ sa žalobou zo dňa 23.1.2015 domáhali, aby súd uložil žalovanému zaplatiť im
náhradu mzdy nasledovne : žalobkyni 1/ sumu 12.237,47€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 150,47€ od 1.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 395€ od 1.5.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 395€ od 1.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9% ročne zo sumy 395€ od 1.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo

sumy 395€ od 1.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.9.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne
zo sumy 395€ od 1.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od
1.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.2.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
395€ od 1.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 395€ od 1.6.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 395€ od 1.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania8,50%ročnezosumy395€od1.8.2013dozaplatenia,súrokomzomeškania8,50%ročnezo

sumy 395€ od 1.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 395€ od 1.10.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 395€ od 1.11.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 8,25% ročne zo sumy 395€ od 1.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25%
ročne zo sumy 395€ od 1.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 395€ od
1.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 395€ od 1.3.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 395€ od 1.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,25% ročne zo sumy 395€ od 1.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy
395€ od 1.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 395€ od 1.7.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 395€ od 1.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,15% ročne zo sumy 395€ od 1.9.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05% ročne

zo sumy 237€ od 1.10.2014 do zaplatenia a žalobkyni 2/ sumu 12.237,47€ spolu s úrokom z omeškania
9% ročne zo sumy 150,47€ od 1.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 395€
od 1.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 395€ od 1.6.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 395€ od 1.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy

395€ od 1.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.10.2012 dozaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne
zo sumy 395€ od 1.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.2.2013

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.3.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 395€ od 1.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 395€ od 1.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 395€ od
1.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 395€ od 1.7.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 395€ od 1.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

8,50% ročne zo sumy 395€ od 1.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy
395€ od 1.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 395€ od 1.11.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 395€ od 1.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,25% ročne zo sumy 395€ od 1.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne
zo sumy 395€ od 1.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 395€ od 1.3.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 395€ od 1.4.2014 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 8,25% ročne zo sumy 395€ od 1.5.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 8,25% ročne zo sumy 395€ od 1.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15%
ročne zo sumy 395€ od 1.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 395€ od
1.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 395€ od 1.9.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 237€ od 1.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Uviedli, že žalobkyňa 1/ bola v pracovnom pomere so žalovaným od 1.3.2010 na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 26.2.2010, zmenenej dohodou zo dňa 12.12.2011. Dňa 1.5.2010 strany uzatvorili Dohodu
o hmotnej zodpovednosti a žalobkyňa 1/ pracovala ako predavačka s miestom výkonu práce v OC
Laugarício v Trenčíne na dobu neurčitú, s dohodnutým pracovným časom 40 hod. týždenne a hrubou
mzdou 395€ mesačne + odmeny podľa rozhodnutia žalovaného, v závislosti od tržieb. Žalobkyňa 2/

bola v pracovnom pomere so žalovaným od 23.1.2006 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 21.1.2006,
zmenenej viacerými dodatkami, posledným zo dňa 1.9.2011. Dňa 1.5.2010 strany uzatvorili Dohodu o
hmotnej zodpovednosti a žalobkyňa 2/ pracovala ako predavačka naposledy s miestom výkonu práce v
OC Laugarício v Trenčíne ako vedúca pracoviska na dobu neurčitú, s dohodnutým pracovným časom
40 hod. týždenne a hrubou mzdou 395€ mesačne + odmeny podľa rozhodnutia žalovaného, v závislosti

od tržieb. Žalovaný žalobkyniam 1/ a 2/ dňa 13.2.2012 doručil oznámenia o okamžitom skončení
pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm.b/ Zákonníka práce, podľa ktorého sa im mal pracovný
pomer skončiť dňom 14.2.2012. Ako dôvod u oboch žalobkýň žalovaný uvádzal hrubé porušenie
pracovnej disciplíny zistením podvodu- zatajovaním informácií ohľadne manipulácie s konečnou sumu
tržby, za účelom vlastného obohacovania sa. Žalobkyne 1/ a 2/ s tým nesúhlasili a dňa 20.2.2012

zaslali žalovanému e-mailom ako aj poštou oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnaní. Právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Trenčín dňa 1.11.2014 pod č.k. 27Cpr/5/2012 zo dňa 12.9.2014 súd určil,
že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobkýň zo strany žalovaného listom zo dňa 13.2.2012 je
neplatné a žalovaný bol zaviazaný k náhrade trov konania. Žalovaný dňa 25.9.2014 doručil žalobkyni
1/ okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny pre

neospravedlnenú absenciu v dňoch 18.-24.9.2014, keďže žalovaný žalobkyne vyzval na nástup do
práce dňa 18.9.2014. Z obsahu spisu 27Cpr/5/2012 je zrejmé, že žalovaný podal na žalobkyne trestné
oznámenie, v ktorom ich krivo obvinil z krádeže a obohatenia sa na jeho úkor, ďalej im odmietol
vydať zápočtový list, v dôsledku čoho obe žalobkyne nemohli poberať dávky v nezamestnanosti a túto
zákonnú povinnosť si žalovaný splnil až po 5-tich mesiacoch, kedy žalobkyne situáciu riešili s príslušným

inšpektorátom práce a úradom práce. Žalovaný žalobkyne ohováral nielen v OC Laugarício ale tiež
u zamestnávateľov, kde sa žalobkyne uchádzali o zamestnanie. S prihliadnutím na žalobkyne ako na
osoby s kladným prístupom k práci a hrubé správanie žalovaného k nim, s poukazom na ust. § 79
ods.1,2 Zákonníka práce a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/157/2010 zo dňa 14.9.2011
žalobkyne navrhli súdu, aby nevyužil na základe žiadosti žalovaného oprávnenie v zmysle ust. § 79

ods.2 Zákonníka práce primerane znížiť povinnosť žalovaného na náhradu mzdy za čas presahujúci
12 mesiacov. Žalobkyne sa domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/ a 2/
každej náhradu mzdy za obdobie od 20.2.2012 ( oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní ) do
18.9.2014 ( výzva žalovaného na pokračovanie v práci) vo
výške po 12.237,47€ s príslušenstvom, pričom náhradu mzdy si uplatňovali z priemerného hrubého

mesačného zárobku 395€ a za mesiace 2/2012 v alikvótnej časti 150,47€ a za 9/2014 v sume 237€.
Svoj nárok preukazovali pracovnými zmluvami, dohodami o zmene pracovných zmlúv, dohodami o
hmotnej zodpovednosti, oznámením o okamžitom skončení pracovného pomeru, spisom Okresnéhosúdu Trenčín sp.zn. 27Cpr/5/2012, listom žalovaného zo dňa 25.9.2014, dokladmi o výplate časti ich
nároku žalovaným.
2. Žalovaný žiadal žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.996,55€ u každej zo žalobkýň zamietnuť a priznať

mu trovy konania. Žalovaný nenamietal , že žalobkyne boli s ním v pracovnom pomere za mzdu 395€
brutto a že pracovný pomer s nimi skončil neplatne vyššie uvedeným rozhodnutím súdu. Namietal však
ich nárok na zaplatenie náhrady mzdy za obdobie od 20.2.2012 do 18.9.2014. Uviedol, že žalobkyňa 1/
sapoobdržaníokamžitéhoskončeniapracovného pomeruprihlásilanaúradepráce,kdebolaevidovaná
do 14.3.2013 a od 15.3.2013 do 31.3.2014 pracovala v spoločnosti DP Clearing, s.r.o. a od 1.4.2014

dodnes pracuje v DA.DO.SA. s.r.o. Žalobkyňa 2/ bola evidovaná po obdržaní okamžitého skončenia
pracovného pomeru do 10.10.2012 na úrade práce, od 11.10.2012 do 22.7.2014 pracovala v spoločnosti
Bresman s.r.o. a od 27.11.2013 do 22.7.2014 bola na materskej dovolenke a od 23.7.2014 dodnes je
na rodičovskej dovolenke. Z ustanovenia § 79 ods.2 Zákonníka práce vyplýva, že ak celkový čas ,
za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť
zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť,

prípadne zamestnancovi náhradu mzdy vôbec nepriznať. Nakoľko zamestnankyne mali po uplynutí
12 mesiacov zárobok , žalovaný sa domáhal, aby súd z týchto dôvodov za obdobie presahujúce 12
mesiacov náhradu mzdy žalobkyniam 1/ a 2/ nepriznal. Zásadne poukázal na to, že na daný právny
vzťah je potrebné aplikovať Zákonník práce v znení platnom a účinnom od 1.1.2012 do 31.12.2012 a v
tom čase ust. § 79 ods.2 Zákonníka práce vyplývalo, že ak celkový čas , za ktorý by sa zamestnancovi

mala poskytnúť náhrada mzdy presahuje 9 mesiacov, patrí zamestnancovi náhrada mzdy za 9 mesiacov.
Keďže žalobkyne uvádzajú ako vznik nároku deň 20.2.2012 , lehota 9 mesiacov uplynula 19.11.2012 a
za obdobie 9 mesiacov každej zo žalobkýň patrí náhrada mzdy vo výške 2.996,55€. Ako dôkaz predložil
mzdové listy žalobkýň.
3. Dňa 14.5.2015 žalobkyne 1/ a 2/ oznámili súdu, že žalovaný im uhradil každej čiastku 3.625,01€

a to tak, že žalobkyňa 1/ si uvedenú sumu vyzdvihla dňa 2.4.2015 na pošte a žalobkyni 2/ bola dňa
1.4.2015 táto suma pripísaná na účet. Žalovaný spresnil na pojednávaní, že z tejto sumy predstavuje
2.996,55€ istinu a suma 628,46€ úroky z omeškania a žalobkyne 1/ a 2/ z toho dovodili, že ich nárok
je uspokojený v časti náhrady mzdy od 20.2.2012 do 20.11.2012. Žalobkyne upravili návrh tak, že sa
domáhali zaplatenia náhrady mzdy za obdobie od 21.11.2012 do 18.9.2014 vo výške priemernej čistej

mesačnej mzdy 332,95€ a splatnosti mzdy najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
Za obdobie od 21.11.2012 do 30.11.2012 zodpovedá u každej zo žalobkýň náhrada mzdy sume 121,07€
a za obdobie od 1.12.2012 do 31.8.2014 zodpovedá náhrada mzdy sume vo výške 6.991,95€ a za
obdobie od 1.9.2014 do 18.9.2014 sume 211,87€. Žalobkyňa 1/ uviedla, že odo dňa 14.2.2015 ( správne
má byť od 14.2.2012), kedy s ňou žalovaný neplatne skončil

pracovnýpomerbolaevidovanánaúradeprácedo14.3.2013,pričomdávkyvnezamestnanostipoberala
od 7/2012 z dôvodu, že žalovaný jej odmietal vydať výstupné doklady zo zamestnania, nevyhnutné
pre priznanie dávok v nezamestnanosti. Následne od 15.3.2013 do 31.3.2014 bola zamestnaná u
zamestnávateľa DP Clearing s.r.o. a od 1.4.2014 do 6.1.2015 bola zamestnaná u zamestnávateľa
DA.DO.SA s.r.o. a od 7.1.2015 je zamestnaná v sociálnych službách Mesta Trenčín. Žalovaný

žalobkyňu 1/ vyzval na nástup do práce dňa 18.9.2014, na ktorú mu žalobkyňa 1/ oznámila, že už
pracuje u iného zamestnávateľa a preto mu nemôže vyhovieť, na čo reagoval žalovaný okamžitým
skončením pracovného pomeru. Žalobkyňa 2/ uviedla, že od 14.2.2015 ( správne má byť od 14.2.2012),
kedy s ňou žalovaný neplatne skončil pracovný pomer bola evidovaná na úrade práce do 10. 10.2012,
pričom dávky v nezamestnanosti poberala od 7/2012 z dôvodu, že žalovaný jej odmietal vydať výstupné

doklady zo zamestnania, nevyhnutné pre priznanie dávok v nezamestnanosti. Následne od 11.10.2012
je zamestnaná u zamestnávateľa spol. Bresman s.r.o. s tým, že od 27.11.2013 do 22.7.2014 bola na
materskej dovolenke a od 23.7.2014 až doposiaľ je na rodičovskej dovolenke. Žalovaný žalobkyňu
2/ vyzval na nástup do práce dňa 18.9.2014, na ktorú mu žalobkyňa 2/ oznámila, že čerpá rodičovskú
dovolenku v trvaní 3 rokov, žalovaný ju vyzval na zaslanie rodného listu dieťaťa, ktorý mu poslala a

žalovaný s ňou nijako neskončil pracovný pomer. Žalobkyne sa preto domáhali čiastočného späťvzatia
žaloby a úpravy žaloby tak, že súd uloží žalovanému zaplatiť im náhradu mzdy nasledovne : žalobkyni 1/
sumu 7.324,89€ spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 121,07€ od 1.1.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 332,95€ od 1.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,75% ročne zo sumy 332,95€ od 1.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy

332,95€ od 1.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 332,95€ od 1.5.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 332,95€ od 1.6.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 332,95€ od 1.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,50% ročne zo sumy 332,95€ od 1.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy332,95€ od 1.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 332,95€ od 1.10.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 332,95€ od 1.11.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 332,95€ od 1.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

8,25% ročne zo sumy 332,95€ od 1.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy
332,95€ od 1.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 332,95€ od 1.3.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 332,95€ od 1.4.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 332,95€ od 1.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,25% ročne zo sumy 332,95€ od 1.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy

332,95€ od 1.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 332,95€ od 1.8.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 332,95€ od 1.9.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 332,95€ od 1.10.2014 do zaplatenia s úrokom z omeškania
8,05% ročne zo sumy 211,87€ od 1.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania a žalobkyni 2/ sumu
7.324,89€ spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 121,07€ od 1.1.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 332,95€ od 1.2.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 332,95€ od 1.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,75% ročne zo sumy 332,95€ od 1.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
332,95€ od 1.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 332,95€ od 1.6.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 332,95€ od 1.7.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 332,95€ od 1.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

8,50% ročne zo sumy 332,95€ od 1.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy
332,95€ od 1.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 332,95€ od 1.11.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 332,95€ od 1.12.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 332,95€ od 1.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,25% ročne zo sumy 332,95€ od 1.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy

332,95€ od 1.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 332,95€ od 1.4.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 332,95€ od 1.5.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 332,95€ od 1.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,15% ročne zo sumy 332,95€ od 1.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy
332,95€od1.8.2014dozaplatenia,súrokomzomeškania8,15%ročnezosumy332,95€od1.9.2014do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 332,95€ od 1.10.2014 do zaplatenia s úrokom
z omeškania 8,05% ročne zo sumy 211,87€ od 1.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd
zmenu žaloby pripustil.
4. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce účinného do 31.12.2012 ak zamestnávateľ dal zamestnancovi
neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe

a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho
pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúť
náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní

pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.
5. Podľa § 79 odsek 2 Zákonníka práce ( účinného do 31.12.2012) ak celkový čas, za ktorý by sa mala
zamestnancoviposkytnúťnáhradamzdy,presahujedeväťmesiacov,patrízamestnancovináhradamzdy
za čas deväť mesiacov.
6. Podľa § 79 odsek 2 Zákonníka práce ( zmena zák.č. 361/2012 Z.z.) , účinného od 1.1.2013 ak celkový

čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na
žiadosťzamestnávateľajehopovinnosťnahradiťmzduzačaspresahujúci12mesiacovprimeraneznížiť,
prípadnenáhradumzdyzačaspresahujúci12mesiacovzamestnancovivôbecnepriznať.Náhradamzdy
môže byť priznaná najviac za čas 36 mesiacov.
7. Podľa § 252i ods.1 prechodných ustanovení Zák.č. 361/2012 Z.z. , ktorým sa menil Zákonník práce

týmto zákonom sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013.
8. Podľa § 252i ods. 4 prechodných ustanovení Zák.č. 361/2012 Z.z. , ktorým sa menil Zákonník práce
výpoveď daná zamestnávateľom zamestnancovi pred 1. januárom 2013 a nároky, ktoré z nej vznikli, sa
posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2012. Dohoda o skončení pracovného pomeru
uzatvorená pred 1. januárom 2013 a nároky, ktoré z nej vznikli, sa posudzujú podľa predpisov účinných

do 31. decembra 2012.
9. Podľa § 1 ods.4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na
právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.10. Podľa § 142 ods.3 Zákonníka práce ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na
strane zamestnávateľa, ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2, zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy
v sume jeho priemerného zárobku.

11. Podľa § 134 ods.1,2 Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej
len "priemerný zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu
v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.
Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný
zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Podľa § 132 Zákonníka práce ustanovenia § 129 až 131 sa vzťahujú rovnako na všetky zložky príjmu
zamestnanca poskytované zamestnávateľom, ak ide o ich splatnosť, výplatu a vykonávanie zrážok.
13. Podľa § 129 ods.1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

14. Podľa § 141 ods.1 Zákonníka práce zamestnávateľ ospravedlní neprítomnosť zamestnanca v práci
za čas jeho dočasnej pracovnej neschopnosti pre chorobu alebo úraz, počas materskej dovolenky a
rodičovskejdovolenky(§166),karantény,ošetrovaniachoréhočlenarodinyapočasstarostlivostiodieťa
mladšie ako desať rokov, ktoré nemôže byť z vážnych dôvodov v starostlivosti detského výchovného
zariadenia alebo školy, v ktorých starostlivosti dieťa inak je, alebo ak osoba, ktorá sa inak stará o

dieťa, ochorela alebo sa jej nariadila karanténa (karanténne opatrenie), prípadne sa podrobila vyšetreniu
alebo ošetreniu v zdravotníckom zariadení, ktoré nebolo možné zabezpečiť mimo pracovného času
zamestnanca. Za tento čas nepatrí zamestnancovi náhrada mzdy, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.
15. Podľa § 33 ods.1,2 Zákonníka práce nárok je potrebné uspokojiť na mieste ustanovenom týmto

zákonom alebo dohodou účastníkov. Ak nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo
toho, čí nárok sa má uspokojiť. Ak sa uspokojuje nárok doručovaním poštovým podnikom, je nárok
uspokojený okamihom doručenia plnenia. Ak sa nárok uspokojuje prostredníctvom banky alebo pobočky
zahraničnej banky v Slovenskej republike, je nárok uspokojený pripísaním peňažných prostriedkov na
účet oprávneného.

16. Podľa § 34 Zákonníka práce ak je zamestnávateľ alebo zamestnanec povinný uspokojiť viac
peňažných nárokov a plnenie nestačí na vyrovnanie všetkých peňažných nárokov, je vyrovnaný ten
nárok, o ktorom povinný pri plnení vyhlási, že ho chce uspokojiť. Ak tak neurobí, je plnením uspokojený
nárok najskôr splatný.
17. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18.Podľa§3ods.1nar.vládyč.87/1995Zb.vznenínesk.predpisov(účinnýdo31.1.2013)výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinný od 1.2.2013 ) ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
20. Podľa § 145 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP") ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v
rozhodnutí o veci samej.
21.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22.Žalobkyne1/a2/ vdôsledkučiastočnéhoplnenianáhradymzdyžalovanýmzaobdobieod20.2.2012
do 20.11.2012 po podaní žaloby vzali žalobu v časti o úhradu sumy 3.625,01€ ( z toho 2.996,55€ istiny a
628,46€ úrokov z omeškania ) späť vrátane v časti úpravy náhrady mzdy v sume 1.287,57€ kvôli zmene
uplatneného nároku na náhradu mzdy z priemerného zárobku uplatňovaného pôvodne zo mzdy brutto
( 395€ mes. ) na netto ( 332,95€ mes.) a za súhlasu žalovaného súd konanie v tejto časti zastavil.

Žalobkyne podaním zo dňa 14.5.2015 zmenili žalobu; rozšírili nárok o zaplatenie plnej výšky náhrady
mzdy za 9/2014 v sume 332,95€ s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 1.10.2014 do zaplatenia
a v sume 211,87€ spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 1.11.2014 do zaplatenia a keďže
výsledky dokazovania umožňujú rozhodnúť aj o takejto žalobe, súd jej zmenu pripustil.23. Z hľadiska skutkového stavu bolo v posudzovanej veci zistené, že obe žalobkyne pracovali u
žalovaného v pracovnom pomere naposledy v OC Laugarício Trenčín a to žalobkyňa 1/ na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 26.2.2010 a žalovaná 2/ na základe pracovnej zmluvy zo dňa 21.1.2006.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 27Cpr/5/2012-181 zo dňa 12.9.2014 , právoplatného dňa
1.11.2014 súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného dané žalobkyni 1/
listom zo dňa 13.2.2012 a žalobkyni 2/ listom zo dňa 13.2.2012 je neplatné. Žalobkyne 1/ a 2/ oznámili
žalovanému mailom a poštovou zásielkou zo dňa 20.2.2012, že s dôvodom skončenia pracovného
pomeru nesúhlasia a trvajú na ďalšom zamestnávaní. Zároveň sa domáhali zaplatenia náhrady mzdy za

obdobie od 20.2.2012, kedy žalovanému oznámili, že trvajú na ďalšom zamestnávaní až do 18.9.2014,
kedy ich žalovaný vyzval na nástup do práce. Pracovný pomer so žalovaným sa u žalobkyne 1/ skončil
dňa 25.9.2014 okamžitým zrušením pre porušenie pracovnej disciplíny v dňoch 18.9. až 24.9.2014,
pretože žalobkyňa 1/ napriek výzve do práce nenastúpila a u žalobkyne 2/ sa pracovný pomer neskončil
nijakým spôsobom. Žalobkyne sa domáhali úhrady náhrady mzdy vo výške hrubej mzdy 395€ mesačne
za celé žalované obdobie, pričom žalovaný túto výšku nároku spochybňoval a spočiatku sa dožadoval

znaleckého dokazovania na stanovenie výšky priemerného zárobku ( vo svojom vyjadrení k žalobe zo
dňa 11.2.2015 na čl. 40 spisu).
24. Žaloba bola podaná na súd dňa 23.1.2015, teda ešte za účinnosti O.s.p., pričom od 1.7.2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok), ktorý zásadne zmenil pravidlá
civilného procesu a novým spôsobom upravil postup súdu v rámci vykonávania dokazovania. Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesno -právnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania ( § 470 a 471 CSP) a to i na konania
začaté pred dňom účinnosti nového zákona. Predkladateľ novely pamätal aj na situácie, kedy by nová
právna úprava zhoršia postavenie strany a tieto riešil v prechodnom ustanovení § 470 ods.2 CSP, z
ktorého vyplýva, že ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany (§ 151 CSP) a sudcovskej koncentrácii konania (§ 153 ods.1), ak by boli
v neprospech strany. Na prejednávaný prípad sa však vzťahuje Čl. 8 CSP Základné princípy (povinnosť
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť ich dôkazmi v súlade s pokynmi
súdu); Čl.9 CSP ( možnosť strán oboznámiť sa s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a zaujať

k nim stanovisko), § 185 ods.1 CSP ( dôkazy sa vykonávajú len na návrh strany a súd rozhodne, ktoré
z nich vykoná), § 185 ods.2 CSP ( označuje okruh dôkazov, ktorú súd môže vykonávať bez návrhu), §
207 ods.1 CSP (znalecké dokazovanie sa vykonáva na návrh). Súd nebol oprávnený bez návrhu strán
vykonať znalecké dokazovanie na stanovenie výšky priemerného zárobku, nakoľko s návrhom sa spája
aj povinnosť toho, kto navrhne vykonať dôkaz znaleckým posudkom, zložiť preddavok, ktorý pokrýva

cenu takéhoto posudku a žalovaný, ( ktorý dôkaz navrhol)
nebol ochotný znášať náklady znaleckého dokazovania. Nakoniec sa strany dohodli na výške
priemerného čistého zárobku za rozhodné obdobie, ktorý mali za nesporný u oboch žalobkýň a to vo
výške 332,95€ mesačne, z ktorého súd vychádzal.
25. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby a jej úprave oboma žalobkyňami 1/ a 2/ zostal

len sporný nárok na náhradu mzdy v celkovej výške 7.324,89€ s príslušenstvom; vo výške 332,95€
mesačne netto za obdobie od 21.11.2012 do 18.9.2014 u oboch žalobkýň 1/ a 2/.
26. Prejednávanú vec treba posudzovať podľa ustanovení § 79 ods.2 Zákonníka práce, účinných od
1.1.2013, pretože predmetom konania je nárok na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného
pomeru okamžitým zrušením zo dňa 13.2.2012, daného listom podľa Zákonníka práce účinného do

31.12.2012, pretože podmienkou vzniku nároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného
pomeru je neplatnosť jeho okamžitého zrušenia od 13.2.2012 a trvanie pracovného pomeru aj naďalej,
odo dňa nasledujúceho pod dni, na základe ktorého sa mal pracovný pomer skončiť ( 14.2.2012) a
oznámenie žalobkýň, že trvajú na ďalšom zamestnávaní ( zo dňa 20.2.2012). Podľa § 252i ods.1
prechodných ustanovení Zák.č. 361/2012 Z.z. , ktorým sa menil Zákonník práce týmto zákonom

sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013. Podľa § 252i ods. 4
prechodných ustanovení Zák.č. 361/2012 Z.z. , ktorým sa menil Zákonník práce výpoveď daná
zamestnávateľomzamestnancovipred1.januárom2013anároky,ktoréznejvznikli,saposudzujúpodľa
predpisov účinných do 31. decembra 2012. Dohoda o skončení pracovného pomeru uzatvorená pred 1.
januárom 2013 a nároky, ktoré z nej vznikli, sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra

2012. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že prechodné ustanovenia novely Zákonníka práce nemajú
intertemporálne ustanovenia odkazujúce na aplikáciu predpisov, účinných do 31.12.2012 v prípade
skončenia pracovného pomeru okamžitým zrušením, ale vzťahujú sa iba na skončenie pracovného
pomeru formou výpovede a dohody. Preto súd na predmetný právny vzťah neaplikoval ust. § 79 ods. 2Zákonníkapráceúčinnéhodo31.12.2012(náhradamzdyzaposkytujenajdlhšienaobdobie9mesiacov)
ale ust. § 79 ods.2 Zákonníka práce účinného od 1.1.2013 po jeho zmene zákonom č. 361/2012 Z.z., v
zmysle ktorého ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje

12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci
12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov zamestnancovi
vôbec nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36 mesiacov. Žalobou uplatnený
celkový nárok pred čiastočným späťvzatím žaloby predstavoval náhradu mzdy za 31 mesiacov.
27. Predmetom žaloby zostalo iba obdobie od 21.11.2012 do 18.9.2014 a sporným bolo iba to, či je

možné nárok na náhradu mzdy za toto obdobie žalobkyniam 1/ a 2/ priznať alebo náhradu mzdy na
žiadosť žalovaného primerane znížiť ( resp. nepriznať vôbec) s poukazom na to, že žalobkyne 1/
a 2/ pracovali inde a žalobkyňa 2/ čerpala počas tohto obdobia aj materskú dovolenku. Zo dôkazov
zabezpečených súdom vyplýva, že žalobkyňa 1/ v spornom období bola evidovanou nezamestnanou
od 15.2.2012 do 14.3.2013, dávku v hmotnej núdzi nepoberala, od 1/2014 - 3/2014 pracovala v spol.
DP Clearing, s.r.o. so sídlom v Trenčíne,

Hodžova č. 1481/17 s priemerným čistým mesačným príjmom 177,5€ a od 1.4.2014 do 6.1.2015 bola
v pracovnom pomere u spol. DA.DO.SA s.r.o. so sídlom v Dubnici nad Váhom, Po Hájom č.957/11 za
obdobie od 4/2014 do 9/2014 dosiahla u tohto zamestnávateľa čistý príjem 1.002,31€, čo predstavuje
čistú mzdu 167€ mesačne|, čo je menej než aký zárobok dosahovala u žalovaného. Za celé toto obdobie
nebola práceneschopná. Žalobkyňa 2/ bola od 15.2.2010 do 10.10.2012 nezamestnaná, bez nároku

na dávku sociálnej pomoci. Od 11.10-2012 pracovala v spol. BRESMAN s.r.o. so sídlom v Dubnici nad
Váhom, Pod hájom č. 1369/181 a za obdobie od 10-12/2012 dosiahla priem. čistý mes. príjem 325€
a za obdobie od 1/2013-10/2013 a od 3/2014 do 9/2014 príjem 249,97€ a od 27.11.2013 do 22.7.2014
poberala materské a od 7/2014 rodičovský príspevok do 6/2016 v sume 203,20€ mesačne.
28. Súd zhodne so závermi Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/157/2010 zo dňa 14.9.2011 dospel k

záveru, s poukazom na čl. 2 ods.3 Ústavy SR účinnej od 1.10.1992, že každý môže konať čo nie
je zákonom zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Stanovila sa
tak zásada slobody konania, z ktorej vyplýva, že právnu povinnosť možno uložiť iba zákonom, na
jeho základe a v jeho medziach. Interpretácia vychádzajúca z povinnosti zamestnanca , s ktorým
bol neplatne skončený pracovný pomer zapojiť sa do práce u iného zamestnávateľa je v rozpore

s uvedeným čl. 2 ods.2 Ústavy SR, pretože takáto povinnosť neexistuje. Z nejestvujúcej povinnosti
nemožno vyvodzovať pre zamestnanca nepriaznivé dôsledky v podobe zníženia, resp. nepriznania
náhrady mzdy. Súd môže takúto náhradu mzdy znížiť len výnimočne, v prípadoch ak by výkon
práva na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru zaručeného v ust. § 79 ods.1
Zákonníka práce bola v rozpore s článkom 2 Zákonníka práce. Hodnote spravodlivosti zodpovedá

aj ochrana proti bezpráviu a naplnenie právnych zásad, v zmysle ktorých každý je povinný znášať
dôsledky svojho protiprávneho konania a nikto nemôže mať prospech z vlastnej nepoctivosti. Súd teda
nemôže aplikovať ust. § 79 ods.2 Zákonníka práce takým spôsobom, aby prakticky negoval poskytnutie
ochrany zamestnancovi vyplývajúcej z ust. § 79 ods.1 Zákonníka práce a aby sa vyplatilo konať
protiprávne. V danom prípade náhrada mzdy je sankciou za neplatné skončenie pracovného pomeru

a patrí zamestnancovi len za obdobie, po ktorú bol pripravený( schopný) prácu pre zamestnávateľa
vykonávať, keby nedošlo ku skončeniu pracovného pomeru neplatne. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že sa obe žalobkyne snažili po okamžitom skončení pracovného pomeru so žalobcom zaradiť
do pracovného procesu; zaevidovali sa na úrade práce. Poukazovali však na to, že im samotný žalovaný
túto skutočnosť znemožňoval nevydaním príslušných dokladov, potrebných pre vznik nároku na podporu

v nezamestnanosti a údajne ich mal aj ohovárať ( čo sa v tomto konaní nepreukázalo). Súd dospel k
záveru, že nie je v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ súd priznal nárok na náhradu mzdy aj za obdobie,
po ktoré pracovali žalobkyne u iného zamestnávateľa. Povinnosťou žalovaného bolo prideľovať im prácu
podľa platnej pracovnej zmluvy a ak tak v dôsledku neplatného skončenia pracovného pomeru žalovaný
nerobil, tým vyvolal vážne ohrozenie živobytia u oboch žalobkýň, ktoré sa ocitli bez zdroja príjmu a

nemožno im pričítať na ujmu, že za danej dôkaznej situácie si obstarávali finančné prostriedky prácou u
iných zamestnávateľov. Táto skutočnosť podľa názoru súdu nemá vplyv na výšku náhrady mzdy, pretože
Zákonník práce umožňuje vykonávať popri pracovnom pomere aj inú zárobkovú
činnosť. Žalobkyni 1/ sa podarilo zamestnať, avšak mala v spornom období príjem na hranici sociálnej
odkázanosti a žalobkyňa 2/ bola nezamestnaná, neskôr mala nižšiu mzdu ako u žalovaného a potom

čerpala materskú dovolenku. Súd preto priznal žalobkyni 1/ nárok na náhradu mzdy za obdobie od
12.11.2012 do 18.9.2014 vo výške priemerného mesačného zárobku 332,95€ netto, spolu v sume
7.324,89€ ( sumu 121,07€ za 11/2012, za 12/2013 až 8/2014 a za 9/2014 v sume 211,87€) a žalobkyni
2/ nárok len za obdobie od 12.11.2012 do 27.11.2013 v sume 4.066,52€ € ( sumu 121,07€ za 11/2012,za 12/2012 - 10/2013 a za 11/2013 v sume 283€) a kedy nastúpila na materskú dovolenku, nakoľko za
ďalšie obdobie jej už nárok na náhradu mzdy z dôvodu podberania dávok zo sociálneho zabezpečenia
neprislúcha. Vo zvyšku uplatnený nárok u žalovanej 2/ súd ako nedôvodný zamietol.

29. Súd zamietol žalobou uplatnený nárok na úrok z omeškania z jednotlivých mesačných náhrad
mzdy. Pri nepriznaní úrokov z neplatného skončenia pracovného pomeru vychádzal z existujúcej platnej
právnej úpravy s tým, že Zákonník práce neupravuje v ust. § 1 ods.4 subsidiárnu pôsobnosť všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka vo vzťahu k prvej časti Zákonníka práce a na základe takto zakotvenej
subsidiárnej pôsobnosti je zrejmé, že na pracovnoprávne vzťahy sa v žalovanom období nevzťahuje

ustanovenie Občianskeho zákonníka upravujúce úroky z omeškania ( § 517 ods.2 Obč. zákonníka),
keďže tieto sú upravené v jeho ôsmej časti. Súd mal priznanú satisfakciu vo výške náhrady mzdy za
dostatočnú, vzhľadom na jej výšku, pričom súd vychádzal z maximálnej možnej výšky uplatnenia nároku
( 36 mesiacov) a priznával nárok za obdobie 31 mesiacov. Túto satisfakciu v priznanej výške považuje
súd za primeranú a dostatočnú a v prípade, ak by súd žalobe v časti o priznanie nároku na úrok z
omeškania ( bez opory zákone) vyhovel, zadosťučinenie žalobkýň ako aj sankcia pre žalovaného by

boli absolútne neprimerané. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 494/2013,
v ktorom sa ústavný súd zaoberal problematikou úroku z omeškania a konštatoval, že súdy neporušili
základné právo zamestnanca na súdnu ochranu a spravodlivý proces, ak nepriznali zamestnancovi
úroky z omeškania z náhrady mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru za účinnosti Zákonníka
práce, ktorý úpravu úrokov z omeškania vylučoval.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ( zodpovednosť za zastavenie
konania)a§255ods.2CSP(podľaprocesnéhopomeruúspechuvo veci),tak,žežiadnejzostrán právo
na náhradu trov konania nepriznal, lebo nikto nemal vo veci plný úspech. Žalovaný zavinil zastavenie
konania v časti úhrady náhrady mzdy za prvých 9 mesiacov po podaní žaloby na súd, čo sa považuje
za procesný úspech. V zostávajúcej späťvzatej časti po úprave žaloby zavinili zastavenie konania

žalobkyne 1/ a 2/, lebo náhradu mzdy podľa Zákonníka práce správne neuplatnili a nevyčíslili ( nežalovali
náhradu mzdy vo výške za posledný odpracovaný kalendárny štvrťrok ale podľa brutto mzdy dojednanej
v pracovnej zmluve) a vzali žalobu späť v tejto časti bez udania dôvodu a taktiež neboli plne úspešné
ani v časti zvyšku nároku uplatneného žalobou; žalobkyňa 1/ bola úspešná v zostatku istiny, žalobkyňa
2/ úspešná len čiastočne a pokiaľ ide o úroky z omeškania, tam neboli úspešné. Preto súd žiadnej zo

strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.