Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112220874
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3112220874.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu ( pôvodne žalobcu 2/ ) V. Y.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, D., proti žalovaným 1/ Z. republika - Z. správa ciest, so sídlom
N., O. XX a 2/ G. F. spol. s r.o., so sídlom N., R. 8, L. XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Červeňanským,
advokátom so sídlom Trenčín, D. H. XXXX/XX, za účasti intervenienta na strane žalovaných X/, 2/ O.
H., H., O. námestie 2, L. XX XXX XXX, zast. B. A. U. s.r.o., so sídlom N., I. XX, L. XX XXX XXX o určenie
vlastníckeho práva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.U r č u j e , že žalobca V. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1-
ina k celku k pozemkom:

- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XXX m2, ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX, pre kat. úz. R.,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX, pre
kat. úz. R.,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XXX m2, orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX, pre kat. úz. R.,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej Y. parcely
č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz.

Záblatie geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným Ing.
Ivanou Bendovou, znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa 07.05.2018, úradne overeným
Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom dňa 21.05.2018 pod č. XXX/XX.

II. Z a m i e t a žalobu v časti o určenie vlastníckeho práva v prospech žalobcu v podiele 1-na k celku
k pozemkom:

- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XXmX, ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX, pre kat. úz. R.,

- Y. parcela č. XXX/XXX (pred opravou č. XXX/XXX) , výmera XX m2, ostatné plochy, zapísaná na LV
č. XXX, pre kat. úz. R.,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XXX m2, ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX, pre kat. úz. R.,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX, pre
kat. úz. R.,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej Y. parcely
č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz.

R. geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným L.. L. N.,
znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa 07.05.2018, úradne overeným Okresným úradom
Trenčín, katastrálnym odborom dňa 21.05.2018 pod č. XXX/XX,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej Y. parcely
č. XXX/XXX, výmera XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz. R.
geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. 22C/187/2012, vyhotoveným L.. L. N., znalkyňou
z odboru geodézie a kartografie, zo dňa 07.05.2018, úradne overeným Okresným úradom Trenčín,

katastrálnym odborom dňa 21.05.2018 pod č. XXX/XX,- CKN parcela č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej CKN
parcely č. XXX/XXX, výmera XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX pre kat.
úz. R. geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. 22C/187/2012, vyhotoveným L.. L. N.,

znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa 07.05.2018, úradne overeným Okresným úradom
Trenčín, katastrálnym odborom dňa 21.05.2018 pod č. XXX/XX,
- CKN parcela č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej CKN
parcely č. XXX/XXX, výmera 44 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX pre kat.
úz. R. geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. 22C/187/2012, vyhotoveným L.. L. N.,

znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa 07.05.2018, úradne overeným Okresným úradom
Trenčín, katastrálnym odborom dňa 21.05.2018 pod č. XXX/XX,
- CKN parcela č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej Y.
parcely č. XXX/XXX, výmera 220 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX pre kat.
úz. R. geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. 22C/187/2012, vyhotoveným L.. L. N.,
znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa 07.05.2018, úradne overeným Okresným úradom

Trenčín, katastrálnym odborom dňa 21.05.2018 pod č. XXX/XX,
- CKN parcela č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej Y.
parcely č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX pre kat.
úz. R. geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným L.. L.
N., znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným P. úradom H.,

katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XX,

III.Určuje,žespoluvlastníckypodielvoveľkosti1/2kpozemku-parceleKN-Cč.XXX/XXX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorenej z pôvodnej KNC parcely č.XXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1981 m2, zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. R.; pozemku - parcele KN-C č.XXX/

XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 876 m2, vytvorenej z pôvodnej parcely KN-C č.XXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1981 mX , zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. R.; pozemku - parcele
KN-C č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorenej z pôvodnej Y. parcely č.
XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. R., všetky
vytvorené geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným L..

L. N., znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným P. úradom
H., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č.XXX/XX a nachádzajúce sa v k.ú. R. sú súčasťou
dedičstva po nebohom S. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. ul. č.
XX/XXX, H. - R. resp. tento por. S. F. je vlastníkom ku dňu svojej smrti týchto nehnuteľností v podiele
X-ica k celku.

IV.Určuje,žespoluvlastníckypodielvoveľkostiX/Xkpozemku-parceleKN-Cč.XXX/XXX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorenej z pôvodnej G. parcely č.XXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX mX , zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. R.; pozemku - parcele KN-C č. XXX/
XXX - zastarané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorenej z pôvodnej parcely KN-C č.XXX/XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, zapísanej na LV ě.XXX pre k.ú. R.; pozemku - parcele
KN-C č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorenej z pôvodnej Y. parcely č.
XXX/XXX - zastarané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. R., všetky
vytvorené geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu
č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným L.. L. N., znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa

XX.XX.XXXX, úradne overeným P. úradom H., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XX
a nachádzajúce sa v k.ú. R. sú súčasťou dedičstva po nebohej V. F., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. A. č.XX/XX H. - R., resp. táto por. V. F. rod. O. je vlastníčkou ku dňu
svojej smrti uvedených pozemkov v podiele X-ica k celku.

V. R. a žalovaný 1/ navzájom n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

VI. R. 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% v lehote 4 mesiacov
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobcovia (pôvodní) 1/,2/ sa žalobou, doručenou súdu dňa 9.8.2012, pôvodne domáhali určenia
vlastníckeho práva v podiele 1/2 k pozemkom C KN parc č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX zapísaným
na LV ( liste vlastníctva) č. XXX pre k.ú. R. a k C KN parc. č. XXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú.

R., obec H.. Po súdom pripustenej zmene žaloby na pojednávaní dňa 15.06.2015 sa domáhali určenia
vlastníckeho práva k pozemkom C KN parc č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX zapísaným na LV ( liste
vlastníctva) č. XXX pre k.ú. Záblatie v podiele 1 ( t.j. nezmenená časť žaloby) a k C KN parc. č. XXX/
XXX s výmerou XXX m2, C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou 114 m2, zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú.
Záblatie, obec Trenčín v polovici a k ďalej C KN parc. č. XXX/XXX k.ú. Záblatie, avšak pre ( t.č. neb.)

žalobcu 1/ v podiele 3-iny a pre ( pôvodného) žalobcu 2/ v podiele 1-ina.

2.Žalobcovia pôvodní 1/,2/ uviedli, že sú spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XXX a XXX/X k.ú. R. v
podieloch X-iny a X-iny. A. žalobca 1/ ( t.č. neb.) nadobudol svoj podiel na základe kúpnej zmluvy zo
dňa X.X.XXXX a pôvodný žalovaný 2/ dedením č.k. D XXXX/XX-XX, právoplatné dňa 8.2.1997, kde
bola uvedená výmera parc. č. 411 vo výške X.XXX mX a parc. č. XXX/X vo výške XXX m2. H. údaje boli

uvedené aj na LV č. 1125 zo dňa X.XX.XXXX. X. parcely boli v rámci ROEP-u rozčlenené, prečíslované
a vložené do registra C KN pod novými číslami a to pod č. XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXXX.
K rozdielu vo výmerách parciel č. XXX a XXX/X s výmerami na LV č. XXXX z r. XXXX im-pôvodným
žalobcom X/,X/ Správa katastra Trenčín uviedla, že počas ROEP-u bola spracovaná len zvyšná časť

parciel, na zvyšok boli založené LV a k prinavráteniu vlastníckeho práva môže dôjsť len súdnou cestou.
Podľa LV č. XXXX zo dňa 19.3.2007 bola výmera parc. č. XXX vo výške XXX mX a parc. č. XXX/X vo
výške XX m2. Následne prostredníctvom znalca zistili, časť z ich parciel bola neoprávnene odčlenená
a prevedená na žalovaných 1/,2/.

3.Žalobcovia- pôvodní 1/,2/ svoje skutkové tvrdenia preukazovali notárskou zápisnicou, osvedčením o
dedičstve, LV č. XXXX zo dňa X.XX.XXXX, písomným vyjadrením Z. katastra H. zo dňa XX.X.XXXX,
oznámením G. úradu v H., LV č. XXXX zo dňa X.X.XXXX, LV č. X zo dňa XX.X.XXXX, LV č. XXXX, XXX,
znaleckým posudkom L.. L. S. č. X/XXXX na identifikáciu pkn. parc. č. XXX a XXX/X k.ú. Záblatie.

X.Žalobcovia-pôvodní X/,X/ k námietkam žalovaného 2/ uviedli, že od roku 2008 riešia daný problém
s O. H., ktoré odkúpilo od Anny Knézlovej jej podiel v pôvodných parc. č. XXX a XXX/X nerešpektujúc
pritom predkupné práva spoluvlastníka, čo v konečnom dôsledku viedlo k zrušeniu kúpnej zmluvy a
mimosúdnemu vyrovnaniu. Žalobu rozšírili o C KN parc. č. XXX/XXX k.ú. R. z dôvodu, že aj táto bola
vytvorená z pôvodných parc. č. XXX a XXX/X z pkn. vl. č. XXX.

5.Žalobca 2/- pôvodný k námietke žalovaného 2/ k výške ich spoluvlastníckych podielov uviedol, že on
od Anny G. kúpil iba právny vzťah kúpnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX, kupovali parcele s novými číslami,
lebo pôvodné parc. č. XXX a XXX/X už neexistovali.

6.Žalobca X/-pôvodný dňa XX.XX.XXXX ( č.l. XXX súd. spis) podal na súd procesný návrh na zmenu
žaloby na základe záveru znaleckého posudku č. 10/2017 Ing. N. s priložením geometrického plánu
na obnovenie právneho stavu. Z. uznesením zo dňa 16.07.2018 č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX pripustil
pôvodným žalobcom 2/ požadovanú zmenu žaloby tak, že žiadal, aby súd určil, že pôvodný žalobca 2/
je podielovým spoluvlastníkom v podiele X-ina k celku k pozemkom: Y. parcela č. Q./Q., XXX/XXXX

( po oprave č. XXX/XXX uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.l. XXX), XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX k.ú.
R., P. Trenčín.

7.Na pojednávaní dňa 13.02.2019 právny zástupca pôvodného žalobcu 2/ V. Y. ml. uviedol, že žiada

zo zvyškov pkn. parciel č. XXX a XXX/X po S. F. pre žalobcu iba podiel v 1-ine a to v súčasných C KN
parcelách, tak ako uviedla znalkyňa L.. N., okrem C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou 15 mX na LV č. XXX
k.ú. Záblatie, okrem novo vytvorenej C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou 24 m2, ktorá bola vytvorená
z C KN parc. č. XXX/XXX, okrem novovytvorenej C KN parc. č. XXX/XXX z C KN parc. č. XXX/XXX,
okrem novovytvorenej C KN parc. č. XXX/XXX z C KN č. XXX/XXX. R. 2/ žiadal určiť jeho vlastníctvo z

rozšírenej žaloby z par.c č. XXX/XXX iba k C KN parc. č. XXX/XXX a XXX/XXX a netrval na C KN parc.
č. XXX/XXX s výmerou XX mX na LV č. XXX. A. žalobca 1/ ( zomr. dňa XX.XX.XXXX) trval na určení
jeho vlastníckeho práva k parc. č. XXX/XXX v podiele 3-ín. Pôvodný žalobca 2/ na pojednávaní tvrdil,
že nesprávny postup namietal od roku 2002. Žalovaní 1/,2/ i s intervenientom na ich strane súhlasili suvedeným čiastočným späťvzatím žaloby. Podľa prepisu nahrávky tohto pojednávania ( na č.l. XXX p.v.
súd. spisu) sa uvádza, že pôvodný žalobca 2/ k vyjadreniu svojho právneho zástupcu tvrdil, že tam ( t.j.
predmetom žaloby) majú byť všetky žalovaného parcely. Súd pri posudzovaní rozporu vo vyjadreniach

žalobcu 2/ a jeho advokáta vychádzal z § 18 ods. 1 zák. č. 586/2001 Z.z. o advokácii, podľa ktorého
je advokát povinný sa riadiť pokynmi klienta. Z tohto dôvodu súd neprihliadol na čiastočné späťvzatie
žaloby iba právnym zástupcom pôvodného žalobcu 2/ k C KN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XXX k.ú. Záblatie a konal o všetkých pozemkoch v rozsahu podľa uznesenia zo dňa
16.07.2018 z č.l. XXX.

8.Žalobca pôvodný 1/ i 2/ potvrdili predaj parc. č. XXX/XXX s výmerou XX mX O. H. s tým, že po
znaleckom dokazovaní v prípade potreby zoberú žalobu v tejto časti späť a žiadali súd o pripustenie
rozšírenia žaloby a o zmenu žaloby, čomu súd vyhovel na pojednávaní dňa 15.06.2015. Tunajší súd
uznesením zo dňa 15.06.2015 č.k. 22C/187/2012-121 pripustil rozšírenie žaloby o určenie, že žalobca
( pôvodný) 1/ je spoluvlastníkom v 3-inách a žalobca ( pôvodný) 2/ v 1-ine pozemku C KN parc. č. XXX/

XXX k.ú. R. pôvodné LV č. XXXX a pripustil zmenu označenia pôvodnej parc. č. XXX/XXX k.ú. R. podľa
LV č. XXXX zo dňa 27.01.2012 na označenie ako C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou 377 m2- orná pôda
a C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou 114 m2 - zastavané plochy a nádvoria.

9.Pôvodný žalobca 1/ L.. V. Y. zomrel dňa XX.XX.XXXX, preto tunajší súd uznesením zo dňa 03.12.2020

č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX rozhodol o pokračovaní v spore s jediným dedičom pôvodného žalobcu 1/ a
to so žalobcom ( pôvodným) 2/ V. Y. ml., nar. XX.XX.XXXX. Pôvodný žalobca 2/ stále trval na svojich
vyjadreniach a súdu nepredložil žiadny procesný návrh, ktorým by sa v dôsledku smrti svojho otca-
pôvodného žalobcu 1/ domáhal zmeny žaloby. Na pojednávaní dňa 16.06.2021 pôvodný žalobca 2/
uviedol, že minulý rok neplatne previedli parc. č. 801/398 a ak by to bolo možné, žiadal priznať mu aj

túto parcelu z LV č. 1654. Uviedol, že kataster nehnuteľností mu odmietol predložiť kúpnu zmluvu k
prevode tejto parcely.

XX.Žalobca V. Y. ml. ( pôvodný 2/) dňa 13.09.2021 podal na súd procesný návrh, ktorým sa domáhal
pripustenia rozšírenia žaloby o dva výroky. Súd tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel uznesením zo

dňa 14.09.2021 č.k. 22C/187/2012-424 tak, že pripustil zmenu žaloby o jej rozšírenie o určenie: ad I.
že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k pozemku - parcele KN-C č. XXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 359 m2, vytvorenej z pôvodnej KNC parcely č.XXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2, zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. R.; pozemku - parcele KN-C č.XXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorenej z pôvodnej parcely KN-C č.XXX/XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX , zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. R.; pozemku - parcele
KN-C č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorenej z pôvodnej Y. parcely č.
XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 373 m2, zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. R., všetky
vytvorené geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. 22C/187/2012, vyhotoveným Ing. L.
N., znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa 07.05.2018, úradne overeným Okresným úradom

Trenčín, katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č.XXX/XX a nachádzajúce sa v k.ú. Záblatie sú
súčasťou dedičstva po nebohom S. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
N. ul. č. XX/XXX, H. - R.. Ďalej ad II. že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k pozemku - parcele KN-
C č.XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorenej z pôvodnej KNC parcely
č.XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX , zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. R.;

pozemku - parcele KN-C č. XXX/XXX - zastarané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorenej z
pôvodnej parcely KN-C č.XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1981 m2, zapísanej na LV
ě.620 pre k.ú. Záblatie; pozemku - parcele KN-C č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
266 m2, vytvorenej z pôvodnej CKN parcely č. XXX/XXX - zastarané plochy a nádvoria o výmere 373
m2, zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. Záblatie, všetky vytvorené geometrickým plánom na obnovenie

právneho stavu
č. 22C/187/2012, vyhotoveným Ing. Ivanou Bendovou, znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo
dňa 07.05.2018, úradne overeným P. úradom H., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/
XX a nachádzajúce sa v k.ú. Záblatie sú súčasťou dedičstva po nebohej V. F., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. A. č. XX/XX H. - R..

11.Na pojednávaní dňa 27.10.2021 žalobca V. Y. ml. ( pôvodný 2/) na základe súdu doložených listín
uviedol, že netrvá na rozšírení žaloby o určenie vlastníckeho práva aj C KN parc. č. XXX/XXX k.ú. R.,preto súd už nerozhodoval o tomto procesnom návrhu žalobcu a ani vo veci samej. Upozornil len na
posunutú kótu v GP o 20m. Žalobca trval na rozšírenej žalobe a žiadal priznať aj náhradu trov konania.

12.Žalovaný 1/ uviedol, že vlastnícke právo k pozemkom parc. č. XXX/XXX- ost.pl. s výmerou XX mX,
č. XXX/XXX- ost. pl. s výmerou XXX mX a parc. č. XXX/XXX- ost. pl. s výmerou XX m2 nadobudol na
základe riadnej kúpnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX od O. H. v dobrej viere bez pochybností o vlastníctve
O. H.. Navrhol pribrať do konania na jeho stranu vedľajšieho účastníka ( podľa O.s.p.) O. H.. Žalovaný
1/ k svojim skutkovým tvrdeniam neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy.

XX.Žalovaný 2/ poukázal na to, že žalobcovia-pôvodní X/,X/ sa domáhajú určenia iba polovičného
spoluvlastníckeho podielu k žalovaným pozemkom, bez zdôvodnenia vzhľadom na ich spoluvlastnícke
podiely X-ny a X-ny k pôvodným parc. č. XXX a XXX/X a bez uvedenia spoluvlastníckeho podielu
jednotlivého žalobcu. O. poukázal aj na to, že t.č. neb. pôvodný žalobca 1/ kúpnou zmluvou zo dňa
X.X.XXXX kúpil svoj spoluvlastnícky podiel 3-iny na pozemkoch parc. č. XXX/XXX - ost. pl. s výmerou

XXX m2 a parc. č. 801/204- ost. pl. s výmerou 77 m2, ktoré boli vytvorené z pôvodnej parc. č. XXX a
XXX, čo však neznamená, že kúpil aj zostávajúcu časť pôvodných pozemkov parc. č. XXX a XXX. T.č.
neb. pôvodný žalobca l/ v tejto časti nepreukázal svoj nárok. K nároku pôvodného žalobcu 2/ ( jeho 1-
ny k celku) vzhľadom na titulu nadobudnutia vlastníckeho práva ( dedičské osvedčenie D XXXX/XX-
XX zo dňa 23.1.1997) nemal žalovaný 2/ námietky. Pre poriadok uviedol, že v tomto dedičskom konaní

spoluvlastnícky podiel X-inu na pôvodných pozemkoch parc. č. XXX a XXX k.ú. R. nadobudla V. G.
a rovnako aj zostávajúci spoluvlastnícky podiel 1-icu na základe dedičského rozhodnutia D XXXX/XX.
K samotnej veci žalovaný 2/ uviedol, že pozemok parc. č. XXX/XXX- orná pôda s výmerou XXX mX
nadobudol zámennou zmluvou s O. H. v roku 2009 a aktuálne (v čase vyjadrenia 4.2.2013) bol pozemok
vedený ako parc. č. XXX/XXX- orná pôda s výmerou XXX mX a parc. č. XXX/XXX- zast. pl. a nádvorie

s výmerou XXX m2. O vlastníctve O. H. pri tom nemal žiadne pochybnosti a pozemok nadobudol v
dobrej viere. Vzhľadom na uvedené navrhol pripustiť vstup do konania ako vedľajšieho účastníka ( podľa
O.s.p.) Mesto H.. K vlastnému znaleckému posudku L.. S. pôvodných žalobcov 1/,2/ nemal námietky. K
výške spoluvlastníckych podielov pôvodných žalobcov X/,X/ uviedol, že v r. XXXX zdedili V. G. a pôvodný
žalobca 2/ každý po 1-ine z celku pôvodných parc. č. XXX a XXX/X po S. F.. Druhá polovica patrila V.

F., rod. O. a po jej smrti v r. 1997 by mala dediť iba V. G.. Žalovaný 2/ k svojim skutkovým tvrdeniam
označil dôkazy a to dedičský spis po V. F., rod. O..

14.Do konania vstúpil ako vedľajší účastník ( za účinnosti O.s.p. - do XX.X.XXXX) ako aj podľa § 82
ods. 1 CSP ( účinný od 01.07.2016) na strane žalovaných X/,X/ O. Trenčín. Mesto Trenčín potvrdilo

prevody pozemkov na žalovaných 1/,2/ tak ako uviedli, pretože nemalo žiadne pochybnosti o svojom
vlastníckom práve. Podľa zistení, mesto bolo vlastníkom parc. č. XXX/XXX- XXX mX od roku XXXX
podľa LV č. X zo dňa 27.8.1999 na základe zmeny č. XX/XX- zápis podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. o
majetku obcí a geometrického plánu z r. 1999. H. parcela bola geometrickým plánom z r. 2008 rozdelená
na parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX m2, ktorá bola zámennou zmluvou prevedená na žalovaného 2/ a

na parc. č XXX/XXX s výmerou 370 m2, ktorá zostala O. H.. O. nemalo žiadne informácie, na základe
akého právneho titulu by malo byť vlastníkom parc. č. XXX/XXX s výmerou XX m2 a parc. č. XXX/XXX
s výmerou XX m2 a podľa vyjadrenia Z. katastra v H. išlo o chybný zápis vykonaný vtedajším P. úradom
v Trenčíne, odbor katastrálny, čo potvrdil v liste zo dňa 4.4.2011. O. H. uviedlo, že bude rešpektovať
súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva a podľa jeho výsledku vráti žalovaným X/,X/ plnenia

získané zámennou a kúpnou zmluvou. K svojim skutkovým tvrdeniam predložilo vyjadrenie Správy
katastra Trenčín zo dňa X.X.XXXX, LV. S. účastník nesúhlasil so znaleckým posudkom L.. S., ktorý
si dali vypracovať pôvodní žalobcovia 1/,2/ a žiadali, aby dal súd vypracovať nový znalecký posudok.
Ďalej uviedol, že podľa vyjadrenia Z. katastra v H. zo dňa XX.X.XXXX C KN parc. č. XXX/XXX vznikla
usporiadaním od parcely E KN č. XXX/X a spolu s C KN parc. č. XXX/XXX a XXX/XXXX bola zapísaní

na LV č. X pre nich na základe ich geometrického plánu a žiadosti z r. 2008. V uvedenom liste bolo
uvedené aj to, že C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou 48 mX vznikla usporiadaním od E KN parc. č.
XXX/X s výmerou XX m2, ktorú O. H. kúpilo v r. XXXX od pôvodného žalobcu 2/ V. Y. nar. XXXX a V.
G. rod. F. nar. XXXX. Z. skutkové tvrdenia preukazoval písomným vyjadrením Správy katastra Trenčín
zo dňa 4.4.2010 a 24.6.2013, listami vlastníctva, kúpnou zmluvou č. 207/2006, geometrickým plánom.

Tvrdil, že podľa predloženým dôkazov žaloba pôvodných žalobcov 1/,2/ minimálne v časti C KN parc.
č. 801/X013 s výmerou 48 m2 nie je dôvodná. Z. skutkové tvrdenia preukazoval odpoveďou Z. katastra
H. zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. X zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX k
C KN parc. č. 801/117, geometrickým plánom, Vyjadrením Správy katastra Trenčín zo dňa 24.06.2013,kúpnou zmluvou č. 207/2006 zo dňa 11.12.2006, uznesením Mestského zastupiteľstva č. 862 z r. 2006,
návrhom na vklad vlastníckeho práva zo dňa 11.12.2006, LC č. l z XX.XX.XXXX, geometrickým plánom
z 21.05.2008. Neskôr poukázal na to, že súčasný stav podľa LV je taký, že na LV č. XXXX je C KN parc.

č. XXX/XX s pôvodnou výmerou XXX mX vo vlastníctve žalovaného 2/ rozdelená na C KN parc. č. XXX/
XXX s výmerou XXX mX-orná pôda a C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX m2- zast. pl. a nádv. čo
preukazoval LV č. 2093 k.ú. Záblatie zo dňa 16.06.2015.

15.Žalovaný1/kpripustenejzmenežaloby vovyjadrenízodňa09.07.2015tvrdil,žepodľakatasterportál

vlastníkom C KN parc. č. XXX/XXX je D. diaľničná spoločnosť, a.s., preto on nie je pasívne vecne
legitimovaný v tomto spore.

XX.Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaní X/,X/ k rozšírenej žalobe uznesením súdu zo dňa
XX.XX.XXXX trvali na doterajších vyjadreniach. A. rozhodovaní súdu o náhrade trov konania žiadali
zohľadniť skutočnosť, že tento súdny spor trval veľmi dlho, dlho sa zisťovali všetky skutkové okolnosti,

v dôsledku čoho vznikli vysoké trovy konania.

XX.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinami a to tunajšími spismi sp. zn.
26D/112/2006, D 2311/97, 19D 3671/93, D 437/82, písomnými vyjadreniami katastrálneho úradu a
správy katastra, listov vlastníctva, kúpnych zmlúv, znaleckých posudkov a zistil tento skutkový stav veci:

18.Žalobcovia-pôvodní 1/,2/ už v čase podania žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p. ( účinného do
30.6.2016) mali naliehavý právny záujem na žalovanom určení vlastníckeho práva a to aj podľa §
137 písm. c) CSP ( účinného od 1.7.2016), čo preukázali skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi
i odkazom Správy katastra v Trenčíne na podanie predmetnej žaloby. Keďže žalovaní 1/,2/ tvrdili, že

nadobudli svoje vlastnícke práva v dobrej viere a dobrovoľne nepreviedli svoje vlastnícke práva na
pôvodných žalobcov 1/,2/, vznikol medzi stranami sporu aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý nie je
možné odstrániť inak ako súdnym rozhodnutím sporu.

19.Spornými skutočnosťami medzi stranami sporu bolo vlastnícke právo i výška spoluvlastníckeho

podielu pôvodných žalobcov X/,X/ v žalovaných pozemkoch. D. je identifikácia pôvodných pkn. parc.
č. XXX a XXX/X z pkn. vl. č. XXX k.ú. Záblatie so súčasným stavom a v priebehu sporu výška
spoluvlastníckeho podielu pôvodného žalovaného 2/ v podiele X-ina, ktorú žiada.

XX.Z dôkazov predložených a navrhnutých stranami sporu vyplynulo nasledovné:

21.Podľa súčasného LV č. 620 pre k.ú. Záblatie žalovaný 1/ je výlučným vlastníkov nehnuteľností a to
pozemkov C KN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX s výmerami, uvedenými v poslednej zmenenej
žalobe a vo výroku tohto rozsudku. A. súčasného LV č. XXXX pre k.ú. R. žalovaný 2/ je výlučným

vlastníkom C KN parc. č. XXX/XXX a XXX/XXX s výmerami, uvedenými v poslednej zmenenej žalobe
a vo výroku tohto rozsudku.

XX.Podľa pkn. vl. č. XXX k.ú. R. ( č.l. XXX spisu) boli v nej zapísané pkn. parc. č. XXX s výmerou X.XXX
mX a pkn. parc. č. XXX/X s výmerou XXX mX ( i pkn. parc. č. XXX/X s výmerou XXX m2) od r. XXXX

(na základe Čd XXXX) na vlastníkov a to pod N S. F. v X-ici a pod N na V. F. rod. O. v X-ici. O. zápis
už v pkn. vložke nebol vykonaný.

XX.Podľa rozhodnutia bývalého S. notárstva v H. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. D XXX/XX-XX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, po poručiteľovi S. F., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, sa

prededili len parc. č. XXX, XXX, XXX z LV č. XX k.ú. R., pkn. parc. č. XXX z vl. č. XXX k.ú. R. a dedičmi
boli manželka V. F. rod. O. a X dcéry P. Y. rod. F., nar. XX.X.XXXX a V. G. rod. F. nar. X.X.XXXX. H.
žalované pozemky neboli predmetom tohto dedičského konania.

24.Z tunajšieho spisu sp. zn. XXD XXXX/XX bolo zistené, že sa viedlo dedičské konanie o

novoobjavenom majetku poručiteľa S. F.. A. osvedčenia o dedičstve zo dňa 23.1.1997 č.k. D 3671/93-49,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX, pozemky pkn. parc. č. 411-pasienok s výmerou X.XXX
mX a pkn. parc. č. XXX/X-roľa s výmerou XXX mX pod B1 na poručiteľa v X-ici (k celku) vo vl. č. XXX
k.ú. R. nadobudli V. Y. ml.- nar. r. XXXX ( t.j. pôvodný žalobca X/) a V. G. rod. F. nar. r. XXXX každý v 1-inek celku bez povinnosti výplaty ostatných dedičov t.j. V. F. rod. O. nar. č. XXXX a L.. V. Y., nar. XXXX (t.j.
pôvodného žalobcu X/). Podľa identifikácie parciel Z. katastra zo dňa XX.XX.XXXX, nachádzajúcej sa
v tomto dedičskom spise na č.l. XX, z pkn. parc. č. XXX s výmerou X.XXX mX bola odčlenená výmera

X.XXX mX v r. XXXX do parc. č. XXX/XX na LV č. XXX k.ú. R. a výmera XXX mX v r. XXXX do parc. č.
XXX/XX na LV č. XXX k.ú. R. a zostal zbytok s výmerou X.XXX mX ako združený pozemok. O. z parc.
č. XXX/X s výmerou XXX mX bola odčlenená výmera XXX mX v r. XXXX do parc. č. XXX/XX na LV č.
XXX mX a výmera XX mX v r. XXXX do parc. č. XXX/XX na LV č. XXX a zbytok s výmerou XXX mX
ako združený pozemok. Na LV č. XXX pre Z. správa ciest a na LV č. XXX pre A. stavby TN a zvyšok

parc. č. XXX s výmerou X.XXX m2- vedený ako združený pozemok i zvyšok parc. č. XXX/X s výmerou
XXX m2- vedený ako združený pozemok. H. predmetom tohto náhradného dedičského konania po S.
F. bol iba tento zbytok pkn. parc. č. XXX s výmerou X.XXX mX ( = X.XXX - X.XXX - XXX), ktorý je v
identifikácii označený ako združený pozemok a zbytok pkn. parc. č. XXX/X s výmerou XXX mX ( = XXX
- XXX - XX) - združený pozemok, teda bez parc. č. XXX/XX a XXX/XX ( č.l. 130 súd. sp.), ktoré zdedil
pôvodný žalobca 2/ v podiele X-na k celku ( a V. G. v 1-ine k celku). Zvyšok pkn. parc. č. XXX a XXX/X

k.ú. Záblatie nebol prededený, pretože bol evidovaný na inú osobu na LV č. XXX a XXX podľa geometr.
plánov z r. XXXX a XXXX.

25.Podľa LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXX ( č.l. X spisu) boli vedení ako vlastníci E KN parc. č. XXX-
trvalé trávnaté por. s výmerou X.XXX mX a E KN parc. č. XXX/X- orná pôda s výmerou XXX mX pod B1

V. Y., nar. r. XXXX- pôvodný žalobca 2/ v podiele 1-ina a pod B2 V. G. rod. F., nar. č. XXXX v podiele 1-
ina, obaja na základe osvedčenia o dedičstve D XXXX/XX. O. spoluvlastníci neboli uvedení.

XX.Podľa P. o dedičstve zo dňa XX.X.XXXX č.k. D 2311/97-71 ( č.l. XXX súd. sp.) dedičmi po poručiteľke
V. F. rod. O. nar. r. XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, boli V. G. (dcéra poručiteľky) a V. Y., nar. XXXX- pôvodný

žalobca 2/ (vnuk poručiteľky po neb. dcére P. Y.) a predmetom dedenia boli aj pkn. parc. č. 411, XXX/
X a XXX/X z pkn. vl. č. XXX k. ú. R.. A. dohody dedičov spoluvlastnícky podiel poručiteľky pod B Xb)
v X-ici k celku týchto pkn. parciel č.XXX,XXX/X a XXX/X nadobudla V. G. nar. r. XXXX bez povinnosti
výplaty ustupujúcemu dedičovi V. Y. a zase iné pozemky zdedil V. Y., nar. XXXX- pôvodný žalobca X/.
V dedičskom rozhodnutí nie je uvedená výmera týchto pkn. parciel.

XX.Z obsahu spisu i osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D/112/2006 tunajšieho súdu bolo zistené, že v
tomto náhradnom dedičskom konaní ( o novoobjavenom majetku) po poručiteľke V. F. rod. O. nar. r.
XXXX, neboli predmetom dedenia ani pôvodné pkn. parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X k.ú, R. a ani predmetné
žalované C KN parcele.

28.Následne vo vzťahu k pôvodným žalobcom X/,X/ došlo iba k uzatvoreniu kúpnej zmluvy dňa
X.X.XXXX D. zápisnicou N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX ( č.l. X súd. spisu a č.l. XX- celý not. spis), podľa
ktorej predávajúca V. G. rod. F. nar. r. XXXX predala pôvodnému ( t.č. neb.) žalobcovi 1/ L.. V. Y., nar. r.
XXXX svoj spoluvlastnícky podiel X-iny v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. R. a to C

KN parc. č. XXX/XXX- ost. pl. s výmerou XXX mX a C KN parc. č. XXX/XXX- ost. pl. s výmerou XX mX ,
t.j. v podiele X-iny z celku ( zápis pod N čo predstavuje v C KN parc. č. 801/X0X výmeru XXX,XX m2
a v C KN parc. č. XXX/XXX výmeru XX,XX m2 / ktoré boli podľa geom. plánu vytvorené z pkn. parc. č.
XXX a XXX/X/. V spise notárky sa nachádza LV č. XXXX pre k.ú. R. zo dňa X.X.XXXX ( č.l. XX súdneho
spisu), kde je V. G. rod. F. nar. XXXX vedená pod B2 ako spoluvlastníčka v podiele X-iny k C KN parc. č.

XXX/XXX a XXX/XXX na základe V XXXX/XX-dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy a pôvodný žalobca
2/ vedený pod B1 v podiele X-na na základe D XXXX/XX a Z XXXX/XXXX- ROEP k.ú. R..

XX.Z kúpnej zmluvy č. 207/2006 zo dňa XX.XX.XXXX, V XX/XX ( č.l. XX spisu) vyplýva, že pôvodný
žalobca 2/ V. Y., nar. XXXX a V. G. rod. F., nar. XXXX predali O. H. svoje spoluvlastnícke podiely v E KN

parc. č. XXX/X- orná pôda s výmerou XX mX k. ú. R. a podľa geometrického plánu zo dňa XX.X.XXXX
bola prečíslovaná na C KN parc č. 801/213 s výmerou XX m2, vytvorená z E KN parc. č. XXX/X a táto z
pôvodnejpkn.parc.č.XXX/X.A.súčasnéhoLVč.XXXk.ú.R.vlastníkomCKNparc.č.XXX/XXXXjeSR-
Slovenská správa ciest - žalovaný 1/. Ohľadne tejto C KN parc. č. XXX/XXX právny zástupca pôvodného
žalobcu 2/ zobral žalobu späť, ale pôvodný žalobca 2/ chcel všetky pôvodne žalované parcely.

XX.V písomnom P. katastrálneho úradu v H. zo dňa XX.XX.XXXX pôvodnému žalobcovi 2/ ( č.l. XX
spisu) k jeho dopytu na úbytok výmer pkn. parc. č. XXX a XXX/X k.ú. R. sa uvádza, že k zmene výmery
došlo v rámci ROEP, čo mu bolo oznámené listom zo dňa 14.04.2005. K zápisu registra do katastranehnuteľností došlo v roku 2003- Z XXXX/XX. Z. registra zistil, že časť parc. č. XXX tvorí časť KN parc.
č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX a XXX/XXX, na ktoré sú duplicitne založené LV
č. 1, XXXX, XXX a XXXX. T. parc. č. XXX/X sa nachádza v časti KN parc. č. XXX/XXX, XXX/XX, XXX/

XXX a XXX/XXX. D. nepodal námietky voči návrhu registra. A. žalobca 2/ bol poučený, že si môže na
sú podať určovaciu žalobu za účelom odstránenia duplicity vlastníctva.

XX.V písomnej odpovedi Z. katastra H. zo dňa XX.XX.XXXX O. H. ( č.l. XX súd. spisu) sa uvádza, že C
KN parc. č. XXX/XXX k.ú. R. vznikla na základe geometr. plánu č. XXXXXXXX-III/XX odčlenením od C

KN parc č. XXX/X, na základe žiadosti O. H. - Z XXXX/XX. A. C KN parc. č. XXX/X nemala evidovaného
vlastníka v katastri nehnuteľností, vlastníci boli zapísaný v určenom operáte - pozemkovej knihe. D. C
KN parc. č. XXX/XXX zodpovedá častiam pôvodným pkn. par. č. XXX a XXX. C KN parc. č. XXX/XXX
nebola predmetom žiadosti O. H., taktiež neboli doložené právne listiny preukazujúce vlastníctvo O. H.
a jej zápis bol pochybením vtedajšieho OÚ H., katastrálneho odboru.

XX.V písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX Z. katastra H. ( č.l. XX spisu) Mestu Trenčín uviedla,
že pod č. Z XXXX/XX- žiadosť o zápis geometrického plácu č. XXXXXXXX-XXX/XX vznikla C KN par.
č. 801/205 usporiadaním od E KN parc. č. XXX/X, ktorá bola zapísaná v prospech O. H. na základe
rozhodnutia o schválení F. ( pôvodne bola evidovaná v LV č. XXXX). C KN parc. č. XXX/XXX vznikla
odčlenením od parc. č. XXX/XXX a tá bola zapísaná na LV č. X na žiadosť O. H. na základe záznamovej

listiny Z XXXX/XX v zmysle zák. č. XXX/XX Zb. a GP č. XXXXXXXX-XXX/XX. A.. C KN č. XXX/XXX
vznikla usporiadaním od parc. E KN č. XXX/X, ktorá bola zapísaná na LV č. X na základe kúpnej zmluvy
č.XXX/XXXX-VXX/XXpvz.XX/XX.A.pripojenejkópiikúpnejzmluvyč.XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX
V. Y. nar. XXXX, ( t.j. pôvodný žalobca X/) a V. G. rod. F. nar. XXXX predali O. H. svoj spoluvlastnícky
podiel v E KN par.c č. XXX/X- orná pôda s výmerou XX m2, zapísanej na LV č. 1654 pre k.ú. R. a to V. Y.

( pôvodný žalobca X/) nar. XXXX v X-ine a V. G. v X-inách. A. súčasného LV č. XXX k.ú. R. vlastníkom
C KN parc. č. XXX/XXXX je SR-Z. správa ciest - žalovaný 1/.

XX.Podľa LV č. XXX pre k.ú. Záblatie zo dňa XX.XX.XXXX ( č.l. XX spisu) vlastníkom C KN parc č. XXX/
XXX- ost. pl. s výmerou XX mX, C KN parc. č. XXX/XXX- ost.pl. s výmerou XXX m2, C KN parc. č. XXX/

XXX- ost. pl. s výmerou XX m2 je žalovaný 1/ SR- Z. správa ciest, O. 19, N., L.: XXX XXX XX v podiele
1/1 na základe kúpnych zmlúv č. XXXX/XXXX/XX, č. XXX/XXXX a rozhodnutia OÚ TN, avšak podľa
súčasného LV č. XXX ( č.l. XXX a č.l. XXX súd.sp.) C KN parc. č. XXX/XXX má výmeru len 272 m2 a
žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom aj C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX m2, C KN parc. č. XXX/
XXX s výmerou XX m2, C KN parc. č. Q./Q. s výmerou 98 m2, C KN parc. č. Q./Q. s výmerou XXX m2.

XX.Podľa súčasného LV č. Q. pre k.ú. R. ( č.l.Q. a č.l.Q. spisu) vlastníkom C KN parc č. XXX/XXX- orná
pôda s výmerou XXX mX a C KN parc. č. XXX/XXX- zast. pl. a nádv. s výmerou XXX mX je žalovaný X/
G. REAL a.s. so sídlom v N. v podiele 1/1. A. vyjadrenia žalovaného X/ pôvodná C KN parc. č. XXX/XX
s výmerou XXX m2 vo vlastníctve žalovaného 2/ bola rozdelená na C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou

XXX m2 a C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou 114 m2.

XX.Podľa LV č. XXXX k.ú. R. zo dňa XX.XX.XXXX ( č.l. XXX spisu) vlastníkom C KN parc. č. XXX/
XXX - zast. pl. a nádv. s výmerou 1.981 m2 je Národná diaľničná spoločnosť, a.s. Podľa súčasného LV
č. XXX k.ú. R. ( č.l. XXX, XXX, XXX, XXX súd. spisu) vlastníkom C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou

1.981 m2 je SR - Z. správa ciest - žalovaný X/.

36.V znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX ( č.l. XXX súd. sp.) súdnej znalkyne Ing. L.
N. sa uvádza, že pkn. parc. č. XXX s výmerou X.XXX mX a pkn. parc. č. XXX/X s výmerou 608 m2 boli
zapísané do pkn. vl. č. XXX k.ú. R. v roku XXXX do vlastníctva S. F. v X a V. F. rod. O. v 1-ici titulom kúpy

č.d. XXXX/XXXX. Geometrickým plánom č. XXX-XX-XX - t.j. za života oboch pkn. vlastníkov S. a V. F.-
bolo odčlenené z pozemkov parc. č. XXX - 770 m2 a z parc. č. XXX/X - XX m2 do C KN parc. č. XXX/XX
a predané Kúpnou zmluvou P-XX-XXXX/II-H-O pkn. vlastníkmi Čsl. štátu - A. stavby n.p. H.. A.. č. XXX/
XX sa neskôr delila geometrickými plánmi a vznikli C KN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/
XXX, XXX/XXX, XXX/XXX s výmerou XX mX, XXX/XXX s výmerou XX mX a XXX/XXX s výmerou XXX

mX ( LV č. XXX- kúpna zmluva č. XXX/XXXX/XXXX- S = SR - Z.). B. plánom č. XXX-X-XXXX-XX/X-XX
bolo odčlenené z parc. č. XXX - X.XXX mX a z parc. č. XXX/X -XXX m2 do C KN parc. č. XXX/XX a
táto zapísaná na základe RI XXXX/XX ( kúpna zmluva) do vlastníctva Čs. štátu - F. diaľnic, N. - súčasný
vlastník D. a.s. ( LV č. XXXX- nadobudnuté P. N XX/XXXX-Z XXXX/XX). B. plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX rozdelená na parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX mX a parc. č. XXX/XXX s výmerou X.XXX m2,
nadobudnuté G. zmluvou č. XXX/XXXX/XXXX- V XXXX/XX na SR- Z.). K zápisu vlastníckeho práva na
intervenienta v roku XXXX - Z XXXX/XX súdna znalkyňa neuviedla žiadnu zmluvu alebo rozhodnutie,

iba žiadosť O. H., prídelový plán č. XXXX/XX, na základe ktorých boli na intervenienta - vlastnícke právo
napísané k parc. č. XXX/XXX, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, a omylom par.č. XXX/XXX. B.
č. XXXXXXXX-XXX/XX za z C KN parc. č. XXX/XXX odčlenila C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX
m2. C KN parc.č. XXX/XXX bola zámennou zmluvou V XXXX/XX prevedená do vlastníctva žalovaného
2/ ( LV č. 2093 s výmerou XXX m2) a geoplánom č. XX-XXB/XXXX (porealizačné zameranie diaľnice) -

sp. zn. R 593/1X bola z nej - parc. č. XXX/XXX- odčlenená časť ako C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou
XXX m2 na LV č. XXXX. C KN parc. č. XXX/XXX bola G. zmluvou č. XXX/XX - V XXXX/XX prevedená
do vlastníctva žalovaného X/. X. geoplánom z nej bola odčlenená časť ako C KN parc. č. 801/397 s
výmerou XX mX na LV č. XXX k.ú. R.- vlastník žalovaný 1/. V roku XXXX bol v k.ú. Záblatie schválený
a zapísaný F. a jeho predmetom boli iba pozemky, na ktoré neboli založené LV, teda v danom prípade
zbytkové výmery pkn. par. č. XXX a XXX/X ako pozemky E KN parc. č. 411 s výmerou XXX mX - pôvodná

pkn. parc. č. XXX, E KN parc. č. XXX/X s výmerou XX mX- pôvodná pkn. č. 412/1 a E KN parc. č. XXX/
X s výmerou XX m2 - pôvodná pkn. č. XXX/X. B. č. XXXXXXXX-XXX/XX bola z E KN parc. č. XXX
vytvorená C KN par. č. XXX/XXX s výmerou XXX mX, z E KN parc. č. XXX/X bola vytvorená C KN
parc. č. XXX s výmerou XX m2 a z I. parc. č. XXX/X bola vytvorená C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou
XX mX.Geoplnámom č. XX-XXB/XXXX bola z C KN parc. č. XXX/XXX oddelená časť ako C KN parc.

č. XXX/XXX s výmerou XX m2. D. pozemky C KN parc. č. XXX/XXX a XXX/XXX boli zapísané na LV
č. XXXX a C KN parc. č. XXX/XXX na LV č. X na O. H. podľa G. zmluvy č. XXX/XXXX- V XX/XX k
E KN parc. č. XXX/X.V súčastnosti sú C KN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX na LV č. XXX
vo vlastníctve SR- Z., pozemok C KN parc. č. XXX/XXX bol prevedený G. zmluvou č. XXX/XXXX- V
XXXX/XX, pozemok C KN parc. č. XXX/XXX a XXX/XXX boli rozhodnutím G. v H. sp. zn. Z XXXX/XX

vyvlastnené. A. C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XX mX na LV č. XXXX vznikol oddelením z C KN
parc. č. XXX/XXX zápisom geoplánu č. XX-XXB/XXXX a vlastníkmi sú v X-ine V. Y. nar. XXXX v X-ine a
SR-Z. v X-nách rozhodnutím - vyvlastnením sp. zn. Z XXXX/XX. C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX
mX bola geoplánom č. XXXXXXXXX-XXX/XX (Z XXXX/XX) vytvorená z pôvodnej pkn. parc. č. XXX. A.
kópie pozemnoknižnej mapy a grafickej identifikácie C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XX mX na LV

č. XXX k.ú. R. ( vlastník žalovaný X/) vznikla z pkn parc. č. XXX, ktoré nie je predmetom tejto žaloby.

XX.Strany sporu nemali žiadne výhrady k tomu znaleckému posudku.

XX.Žalobca 2/ dňa XX.XX.XXXX podal na súd návrh na zmenu žaloby na základe záveru znaleckého

posudku č. XX/XXXX L.. N. s priložením geometrického plánu na obnovenie právneho stavu zo dňa
XX.XX.XXXX č. XXX/XX úradne overeného OÚ H. katastrálnym odborom. Z. uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX pripustil žalobcom 2/ požadovanú zmenu žaloby tak, že žiadal,
aby súd určil, že žalobca 2/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele X-ina k celku k pozemkom:
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XXmX, ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX, pre kat. úz. R.,

- Y. parcela č. XXX/XXX (pred opravou č. XXX/XXX) , výmera XX m2, ostatné plochy, zapísaná na LV
č. XXX, pre kat. úz. R.,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XXX m2, ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX, pre kat. úz. R.,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XXX m2, ostatné plochy, zapísaná na LV č. XXX, pre kat. úz. R.,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX, pre

kat. úz. R.,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX, pre
kat. úz. R.,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XXX m2, orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX, pre kat. úz. R.,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej Y. parcely

č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz.
R. geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným L.. L. N.,
znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným P. úradom H.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XX,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej Y.

parcely č. XXX/XXX, výmera XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX pre kat.
úz. R. geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným L.. L.
N., znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným P. úradom H.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XX,- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej Y.
parcely č. XXX/XXX, výmera XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX pre kat.
úz. R. geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným L.. L.

N., znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným P. úradom H.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XX,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej Y.
parcely č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX pre kat.
úz. R. geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným L.. L.

N., znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným P. úradom H.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XX,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej Y. parcely
č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz.
R. geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným L.. L. N.,
znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným P. úradom H.,

katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XX,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej Y.
parcely č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX pre kat.
úz. R. geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným L.. L.
N., znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným P. úradom H.,

katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XX,
- Y. parcela č. XXX/XXX, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorená z pôvodnej Y. parcely
č. XXX/XXX, výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz.
R. geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným L.. L. N.,
znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným P. úradom H.,

katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XX.

39.Žalobca V. Y. ml. ( pôvodný X/) dňa XX.XX.XXXX podal na súd procesný návrh, ktorým sa domáhal
pripustenia rozšírenia žaloby o dva výroky. Z. tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX tak, že pripustil zmenu žaloby o jej rozšírenie o určenie:

ad I. že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X k pozemku - parcele KN-C č. XXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorenej z pôvodnej G. parcely č.XXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2, zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. R.; pozemku - parcele KN-C č.XXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX, vytvorenej z pôvodnej parcely KN-C č.XXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 , zapísanej na LV č.620 pre k.ú. R.; pozemku

- parcele KN-C č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 266 m2, vytvorenej z pôvodnej Y.
parcely č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanej na LV č.620 pre k.ú. R.,
všetky vytvorené geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu č. XXC/XXX/XXXX, vyhotoveným
L.. L. N., znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo dňa 07.05.2018, úradne overeným P. úradom
Trenčín, katastrálnym odborom dňa 21.05.2018 pod č.XXX/XX a nachádzajúce sa v k.ú. R. sú súčasťou

dedičstva po nebohom S. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. ul. č.
XX/XXX, H. - R.. O. ad II. že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/X k pozemku - parcele KN-C č.XXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 359 m2, vytvorenej z pôvodnej KNC parcely č.801/208 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1981 m2 , zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. R.; pozemku - parcele
KN-C č. XXX/XXX - zastarané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorenej z pôvodnej parcely KN-

C č.XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1981 m2, zapísanej na LV ě.XXX pre k.ú. R.;
pozemku - parcele KN-C č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorenej z
pôvodnej Y. parcely č. XXX/XXX - zastarané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanej na LV
č.XXX pre k.ú. R., všetky vytvorené geometrickým plánom na obnovenie právneho stavu
č. 22C/187/2012, vyhotoveným Ing. Ivanou Bendovou, znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, zo

dňa 07.05.2018, úradne overeným Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom dňa 21.05.2018
pod č. 616/18 a nachádzajúce sa v k.ú. R. sú súčasťou dedičstva po nebohej Anne F., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. 18.11.1997, naposledy bytom A. A. č.XX/XX H. - R..

40.Žalovaný 2/ k zmenenej žalobe zotrval na doterajších vyjadreniach a nemal námietky voči

pripojenému geometrickému plánu L.. N..

41.Intervenient na strane žalovaných k zmenenej žalobe uviedol, že nepopiera, že historicky svedčalo
pôvodnému žalobcovi 2/ vlastnícke právo v rozsahu 1-iny k pkn. parc. č. XXX a XXX/X z vl. č. XXXk.ú. R., avšak vzhľadom na ďalší osud pôvodný žalobca 2/ stratil vlastnícke právo na základe právnych
titulov, ktorými došlo k novému odčleneniu parciel z pôvodných. Týka sa to aj parc. č. XXX/XXX a XXX/
XXX, odčlenenej z pôvodnej parc. č. XXX/XXX. L. - O. H. bolo vlastníkom parc. č. XXX/XXX ešte pred

jej rozdelením od roku XXXX na základe žiadosti o zápis v zmysle zák. č. 139/1991 Zb., geometrického
plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX - Z XXXX/XX. A. intervenienta vyjadrenie vtedajšieho Okresného úradu
H., katastrálneho odboru o chybnom zápise nemôže mať vplyv na dobromyseľnosť intervenienta. S.
na vykonaný zápis vlastníckeho práva vtedajším OÚ H., katastrálnym odborom, ako aktom štátu, mal
intervenient za to, že mu vlastníctvo k sporným parcelám patrí k parc. č. XXX/XXX ako aj k ďalším

z rovnakého titulu a to parc. č. XXX/XXXX, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX. V. pri náležitej
obozretnosti by nebolo spravodlivé žiadať, aby si intervenient takúto chybu zo strany vtedajšieho OÚ
H., katastrálneho odboru všimol, najmä keď bol dobromyseľný v tom, že mu takýto titul zápisu svedčí.
Dobromyseľnosti intervenienta nahráva aj tá skutočnosť, že samotní pôvodní žalobcovia 1/,2/ sa o osud
sporných pozemkov od roku XXXX fakticky nestarali a od tejto doby, keď museli vedieť, že na základe
geometrických plánov postupne dochádza k rozčleňovaniu pôvodných pozemkov, nestarali sa ani o

usporiadanie vlastníckych vzťahov k týmto novým parcelám. Pôvodní žalobcovia 1/,2/ sa na rozdiel
od intervenienta nesprávali ani ako vlastníci predmetných pozemkov, neplatili žiadne dane a poplatky
za predmetné parcely, čím do podania predmetnej žaloby nebola založená tzv. „nedobromyseľnosť“
intervenienta vo vzťahu k parc. č. 801/117 a 801/209. Intervenient poukázal na rozhodnutie ústavného
súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015, I ÚS 50/2010, v zmysle ktorého musí dôjsť k určitému posunu v

doterajšej judikatúre najmä v zmysle zásadnej otázky tej osoby, ktorá robila právny úkon s dôverou
v určitý - jej druhou stranou prezentovaný skutkový stav, navyše ak bol potvrdený údajmi z verejnej
štátom vedenej evidencie a najmä, keď ho potom aprobuje aj príslušný orgán verejnej moci ( kataster
nehnuteľností, súd, a pod.). Poukázal aj na rozhodnutie publikované ako R 14/2009 , podľa ktorého
je nutné poskytovať nadobúdateľovi vlastníckeho práva v dobrej viere širokú ochranu, inak by išlo o

rozpor s poňatím materiálneho právneho štátu. Z hľadiska ústavnoprávnej ochrany sa tak dostávajú
do vzájomnej kolízie 2 ústavné hodnoty a to princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa
a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka, pričom vyššie riziko má niesť nedbalý
vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom,
ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom

správnom konaní ( katastrálnom) konaní. Intervenient poukázal aj na ďalšie rozhodnutia č.10750-
„poctivé nadobudnutie nahradzuje len nedostatok vlastníctva predchodcu, nie však ostatné podmienky
platnej zmluvy“. Poukázal aj na rozhodnutie ÚS Českej republiky III. ÚS 415/18, I. ÚS 3314/11 a ďalšie.
K pozemkom parc. č. 801/205 a 801/213 sa pridržiaval doterajšieho vyjadrenia, že žalobcom nesvedčí
vlastníckeprávoktýmtoparcelám.Kostatnýmparcelámzrozšírenéhožalobnéhonávrhusaintervenient

nevedel vyjadriť, pretože mu k nim nesvedčalo vlastnícke právo okrem parc. č. 801/397, ktoré bola
vytvorená z parc. č. 801/585 a nadobudnutá na základe zámeny medzi intervenientom a pôvodným
žalovaným 2/ s poukazom na vyššie uvedenú dobromyseľnosť. Mesto H. nadobudlo vlastnícke právo po
uplynutí 10-ročnej vydržacej lehoty vydržaním, pôvodní žalobcovia 1/,2/ boli pasívni. Intervenient žiadal
celú žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania zo strany pôvodných žalobcov 1/,2/. Intervenient

k tomuto vyjadreniu nepripojil žiadne listinné dôkazy.

42.Pôvodný žalobca 2/ k vyjadreniu intervenienta uviedol, že vyjadrenie OÚ Trenčín, katastrálneho
odboru o chybnom zápise vlastníckeho práva nemôže mať vplyv na dobromyseľnosť intervenienta v
otázke jeho vlastnícke držby vo vzťahu k relevantnému pozemku. O dobromyseľnosti možno hovoriť

tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný. Poukázal
na rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Cdo XXX/XXXX, 5Cdo 30/2010, 6M Cdo 5/2010 tákajúce sa zásady
neznalosť zákona neospravedlňuje, kde bol definovaný omyl právny a skutkový. Podľa rozhodnutia
NS SR sp. zn. 3Cdo 97/2009 je nutné posudzovať držbu z objektívneho hľadiska. Poukázal na to, že
intervenient pri vynaložení odbornej starostlivosti ako orgán územnej samosprávy, disponujúci právnym

oddelením, pri zachovaní zásad dobrého hospodára, poznajúc masu svojho majetku a poznajúc platné
právne predpisy, mal dospieť k záveru, že predmetný majetok, vlastnícke právo ku ktorému mu
svedčí, nadobudol bez právneho dôvodu, nakoľko v danom prípade nemožno aplikovať ustanovenia
zákona o majetku obcí, čím priamo zasiahol do majetkovej sféry pôvodného žalobcu 2/ resp. jeho
právnym predchodcov a to formou bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu nemožno hovoriť o

dobromyseľnosti intervenienta a nemožno odvíjať existenciu dobromyseľnej držby od prípadného
pochybenia správy katastra a nemožno dať za pravdu intervenientovi, že k nadobudnutiu vlastníckeho
práva bez existencie právneho titulu postačuje pochybenie správy katastra nehnuteľností. Intervenientod roku 2010 disponuje informáciou, že predmetný majetok nadobudol v rozpore so zákonom a neurobil
nápravu.

43.Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor súdu listom zo dňa 09.05.2019 oznámil, že neeviduje
nadobúdací titul sp. zn. N28/2005-Z 4258/6 a zaslal súdu kópiu kúpne zmluvy RI 1457/92. Z tejto kúpnej
zmluvy zo dňa 07.0X.1992 vyplýva, že predávajúcim bol P. D., bytom H., kupujúcim bolo Riaditeľstvo
diaľnic Bratislava, predmetom kúpy bola nehnuteľnosť na LV č. X84 v k.ú. R. a to parc. č. XXX s výmerou
XXX m2 s poznámkou : Z. W 1 Y.-Z..

44.Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor v písomnom vyjadrení súdu zo dňa 09.10.2019 uviedol, že
geometrický plán k pôvodným pozemnoknižným parcelám č. 411, 412/1 k.ú. R. neevidujú. V prílohe
zaslali súdu kópiu žiadosti O. H. zo dňa XX.XX.XXXX o zápis geometrického plánu č. XXXXXXXX-
III/XX i s geom. plánom. V písomnej Žiadosti o zápis geometrického plánu Mestského úradu v
H., vedúcej majetkovoprávneho oddelenia zo dňa 22.06.1999 sa uvádza nasledovné: „ V prílohe

Vám predkladáme ( t.j. Okresnému úradu, odbor katastra Trenčín) GP č. XXXXXXXX-III/XX zo dňa
15.06.1999, vypracovaný GEPOS, geodetická kancelária Nové O. na Váhom so žiadosťou o jeho
zápis. Geometrický plán rieši majetkoprávne usporiadanie pozemkov pkn. parc. č. XXX/X, XXX/XX
pre terajšieho vlastníka Mesto H.. Výmerom povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v
Bratislave o vlastníctve pôdy číslo XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tieto nehnuteľnosti boli pridelené

politickej obci Záblatie v k.ú. Záblatie, okres H.. V zmysle zák. č. XXX/XX Zb. o majetku obcí prešli
nehnuteľnostizT.štátu(vspráveMsNVTrenčínodroku1985,kedyobecZáblatievrámciintegrácieobcí
prešla pod MsNV Trenčín) na Mesto Trenčín. Prílohy: GP, Výmer o vlastníctve pôdy, pozemnnoknižný
výpis č. 1 pre k.ú. Záblatie, identifikácia parciel č.j. 7782/98 zo dňa 5.11.98.“ V pripojenom Výmere o
vlastníctve pôdy zo dňa 27.04.1948 sa do vlastníctva politickej obci Záblatie prideľujú len pozemky v

k.ú. Záblatie z vl. č.1 a pkn. parc. č. XXX/k, XXX/X/a, XXX/X/b, XXX/X/s, XXX/a, XXX/f, XXX/g, XXX/X/
q, XXX/X, XXX/XX, XXX/b, XX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX/X/f,g odňaté pôvodnému vlastníkovi Dr.
S. A., čo i potvrdzuje pripojená vl. č. X k.ú. R.. Tieto pkn. parcely boli zidentifikované a podľa pripojenej
identifikácie zo dňa 05.11.1998 časť z nich neidentická, teda bez identifikácie na vtedajší stav a druhá
časť identická s časťami C KN parc. č. 1106, 1124, 118/2, X a na ďalšie pkn. parc. č. XXX, XXX,XXX,XXX

založené LV č. XXX, XXX,XXXX. V pripojenom GP č. 11976454-III/99 zo dňa 10.06.1999 sú zakreslené
len vtedajšie C KN parcely.

45.Intervenient na strane žalovaných 1/,2/ trval na doterajších vyjadreniach.

46.Pôvodný žalobca 2/ trval na doterajších vyjadreniach.

47.Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor dňa 02.08.2021 zaslal súdu kópiu G. zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX č. P-XX/XXXX/XXXX-H/Cs so schvaľovacou doložkou, žiadosťou o zápis, geometrickým
plánom a výkazom plôch. A. uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 27.12.1976, ktorú podpísali ako predávajúci

S. F. s manželkou Annou Rehákovou rod. Minárechovou a ako kupujúci A. stavby š.p. H., predávajúci
predali časť svojich pkn. parc. č. XXX/X, XXX, XXX/X a XXX/X spolu vo výmere X.XXX,XX mX podľa
geometrického plánu č. XXX-XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa výkazu plôch k tomuto geometrickému
plánu bola odčlenená z pkn. parc. č. 411 výmera 770 m2 a z pkn. parc. č. 412/1 výmera 60 m2 a
bola zlúčená do novej parc. č. XXX/XX k.ú. R.. G. odbor zaslal aj kópiu listiny pod číslom VZ 355/06,

Z XXXX/XX a to iba A. Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava zo dňa 20.09.2006 o zániku pohľadávky
manželov Kiačikovcov k nehnuteľnostiam v k,ú, D., nepredložil Osvedčenie N 28/2005, ktoré sa uvádza
v znaleckom posudku k č. Z XXXX/XX, VZ XXX/XX. Zaslal aj Rozhodnutie OÚ Trenčín, odbor výstavby
a bytovej politiky zo dňa 23.06.2015 č. OU-TN -OVBP2-2015/014013-008/Ku, ktorým bola vyvlastnená
C KN parc. č. 801/398 s výmerou 20 m2 v podiele 3 pôvodnému neb. žalobcovi 1/ za finančnú

náhradu. Zaslal aj Rozhodnutie OÚ Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 05.1X.X012 č. KSÚ
2012-591/X375-7/Ta, ktorým bola vyvlastnená C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX m2 a C Kn parc.
č. XXX/XXX s výmerou XX m2 v podiele 3 pôvodnému neb. žalobcovi 1/ a v podiele X-ina pôvodnému
žalobcovi 2/ za finančnú náhradu.

48.Podľa § 80 písm. c) O.s.p. ( platného v čase podania žaloby a do 30.06.2016) návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.49.V prejednávanej veci žalobca preukázal svoj naliehavý právny záujem na predmetnom určení
existenciou aktuálneho stavu právnej neistoty medzi ním a žalovanými, ktoré je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.

50.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

51.Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

52.Podľa § 134 ods. 1 až 4 Obč. zák., účinného od 01.01.1992 doteraz, (ods. 1) oprávnený držiteľ sa
stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu

desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
(ods. 2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva,
alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( §
125).
(ods. 3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny

predchodca.
(ods. 4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

53.Podľa citovaných ustanovení je vydržanie osobitným originárnym spôsobom nadobudnutia

vlastníckehoprávazozákona(exlege)prisplnenínasledovnýchzákonompožadovanýchpredpokladov.
Musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba musí byť oprávnená a držba musí byť nepretržitá
počas celej zákonom stanovenej doby 10 rokov. Oprávnená držba je faktické ovládanie veci alebo
vykonávanie práva späté s vôľou nakladať s nimi ako so svojimi, v dobrej viere, že držiteľovi veci
patria. Táto dobrá viera sa hodnotí objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska, z hľadiska osobného

presvedčenia samotného držiteľa. Držiteľ musí teda preukázať okolnosti, z ktorých možno usudzovať na
jeho dobromyseľnosť, teda okolnosti, svedčiace o poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia veci resp.
práva, nie samu dobromyseľnosť ako vnútorné presvedčenie - psychický stav.

54.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

55.Podľa § 70 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach
k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, výmera a ďalšie

v zákone uvedené údaje, sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak.

56.Podľa § 165 CMP ( Civilného mimosporového poriadku platného od 01.07.2016 ) účastníkmi konania
o dedičstve sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú poručiteľovými dedičmi.

57.Podľa § 175 CMP v predbežnom vyšetrení vykoná súd všetky potrebné úkony na zistenie dedičov,
poručiteľovho majetku a jeho dlhov, prípadne zisťuje, či treba urobiť aj neodkladné úkony.

58.Podľa § 192 CMP ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom, a popiera
dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, ide o spor o dedičské právo.

59.Podľa § 175m O.s.p. ( Občiansky súdny poriadok platný do dňa 30.06.2016) súd ( v dedičskom
konaní) zistí poručiteľov majetok a jeho dlhy a vykoná súpis aktív a pasív.

60.Podľa § 175p O.s.p. ak sa po právoplatnom skončení konania objaví ďalší majetok, postupuje sa

podľa odseku 1.

61.Podľa § 175k ods.2 O.s.p. ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi ( dedičského konania) sporné,
odkáže súd v dedičskom konaní účastníkov na podanie žaloby v civilnom konaní.62.Z vykonaného dokazovania neboli sporné tieto skutočnosti:

63.Podľa súčasného LV č. 620 pre k.ú. Záblatie žalovaný 1/ je výlučným vlastníkov nehnuteľností a to
pozemkov C KN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX s výmerami, uvedenými v poslednej zmenenej
žalobeavovýrokutohtorozsudku.PodľasúčasnéhoLVč.2093prek.ú.Záblatiežalovaný2/jevýlučným
vlastníkom C KN parc. č. XXX/XXX a XXX/XXX s výmerami, uvedenými v poslednej zmenenej žalobe

a vo výroku tohto rozsudku.

64.Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX C KN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX,XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/
XXX, XXX/XXX, k.ú. Záblatie boli vytvorené z pkn. parc. č. XXX a XXX/X z pkn. vl. č. XXX k.ú. R.. A..
vlastníkmi týchto pkn. parc. č. 411, XXX/X ako aj XXX/X k.ú. R. boli S. F. v X-ici ( B Xa) ) a V. F. rod. O.

v 1-ici ( B 1b) ) t.j. právni predchodcovia pôvodných žalobcov 1/,X/. A. pkn. vl. č. XXX k.ú. Záblatie ( č.l.
129 spisu) boli v nej zapísané pkn. parc. č. 411 s výmerou X.XXX m2 a pkn. parc. č. XXX/X s výmerou
608 m2 ( i pkn. parc. č. 413/1 s výmerou 313 m2) od r. 1950 (na základe Čd 2235) na vlastníkov a to pod
N S. F. v 1-ici a pod N na V. F. rod. O. v X-ici. Ďalší zápis už v pkn. vložke nebol vykonaný. Štefan Rehák
zomrel dňa 13.02.1982 a jeho manželka Anna Reháková dňa 18.11.1997. Podľa znaleckého posudku,

čo potvrdzuje aj identifikácia parciel zo dňa 22.11.1995, za života oboch týchto pkn. spoluvlastníkov
došlo k odčleneniu 2 geometrickými plánmi a to v r. 1976 a 1980 časti výmer a zostal zbytok pkn. parc.
č. 411 s výmerou X.XXX m2, zbytok pkn. parc. č. XXX/X s výmerou XXX m2.

65.Spoluvlastnícky podiel 1-ica pozemkov po S. F. podľa identifikácie parc. zo dňa 22.11.1995,

nachádzajúcej sa v tomto dedičskom spise a to pkn. parc. č. 411 iba (zvyšok) s výmerou 1.664 m2 -
združený pozemok a pkn. parc. č. XXX/X iba (zvyšok) s výmerou XXX m2- združený pozemok, zdedili
( OS TN sp. zn. XXD 3671/93) v r. 1993 pôvodný žalobca 2/ Anton Y. ml. nar. r. XXXX v X-ine k celku a V.
G. rod. F., nar. XXXX v X-ine k celku. A. znaleckého posudku č. XX/XXXX na tieto prededené pozemky
bol v roku XXXX založený LV č. XXXX k.ú. R. ( č.l. X súd. spisu), kde boli zapísané do registra E KN ako E

KN parc. č. 411- trvalý trávnatý porast s výmerou XXXX mX a E KN parc. č. XXX/X- orná pôda s výmerou
XXX mX vo vlastníctve pôvodného žalobcu X/ v podiele X-ina a V. G. v podiele X-ina. Z uvedeného LV
č. 1125 zo dňa 08.12.XXXX bez pochybností vyplýva, že k tomuto dňu bol pôvodný žalobca 2/ V. Y. ml.
vlastníkom v 1-ine zdedených pozemkov E KN parc. č. 411 s výmerou 1.664 m2 a E KN parc. č. XXX/
X s výmerou XXX m2.

66.V znaleckom posudku sa uvádza, že v roku 1999 bol na žiadosť O. H. zapísaný do katastra
nehnuteľností geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX ( č.k. Z XXXX/XX) a pritom sa omylom zapísala
do vlastníctva mesta H. aj parc. C KN č. XXX/XXX s výmerou XXX m2, ktorá zodpovedala častiam
pôvodných pkn. par. č. 411 a 408. Z listín od OÚ H., katastrálny odbor vyplýva, že v roku XXXX podalo

R. O. H. zo dňa XX.XX.XXXX o zápis geometrického plánu č. XXXXXXXX-III/XX i s geom. plánom.
V písomnej R. o zápis geometrického plánu O. úradu v H., vedúcej majetkovoprávneho oddelenia zo
dňa XX.XX.XXXX sa uvádza nasledovné: „ V prílohe S. predkladáme ( t.j. Okresnému úradu, odbor
katastra H.) GP č. 11976454-III/99 zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaný B., geodetická kancelária D.
O. na S. so žiadosťou o jeho zápis. B. plán rieši majetkoprávne usporiadanie pozemkov pk. parc. č.

XXX/X, 342/50 pre terajšieho vlastníka O. Trenčín. S. povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy v Bratislave o vlastníctve pôdy číslo 1428/1978 zo dňa 27.04.1948 tieto nehnuteľnosti boli
pridelené politickej obci Záblatie v k.ú. Záblatie, okres H.. V zmysle zák. č. 138/91 Zb. o majetku obcí
prešli nehnuteľnosti z Československého štátu ( v správe O. H. od roku XXXX, kedy obec Záblatie
v rámci integrácie obcí prešla pod MsNV Trenčín) na O. Trenčín. A.: GP, Výmer o vlastníctve pôdy,

pozemnnoknižný výpis č. X pre k.ú. R., identifikácia parciel č.j. 7782/98 zo dňa 5.11.98.“ V pripojenom
Výmere o vlastníctve pôdy zo dňa 27.04.1948 sa do vlastníctva politickej obci Záblatie prideľujú len
pozemky v k.ú. Záblatie z vl. č. 1 a pkn. parc. č. Q./k, XXX/1/a, XXX/X/b, XXX/X/s, XXX/a, XXX/f, XXX/g,
XXX/X/q, XXX/X, XXX/XX, XXX/b, XX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX/X/f,g odňaté pôvodnému vlastníkovi
Dr. S. A., čo potvrdzuje pripojená vl. č. 1 k.ú. Záblatie. Tieto pkn. parcely boli zidentifikované a podľa

pripojenej identifikácie zo dňa 05.11.1998 časť z nich je neidentická, teda bez identifikácie na vtedajší
stav, druhá časť identická s časťami C KN parc. č. XXXX, XXXX, XXX/X, X a na ďalšie pkn. parc. č.
XXX, XXX,XXX,XXX založené LV č. XXX, XXX,XXXX. V pripojenom GP č. XXXXXXXX-III/XX zo dňa
XX.XX.XXXX sú zakreslené len vtedajšie C KN parcely. Z tohto vyplýva, že v roku 1999 Mesto Trenčínnemalo žiadny právny titul (ani platný a ani neplatný) ani k nadobudnutiu a ani k pomysleniu, že by
mali nadobudnúť vlastnícke právo k parc. č. 801/117. R. X/,X/ s intervenientom na svojej strane súdu
nepredložili žiadny listinný dôkaz, zmluvu, rozhodnutie alebo ich čísla, na základe ktorých by nadobudli

v roku XXXX alebo inokedy C KN parc. č. XXX/XXX, z ktorej neskôr boli odčlenené C KN parc. č. XXX/
XXX a tá rozčlenené na C KN parc. č. XXX/XXX, odčlenená C KN parc. č. XXX/XXX a z nej C KN parc.
č. XXX/XXX. H. skutočnosť potvrdil aj OÚ H., katastrálny odbor vo svojom liste zo dňa XX.XX.XXXX.
D. je z vykonaného dokazovania, uvedeného vyššie, že predmetom F.-u z r. XXXX boli len pozemky
nezapísané na listoch vlastníctva a v tomto prípade zbytky pkn. parc. č. XXX, ktorá bola zapísaná ako

E KN parc. č. XXX s výmerou XXX mX /neskôr prečíslovaná na C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou 243
m2/ a zbytok pkn. parc. č. 412/1, ktorá bola zapísaná ako E KN parc. č. 412/1 s výmerou XX m2 / neskôr
prečíslovaná na C KN parc. č. 801/204 s výmerou 77 m2/ a E KN parc. č. XXX/X s výmerou XX m2.
V roku XXXX pôvodný žalobca 1/ L.. V. Y. a V. Knézlová predali O. H. E KN parc. č. XXX/X s výmerou
XX mX, čo nepopierali a táto bola prečíslovaná na C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XX mX, preto
súd v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú. A. F. G. stavebného úradu v H. zo dňa XX.XX.XXXX,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, boli vyvlastnené C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou
243 m2 a C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XX m2 za finančnú náhradu pôvodnému neb. žalobcovi
1/ v podiele X-ín a pôvodnému žalobcovi 1/ V. Y. ml. v podiele X-ina. Na základe tohto právneho úkonu
pôvodní žalobcovia X/,X/ nemajú žiadny právny titul - vlastnícke právo k týmto C KN parc. č. XXX/XXX
a XXX/XXX k.ú. R. a súd v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

XX.V znaleckom posudku sa uvádza, že z omylom zapísanej parc. C KN č. XXX/XXX na O. H. bola
geometrickým plánom z r. XXXX odčlenená časť a to C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX mX. V
roku XXXX bola C KN parc. č. XXX/XXX (s výmerou XXX mX podľa identifikácie parciel) R. zmluvou V
XXXX/XX prevedená do vlastníctva žalovaného X/ a vlastní ju doteraz. V r. XXXX bolo z C KN parc. č.

XXX/XXX odčlenená časť geometrickým plánom a táto časť je vedená ako C KN parc. č. XXX/XXX s
výmerou XX mX vo vlastníctve žalovaného 1/ a v roku XXXX z C KN parc. č. XXX/XXX odčlenená časť
ako C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX m2 a z nej neskôr vytvorená C KN parc. č. XXX/XXX s
výmerou XX m2. V r. XXXX bola C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX m2 G. zmluvou č. XXX/XX -
V XXXX/XX prevedená do vlastníctva žalovaného 1/ a tento jej vlastníkom doteraz. Z dôvodu, že O. H.

nemalo žiadny právny titul ani platný a ani neplatný k nadobudnutiu vlastníckeho práva a od prevodov
vlastníckeho práva v r. XXXX a XXXX neuplynula pre žalovaných X/,X/ XX-ročná vydržacia lehota, súd
priznal pôvodnému žalobcovi 1/ V. Y. ml., nar. r. XXXX vlastnícke právo k C KN parc. č. XXX/XXX s
výmerou XXX mX, C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX mX a k C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou
XX mX a C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XX m2 v podiele X-ina, ktorá nadobudol dedením po S. F..

XX.V roku XXXX bol v k.ú. R. schválený a zapísaný F., ktorý riešil iba pozemky bez LV. H. bol založený
LV č. XXXX ako prepis LV č. XXXX, kde boli zapísané zbytkové výmery - časti pôvodných pkn. parc. č.
XXX a XXX/X ako pozemky registra E KN parc. č. XXX s výmerou XXX mX ( pôvodná parc. č. XXX), E
KN parc. č. XXX/X s výmerou XX mX ( pôvodný pkn. parc. č. XXX/X) a E KN parc. č. XXX/X s výmerou

XX mX ( pôvodná pkn. parc. č. XXX/X). D. bola z E KN parc. č. XXX geometr. plánom z r. XXXX vytvorená
C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX mX a z E KN parc. č. XXX/X vytvorená C KN parc. č. XXX/
XXX s výmerou XX mX a obe boli rozhodnutím G. stavebného úradu v H. G. XXXX-XXX/XXXX-X/
Ta ( sp. zn. Z XXXX/XX) vyvlastnené ( č.l. XXX rub. súd. spisu) a to pôvodnému neb. žalobcovi 1/ v
podiele X-ín a pôvodnému žalobcovi X/ V. Y. ml. v podiele X-ina za finančnú náhradu a v súčasnosti je

ich vlastníkom žalovaný 1/ SR- Z. správa ciest. A. § 194 ods. 2 Y. súd prihliadol na toto rozhodnutie
správneho orgánu o vyvlastnení, pričom nie je oprávnený v tomto konaní preskúmavať, či bolo vydané v
súlade s procesnými správnymi predpismi. A. žalobcovia X/,X/, ktorým boli tieto pozemky vyvlastnené,
nič neuviedli k tejto skutočnosti, ani žalovaní. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 1/ je vlastníkom C KN
parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX mX a C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XX mX a žalobu v tejto časti

zamietol ako nedôvodnú. Z E KN parc. č. XXX/X s výmerou XX mX ( pôvodná pkn- parc. č. XXX/X) bola
vytvorená C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XX mX , ktorá ako bolo vyššie uvedené, predaná O. H.
a súd žalobu v tejto časti zamietol.

XX.Podľa § X94 ods. X,X Y. ( Y. sporového poriadku ) - A.- (ods. 1) otázku, o ktorej má právomoc

rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej
rozhodnúť. (ods. 2) Ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a
vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia.XX.Podľaznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXeštepredvyvlastnenímCKNparc.č.XXX/XXXboloniekedy
v r. XXXX z C KN parc. č. XXX/XXX geomtr. plánom oddelená časť a vytvorený pozemok C KN
parc. č. XXX/XXX s výmerou XX mX a vlastníkmi v X-ine pôvodného žalobcu 2/ a v podiele X/X-iny

pôvodného neb. žalobcu X/, avšak v roku XXXX došlo k vyvlastneniu podielu X-iny neb. pôvodného
žalobcu 1/ za finančnú náhradu F. OÚ v H. č. P A. súčasného ( zo dňa XX.XX.XXXX) LV č. XXXX k.ú.
R. vlastníkmi tohto pozemku sú v X-inách žalovaný 1/ a v X-ine D. diaľničná spoločnosť a.s. so sídlom
W. cesta XX, N., L.: XXXXXXXX na základe kúpnej zmluvy - V XXXX/XX. A. písomného vyjadrenia
OÚ H., katastrálneho odboru zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnej zmluvy č. X XXXX/MPV/XXXX/XXXXR./XXX/

Uj zo dňa XX.XX.XXXX a geometrického plánu žalobca V. Y. ml. predal D. diaľničnej spoločnosti a.s.
túto parcelu, vytvorenú geometrickým plánom dielom č. XX, XXX. R. na základe týchto listín netrval na
rozšírení žaloby o určenie jeho vlastníckeho práva aj tejto C KN parc. č. XXX/XXX k.ú. Záblatie.

XX.Súd vychádzal pri svojom rozhodovaní aj z právneho názoru veľkého senátu NS SR zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XVobdo/X/XXXX, kde sa v právnej vete pod V. uvádza, že na základe absolútne

neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo a to ani v prípade, že na jeho
podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do G. nehnuteľností. O. pod VI. sa k tomuto uvádza,
ženaďalejplatízásada,ženemôžeplatnepreviesťvlastníckeprávoknehnuteľnostinainúosobuten,kto
je na základe absolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri ako vlastník nehnuteľností. A. S..
sa uvádza, že dobrá viera nadobúdateľa od takéhoto vlastníka má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho

práva vtedy, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho právo
výslovne upravuje. A. S.. sa uvádza, ustanovenie § 70 ods. X G. zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorý
upravuje hodnovernosť údajov katastra, k tomuto nezodpovedá takýto výklad, že sama evidencia
vlastníctva nehnuteľností v katastri nehnuteľností zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka.

XX.Súd vychádzal aj z nálezu Q. súdu SR sp. zn. PL.ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý uvádza,
že ústavnoprávna ochrana slobody vlastníctva nie je len ochranou zužujúcou sa na "púhe" vlastníctvo,
resp. majetok. A. na ochranu vlastníctva, resp. právo na pokojné užívanie majetku je základným právom,
ktoré musí byť vnímané v úzkej súvislosti s ochranou slobodnej sféry a súkromia vlastníka. S. právo
je súčasťou jadra personálnej autonómie jednotlivca vo vzťahu k verejnej moci. P. práva na ochranu

vlastníctva a práva na pokojné užívanie majetku musia rešpektovať aj ústavnú hodnotu personálnej
autonómie. So zreteľom na význam ochrany pozemkového vlastníctva v právnom štáte, berúc do úvahy
koncepciu oddeleného vlastníctva pozemkov a stavieb, nemožno ústavnoprávne akceptovať výstavbu
trvalej stavby bez hmotnoprávneho titulu k pozemku, ktorý musí byť preukázaný pred začatím výstavby.
S. môžu byť len mimoriadne situácie súvisiace so zabezpečením bezpečnosti štátu.

XX.Súd poukazuje aj na rozhodnutie nález Q. súdu SR z XX.XX.XXXX sp. zn. XÚS/XXX/XXXX kde sa
uvádza, že určovacia žaloba má mať aj preventívny charakter aby sa predišlo ďalším sporom a v konaní
o určenie že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, treba skúmať aj dobrú vieru nadobúdateľa,
ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník.

XX.Týmto spôsobom bolo rozhodnuté o prededených zbytkoch pôvodných pkn. parc. č. XXX a XXX/X
k.ú. R. a ďalej sa súd zaoberal zvyšnými časťami pôvodných pkn. parc. č. XXX a XXX/X.

XX.Podľa dedičských rozhodnutí právny predchodca pôvodných žalobcov X/,X/ - poručiteľ S. F., nar.

XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX a jeho dedičmi bola manželka V. F., rod. O., nar. XX.XX.XXXX
a X deti: P. Y. rod. F., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX a V. G. rod. F., nar. XX.XX.XXXX. W. po
neb. Otílii Y. bol jej manžel L.. V. Y. - t.č. neb. pôvodný žalobca 1/ a jej syn V. Y. ml., nar. r. XXXX- t.č.
pôvodný žalobca X/. V. F. rod. O., nar. XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX a jej dedičmi boli V. G. rod. F.
a t.č. žijúci len vnuk V. Y. ml. nar. XXXX- pôvodný žalobca X/.

XX.Ostatné časti pkn. parc. č. XXX, (okrem prededených zbytkov uvedených v bode XX. rozsudku)
podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX a identifikácie parciel boli zlúčené v roku XXXX - t.j. za života
oboch pkn. vlastníkov S. a V. F.- do parciel a to do parc. č. XXX/XX v časti X.XXX mX - LV č. XXX-
Slovenská správa ciest a v roku X976 do parc. č. XXX/XX - časť 770 m2 - LV č. XXX-A.emné stavby

TN a ostatné časti pkn. parc. č. XXX /1 podľa identifikácie parciel a to parc. č. XXX/XX v časti XXX mX-
LV č. XXX-SSC a parc. č. XXX/XX v časti XX mX-LV č. 301- Poz. stavby TN.XX.V znaleckom posudku sa uvádza, že B. plánom č. 761-78-76 - t.j. za života oboch pkn. vlastníkov
Štefana a Anny Rehákovcov- bolo odčlenené z ( neprededených) pozemkov parc. č. 411 - 770 m2
a z parc. č. XXX/X - XX m2 do C KN parc. č. 801/10 a predané Kúpnou zmluvou P-13-5684/II-H-

O pkn. vlastníkmi Čsl. štátu - Pozemné stavby n.p. Trnava. Táto kúpna zmluva je podpísaná obomi
predávajúcimi, preto súd nemal dôvod považovať ju za neplatnú. Tento právny úkon súd považoval za
platný, majúci za následok stratu vlastníckeho práva predávajúcich. Parc. č. 801/10 sa neskôr delila
geometrickými plánmi a vznikli C KN parc. č. 801/132, 801/138, 801/143, 801/467, 801/468, 801/500 s
výmerou 44 mX, 801/501 s výmerou 15 mX a 801/502 s výmerou XXX m2 ( LV č. 620- kúpna zmluva

č. 827/6453/2014- V3311/14 = SR - SSC). Podľa znaleckého posudku bola následne vytvorená z C KN
parc. č. 801/500 s výmerou 44 m2 C KN parc. č. 801/588 s výmerou 43 m2, Z C KN parc. č. 801/50X
s výmerou 220 m2 nová C KN parc. r. XXX/XXX s výmerou XX m2 a nová C KN XXX/XXX s výmerou
XX m2. Z. zamietol žalobu v tejto časti C KN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, z
uvedeného dôvodu platného nadobudnutia vlastníckeho práva od pôvodných pkn. vlastníkov F..

XX.Pozemok C KN parc. č. XXX/XX s výmerou XXXX m2 bol zapísaný podľa RI XXXX/XX - za života
len V. F. do vlastníctva T.. štátu- riaditeľstvo diaľnic N.- súčasný ( v čase znal. pos. č. 10/X017) vlastník
je/bol D. diaľničná spoločnosť a.s. ( LV č. XXXX) na základe P. N XX/XXXX- Z XXXX/XX. D. geometr.
plánom z r. XXXX bola z C KN parc. č. XXX/XX odčlenená časť a vznikla C KN parc. č. XXX/XXX s
výmerou XXX mX ( na LV č. XXX - vlastník žalovaný X/) a C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXXX mX

( na LV č. XXX - vlastník žalovaný 1/ na základe G. zmluvy V XXXX/XX.

XX.A. uvedenej identifikácie geom. plánom č. XXX-XX/X-XX bola odčlenená časť z pkn. parc. č.
XXX- XXXX mX a z pkn. par. č. XXX/X- XXX m2 zlúčená do parc. č. XXX/XX s výmerou 2.936 m2
( na mape dlhá vozovka - hlavná cesta). Podľa znaleckých posudkov parc. č. XXX/XX bola kúpnou

zmluvou RI XXXX/XX a to za života V. F. prevedená na T. štát. Z tejto kúpnej zmluvy RI XXXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predávajúcim bol P. Noris, bytom Trenčín, kupujúcim bolo F. diaľnic
N., predmetom kúpy bola nehnuteľnosť na LV č. XXX v k.ú. R. a to parc. č. XXX s výmerou XXX mX
s poznámkou : Z. W X Y.-Z., teda nešlo o C KN parc. č. XXX/XX, ani z nej odčlenené C KN parc. č.
XXX/XXX- z nej odčlenené č. XXX/XXX a ani č. XXX/XXX- z nej odčlenené XXX/XXX a XXX/XXX. A.

kúpy neboli ani zvyšné časti pkn. parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X a predávajúcim neboli ani pôvodné pkn.
vlastníci S. a V. F. a ani ich právni nástupcovia. H. kúpna zmluva RI XXXX/XX nie je nadobúdajúcim
titulom k C KN parc. č. XXX/XX vo vzťahu k žalovaným pozemkom. H. skutočnosť potvrdil aj G. úrad H.
vo svojom liste zo dňa XX.XX.XXXX, adresovanom pôvodnému žalobcovi 2/ V. Y. ml. ako odpoveď na
jeho žiadosť. G. úrad v liste uviedol, že časť parc. č. XXX tvorí časť KN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX,

XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XXX, na ktoré sú duplicitne založené LV č. 1, XXXX, XXX a XXXX.
Z uvedeného vyplýva, že ani T. štát a ani F. diaľnic N. v roku XXXX ( ani žalovaní X/,X/) nemali žiadny
právny titul (ani platný a ani neplatný) ani k nadobudnutiu a ani k pomysleniu, že by mali nadobudnúť
vlastnícke právo k parc. č. XXX/XX. R. X/,X/ s intervenientom na svojej strane súdu nepredložili žiadny
listinný dôkaz, zmluvu, rozhodnutie alebo ich čísla, na základe ktorých by nadobudli v roku XXXX, alebo

okolo tohto roku parc. č. XXX/XX. Z uvedeného vyplýva, že vlastníkmi neprededených pkn. parc. č.
XXX vo výmere X.XXX mX a pkn. parc. č. XXX/X vo výmere XXX mX sú neb. pkn. spoluvlastníci S. F. s
manž. V. F. rod. O. každý v polovici. A. znaleckého posudku boli tieto časti pozemkov zapísané do C KN
parc. č. XXX/XX s výmerou X.XXX mX, následnej z nej vytvorená C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou
XXX mX, z nej vytvorená C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX m2, ďalej C KN parc. č. XXX/XXX

s výmerou X.XXX m2 a z nej vytvorená C KN parc. č. XXX/XXX s výmerou XXX m2 a C KN parc. č.
XXX/XXX s výmerou XXX m2.

XX.V prejednávanej veci nešlo prípad tzv. nútených procesných spoločníkov podľa § 78 ods. X Y. t.j.
všetkýchdoúvahyprichádzajúcichdedičovpopor.S.F.amanž.V.F.,pretoževprejednávanejvecinešlo

o dedičský spor v zmysle § 192 Y. ( neprebieha dedičské konanie a notár žiadneho z dedičov neodkázal
na podanie žaloby na súd, nie je sporný okruh dedičov,...), pri ktorom ide o tzv. nútené procesné
spoločenstvo ale išlo o klasickú určovaciu vlastnícku žalobu. Z tohto dôvodu nebolo podmienkou
úspešnosti tejto žaloby, aby v tomto konaní vystupovali ako strany sporu, či už na strane žalobcov alebo
žalovaných všetci do úvahy prichádzajúci dedičia. Až na základe právoplatného rozsudku, určujúceho

vlastnícke právo poručiteľa ku dňu jeho smrti, sa začne postupovať podľa vyššie citovaných ust. § 165 Y.
( Y. mimosporového poriadku platného od XX.XX.XXXX ), podľa ktorého účastníkmi konania o dedičstve
sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú poručiteľovými dedičmi a podľa § 175 Y., podľa
ktorého v predbežnom vyšetrení vykoná súd všetky potrebné úkony na zistenie dedičov, poručiteľovhomajetku a jeho dlhov, prípadne zisťuje, či treba urobiť aj neodkladné úkony. Z týchto ustanovení Y.
vyplýva bez pochybností, že v prejednávanej veci nejde o tzv. nútené procesné spoločenstvo všetkých
dedičov. Až po začatí dedičského konania na základe tohto právoplatného rozsudku ( priznávajúce

vlastnícke právo poručiteľovi) ak by vznikla medzi dedičmi nejaká sporná skutočnosť a boli by nútení
alebo odkázaní podať žalobu na súd, vzniklo by tzv. nútené procesné spoločenstvo v takomto súdnom
konaní. V prejednávanej veci sp. zn. XXC/XXX/XXXX bol oprávnený podať žalobu ktorýkoľvek z
potencionálnych dedičov samostatne, pretože ide iba o fázu predchádzajúcu dodatočnému prejednaniu
dedičstva po poručiteľovi a výsledok tohto sporu nijako neprijíma, neovplyvňuje, neurčuje postavenie

žalobcu v rámci dedičského konania, neurčuje výšku jeho spoluvlastníckeho podielu v dedičskom
konaní a ani mu nepriznáva vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti a ani žiadnemu z dedičov. A.
názoru okresného súdu je podstatné, či prejednávaný spor bol/nebol vyvolaný samotným dedičským
konaním, aj keď je podstatné, že až do vyporiadania dedičstva treba všetkých dedičov považovať za
vlastníkov nehnuteľnosti ( z čoho vyplýva nútené procesné spoločenstvo). F. v prejednávanej veci,
určujúci vlastníctvo poručiteľov k nehnuteľnosti, prejednaný len medzi jedným dedičom a tretími osobami

má význam, pretože je podkladom na podanie procesného návrhu na začatie náhradného dedičského
konania o novoobjavenom majetku a až po jeho podaní okruh dedičov a majetku zisťuje dedičský
súd a notár podľa § 165 a XXX Y.. Na to, aby sa začalo náhradné dedičské konanie podľa názoru
okresného súdu nie je potrebné, aby bol tento rozsudok účinný aj voči ostatným do úvahy prichádzajúcim
dedičom, lebo im nepriznáva a ani neodníma vlastnícke ani dedičské právo k nehnuteľnosti. S. do úvahy

prichádzajúci dedičia nadobúdajú vlastnícke právo k neprededenej nehnuteľnosti nie na základe tohto
súdneho rozhodnutia ( ktoré určuje vlastnícke právo iba poručiteľom), ale priamo zo zákona - ex lege
podľa § 460 P. zákonníka, podľa ktorého sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. H. v prejednávanej
veci najskôr musí existovať právoplatné rozhodnutie o určení vlastníckeho práva poručiteľov a až
momentom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku nastupuje postup podľa § 460 P.. zák. teda

nastupuje aj tzv. nútené procesné spoločenstvo. H. ak napríklad tento rozsudok by bol právoplatný
napr. dňa XX.XX.XXXX, do nadobudnutia právoplatnosti t.j. do XX.XX.XXXX poručiteľ D. JE vlastníkom
nehnuteľnosti a preto ani jeho dedičia nie sú vlastníkmi prejednávanej nehnuteľnosti v sp. zn. XXC/XXX/
XXXX podľa § 460 P.. zák. a logicky netvoria ani tzv. nútené procesné spoločenstvo podľa § 78 ods. X
Y.. S. do úvahy prichádzajúci dedičia po S. a V. F. sa stanú zo zákona podľa § 460 P.. zák. vlastníkmi

prejednávanej nehnuteľnosti ako dedičia až dňom právoplatnosti tohto sporu sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
teda po jeho ( právoplatnom) skončení, kedy už po právoplatnom skončení súdneho sporu sa nerieši
okruh strán sporu, lebo spor je skončený. A. tohto názoru okresného súdu by však v prípade dovolacieho
konania už mali byť účastníkmi konania/stranami sporu aj všetci do úvahy prichádzajúci dedičia v zmysle
§ 460 Obč. zák. a § 78 ods. X CSP. Okresný súd týmto vysvetlil svoj odklon od uznesenia NS SR zo dňa

16.05.2019 sp. zn. 8Cdo/94/2018, ktoré sa nevysporiadalo vo svojom rozhodnutí so vzťahom § 78 ods.
1 CSP a § 165,175 CMP a skutočnosťou, že poručiteľovi sa vlastnícke právo potvrdí až právoplatnosťou
rozsudku a až potom môže nastupovať režim podľa § 460 Obč. zák. Toto rozhodnutie nebolo oficiálne
publikované. Okresný súd týmto rozhodnutím nemal záujem o ohýbanie práva, ani o porušovanie ust.
čl. 2 ods. 1,2 CSP, ale postupoval podľa čl. 2 ods. 3 CSP odlišne od sp. zn. 8Cdo/94/2018 na základe

osobitostí prípadu a dôkladne svoj názor zdôvodnil. Ak súdy vyšších stupňov uvedú, že ide o nesprávny
právny názor, samozrejme, že okresný súd bude tento názor v tejto veci ako aj obdobných veciach
rešpektovať. Totiž neexituje iný spôsob, ako zistiť alebo si overiť správnosť názoru, ktorý nebol uvedený
v uznesení NS SR sp. zn. 8Cdo/94/2018.

81.Podľa § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal žalobcovi a žalovanému 1/ navzájom vo vzťahu k
prejednávaným nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného 1/ zapísaných na LV č. 620 k.ú. Záblatie
náhradu trov konania pre ich čiastočný úspech (takmer v polovici). Žalobca bol voči žalovanému 1/
úspešný v časti pozemkov, ktoré majú súhrnnú výmeru 370 m2 a neúspešný v časti pozemkov so
súhrnnou výmerou 407 m2 (čo je skoro 50:50) okrem pozemkov, ktoré v rozšírenej (zmenenej žalobe)

žalobca žiadal určiť aj do dedičstva - do vlastníctva poručiteľov. Išlo o 3 pozemky, ktoré mu súd v časti
výroku I. nepriznal do spoluvlastníctva, ale v časti II. výroku mu v žalobe vyhovel, teda pri vzájomnom
započítaní žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

82.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi vo vzťahu k žalovanému 2/ a iným

nehnuteľnostiam náhradu trov konania v rozsahu 100% pre plný jeho úspech. Súd neprihliadol na
námietku žalovaného 2/ k zníženiu náhrady trov konania podľa § 257 CSP z dôvodu, že žalobca sa
brániltým,ževzhľadomnaosobyžalovanýchžiadnyprávnyzástupcavTrenčínehonechcelzastupovať,
zastupoval sa z väčšej časti súdneho sporu sám, čo nepochybne viedlo k zdĺhavosti tohto konania. Tentospor v skutočnosti zavinil intervenient - Mesto Trenčín tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania.
Mesto Trenčín uviedlo, že bude rešpektovať právoplatné rozhodnutie súdu, z čoho vyplýva, že žalovaný
2/ by si mohol škodu uplatniť u neho. Z dôvodu, že išlo o súdny spor začatý za účinnosti O.s.p.,

súd podľa § 470 CSP nemohol nepoužiť ustanovenia o sudcovskej koncentrácii, ale zároveň predišiel
vzniku nového súdneho sporu. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie vzhľadom na
predpokladanú vyššiu náhradu trov konania a celkovú nepriaznivú ekonomickú situáciu v spoločnosti
pre pandémiu Covid-19.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.