Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. august 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120238212
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120238212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, v konaní
zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému P. G. (X.), nar. XX. XX. XXXX, bytom Bernolákova 33, Banská
Bystrica, štátny občan SR, pre zaplatenie 607,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,58 Eur ako istinu spolu s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 607,58 Eur od 04. 11. 2018 až do zaplatenia a sumu 390 Eur ako zmluvnú
pokutu v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 607,58 Eur

s príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 217,58 Eur, a zo zmluvnej
pokuty vo výške 390 Eur za mobilný telefón. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č.
A12209885, na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Zároveň žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Pri výpočte
zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si

žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu
vo výške 390 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A12209885. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 390 Eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve (30. 04. 2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.
05. 2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky, ktorá predstavuje z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty

sumu 607,58 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
úrok z omeškania a na náhradu trov konania.2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30. 04. 2018 a uzavretý
Dodatok k zmluve zo dňa 30. 04. 2018, výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 27. 01. 2020, pokus o
pokonávku zo dňa 24. 09. 2018 a fotokópie faktúr.

3. Tunajší súd v upomínacom konaní vydal dňa 03. 03. 2020 pod sp. zn. 23Up/319/2020 platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 217,58 Eur ako istiny, úroku z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 607,58 Eur od 04. 11. 2018 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 390 Eur a
na náhradu trov konania.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a na návrh práv. zást. žalobcu
Upovedomením zo dňa 01. 10. 2020 tun. súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

5. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 20. 10. 2020, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

6. Žalovanému zásielka nebola listinne doručená ani prostredníctvom Mestskej polície Banská Bystrica,
nakoľko žalovaný na adrese B.A. XX nebýva a mal by bývať v B.. Zásielka bola tun. súdu vrátená ako

neprevzatá.

7. Na výzvu tun. súdu o oznámenie adresy bydliska žalovaného, F. X., bytom B. B., X. J. XXX/XX tu.
súdu oznámil, že žalovaný P. G., nar. XX. XX. XXXX je jeho adoptívny syn, nie je s ním v kontakte a má
vedomosť o tom, že v trestnom konaní mal byť poslaný na ústavné liečenie.

8. Tun. súd doručoval zásielku žalovanému aj na adresu F. XX, B., pričom žalovanému nebola zásielka
doručená z dôvodu, že „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

9. Obvodne oddelenie PZ , Bratislava Ružinov-východ tun. súdu oznámilo, že žalovaný nemá na adrese

F. XX, B. zvonček a susedia žalovaného nepoznajú.

10. Obvodné oddelenie PZ Bratislava Nové Mesto-východ tun. súdu oznámilo, že žalovaný pracuje u
spoločnosti InterWay a.s., Stará Vajnorská 21, Bratislava, ale na adrese zamestnávateľa sa nezdržiava,
nakoľko má pracovať z domu a to z E. F., pričom konkrétnu adresu sa nepodarilo zistiť.

11. Tun. súd Oznámením zo dňa 07. 05. 2021 v zmysle § 116 C.s.p. žalovanému doručoval opis návrhu
s prílohami, výzvu na vyjadrenie k návrhu, poučenie. Oznámenie bolo na úradnej tabuli súdu zverejnené
dňa 07. 05. 2021 a zvesené dňa 23. 05. 2021.

12. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

13. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 06. 07. 2021.

15. Súd vo veci rozhodol dňa 17. 08. 2021 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

18. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

20. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

25. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k zmluve, s fotokópiami faktúr, s fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa
24. 09. 2018, s doručenkami žalovaného, potvrdeniami o pobyte žalovaného a ostatnými písomnosťami
spisu 17Csp/71/2020, mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. A12209885 zo dňa 30. 04. 2018 a Dodatok k tejto zmluve zo dňa 30. 04. 2018,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému sprístupniť služby aktivovaním pridelenej SIM karty
v Sieti č. SIM karty 8942101 160005642652, telefónne číslo 0908442307 s účastníckym programom
Go Europe 65 Eur a mobilným telefónom Apple iPhone 6 32GB Grey. V zmysle uzavretého dodatku
bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 390 Eur, pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa postupne mala znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
V zmysle uzavretej zmluvy a jej Dodatku k zmluve bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas
platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil a žalobcovi
nezaplatil cenu poskytnutých služieb za jednotlivé obdobia špecifikované vo faktúrach, čím porušil svoje

zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 24. 09. 2018 oznámil žalobca žalovanému sumu
neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu do 03. 11. 2018. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval. Súd v danom prípade preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
217,58 Eur, ako ceny neuhradených služieb.

26. Žalobca sa v danom prípade domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 237,66 Eur.

27. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného

oprávnenia súdu na jej zníženie. Zároveň zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu, zabezpečovaciu,
reparačnú a sankčnú. Zmluvná pokuta je aj jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzkov,
ktorého funkciou je posilniť postavenie veriteľa a tým zabezpečiť splnenie jeho pohľadávky.28. V danom prípade sa žalovaný podpísaním Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zaviazal využívať služby žalobcu a po dobu viazanosti a riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté
služby. Z uzavretého Dodatku, ktorý žalovaný podpísal jednoznačne vyplýva a žalovanému bolo známe,

že nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti má za následok vznik
povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu žalobcovi. Žalobca v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá a zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty, aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.

29. Tunajší súd nemal v konaní sporné, že žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť sumu 217,58 Eur za
poskytnuté služby, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému jednotlivými faktúrami. Tun. súd preto dospel k
záveru, že žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty a preto súd aj v tejto časti návrhu
žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 390 Eur, ktorú súd
pri zohľadnení všetkých kritérií považuje za primeranú k výške sumy, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil
za poskytnuté služby. Súd má za to, že žalovaný nezodpovedne a špekulatívne pristupoval k svojím

povinnostiam vyplývajúcim z uzavretej zmluvy a jej Dodatku, pričom uviedol svoje priezvisko „X.“, t.j.
priezvisko svojej matky a jej manžela a skutočným priezviskom žalovaného je priezvisko „G., rod. G.“ a
iné priezvisko nemal, čo má súd preukázané z lustrácie v Registri obyvateľov SR. Žalovaný úhradu za
poskytnuté služby zaplatil len za jeden mesiac. Súd má za to, že spotrebiteľské právo nemožno použiť
na ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý dodržal len v nepatrnej miere svoje zmluvné povinnosti.

30. Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do
dňa uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5 % a súd v tejto časti

žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 5 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 607,58 Eur a súd jeho

návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca bol tak v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému ktorý v konaní úspešný nebol.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.