Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. júl 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201547
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220201547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobkyne: B. O., rod. O., nar.

XX.X.XXXX, B. XX, v konaní zastúpená advokátom Mgr. Jozef Danczi, Župná 1147, Komárno, IČO: 37
313 037 proti žalovaným: 1. Q. Č., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom B. - X., Š.T. XXXX/XX, 2. A. Z., rod.
O., nar. XX.X.XXXX, L. Q., A. XXXX/C, v konaní žalované 1/ a 2/ zastúpené spoločnosťou JUDr. Roman
Hojer s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 50 708 953, so sídlom Šustekova 51, Bratislava, 3. L. C., rod.
O., nar. X.X.XXXX, T. H. O. J. K. B. N. E., XJA, Q. A. V. B. T. Q. Í., 4. E. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX,
O., Q. XXXX/X, o určenie, že dôvody vydedenia žalobkyne nie sú dané

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobkyňa jepovinná zaplatiť každémuzožalovanýchv1.ažv4.rade100%náhradutrovkonaniado3
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2020, v znení opravy zo 7.7.2020, sa žalobkyňa voči žalovaným
domáhala určenia, že dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení z 23.10.2019 spísanej v notárskej
zápisnici notára JUDr. Mária Jóba pod číslom N 191/2019, NZ 35557/2019, NCRza 6554/2019 nie sú
dané.Uplatnenýnárokodôvodnilatým,ženebohýE.O.,ktorýzomrelXX.XX.XXXX,žalobkyňuakosvoju

dcéru vydedil, pričom uznesením sp. zn. 4D/791/2019 z 9.3.2020 notár žalobkyňu vyzval na podanie
žaloby v zmysle § 194 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. (CMP). Dôvodom vydedenia bol § 469a ods. 1
písm. a/, b/ OZ s tým, že dôvody vydedenia sa vzťahujú aj na potomkov žalobkyne. Podľa žalobkyne,
listina o vydedení z 23.10.2019 neobsahuje dôvody, ktoré by svojim obsahom napĺňali predpoklady
vydedenia podľa § 469a ods. 1 OZ a dôvody uvedené v listine nie sú vecne dostatočne konkretizované
tak, aby boli spôsobilé pre zdôvodnenie vydeďovacieho úkonu, pričom sú popísané vágne a všeobecne.
Ťažko ich možno posúdiť a preukázať. Podľa ustálenej súdnej praxe je otázku, či potomok o poručiteľa

trvale neprejavoval opravdivý záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mal, potrebné posudzovať vždy
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu. Vydedenie neprichádza do úvahy vo všetkých prípadoch,
keď medzi poručiteľom a jeho potomkom existuje určitý stupeň nezáujmu. Do úvahy prichádza len tam,
kde poručiteľ o blízky príbuzenský vzťah stojí a nezáujem potomka sa ho citovo dotýka, vadí mu a nie
v prípade, keď mu je tento stav ľahostajný, prípadne keď k nemu sám prispel. Žalobkyňa ďalej dôvodila,
že poručiteľ domácnosť, v ktorej ona žila, opustil keď mala 4 mesiace. Odvtedy poručiteľ o ňu neprejavil
záujem, no napriek tomu, keď sa dozvedela že poručiteľ je v nemocnici, navštívila ho aj s manželom,

pre poručiteľa chcela darovať krv, no nakoniec ju nepotreboval. Opakovane poskytla na seba telefonický
kontakt, aby jej zavolal keby niečo potreboval.Žalobkyňa za dôkaz označila notársku zápisnicu o vydedení, uznesenie z 9.3.2020, výsluch účastníkov
a navrhla pripojiť aj dedičský spis 4D/791/2019.

2. Žalované 1/, 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 2.9.2020 doručili súdu vyjadrenie,
v ktorom navrhli žalobu zamietnuť. Nesúhlasili s tvrdením žalobkyne, že poručiteľ o ňu neprejavoval
žiadny záujem tvrdiac, že poručiteľ sa naďalej zaujímal o život žalobkyne, no bez spätnej väzby zo
strany žalobkyne, ktorá poručiteľa nikdy nezoznámila ani so svojimi deťmi. Žalobkyňa ani po tom, ako
ju žalované kontaktovali a informovali o vážnom zdravotnom stave poručiteľa, neprejavila o poručiteľa

žiadny záujem, aj keď býva iba niekoľko kilometrov od posledného bydliska poručiteľa. Žalované sa
o poručiteľa starali, finančne mu prispievali na pokrytie životných nákladov a na jeho liečbu. Keby
žalobkyňa navštívila poručiteľa v nemocnici, musela vedieť aký vážny je zdravotný stav poručiteľa a
tiež to, že je odkázaný na pomoc iných. Žalobkyňa mu takúto pomoc neposkytla a neprejavila ani
žiadny záujem akúkoľvek pomoc poskytnúť. Na podporu svojich tvrdení žalované 1/ a 2/ navrhli vypočuť
svedkov: A. B., P. C., X. G., A. Z., M. A., P. D., lekársky personál DSS Smaragd Hurbanovo.

Žalovaná 3/ vo svojom vyjadrení z 20.2.2021 uviedla, že ona odmietla dedičstvo po nebohom a neželá
si figurovať v akýchkoľvek sporoch s tým spojených.

Žalobkyňavreplikekvyjadreniamžalovaných1/,2/,3/uviedla,žekeďmala11rokov,vškolejuvyhľadala

matka poručiteľa - jej stará mama, u ktorej odvtedy trávila letné prázdniny a stretla tam aj otca s jeho
rodinou. On ju nevyhľadal. V roku 2009 sa stretli na leteckých dňoch v Nových Zámkoch, ale ani sa
nepozrel na jej mladšieho syna. O chorobe otca sa dozvedela, keď švagor X. G. zverejnil na internete
výzvu, že potrebuje krv s krvnou skupinou akú má ona. Zavolala mu a on jej oznámil, že krv potrebuje
otec. V nemocnici v Nových Zámkoch, kde boli na návšteve, sa stretli so švagrom a ten im povedal kde

leží otec, ak sa spolu s manželom vybrali za ním. Otec celý čas počas návštevy rozprával o sebe, o
svojich známych a nevďačnej priateľke. Nespýtal sa jej ako sa má, kde robí. Na nič sa nepýtal ani keď sa
v apríli či máji 2019 u otca spolu s manželom zastavili a nechala mu svoje telefónne číslo, aby zavolal.
No poručiteľ nezavolal. Navrhla vypočuť svedkov D. O., G. O., F. O. s tým, že na výsluchu žalovanej 3/
netrvá. Žalobkyňa poznamenala, že žalovaná 3/ s nimi prerušila všetky kontakty kvôli tomu, že po smrti

ich matky zdedili všetko ony dve.

Žalovaná 3/ vo vyjadrení z 29.4.2021 uviedla, že poručiteľa vôbec nepoznala. Keď sa rozviedol s jej
mamou ona mala 2 roky. Odvtedy ho nevidela, nespojil sa s ňou. So žalovanými 1/, 2/ bola v kontakte len
párkrát. Po náhlej smrti matky a následnom spornom dedičskom konaní ukončila s nimi komunikáciu.

So žalobkyňou sa nikdy osobne nestretla.

Žalované 1/, 2/ v duplike na repliku žalobkyne uviedli, že k žalobkyni sa vždy správali slušne, brali
ju za súčasť rodiny. Zdôraznili, že poručiteľ na rodinných stretnutiach spomínal všetky svoje deti. Zo
strany žalobkyne žiadna snaha o vybudovanie vzťahu s poručiteľom nebola. O poručiteľa žalobkyňa

neprejavovala žiadny záujem. Žalované 1/, 2/ taktiež uviedli, že nerozumejú, prečo žalobkyňa sa snaží
napadnúť poslednú vôľu poručiteľa, avšak žalobkyňa sa rovnako správala aj po smrti matky poručiteľa
- ich starej matky - kedy však jediným dedičom bol poručiteľ.

V podaní doručenom súdu 14.7.2021 žalované 1/, 2/ navrhli vypočuť svedkov P. G. a A. B..

3. Súd pojednávanie o spore otvoril dňa 22.7.2021 s tým, že pojednával v neprítomnosti žalovanej 3/,
ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadala ospravedlniť, lebo žije vo Veľkej Británii.

4. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe z dôvodu, že notárska zápisnica s listinou o vydedení

neobsahuje skutkový opis dôvodov vydedenia, pričom žalovaní ako nástupcovia neuniesli dôkazné
bremeno ich existencie.

Žalované 1/, 2/ zotrvali na svojich vyjadreniach, žalovaný 4/ uviedol, že žalobkyňu videl doteraz raz. Jej
rodinu vôbec nepozná a k jej tvrdeniam v písomných podaniach o jej kontaktoch sa vyjadriť vôbec nevie,

keďže v tom čase možno ešte ani nežil.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné, že poručiteľ E. O. je ich
právnym predchodcom a oni sú do úvahy prichádzajúcimi dedičmi, sporné je vydedenie žalobkyne,jeho obsah ako aj dôvod. Súd súčasne uviedol, že sa mu javí uplatnený nárok z procesných dôvodov
nedôvodným, a to pre absenciu vecnej legitimácie. Súčasne uviedol, že vo veci vykoná dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu.

6. Na Notárskom úrade notára JUDr. Márie Jóba v Komárne poručiteľ E. O. nar. X.X.XXXX požiadal
o spísanie závetu a listiny o vydedení dňa 23.10.2019, podľa ktorej vydedil nielen žalobkyňu, ale aj
žalovanú 3/ a žalovaného 4/ z dôvodu, že mu neposkytovali potrebnú pomoc v chorobe, starobe a
iných závažných prípadoch a trvalo neprejavovali o neho opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mali

prejavovať. Zároveň poručiteľ určil, aby sa dôsledky vydedenia vzťahovali aj na všetkých potomkov jeho
vydedených detí. Svoj 1 podiel na v notárskej zápisnici špecifikovanej nehnuteľnosti v k.ú. Hurbanovo
poručiteľ pre prípad svojej smrti odkázal žalovanej 1/, v notárskej zápisnici špecifikovanú nehnuteľnosť
v k.ú. Bohatá so špecifikovaným osobným vozidlom poručiteľ pre prípad svojej smrti odkázal žalovanej
2/, ostatný nehnuteľný majetok a hnuteľnosť - sklad na špecifikovanej parcele v k.ú. Bohatá s celým
jeho príslušenstvom a súčasťou odkázal P. C. a ostatný hnuteľný majetok a majetkové práva poručiteľ

odkázal žalovaným 1/ a 2/ v rovnakom pomere. V poslednom odseku uvedenej notárskej zápisnice je
síce uvedené iné meno účastníka, avšak pani notárka súdu dňa 21.8.2020 oznámila, že zjavne ide o
chybu v písaní, ako to vyplýva z úradného záznamu na čl. 52 súdneho spisu.

Okresný súd Komárno v dedičskej veci po poručiteľovi E. O., nar. X.X.XXXX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX

rozhodol prostredníctvom JUDr. Kataríny Nagyovej - notára so sídlom v Komárne uznesením sp. zn.
4D/791/2019 Dnot 1/2020 z 9.3.2020 tak, že žalobkyňu odkázal v zmysle § 194 ods. 1 CMP, aby v
lehote 30 dní od právoplatnosti uvedeného uznesenia podala na súde žalobu o určenie, že závet zo dňa
23.10.2019 je neplatný a dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení zo dňa 23.10.2019, spísané v
notárskej zápisnici notárom JUDr. Mária Jóba po číslom N 191/2019, NZ 35557/2019, NCRza 6554/2019

nie sú dané. V bode 2. odôvodnenia uvedeného uznesenia súd uviedol, že ako dedičia zo zákona v prvej
dedičskej skupine by prichádzali do úvahy: žalobkyňa ako aj všetci štyria žalovaní, ako deti poručiteľa.
Súčasne súd uviedol, že bolo zistené, že poručiteľ zanechal závet a listinu o vydedení. Listinou o
vydedení vydedil aj dcéru - žalobkyňu - nakoľko mu neposkytovala potrebnú pomoc v chorobe, starobe a
iných závažných prípadoch a trvalo neprejavovala o neho opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mala

prejavovať. Zároveň poručiteľ určil, aby sa dôsledky vydedenia vzťahovali aj na jej potomkov. Závetom
svoj majetok zanechal žalovaným 1/ a 2/ a P. C.. Podľa odôvodnenia uvedeného uznesenia, žalobkyňa
písomne vyjadrila svoj nesúhlas so závetom a listinou o vydedení. V 5. bode odôvodnenia uznesenia
sa uvádza, že ak žaloba nebude podaná v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia, konanie o žalobe
bude zastavené alebo ak bude žaloba odmietnutá, bude súd v zmysle § 194 ods. 3 CMP pri prejednaní

dedičstva po nebohom E.T. O. vychádzať z toho, že dedičmi po poručiteľovi sú titulom závetu žalované
1/, 2/ a P. C..

Notársky úrad notára JUDr. Kataríny Nagyovej so sídlom v Komárne v podaní z 8.6.2020 žiadal Okresný
súd Komárno o poskytnutie informácie, či žalobkyňa v určenej lehote, ktorá uplynula dňa 5.6.2020,

podala žalobu o určenie, že závet poručiteľa z 23.10.2019 je neplatný a dôvody vydedenia uvedené v
listine o vydedení zo dňa 23.10.2019, spísané v notárskej zápisnici notárom JUDr. Mária Jóba po číslom
N 191/2019, NZ 35557/2019, NCRza 6554/2019 nie sú dané.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa v súdom určenej lehote podala

žalobupodľa§137písm.d/CSPvspojenís§194ods.1CMP,ajkeďlensčiastočnýmpredmetomsporu,
keďoprotiodkazujúcemurozhodnutiusúduz9.3.2020žalobkyňanenapadlaplatnosťzávetu,neplatnosti
ktorého sa dovolala v dedičskom konaní po poručiteľovi avšak v danom spore je táto skutočnosť
nevýznamná. Bez významu však nemožno nechať skutočnosť, že žalobkyňa žalobu o určenie spornej
skutočnosti nepodala proti všetkým účastníkom dedičského konania po poručiteľovi E. O., zomrelom

16.12.2019, ktoré Okresný súd Komárno vedie pod sp. zn. 4D/791/2019. Ako vyplýva z odôvodnenia
uznesenia Okresného súdu Komárno sp. zn. 4D/791/2019 z 9.3.2020, účastníkmi dedičského konania
sú popri deťoch poručiteľa - žalobkyni a žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/ - ako do úvahy prichádzajúcich
zákonných dedičov, aj závetní dedičia, ktorými popri žalovaných 1/ a 2/ je aj P. C.. Žalobkyňa však P.
C. neoznačila za stranu sporu napriek tomu, že účastníci dedičského konania majú v sporovom konaní

podľa § 194 ods. 1 CMP postavenie nútených procesných spoločníkov v zmysle § 78 CSP. Postavenie
žalobkyne je určené odkazovým rozhodnutím súdu v dedičskom konaní po poručiteľovi, ktorým súd
odkázal žalobkyňu na podanie žaloby v určenej lehote a ostatní účastníci dedičského konania musia
preto vystupovať v sporovom konaní na žalovanej strane. Ak sa však sporu nezúčastnia všetci núteníspoločníci, žalobe nemožno vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie, keďže rozhodnutie o určení
neexistencie dôvodov na vydedenie je jedným z predpokladov pre posúdenie, či určitá osoba je alebo nie
je dedičom poručiteľa a v akom rozsahu, s poukazom na § 479 OZ. Vyriešenie tejto predbežnej otázky

môže splniť svoj účel len vtedy, ak takáto otázka je vyriešená rozsudkom, ktorého výrok je záväzný
pre všetkých účastníkov prebiehajúceho konania o dedičstve. Preto okruh procesných strán v tomto
spore musí byť zhodný s okruhom účastníkov dedičského konania v dobe vydania uznesenia, ktorým
súd odkázal žalobkyňu na podanie žaloby. Žalobkyňa mala preto žalovať všetkých ostatných účastníkov
dedičskéhokonaniaoznačenýchvodkazujúcomrozhodnutísúduz9.3.2020,vrátaneP.C.,akodoúvahy

prichádzajúcehozávetnéhodediča.Aktakžalobkyňaneurobila,nemôžebyťžalobeourčenie,žedôvody
vydedenia v listine o vydedení nie sú dané vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z
hmotného práva. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol a z dôvodu hospodárnosti konania súd
nevykonal stranami sporu navrhnuté doplnenie dokazovania výsluchom strán sporu ako ani výsluchom
navrhnutých svedkov a ani pripojením dedičského spisu po poručiteľovi sp. zn. 4D/791/2019, keď z
odkazového rozhodnutia súdu z 9.3.2020 v dedičskom konaní je zrejmé kto sú účastníci dedičského

konania po poručiteľovi.

Súd nebol povinný v tomto sporovom konaní poučiť žalobkyňu o nesprávnom určení okruhu strán sporu,
lebo súd by dával poučenie o tzv. vecnej legitimácii, t. j. o tom, kto má byť podľa hmotného práva stranou
sporu a nie poučenie o procesných právach a povinnostiach sporových strán podľa § 160 ods. 1 CSP.

Navyše, žalobkyňa bola v danom spore zastúpená advokátom, preto s poukazom na § 160 ods. 3 písm.
b/ CSP súd ani nemal voči žalobkyni poučovaciu povinnosť o jej procesných právach a povinnostiach.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní každému z procesne úspešných žalovaných priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.