Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. november 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/514/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111225816
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7111225816.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: A. proti povinnému: L., o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné na mal. A., nar. 6.8.2000, za obdobie od 3.2.2011 do
15.12.2012 vo výške 1.470,00 € s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Michalom Mazúrom, takto

r o z h o d o l :

I. Námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e.

II. Námietkam povinného proti trovám exekúcie v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 2.8.2011 domáhal u pôvodného súdneho exekútora
JUDr. Michala Fulku vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
oprávnenému dlžné výživné na mal. A., nar. 6.8.2000, za obdobie od 3.2.2011 do 15.12.2012 vo výške

1.470,00€spríslušenstvomnazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmjeprávoplatnýavykonateľnýrozsudok
Okresného súdu Košice I, č.k. 17C/317/2009-109 zo dňa 18.10.2010.

2. Dňa 23.9.2011 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 116953* zo dňa
14.5.2013.

3. Dňa 5.9.2013 doručil súdny exekútor súdu námietky povinného proti exekúcii. Povinný vo svojich
námietkach zo dňa 2.7.2013 uviedol, že výživné bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Košice I,
č.k. 17C/317/2009-109 zo dňa 18.10.2012. Povinným bol však podaný návrh na zníženie výživného dňa
10.10.2012, ohľadom ktorého prebieha pojednávanie na Okresnom súde Košice I, č.k. 12P/183/2012. Z
uvedeného má povinný dôvod sa domnievať, že po vydaní rozhodnutia vo vyššie uvedenej veci nastane

naplneniepredpokladovvzmysleust.§57ods.1psím.b)Exekučnéhoporiadku.Povinnýpretonavrhuje,
aby bola exekúcia v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku odložená alternatívne povinný navrhuje
prerušenie exekučného konania do rozhodnutia vo vyššie uvedenej veci.

4. Zároveň povinný pravidelne uhrádzal dlžnú sumu a to v nasledujúcich splátkach: 27.1.2011 vo výške
360 € prevodom na účet, 4.2.2011 vo výške 100 € prevodom na účet, 25.2.2011 vo výške 357 €

prevodom na účet, 8.3.2011 vo výške 340 € v hotovosti, 1.4.2011 vo výške 200 € prevodom na účet,
12.4.2011vovýške150€prevodomnaúčet,6.5.2011vovýške200€vhotovosti,24.5.2011vovýške160
€ prevodom na účet, 10.6.2011 vo výške 200 € prevodom na účet, 22.6.2011 vo výške 300 € prevodom
na účet, 25.7.2011 vo výške 400 € prevodom na účet, 4.8.2011 vo výške 330 € v hotovosti, 14.9.2011 vo
výške 350 € prevodom na účet, 24.10.2011 vo výške 150 € prevodom na účet, 24.11.2011 vo výške 200 €
prevodom na účet, 15.-16.12.2011 vo výške 180 € v hotovosti, 15.-16.12.2011 vo výške 70 € v hotovosti,

24.1.2012 vo výške 202 € prevodom na účet, 24.2.2012 vo výške 201 € prevodom na účet, 23.3.2012 vo
výške 201 € prevodom na účet, 30.4.2012 vo výške 202 € prevodom na účet, 28.5.2012 vo výške 201€ prevodom na účet. S týmto účtom bola jedinou oprávnenou disponovať v prospech oprávneného jeho
zákonná zástupkyňa prostredníctvom: ATM karta 4060.0121.1688.3004. Celková dlžná suma v rámci
nárokov za predchádzajúce mesiace, bola povinným uhradená dňa 27.6.2012 vo výške 1.300,-€. Dňa

28.7.2012 vo výške 150 € prevodom na účet, dňa 18.8.2012 vo výške 300 € v hotovosti, 25.9.2012 vo
výške 200 € prevodom na účet, dňa 26.10.2012 vo výške 150 € prevodom na účet, 11.2012 vo výške
150 € prevodom na účet, 12.2012 vo výške 150 € prevodom na účet. Z uvedených skutočností je zrejmé,
že povinný pravidelne uhrádzal nárok na výživnom v súdom stanovenej výške. Celková uhradená suma
tak činí 7.454,-€, pričom povinný si v plnom rozsahu splnil úhradu stanovených nárokov. Z uvedeného

dôvodu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f alternatívne navrhuje zastavenie exekúcie.

5. Povinný taktiež podáva námietky proti vyčísleniu trov exekúcie. Keďže výška nároku, ktorý má byť
exekúciou uspokojený v skutočnej výške nároku, ohľadom ktorého bude exekúcia prebiehať. Uvedený
základ nie je možné v čase začatia exekúcie takto vyčísliť, keďže momentálne prebieha súdne konanie,
ktoréhopredmetomjestanovenietejtosumy.Keďžepriupusteníodexekúciepozmenevýškyuloženého

opakujúceho sa plnenia vyčísli v sume nižšej, ako je exekútorom zvolený základ pre výpočet výšky trov
exekúcie, suma takto vyčíslených trov nezodpovedá § 201 Exekučného poriadku. Vzhľadom k tomu,
že pohľadávka bola dobrovoľne uhradená, zároveň v rámci exekúcie nie je možný vznik trov pre jej
vymoženie. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností takto vyčíslené trovy exekúcie sú predčasné a
nesprávne. povinný prílohou predložil poštové poukazy a potvrdenie a hotovostných vkladoch v zmysle

podaných námietok.

6. Dňa 5.11.2013 sa k námietkam povinného vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že povinný vo svojich
námietkach zo dňa 2.7.2013 uviedol, že výživné bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Košice I,
č.k. 17C/317/2009-109 zo dňa 18.10.2012, čo nie je správny dátum rozsudku, pretože tento je zo dňa

18.10.2010. Ku dňu podania vyjadrenia oprávneného nebolo vo veci vedenej na Okresnom súde Košice
I, č.k. 12P/183/2012 právoplatne rozhodnuté a posledné pojednávanie vytýčené dňa 27.9.2013 bolo
odročené na neurčito, nakoľko bolo potrebné zistiť na základe akých právnych skutočností došlo k
ukončeniu pracovného pomeru povinného a rovnako povinný nepredložil súdu doklady týkajúce sa jeho
príjmu z podnikateľskej činnosti. Návrh povinného, aby exekúcia bola odložená, resp. aby exekučné

konanie bolo prerušené, návrh povinného je v rozpore so zákonom, pretože exekučné konanie bolo
zahájené na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku a jedná sa o vyživovaciu povinnosť voči
maloletému, ktorá má prednosť pred všetkými inými právami a povinnosťami.

7. Oprávnený sa vyjadril aj k predloženému súpisu údajného splácania výživného nasledovne: 27.1.2011

vo výške 360 € síce bol urobený vklad na účet vedený na meno povinného, avšak výber urobený nebol.
Ak povinný súdu predložil výpisy z účtov tieto sú v jazyku gréckom a preklad k nim nie je predložený a
preto oprávnený dáva do pozornosti súdu, že zápis na výpise po stĺpci, kde sa uvádza dátum nasleduje
stĺpec výberu a až po tomto nasleduje výpis vkladu. Takto si súd môže odkontrolovať aj tzv. platbu
27.1.2011, 4.2.2011 vo výške 100 € nie je správny ani dátum, pretože do spisu č.k. 21P/273/2009

predložil povinný doklad, že vklad urobil 9.2.2011, avšak matka žiaden výber neurobila, 25.2.2011 vo
výške 357 € prevodom na účet, avšak z tejto sumy matka vybrala iba 350 €, pretože účet jej ani viac
nedovolilvybrať,8.3.2011vovýške340€vhotovosti-niejevôbecpravdivá,vuvedenomobdobípovinný
neplatil nikdy v hotovosti, 1.4.2011 vo výške 200 € prevodom na účet, je pravdivá a matka uvedenú
sumu vybrala, 12.4.2011 vo výške 150 € prevodom na účet, je pravdivá a matka uvedenú sumu vybrala,

6.5.2011 vo výške 200 € v hotovosti, nie je pravda, v hotovosti nikdy nebolo platené, 24.5.2011 vo
výške 160 € prevodom na účet, vklad povinný mohol urobiť, avšak matka peniaze nevyberala, 10.6.2011
vo výške 200 € prevodom na účet, je pravdivá a matka uvedenú sumu vybrala, 22.6.2011 vo výške
300 € prevodom na účet, vklad na účet bol urobený, avšak matka vybrala iba 290 €, 25.7.2011 vo
výške 400 € prevodom na účet, údaj nie je pravdivý, pretože vklad na účet bol urobený v Grécku pre

cestovnú kanceláriu, pričom matka v Grécku nebola, 4.8.2011 vo výške 330 € v hotovosti, nie je pravda,
v hotovosti nikdy nebolo platené, 14.9.2011 vo výške 350 € prevodom na účet, je pravdivá a matka
uvedenú sumu vybrala, 24.10.2011 vo výške 150 € prevodom na účet, je pravdivá a matka uvedenú
sumuvybrala,24.11.2011vovýške200€prevodomnaúčet,jepravdiváa matkauvedenúsumuvybrala,
15.-16.12.2011vovýške180€vhotovosti,údajniejepravdivý,15.-16.12.2011vovýške70€vhotovosti,

údaj nie je pravdivý, 24.1.2012 vo výške 202 € prevodom na účet, vklad na účet bol urobený, avšak
matka vybrala iba 200 €, 24.2.2012 vo výške 201 € prevodom na účet, vklad na účet bol urobený, avšak
matka vybrala iba 200 €, 23.3.2012 vo výške 201 € prevodom na účet, vklad na účet bol urobený, avšak
matka vybrala iba 200 €, 30.4.2012 vo výške 202 € prevodom na účet, vklad na účet bol urobený, avšakmatka vybrala iba 200 €, 28.5.2012 vo výške 201 € prevodom na účet, vklad na účet bol urobený, avšak
matka vybrala iba 200 €.

8. Matka uviedla, že pred zriadením účtu znejúceho na meno povinného, povinný mal číslo účtu vedené
na meno matky maloletého, na ktorý aj posielal finančné prostriedky a teda povinný nemal dôvod
zriaďovať takýto účet, navyše s tým, že v podstate na účte mohol robiť akékoľvek úkony len povinný a
matka bola viazaná možnosťou výberu z účtu len do výšky, ktorou ju karta pustila. Matka uviedla, že je
pravdou, že po jednom z pojednávaní povinný vyplatil pred právnou zástupkyňou oprávnenému naproti

podpis sumu 1.300,- €, avšak k uvedenému dátumu dlhoval na výživnom 1.620,- € a teda k uvedenému
dátumu mal ešte povinný doplatiť sumu 320 €, ktorú nevyplatil, tvrdiac matke, že teraz nemá peniaze.

9. Ďalej uvádzané sumy: dňa 28.7.2012 vo výške 150 € prevodom na účet, vklad na účet bol urobený,
avšak matka vybrala peniaze až 30.7.2012, dňa 18.8.2012 vo výške 300 € v hotovosti, matka uviedla, že
po prvýkrát jej aj povinný skutočne v hotovosti mimo predchádzajúceho dlhu povinný uhradil, 25.9.2012

vo výške 200 € prevodom na účet, je pravdivá a matka uvedenú sumu vybrala, dňa 26.10.2012 vo výške
150 € prevodom na účet, je pravdivá a matka uvedenú sumu vybrala, 11.2012 vo výške 150 € prevodom
na účet, nie je pravdivý, pretože v novembri žiadne peniaze povinný neposlal, 12.2012 vo výške 150
€ prevodom na účet, matka uviedla, že povinný skutočne vložil 14.12.2012 sumu a matka aj peniaze
vybrala a dňa 21.12.2012 bol urobený ďalší vklad v sume 150 € a tieto peniaze rovnako matka vybrala.

Pre úplnosť keďže sa jedná aj o bežné výživné do budúcna, tak ako bol podaný návrh, matka uviedla, že
povinný v r- 2013 platil výživné takto: 31.1.2013 uhradil sumu 140 €, 2/2013 nezaplatil žiadne výživné,
25.3.2013 uhradil sumu 120 €, 30.3.2013 uhradil sumu 130 €, 29.4.2013 uhradil sumu 130 €, 15.5.2013
uhradil sumu 130 €, 13.6.2013 uhradil sumu 130 € a od mesiaca 7/2013 - 10/2013 uhrádzal výživné po
120 € mesačne. Čo sa týka námietok proti trovám exekučného konania je potrebné uviesť, že sa jedná

len o predbežné vyčíslenie trov, ktoré budú definitívne určené až po zabezpečení výkonu rozhodnutia.

10. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak

sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

12. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia sa súd najskôr zaoberal posudzovaním včasnosti

podania námietok povinným. Z obsahu spisu vyplýva, že povinný v si prevzal upovedomenie o začatí
exekúcie do vlastných rúk dňa 27.6.2013, pričom námietky proti exekúcii boli súdnemu exekútorovi
doručené dňa 2.7.2013 teda v zákonom stanovenej 14-dňovej lehote.

13. Ďalej sa súd zaoberal posudzovaním dôvodnosti námietok podaných povinným. K tomu súd uvádza,

že námietky v exekúcii sú obranou povinného proti neprávom vedenej exekúcii a ich cieľom je jej
vyhláseniezaneprípustnú.Podľaust.§50ods.1Exekučnéhoporiadkusúdmôženámietkampovinného
proti exekúcii vyhovieť len v takom prípade, ak po vzniku exekučného titulu, avšak ešte pred začatím
exekučného konania, nastali také okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Zákon tiež vyžaduje

splnenie ďalšej podmienky, ktorou je riadne odôvodnenie podaných námietok proti exekúcii, teda z
námietok musí byť zrejmé, akej veci sa týkajú, kto ich podáva a čo sa nimi sleduje.

14. V danom prípade sa exekúcia vedie na podklade exekučného titulu, ktorým je ktorým je právoplatný
a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 17C/317/2009-109 zo dňa 18.10.2010,

právoplatným a vykonateľným dňa 3.2.2011. Týmto rozhodnutím súd uložil povinnému povinnosť uhradiť
oprávnenému dlžné výživné na mal. Nicolasa Nerantzakisa, nar. 6.8.2000, za obdobie od 3.2.2011 do
15.12.2012 vo výške 1.470,00 € s príslušenstvom. Pretože povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu muz exekučného titulu dobrovoľne nesplnil, oprávnený podal v súlade so zákonom návrh na vykonanie
exekúcie.

15. Súd si pripojil rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 12P/183/2012-239 zo dňa 13.3.2015,
ktorým súd vo výroku I. znížil výživné na mal. Nicolasa Nerantzakisa, nar. 6.8.2000 naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Košice I, č.k. 17C/317/2009-109 zo dňa 18.10.2010 zo sumy 350 € od
11.10.2012 na sumu 200 e mesačne, od 1.1.2013 na sumu 130 € mesačne, od 1.7.2014 na sumu 140
€ mesačne a od 1.6.2014 na sumu 170 € mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do posledného dňa

v mesiaci vopred k rukám matky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.4.2015 a výrok I. - 1.
dňom v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom mal otec platiť jednotlivé sumy.

16. Súd po preskúmaní obsahu námietky a spisu zistil, že povinný vo svojich námietkach uviedol takú
skutočnosť, ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti, resp. pre ktoré je exekúcia neprípustná, súd rozhodol
tak, že námietkam povinného proti exekúcii vyhovel.

17. Povinný tiež vzniesol aj námietky proti trovám exekúcie.

18. Podľa ust. § 201 ods. 2 Exekučného poriadku účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje

súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

19. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd najskôr posudzoval včasnosť podania
námietok povinného proti trovám exekúcie. Po nahliadnutí do spisu, ako aj listinných dôkazov v ňom
založených zistil, že povinný si prevzal upovedomenie o začatí exekúcie do vlastných rúk dňa 27.6.2013,

pričom námietky proti trovám exekúcie doručoval spoločne s námietkami proti exekúcii, teda v zákonom
stanovenej lehote 14 dní.

20. Povinný vo svojich námietkach uviedol, že trovy exekúcie ku dňu vydania upovedomenia o začatí
exekúcie sú zložené z odmeny súdneho exekútora vo výške 186,50 € + DPH a hotových výdavkov

exekútora vo výške 11,50 €, spolu teda 235,80 €. Z uvedeného dôvodu povinný podal námietky voči
trovám exekúcie.

21. K tomu súd uvádza, že trovy exekúcie vyčíslené v upovedomení o začatí exekúcie sú stanovené
len predbežne, to znamená, že ich výška sa v závislosti od náročnosti a dĺžky exekučného konania

spravidla mení. Súdny exekútor má nárok za výkon exekučnej činnosti požadovať odmenu a náhradu
hotových výdavkov, a to vo výške reálne vzniknutých výdavkov a náhrady za stratu času, ktorá sa
vyčísľuje spravidla až pri ukončení exekučného konania a podlieha schváleniu súdom. Od povinného
sú potom vymáhané len reálne vynaložené náklady súdneho exekútora. Prípadný preplatok zo strany
povinného je súdny exekútor povinný povinnému vrátiť.

22. Nakoľko súd vyhovel námietkam povinného proti exekúcii, rozhodol tak, že námietkam povinného
proti trovám exekúcie vyhovel.

23. Súd tiež považuje za potrebné oznámiť účastníkom konania, že pôvodný súdny exekútor, ktorému

bolo udelené poverenie, JUDr. Michalovi Fulkovi zanikol výkon funkcie súdneho exekútora ku dňu
1.4.2017. Jeho náhradníkom sa stal súdny exekútor JUDr. Michal Mazúr.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie (§ 50 ods. 4
EP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len

tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

ProtivýrokuII.tohtouzneseniaonámietkachpovinnéhoprotitrovámexekúcieodvolanieniejeprípustné.