Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. november 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoE/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203673
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5816203673.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v exekučnej veci oprávneného UNION zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému P. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. M. XXX/XX, M., o vymoženie pohľadávky 1.094,27 eur s príslušenstvom, na
odvolanie povinného, proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č. k. 1Er/859/2016-13 zo dňa 12.

novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného odmieta.

Účastníkom sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť

nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi vo výške 112,74 eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. 57 ods. 2, § 58 ods. 1 EP v spojení s
ust. § 168b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. a zo skutočnosti, že uznesením Okresného súdu Žilina
č.k. 8OdS/3/2018 bol povinnému určený splátkový kalendár a bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba splátkovým kalendárom a to v rozsahu, v akom nebudú splátkovým kalendárom
uspokojené, vrátane dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. O trovách exekúcie rozhodol podľa ust.

196 veta prvá, 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 3 EP.

2) Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Namietal výrok o trovách exekúcie. Interpretoval ho tak, že súd prvej inštancie ho zaviazal uhradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 112,74 eur. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
8OdS/3/2018 mu bol určený splátkový kalendár, ktorý ho zbavil všetkých dlhov, pričom tento riadne

dodržiava. Súdny exekútor si vyčíslil 02.04.2019 neopodstatnene trovy exekúcie po termíne rozhodnutia
súdu o vymazaní jeho dlhov, nakoľko istina bude splatená oprávnenému formou splátok. Uviedol, že
podstatou osobného bankrotu formou splátok je umožniť povinnému zaplatiť dlhy vo výške istiny bez
poplatkov na vymáhanie.

3) K odvolaniu sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že povinný zle vyhodnotil výrok II. napadnutého

uznesenia, nakoľko tento ukladá povinnosť úhrady trov oprávnenému. Odvolanie preto považoval za
neopodstatnené.

4) Oprávnený k podanému odvolaniu uviedol, že v celom rozsahu súhlasí s napadnutým uznesením,
ktoré žiadal potvrdiť ako vecne správne. K úhrade trov exekúcie bol zaviazaný oprávnený, pričom
napadnutý výrok je dostatočne odôvodnený v bode 21. predmetného uznesenia.5) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), ešte pred tým, ako preskúmal vec v rozsahu
vymedzenom v podanom odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a po zistení, že odvolanie bolo
podané včas, skúmal, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a bez nariadenia pojednávania

(§ 385 CSP) odvolanie povinného v zmysle ust. § 386 písm. b) CSP odmietol, nakoľko bolo podané
neoprávnenou osobou.

6) Z obsahu odvolania povinného vyplýva, že odvolaním bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
iba vo výroku o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi.

7) Podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

8) Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

9) Je potrebné zdôrazniť, že z povahy odvolania ako riadneho opravného prostriedku vyplýva, že
odvolanie nemôže podať ten, komu výrokom súdu prvej inštancie nebola spôsobená určitá, hoci i
nepatrná, ujma na jeho právach. Ujma sa pritom posudzuje z procesného hľadiska a zároveň z hľadiska
objektívnej skutočnosti, nie subjektívneho presvedčenia strany sporu. Takéto vnímanie oprávnenia
podať opravný prostriedok zodpovedá ustálenej súdnej praxi.

10) Z uvedeného hľadiska je v okolnostiach súdenej veci nepochybné, že odvolateľovi - povinnému,
žiadna procesná ujma výrokom II., ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie, na ktoré zaplatenie zaviazal
oprávneného,spôsobenábyťnemohla,nakoľkoznapadnutéhovýrokuuzneseniamunevyplynuližiadne
práva ani povinnosti.

11) Vo vzťahu k výroku o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd poznamenáva, že Civilný
sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie
je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods.
1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie

končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia toho
účastníka, ktorý podal odvolanie - v danom prípade povinného, na základe čoho nárok na náhradu
trov konania patrí ostatným účastníkom. Nakoľko povinný spôsobil, že jeho odvolanie bolo odmietnuté,
vzniklo právo na náhradu trov konania ostatným účastníkom, t. j. oprávnenému a súdnemu exekútorovi.
Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že im v aktuálnom odvolacom konaní žiadne trovy (majúce

sanahradiť)nevzniklistým,žeichaninežiadalipriznať,apretoimsúdnáhradutrovodvolaciehokonania
nepriznal.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).