Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120307997
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6120307997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890, zast.
Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 47 232 471, proti žalovanému H. U., nar: XX. X. XXXX, trvale bytom Mesto T. B., o zaplatenie
4.719,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25. 5. 2020, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia istiny vo výške 4.719,09 €, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 4.366,93 € od 7. 8. 2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa
19.06.2015 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3706167884 (ďalej aj „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP“), pričom všetky súčasti Zmluvy
o úvere sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom OpP
1OpP/78/2018. Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a

súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume
5.000 € (ďalej aj „istina“). Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu
úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné plnenia ďalej
spoluaj„úver“).Žalovanýneplnilúverriadneavčas.Vdôsledkuomeškaniažalovanéhosplnenímúveru,
žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na možné
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa

6. 8. 2018 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu
z úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. Jednotlivé splátky žalovaného do zosplatnenia úveru sú
uvedené v aktuálnom stave úveru, v časti „Zaplatené splátky“, vyhotovenom z bankového informačného
systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.
z. o bankách v platnom znení. Žalobca pred podaním žaloby, výzvou zo dňa 4. 5. 2020, opätovne
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však do dnešného dňa žiadnu ďalšiu splátku úveru
neuhradil. V súlade so zmluvnými dokumentmi vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý

úver žalobcovi aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 17.76 % ročne. Napriek
tomu, že v súlade s Obchodnými podmienkami, je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne
splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve, žalobca si
neuplatňujevočižalovanémuzmluvnéúrokypozosplatneníúveru.Žalobcasivsúdnomkonaníuplatňujevoči žalovanému od momentu zosplatnenia úveru len zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je výška
úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S., platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V nadväznosti na to je výška úroku z omeškania
určená vo výške 5.00 %. Určujúcim dátumom pre začatie úročenia zákonným úrokom, a to percentom
z dlžnej istiny úveru po jeho zosplatnení, je deň nasledujúci po zosplatnení úveru. Na základe vyššie
uvedených skutočností je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nasledovné dlžné sumy : a) istinu vo výške
4.366,93 €, b) vyčíslený úrok z istiny vo výške 325,16 € (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného

úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru,
c) zákonný úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 4.366,93 € od 7. 8. 2018 do zaplatenia, d)
poplatky vo výške 27,00 €. Vzhľadom na to, že formulár neobsahuje samostatnú položku na uvedenie
sumy vyčíslených úrokov z Istiny ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a poplatkov, položka
„istina“ v časti D) „Uplatňovaný peňažný nárok“ formulára obsahuje súčet dlžnej istiny vo výške 4.366,93
€, dlžných úrokov z istiny vo výške 325,16 € vypočítaných ku dňu zosplatnenia úveru a poplatkov vo

výške 27,00 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 9Up/897/2020 zo dňa 11. 6. 2020,
ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 2. 12. 2020 postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš v
zmysle § 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

4. Žaloba bola žalovanému doručená spôsobom podľa § 116 CSP dňa 5. 2. 2021.

5. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 5Csp/16/2020 zo dňa 14. 4. 2021 vyzval
žalovaného, aby sa k žalobe vyjadril. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 7. 5. 2021. Žalovaný
sa v súdom uloženej lehote k žalobe nevyjadril.

6. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti strán sporu, splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorým bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu svoju neúčasť a neúčasť
žalobcu na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, navrhol vykonať pojednávanie

v ich neprítomnosti a rozhodnúť na základe listinných dôkazov. Žalovaný neospravedlnil neúčasť na
pojednávaní.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8.Žalovanýakodlžníkpožiadaldňa18.6.2015napredtlačenomnávrhuvoformeformuláru,označenom
ako „zmluva o spotrebiteľskom úvere „lepšiasplátka“, Poštovú banku, a. s. ako veriteľa o poskytnutie
úveru. V bode 2 označenom ako „Žiadosť o poskytnutie úveru lepšiasplátka“ žiadal úver vo výške 6.000
€,sdobousplácania9rokov,čerpanieúverunaosobnýúčet92785473,kódbanky6500,splácanieúveru
k 20. dňu v mesiaci. Súčasne žiadal o poistenie úveru, a to základný súbor poistenia. Poštová banka, a.

s. v časti formulára označenom „ (3) Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia” dňa
19. 6. 2015 schválila žalovanému poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: výška schváleného
úveru 5.000 €, dojednaný úrok vo výške 17,75 % ročne, výška mesačnej splátky 94 €, dátum každej
ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, dátum prvej splátky 20. 7. 2015, konečná splatnosť úveru 20. 6. 2024,
počet mesačných splátok 108, ročná percentuálna miera nákladov 19,30 %, priemerná hodnota RPMN

11,53 %, celková čiastka úveru 9.929,86 €, nepoistený úver. V bode 3.2. Poštová banka uviedla, že s
poskytnutým úverom súvisia nasledujúce poplatky: Poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní na účet
do PABK 0 €, správa úveru mesačne bezplatne, predčasné splatenie úveru alebo jeho časti bezplatne,
zmena zmluvných podmienok na žiadosť klienta 40 €, 1. upomienka pri omeškaní splátky 10 €, 2.
upomienka pri omeškaní splátky 25 €, upozornenie pred výzvou na splatenie úveru poštovné v zmysle

tarify SP, a.s., výzva na splatenie úveru 3,50 €, vyhotovenie mimoriadneho výpisu z úverového účtu 0,66
€, poplatok za vystavenie potvrdenia o zostatku úveru 20 €.9. Podľa výpisu z aktuálneho stavu pohľadávky ku dňu 30. 4. 2020, žalovaný čerpal úver dňa 19. 6.
2015 vo výške 5.000 €.

10. Dňa 9. 7. 2018 Poštová banka, a. s. upozornila žalovaného, že podstatným spôsobom porušil
ustanovenia zmluvy o úvere č. 3706167884 tým, že neuhradil svoje záväzky voči Poštovej banke, a.s.
Súčasne podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovaného upozornil, že ku dňu 9. 7. 2018 je viac
ako3mesiacepolehotesplatnostispohľadávkouvovýške463,09€pozostávajúcejzomeškanejsplátky
vo výške 445,09 €, poplatkov vo výške 18 € a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 15

dní od doručenia výzvy.

11. Dňa 6. 8. 2018 Poštová banka, a. s. vyhlásila predčasnú splatnosť úveru k 6. 8. 2018 a vyzvala
žalovaného na úhradu dlhu v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Ku dňu vystavenia výzvy na splatenie
celého dlhu predstavovala dlžná istina 4.366,99 €, úrok 325,16 €, poplatky za upomienky 27 €.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 19. 6. 2015 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 490 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

24. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

25. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

26. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

27. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

28. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

29. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere,
uzavretej medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Z predloženého listinného dôkazu,

označeného ako zmluva o spotrebiteľskom úvere „lepšiapôžička“ malo medzi žalobcom a žalovaným
dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný požiadal žalobcu v časti 2. žiadosti
o poskytnutie úveru dňa 18. 6. 2015 vo výške 6.000 €, s dobou splácania 9 rokov, mesačne vždy
k 20. dňu v mesiaci. V žiadosti o poskytnutie úveru, teda v návrhu na uzavretie zmluvy, absentujú
zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to údaj o výške splátok úveru,

ročnej úrokovej sadzbe, dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru, ročnej percentuálnej
miere nákladov, celkovej čiastke na úhradu, priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov.
Uvedené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené časti 3 listiny, to jest v akceptácii
návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy, ku ktorej došlo zo strany veriteľa dňa 19. 6. 2015. Zmluva je
dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných

prejavov vôle zmluvných strán. V prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzhľadom na zákonné
ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť návrh na uzavretie zmluvy -
oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia, vykonané v písomnej forme. Z vykonaného
dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných
prejavovvôlezmluvnýchstrán,obsahujúcichpodstatnénáležitostizmluvyoúvere,ktorýmisúdojednanie

o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok
dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Žalobca predložil súdu listinu, označenú ako „zmluva o
úvere lepšiasplátka“, v ktorej žalovaný navrhol uzavretie zmluvy o úvere vo výške 6.000 €. Žalobca v
akceptácii návrhu uviedol výšku schváleného úveru 5000 €. Medzi účastníkmi zmluvy teda nedošlo ku
platnému dojednaniu o výške poskytnutého úveru. V zmysle zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá

veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny,jeodmietnutímnávrhuapovažujesazanovýnávrh.Žalobcavsporenetvrdil,aninepreukázal,že
by žalovaný nový návrh na uzavretie zmluvy akceptoval. Keďže účastníci zmluvy nedojednali podstatné
náležitosti zmluvy o úvere, ktorou je výška úveru, ku platnému uzavretiu zmluvy o úvere nedošlo. Súd
taktiež nemal v spore preukázané dojednanie zmluvy o úvere v inej ako písomnej forme, čo by mohlo

odôvodňovať použitie zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to považovať síce zmluvu o úvere za uzavretú, avšak z dôvodu absencie písomnej formy s následkom
bezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutéhoúveru.Keďžemedzižalobcomažalovanýmnebolaplatne
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, žalobcovi nevzniklo právo na plnenie právnym dôvodomvrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Na okraj súd uvádza, že žalovaný
prijal od žalobcu plnenie vo výške 5.000 € dňa 19. 6. 2015, keďže žalobca nepreukázal platné uzavretie

zmluvy o úvere, žalovaný prevzatím finančných prostriedkov získal bezdôvodné obohatenie v zmysle §
451 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že súd je viazaný žalobou a žalobca sa v spore
domáhal plnenia z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere a nie z titulu bezdôvodného obohatenia, nemohol
žalobcovi priznať iné právo, ako si žalobou uplatnil.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný mal v

spore plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaný si ich v
spore neuplatnil, preto súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.