Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200930
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4619200930.7

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: H. P., A..
X.X.XXXX, XXX XX W. Č.. XXX, proti žalovanému Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11,
811 02 Bratislava, IČO: 36 854 o neplatnosť zmluvy a ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta
II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyňa podala dňa 10.4.2019 žalobu na ochranu spotrebiteľa a nariadenia neodkladného
opatrenia zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby a na
začatie konania o neplatnosť zmluvy o ochranu práv spotrebiteľa, ktorou žalobou sa domáhala určiť , že
zmluva o poskytnutí úveru, reg. číslo 339436 zo dňa 9.7.2014 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
je absolútne neplatná a zároveň určenia, že záložná zmluva je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že na

základe zmluvy zo dňa 12.7.2014 číslo 339436 bol poskytnutý úver vo výške 120.000 eur, za účelom
splatenia skôr poskytnutého úveru a rekonštrukcie nehnuteľnosti. Žalobca bol zaviazaný splácať úver
mesačne vo výške 637, 46 eur, pričom konečná splatnosť úveru bola najneskôr do 22 rokov od termínu
jeho dočerpania. Žalobca úver splácal riadne a včas až do obdobia roku 2016, kedy začal mať finančné
problémy spôsobené právnou úpravou legislatívy zákona , z ktorého mal žalobca príjem. V tom čase
požiadal žalobca o odklad splátok úveru , ale neúspešne a to napriek tomu, že banka mu pri ponuke

tohto úveru o tejto možnosti hovorila. Dňa 24.4.2018 oznámil žalovaný listom žalobcovi začatie výkonu
záložného práva podľa § 151 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.9.2019 na čl. 84 - 85 uviedol, že podľa jeho názoru je
žaloba nedôvodná a neopodstatnená v celom rozsahu, žalobca okresnému súdu predložil podanie,
ktoré je vnútorne rozporné a zmätočné. Žaloba neobsahuje presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
petit vo výroku II. Podanie žalobcu obsahuje viacero chýb a nesprávne právne závery, ktoré možno

vyčítať neodbornému právnemu výkladu a podľa názoru žalovaného v rozhodujúcej miere z dôvodu
žalobného textu. Podanie žalobcu , aj keď značne rozsiahle neobsahuje žiadnu relevantnú právnu
argumentáciu, zároveň neobsahuje skutkové tvrdenia, ktoré by mohli odôvodniť žalovaný nárok. Zmluva
o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované právnou úpravou a neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky. Uvedené platí aj pre záložnú zmluvu. V konaní neboli predložené žiadne skutkové
tvrdenia , na základe ktorých by bolo možné, čo i len uvažovať o neplatnosti úverovej , alebo záložnej

zmluvy. Medzi stranami sporu prebehol štandardný , kontraktačný proces, ktorého výsledkom bolo
uzavretie predmetných zmlúv. Základným omylom žalobcu je ním prezentovaný právny názor, že na
úverovú zmluvu je možné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. c) a f) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako
10 rokov a úver , ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur. Záverom žalovaný uviedol,

že už nie je veriteľom z predmetnej úverovej zmluvy a pohľadávka bola postúpená na spoločnosť EOS
KSI , s.r.o. a medzi žalovaným a novým veriteľom došlo dňa 30.7.2019 k uzavretiu zmluvy o postúpenípohľadávky číslo 21951000363 a nový veriteľ uhradil dňa 7.8.2019 žalobcovi dohodnutú odplatu , čím
predmetná zmluva nadobudla účinnosť.

2./ Súd vykonal dňa 28.10.2021 pojednávanie aj v neprítomnosti žalobkyne, nakoľko táto bola o
termíne pojednávania riadne upovedomená a na pojednávanie sa nedostavila, ani žiadnym spôsobom
neospravedlnila.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom - oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 8.8.2019 na čl. 173, zmluvou o postúpení pohľadávok na čl. 174 - 181, podacím
hárkom na čl. 182, oznámením o začatí výkonu záložného práva na čl. 21, výzvou na čl. 23 a zistil
tento skutkový stav:
Dňa 24.4.2018 bolo oznámené žalobkyni začatie výkonu záložného práva podľa § 151 OZ a to z toho
titulu , že jej bola poskytnutá zmluva o úvere reg. číslo 339436, na základe ktorej bol poskytnutý úver

vo výške 120.000 eur, s konečným termínom splatnosti do 22 rokov od termínu jeho dočerpania, ktorý
bol z dôvodu porušenia podmienok dohodnutých v zmluve a ustanovení obchodných podmienok pre
poskytovanie hypotekárnych a ďalších úverov vyhlásený za splatný dňom 12.2.2018, pričom žalovaný
v tom čase evidoval pohľadávku zo zmluvy, ktorá ku dňu 24.4.2018 predstavovala sumu 111.437, 76
eur a žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva zavkladovaného pod číslom V XXXX/XX formou

odpredajaZmluvouozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostireg.číslo339436/Za1/1zodňa9.7.2014
založených nehnuteľností v kat. území W. zapísané na LV č. XXXX.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalovaným a EOS KSI Slovensko zo dňa 30.7.2019 na čl. 174
- 180 vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 21951000361,
pričom súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok ( balík č. 4 ) bola aj pohľadávka voči žalobkyni.

Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalobkyni doručované , čo preukazuje podací hárok na čl. 181
- 182.

4./ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom , alebo účelom
odporuje zákonu , alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, to neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy , ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 80 ods. 1 CSP , ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod,
alebo prechod práv a povinností , alebo povinnosti o ktorých sa koná , môže žalobca navrhnúť , aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené , alebo na koho prešli.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.
a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení platnom v čase postúpenia predmetnej

pohľadávky na žalobcu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa článku 8 základných princípov zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

5./ Banka je v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas, oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení výzvy dlžníkovi, za podmienok stanovených v zákone

o bankách, alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť, v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami. Banka túto možnosť v danom prípade zrejme nevyužila a žalobcovi postúpila
pohľadávku bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. aby zmluvný vzťah zanikol
inak (výpoveďou, odstúpením). Pokiaľ ale nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, resp. pokiaľ
zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, nie je možné urobiť záver o tom, že

by predmetný úver bol ku dňu postúpenia splatný. Splatnými do tej doby sa mohli stať len jednotlivé
splátky úveru, so zaplatením ktorých bol žalovaný v omeškaní.

6./ Z § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť
pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne

išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V ods. 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej
pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“ Pokiaľ teda banka
postúpila predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu navrhovateľovi, postupovala v rozpore s §
92ods.8zák.č.483/2001Z.z.obankách.Totižkeďžekudňupostúpeniapohľadávkynebolsplatnýmcelý
úver (nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti), banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku

z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok z 20.12.2018
je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (pre rozpor so zákonom).

Úpravou § 92 ods. 8 (predtým 7) mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného
záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Uvedené

ustanovenie by banku malo motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu
záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len počas celého trvania
zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné
sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou
starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po

uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek, počas trvania záväzkového vzťahu postupovala
pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu NBS. Takéto
konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa
je špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.7./ Ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky,
ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať

práve za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne
spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. cit. zákona). Tieto požiadavky
a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky
z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah

právneho vzťahu medzi veriteľom - postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom
- postupcom (bankou) a dlžníkom.
Subjektom disponujúcim procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je výlučne žalobca, pričom žalobca
je oprávnený navrhnúť zmenu sporových strán v každom možnom prípade, teda bez ohľadu na to, či
došlo ku zmene ( domnelej), aktívne , alebo pasívnej vecnej legitimácie. Samozrejme s tou výnimkou,
ak v dôsledku uvedenej právnej skutočnosti prestal žalobca existovať ako subjekt práva a tak ako teda

subjekt procesu.

8./ Takto vykonaným dokazovaním potom súd nemal žalobu žalobcu za preukázanú, nakoľko zistil, že
žalovanému v predmetnej veci chýba pasívna legitimácia. Žalovaný v predmetnom konaní preukázal
a to listinnými dôkazmi na čl. 173 - 182, že už nie je veriteľom z predmetnej úverovej zmluvy a , že

pohľadávku postúpil na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., pričom nový veriteľ uhradil 7.8.2019
žalobcovi dohodnutú odplatu, čím predmetná zmluva nadobudla účinnosť, pričom v predmetnej veci
žalobkyňa nenavrhla zmenu strán sporu a preto súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej
legitimácie na strane žalovaného.

9./ Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Súd zamietol žalobu žalobcu a preto mal žalovaný ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu
trov konania, a keďže si tento trovy konania uplatnil , preto súd rozhodol o trovách konania tak, že
žalovanému náhradu trov konania priznal v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.