Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110224331
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3110224331.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Československá obchodná
banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, práv. zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Michalská č. 9 proti žalovaným : 1/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, bytom
U. Y. O. X. a 2/ C. L., nar. XX.X.XXXX, občianke SR, bytom Y. O. X., N. C. XX/XX o zaplatenie 7.189,11€
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovanému 1/ v časti o zaplatenie 156,18€ s debetným úrokom zo sumy 156,18€ vo
výške 25% ročne od 15.8.2010 do zaplatenia sa zastavuje.
II. Žalovanému 1/ sa v späťvzatej časti debetného zostatku právo na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť sumu 7.189,11€, úrok zo sumy
1.431,03€ vo výške 15,80% ročne od 10.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 5.960,16€
vo výške 9% ročne od 10.10.2017 do zaplatenia to všetko v splátkach po 400€ mesačne, splatných vždy
do 28-dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom

straty výhody plnenia dlhu v splátkach v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, až do úplného
zaplatenia.
IV. Konanie v časti o zaplatenie úroku zo sumy 2.994,04€ vo výške 15,80 % ročne od 20.08.2010
do 9.10.2017, úroku z omeškania zo sumy 434,57€ vo výške 9 % ročne od 20.08.2010 do
9.10.2017 sa zastavuje.
V. Žalobcovi sa priznáva proti žalovaným 1/ a 2/ náhrada trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa konečnou upravenou žalobou domáhal od pôvodných žalovaných 1/, 2/ a P. L. ( ktorý
počas konania zomrel) aby spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatili sumu 7.189,11€, úrok zo sumy
4.425,07€ vo výške 15,80 % ročne od 20.08.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 6.394,73€
vovýške 9%ročneod20.08.2010dozaplatenia; odžalovaného1/abyžalobcovizaplatilsumu156,18€,
debetný úrok zo sumy 156,18€ vo výške 25% ročne od 15.8.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uviedol, že je obchodnou spoločnosťou, založenou zakladateľskou zmluvou spísanou do notárskej

zápisniceNXXX/XX,NzXXXXX/XXzodňa14.8.2007vznenídodatkuč.1NXXX/XX NzXXXXX/
XX zo dňa 26.11.2007 notárom JUDr. Ľubicou Florianovou. Žalobca prebral na základe § 59 ods.4,5
Obchodného zákonníka práva a povinnosti Československej obchodní banky, a.s. pobočky zahraničnej
banky v SR, zapísanej v obchodnom registri, čo preukazoval výpisom z obchodného registra. Dňa
10.12.2008 uzavreli pôvodní žalovaní 1/, 2/- P. L. a 3/ s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXR. Predmetom uzatvorenej zmluvy bol poskytnutie spotrebného úveru žalovaným vo

výške 150.000,-Sk a individuálne dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou. Žalovaní sa zaviazali splácať
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, ktoré sa realizovali inkasom z účtu žalovaného
u žalobcu vo výške dohodnutej mesačnej splátky. Žalovaní v priebehu splácania úveru nedisponovalipotrebným množstvom peňažných prostriedkov na účte u žalobcu, z ktorého sa realizovalo inkaso
splátok v prospech žalobcu a preto nebolo možné realizovať prevod splátok úveru. Žalovaní nehradili
úver ani iným spôsobom, v dôsledku čoho sa dostali do omeškania. Z dôvodu omeškania žalobca v

súladesustanoveniamizmluvyoúvereoznámilžalovanýmzosplatnenieceléhoúverukudňu20.2.2010.
Dňa 4.12.2008 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ Zmluvu o bežnom účte, v ktorej sa žalobca zaviazal
pre žalovaného zriadiť a viesť bankový účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX a žalovaný sa zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov
na účte , resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania ,pričom v prípade zmluvne nepovoleného

prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte žalobca úročí vzniknutý debetný zostatok
debetnou úrokovou sadzbou, vyhlasovanou žalobcom. Výška debetného zostatku na bežnom účte
bola pôvodne 41,93€, ktorý žalobca úročil vo výške 25% ročne. Z priloženého výpisu z účtovných kníh
žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu vyplýva, že aktuálna výška dlžnej sumy ku dňu podanej žaloby
predstavovala 5. 268,57€, z toho nezaplatená istina vo výške 4.676,62€, riadny úrok vo výške 541,27€
( výška tu vyčísleného riadneho úroku je stanovená od dňa výpisu z bankovej knihy žalobcu ku dňu

19.8.2010), úroku z omeškania vo výške 8,75€ ( výška tu vyčísleného úroku z omeškania je stanovená
od dňa výpisu z bankovej knihy žalobcu ku dňu 19.8.2010) a debetný zostatok na bežnom účte vo
výške 41,93€ ( výška tu vyčísleného debetného zostatku je stanovená odo dňa výpisu z bežného účtu
žalovaného 1/ ku dňu 28.8.2010). V zmysle čl. IV úverovej zmluvy sa žalobca so žalovaným 1/ dohodli,
že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80% p.a.. Za

obdobie od dňa vyhotovenia výpisu z bankovej knihy žalobcu t.j. od 20.8.2010 si žalobca riadne úroky
vo výške 15,80% ročne zo sumy 4.676,62€ uplatňuje ako príslušenstvo žalovanej sumy. V zmysle čl.
II zmluvy o bežnom účte sa žalobca so žalovaným 1/ dohodli, že debetný zostatok na bežnom účte sa
úročí debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Debetná úroková sadzba je 25% ročne a
za obdobie odo dňa vyhotovenia výpisu z bežného účtu žalovaného 1/ t.j. od 29.8.2010 si žalobca tieto

úroky zo sumy 41,93€ uplatňuje ako príslušenstvo žalovanej sumy. V zmysle čl. VI úverovej zmluvy
sa žalobca so žalovanými dohodol , že v prípade ich omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov
podľa úverovej zmluvy sa budú tieto záväzky úročiť úrokmi z omeškania vo výške 15% ročne. Nakoľko
sa jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaní ako spotrebitelia sa dostali do omeškania dňa 21.2.2010,
výpočet úrokov z omeškania sa riadi znením § 369 Obch. zákonníka účinného od 15.1.2009, podľa

ktorého ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej predpismi občianskeho práva a žalobca si uplatňuje úroky z
omeškania vo výške určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v prvý deň omeškania
žalovaných, teda 9% ročne. Za obdobie odo dňa vyhotovenia výpisu z bankovej knihy žalobcu t.j. od
20.8.2010 si žalobca tieto úroky z omeškania uplatňuje vo výške 9% ročne zo sumy 5.217,89€ ako

príslušenstvo žalovanej sumy. Ako dôkazy predložil výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvu o
bežnom účte, úverovú zmluvu č. XXXXXXXXR, výpis z účtu žalovaného 1/, oznámenie o zosplatnení
úveru, prehľad debetných úrokových sadzieb a výpisom z bankových kníh žalobcu.
2. Žalovaný 1/ sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Pôvodný žalovaný 2/ P. L. nenamietal spočiatku dlh zo zmluvy o úvere čo do dôvodu, ale len do jeho
výšky. Poukázal na to, že zmluva s ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.12.2008 na sumu 150.000,-
Sk, poukázaných na bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX žalovanému 1/ bola zabezpečená dohodou
o zrážkach zo mzdy u žalovaných 1/,2/ a 3/. V dôsledku toho, že žalovaný 1/ úver riadne nesplácal,
žalobca pristúpil k zrážkam zo mzdy u žalovaných 2/ a 3/, pričom žalovaná 3/ na uvedený dlh uhradila

zrážkami zo mzdy sumu 713,97€ a žalovaný 2/ sumu 262€. Na to isté poukázala aj žalovaná 3/, ktorá
uviedla, že dlh naďalej spláca formou zrážok zo mzdy po cca 41,99€, preto dlh nemôže existovať vo
výške, vyčíslenej žalobcom.
4. Neskôr žalovaní 2/ a 3/ spochybnili platnosť zmluvy o úvere podľa § 39 a 40 ods.1 Občianskeho
zákonníka a označili zmluvu o úvere v časti určenia zmluvných strán - žalovaných 2/ a 3/ ako dlžníkov za

absolútne neplatný , z dôvodu porušenia dobrých mravov, ktoré spočívali v nerešpektovaní vyváženosti
resp. spravodlivého usporiadania zmluvných vzťahov. Z ust. § 497 Obch. zákonníka je zrejmé, koho
zákon považuje za veriteľa a koho za dlžníka. Dlžníkom je ten, v koho prospech veriteľ poskytne
peňažné prostriedky do určitej sumy a ten sa zaviaže peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Z
dokladov, ktoré poskytol veriteľ vyplýva, že žalobca poskytol peňažné prostriedky výlučne žalovanému

1/ na jeho účet. Je zrejmé, z postupu bánk, že tieto si preverujú bonitu dlžníka a z dôkazov postupu
banky ( osobné údaje hlavného žiadateľa zo dňa 1.12.2008, prehlásenie žiadateľa z 4.12.2008, žiadosť
o čerpanie spotrebiteľského úveru z 10.12.2008, poistná zmluva so žalovaným 1/ ) vyplýva, že banka
takto postupovala len u žalovaného 1/ , ktorého možno považovať za hlavného dlžníka . U žalovaných2/ a 3/ sa neskúmali možnosti a schopnosti splácať úver, v ich prospech nebol zriadený bežný účet ani
zmluva o životnom poistení. Jedinými dokladmi boli dohody o zrážkach zo mzdy zo strany žalovaných
2/ a 3/. Z obsahu právnych úkonov vyplýva, že peňažné prostriedky veriteľ poskytne dlžníkovi-

žalovanému 1/ prevodom na jeho bežný účet a z obsahu právnych úkonov je zrejmé, že žalovaným 2/
a 3/ žiaden úver nebol poskytnutý a je skôr možné vyvodiť, že pristúpili k záväzku dlžníka -žalovaného
1/. Obchodný zákonník pristúpenie k dlhu neupravuje, možno ust. § 533 Obč. zákonníka vzťahovať
aj na občianskoprávne vzťahy a z tohto ustanovenia je zrejmé, že kto bez súhlasu dlžníka dohodne
písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom

dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Podľa § 40 ods.1 Obč. zákonníka takáto
dohoda musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Z dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že
neexistuje dohoda o pristúpení k záväzku v zmysle § 533 Obč. zákonníka uzatvorená medzi žalobcom a
žalovanými 2/ a 3/ ale len Dohoda o zrážkach zo mzdy, ako forma zabezpečovacieho prostriedku ,ktorý
máakcesorickúpovahuvočihlavnémuzáväzku.Ďalejžalovaní2/a3/namietali,žemalinedostatokčasu
na oboznámenie sa s predmetnou zmluvou o úvere, všetko bolo robené narýchlo, do banky išli pred

záverečnou, stál nad nimi vrátnik, zmluvy boli nachystané a oni ich iba podpísali s tým, že úver si bral iba
žalovaný 1/ na podnikanie a tvrdil, že mu ho bez ručiteľa nedajú. Žalovaní 2/ a 3/ namietali neplatnosť
zmluvy o úvere aj s poukazom na ust. § 53 ods.4 a 5 Obč. zákonníka, pretože podpisovali štandardnú,
vopred pripravenú zmluvu, do ktorej nemali možnosť zasiahnuť , meniť ju a neboli v dôsledku postupu
žalobcu ( podpis zmluvy pred záverečnou v banke) s jej podmienkami oboznámení, pretože im to

nebolo žalobcom umožnené. Ako dôkazy predložili žiadosť o čerpanie ČSOB spotrebiteľského úveru
z 10.12.2008 , osobné údaje hlavného žiadateľa zo 4.12.2008, zmluvu o bežnom účte žalovaného 1/
zo 4.12.2008, dohody o zrážkach zo mzdy, potvrdenie o vykonávaných zrážkach zo mzdy žalovanej
2/ a P. L..
5. Žalovaný 2/ počas konania dňa 1.4.2015 zomrel. Súd uznesením č.k. 14C/35/2011-260 zo dňa

16.10.2017 rozhodol, že v konaní ako so žalovanou namiesto poručiteľa P. L. bude pokračovať s C. L.-
ktorá bude v konaní vystupovať ako žalovaná 2/.
6. Žalobca poukázal na to, že platby pôvodných žalovaných 2/ a 3/ zo dňa 26.5.2009 a 10.7.2009 boli
zaplatené pred podaním žaloby , ktorá bola podaná na súd na základe výpisu z bankových kníh zo dňa
19.8.2010 a boli už na záväzok žalovaných 1/, 2/ a 3/ započítané. Ich platby boli uhrádzané len úroky

z omeškania a vzniknuté riadne úroky od času podania žaloby. O spôsobe ich zápočtu predložil listiny
nachádzajúce sa na č.l.89 až 103, čl. 114-128, čl. 146-147 spisu. Žalobca nesúhlasil s argumentáciou
žalovaných s poukazom na ust. § 511 Občianskeho zákonníka a uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 3Obo 63/2009 zo dňa 20.7.2010, z ktorého vyplýva, že pri solidárnych záväzkoch
má veriteľ samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže vymáhať splnenie záväzku

v celom rozsahu v celom rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým alebo proti všetkým
spoludlžníkomatosúčasnealebopostupne.ZmluvouoČSOBspotrebiteľskomúverezodňa10.12.2008
uzavreližalovanísožalobcomúverovúzmluvu,čímsaakospoludlžníci spoločneanerozdielnezaviazali
splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach a toto je nesporná skutočnosť,
lebo žalovaní ako zmluvné strany predmetnú zmluvu o úvere vlastnoručne podpísali dňa 10.12.2008. Je

teda zrejmé, že žalovaní sú solidárnymi dlžníkmi a žalobca ako veriteľ je oprávnený vymáhať splnenie
záväzku v celom rozsahu voči všetkým žalovaným.
7. Súd okrem oboznámenia sa s dokladmi, predloženými stranami, vykonal dokazovanie výsluchom
žalovanej 2/ a P. L. a vypočul nimi navrhnutú svedkyňu Ing. M. X. (predtým B.), ktorá poprela tvrdenia
žalovaných o tom, že nemali možnosť sa oboznámiť so zmluvnými podmienkami. Svedkyňa uviedla,

že v tom čase keď sa uzatvárala zmluva pracovala na pobočke žalobcu, uzatvárala zmluvu o
spotrebiteľskom úvere so žalovanými 1/,2/,3/, a už si presne nepamätala, či išlo o záväzok ručiteľský,
alebo spolu dlžnícky. Prax bola taká, že pokiaľ bol žiadateľ o úver slobodný, banka vyžadovala pre prípad
nesplácania úveru, nejakú formu zabezpečenia to buď formou spolu dlžníctva ak išlo o príbuzných s
rovnakým miestom trvalého pobytu ako žiadateľ, alebo ručiteľov, pokiaľ ide o cudzie osoby s rozdielnym

bydliskom. Postup bol taký, že žiadateľovi o úver bolo vysvetlené, čo všetko sa od neho požaduje. Musel
predložiť dva doklady totožnosti, pokiaľ bol slobodný, bol oboznámený s ponukou ručenia, alebo že musí
dodať spoludlžníkov. Predkladali sa správy o príjme a spolu so spoludlžníkmi, ktorí museli byť taktiež
osobne prítomní a vypísala sa žiadosť o poskytnutie úveru, v ktorej tieto osoby splnomocnili banku
na nahliadanie do jednotlivých registrov, zdravotnej poisťovne, soc. poisťovne a úverového registra,

aby sa zistila ich bonita a či nie sú náhodou zadlžení. Bez podpísania tohto dokladu všetkými troma
žalovanými by banka nebola schopná do registrov nahliadať, nebola by schopná overiť bonitu žiadateľa
a dlžníkov a bez týchto informácií by úver nebola poskytla. Žalovaní 1/, 2/, 3/ boli pred podpisom žiadosti
jasne informovaní o podmienkach úveru, jeho výške ako aj o tom, čo sa ide skúmať a všetci poskytlibanke potrebné doklady o svojom príjme, resp. dôchodku. Po podpísaní žiadanky nasledoval overovací
proces, ktorý trvá v prípade doloženia dokladov asi deň a následne po preverení bonity všetkých
spoludlžníkov v jednotlivých registroch došlo k schváleniu úveru a pripravili sa konkrétne zmluvy o

úvere. Keď boli zmluvy o úvere hotové, svedkyňa zavolala všetkých dlžníkov, aby si dohodli termín,
kedy prídu zmluvy podpísať. K podpisu zmluvy ich nikto nenútil. Tieto zmluvy museli podpísať všetci
naraz, v ten istý deň, pretože bez toho by banka neuvoľnila finančné prostriedky. Všetci žalovaní 1/ - 3/
mali možnosť si zmluvy o úvere prečítať, s týmito sa oboznámiť, čokoľvek im nebolo jasné, tak sa mohli
opýtať. Po podpise zmlúv svedkyňa potrebovala dostatok času na to, aby v ten istý deň vykonala prevod

schváleného úveru na účet dlžníka, dojednaný v zmluve, pretože tieto peniaze bolo treba prečerpať
v deň podpisu zmluvy na jeho účet, ktorý je uvedený v zmluve o úvere. Svedkyňa poprela tvrdenia
žalovaných 2/ a 3/, že podpisovali zmluvu narýchlo, nemali možnosť si ju prečítať a že ju podpisovali
tesne pred záverečnou, že už vrátnik nad nimi stál. Svedkyňa uviedla, že to sa na pravde nezakladá,
takto ona úver vybavovať nemôže, potrebuje na to dostatok času, kvôli úkonom, ktoré musí urobiť po
podpise zmluvy a potvrdila, že žalovaní boli v banke viackrát. Svedkyňa ešte dodala, že ona nemohla

podpisovať úverovú sama , ale pred uvoľnením hotovosti musela zmluvu a úver skontrolovať C.. B. Y.,
manažérka pobočky, ktorá bola jej nadriadenou a až po jej schválení sa mohli peniaze uvoľniť.
8. Počas konania, dňa 16.10.2017 vzal žalobca žalobu voči žalovanému 1/, predmetom ktorej bolo
zaplatenie neuhradeného debetného zostatku na bežnom účte v sume 156,18€ s debetný úrokom
zo sumy 156,18€ vo výške 25% ročne od 15.8.2010 do zaplatenia späť a žiadal konanie zastaviť.

Žalobca dňa 16.10.2017 upravil petit žaloby v dôsledku čiastočného splatenia dlhu tak, že sa domáhal
od žalovaných 1/ a 2/ aby mu spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatili sumu 7.189,11€, úrok zo sumy
1.431,03€ (istina) vo výške 15,80 % ročne od 10.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy
5.960,16€ vo výške 9 % ročne od 10.10.2017 do zaplatenia a trovy konania. V zostávajúcej časti
vzal návrh späť. Žalovaní 1/ a 2/ nemali voči späťvzatiu žaloby v tejto časti námietky.

9. Podľa § 145 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví.
10.Podľa§145ods.2CSP akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
12. V dôsledku späťvzatia žaloby súd konanie v späťvzatej časti istiny, úrokov a neuhradeného
debetného zostatku s príslušenstvom zastavil.
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
15. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka

v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
16.Podľa§503ods.1,2Obchodnéhozákonníka záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
18. Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa") na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1.
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jehosplnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
20. Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyoúvere(ďalejlen"Občianskyzákonník")spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.
23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že žalobný návrh je dôvodný v celom rozsahu. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na
základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 10.12.2008 žalobca žalovaným 1/, 2/ a P. L. ako
spoludlžníkom poskytol na ich požiadanie peňažné prostriedky vo výške 4.979,09€ (150.000,-Sk) na

účet patriaci žalovanému 1/ a žalovaní sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o
úrok 15,80% ročne v pravidelných 60-tich mesačných splátkach vždy v 20-ty deň v mesiaci počnúc
dňom 20.1.2009 a končiac dňom 20.12.2013. Zmluvu o úvere ako spoludlžník podpísala i žalovaná
2/, pričom všetci pôvodní žalovaní ako spoludlžníci vo vzťahu k žalobcovi boli zaviazaní spoločne a
nerozdielne, a preto nie je dôvodná námietka žalovanej 2/, že dlžníkom z daného právneho vzťahu je len

žalovaný 1/, pretože on prevzal peniaze na účet. Predmetná zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere
definované v § 497 Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo
zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod.
26. Posúdenie právneho vzťahu medzi účastníkmi ako vzťahu zo zmluvy o úvere však nevylučuje
aplikáciu ustanovení spotrebiteľského práva na daný právny vzťah. Základnou črtou typizovaných

spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými túto
charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez
akýchkoľvek pochybností VOP, ktoré žalovaní ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri uzavieraní zmluvy o úvere vystupoval

v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní nekonali v súvislosti s výkonom svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd preto zmluvu o úvere vyhodnotil ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, ale i v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere.

27. Predmetná zmluva o úvere zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Posúdeniepredmetnéhoprávnehovzťahuakospotrebiteľskéhoúverunevylučujeust.§1 ods.2zákonač. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný
zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného
zákona a následne zmluva potom musí obsahovať náležitosti, stanovené § 4 zákona. Po preskúmaní

veci súd konštatoval, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti tak, ako to
vyžaduje § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania mal
súd za nesporne preukázané, že žalovaní si voči žalobcovi neplnili riadne svoje platobné povinnosti, z
ktoréhodôvodužalobca vyhlásilúvervsúladesozmluvouaVOPzapredčasnesplatnýdňom20.2.2010.
Skutočnosti, že sa žalovaní nemali možnosť oboznámiť so zmluvou a obchodnými podmienkami pred jej

podpisom bola vyvrátená výsluchom svedkyne. Pretože žalovaní 1/, 2/ peňažný dlh doteraz žalobcovi
nezaplatili, dostali sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po márnom
uplynutí posledného dňa na dobrovoľné plnenie dlhu podľa oznámenia zo dňa 21.02.2010, kedy bola
základná sadzba ECB vo výške 1%. Z tohto dôvodu ich súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
7.189,11€, úrok z istiny vo výške 1.431,03€ vo výške 15,80% ročne a úrok z omeškania 9% ročne

zo sumy 5.960,16€ ( pozostávajúci z istiny 1.431,03€ + vyčíslený úrok z úveru ku dňu 9.10.2017) od
10.10.2017 do zaplatenia. Súd dlh povolil žalovaným 1/ a 2/ splácať v splátkach po 400€ mesačne,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy k 28-tenu dňu v mesiaci, pod stratou
výhody splátok.
28. O náhrade trov konania v časti neuhradeného úveru súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 256 ods.1

zák.č. 160/2015 Z.z. ( Civilného sporového poriadku) v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal plnú
náhradutrovkonania.Čiastočnézastaveniekonania zavinilažalovaná2/,ktoráuhrádzaladlh popodaní
žaloby na súd dohodou o zrážkach zo mzdy, preto procesne zavinila čiastočné späťvzatie žaloby a toto
súd posúdil ako procesný úspech žalobcu.

29. O náhrade trov konania v časti debetného zostatku proti žalovanému 1/ súd rozhodol podľa § 256
pods.1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. V tejto časti zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu späť proti
žalovanému 1/ bez udania dôvodu. Žalovanému 1/ však trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu v
tejto časti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.