Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209382
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218209382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu Mgr. M. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom v E. T. XX, zast. advokátskou kanceláriou doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s.r.o., so
sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52651258, proti žalovanej: K. S. so sídlom v C., Ul. XX B. č. X
a XX, IČO: XXXXXXXX, pobočka E., U. H., E., o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje spoluvlastnícky podiel Mgr. M. E., rod. E. vo veľkosti X k:
bytu č. XX, na 3. poschodí, vchod č. XX, bytového domu súpisné číslo XXX postaveného na pozemkoch
registra „C“:
parcela registra „C“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,

parcela registra „C“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parcela registra „C“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parcela registra „C“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parcela registra „C“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č.
XXX a k pozemkom registra „C“ č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXX vo veľkosti XXX/XXXXX, v katastrálnom
území N., ktorý je v katastri nehnuteľností vedený na liste vlastníctva č. XXXX z exekúcií vedených A..

B. M. pod spis. zn. Ex XXX/XXXX, Ex XXXX/XXXX, Ex XXXX/XXXX.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

P.. T. zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd vylúčil jej spoluvlastnícky podiel vo
veľkostibytuč.XXnauliciT.XXvE.zexekúciívedenýchA..B.M.podspis.zn.ExXXX/XXXX,ExXXXX/
XXXX, Ex XXXX/XXXX a určil, že tento spoluvlastnícky podiel nie je zaťažený exekučnými záložnými

právami zapísanými pod č. Z-XXXX/XX, Z-XXXX/XX a Z-XXXX/XXXX. T. žalobu odôvodnila tým, že
predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudla do výlučného vlastníctva priamo zo zákona uplynutím
trochrokovodnadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiasúduozrušeníbezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, t.j. dňa XX.XX.XXXX. E. pohľadávky manžela žalobkyne vymáhané v uvedených exekúciách
vznikli v čase po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, okamihom vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov už nemožno viesť exekúcie na majetok, ktorý je v jej
výlučnom vlastníctve, hoci predtým patril do masy bsm. X. pri tom na V. H. súdu K. republiky spis.

zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXXa na stranu XX E., G. poriadok, A.. A. E., rok vydania
XXXX. K žalobe žalobkyňa priložila M. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa
XX.XX.XXXX, čiastočný list vlastníctva č. XXXX vedený pre kat. územie N., H. na vklad vlastníckehopráva do katastra nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX, Q. K. katastra E. o prerušení konania zo dňa
XX.XX.XXXX a X. X. úradu E., č. Z-XXX/XXXX.

X. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že pri udelení súhlasov so zriadením záložných exekučných
práv vychádzala z údajov uvedených v katastri nehnuteľností, z ktorých vyplývalo, že predmetný byt
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov E.. K zmenám vlastníckych pomerov počas trvania
exekučných konaní sa nevyjadrila, keďže rozhodovanie týchto žalobách prináleží iba súdu.

X. Z dokazovania vykonaného v konaní mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- Z Q. X. súdu E. II. spis. zn. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX: bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov žalobkyne M. E., rod. E. a Z. E., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, sa
zrušilo dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom, kedy toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
- zo súdneho registra: súdny exekútor A.. B. M., vedie v prospech žalovanej na vymoženie pohľadávok
manželažalobkyneexekučnekonaniepodsp.zn.:EXXXX/XXXX,nazákladerozhodnutiač.XXX-XXXX

XXXXXX-GC-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, EX XXXX/XXXX na základe rozhodnutia č. XXX XXXX XXX
XXX-GC-XX/XX zo dňa XX.X.XXXX a exekúciu č. EX XXXX/XXXX na základe rozhodnutia č. XXX-
XXXX XXXXX-GC-XX/XX zo dňa X.X.XXXX,
- z katastra nehnuteľností a X. č. Z-XXX/XXXX: byt č. XX na T. ulici č. XX v E. žalobkyňa a jej manžel
nadobudli na základe T. o prevode vlastníctva bytu V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v.z. XXX/XX.

M. XX.XX.XXXX bol vykonaný zápis bytu do podielového spoluvlastníctva manželov na základe Q.
X. súdu E. II spis. zn. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX. K spoluvlastníckemu podielu žalobkyne je zapísané okrem iných aj exekučné záložné
právo pod č. Z-XXXX/XX, Z-XXXX/XX a Z-XXXX/XXXX.
- Z rozhodnutia K. katastra E. zo dňa XX.XX.XXXX, z návrhu na vklad zo dňa XX.XX.XXXX - K. katastra

E. prerušila na XX dní konanie o návrhu podaného dňa XX.XX.XXXX žalobkyňou a jej manželom o
povolení vkladu k ich bytu č. XX za účelom doloženia súhlasov resp. zánikov zapísaných exekúcií.

X. Súd vec posúdil podľa ustanovení § 143 nasledujúceho X. zákonníka upravujúcich bezpodielové
spoluvlastníctvo a podľa príslušných ustanovení G. poriadku v znení účinnom do XX.XX.XXXX.

X. Podľa § X47 ods. 1 X. zákonníka „S. veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.“

X. Podľa § 1X9 ods. 4 X. zákonníka „Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných

hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.“
X. Podľa § 37 ods. X G. poriadku v znení účinnom do XX.XX.XXXX „Ak sú exekúciou postihnuté
veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel

povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
dohodou alebo súdnym rozhodnutím.“

X. Podľa § 243h ods. X G. poriadku „Ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX. S.

pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § X5 ods. X a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené
podľa predpisov účinných po 1. apríli XXXX.“

X. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z preukázaných a nesporných skutočností, a to z toho, že
(i) bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a jej manžela zaniklo na základe rozhodnutia súdu dňa

XX.XX.XXXX, že (ii) k vyporiadaniu tohto bezpodielového spoluvlastníctva došlo podľa § 1X9 ods. 4 X.
zákonníka uplynutím troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva, t.j. dňa XX.XX.XXXX tak,
že spoluvlastnícky podiel k bytu č. XX o veľkosti X pripadol do výlučného vlastníctva žalobkyne a že (iii)
pohľadávky, na ktorých uspokojenie sa vedú exekúcie č. EX XXX/XXXX, EX XXXX/XXXX a EX XXXX/XXXX, vznikli v čase po zániku bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a jej manžela a sú výlučnými
záväzkami manžela žalobkyne, ktoré vznikli v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.

XX. Exekúcia veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov začatá pred XX.XX.XXXX
môže prichádzať do úvahy jedine v tom prípade, ak sú naplnené hmotnoprávne podmienky stanovené
v § 147 X.
zákonníka, teda že pohľadávka voči jednému z manželov vznikla za trvania manželstva a výkon
rozhodnutia (exekúcia) sa vedie na majetok, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V.

je však možné len do doby, kým nedôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. T. to
teda, že od okamihu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (nie od jeho zániku), kedy
začne platiť zákonná nevyvrátiteľná domnienka podľa § 1X9 ods. 4 X. zákonníka o jeho vyporiadaní, nemožno už viesť
exekúciu na majetok, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. masy zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. G. už môžu byť postihnuté len veci patriace do výlučného

vlastníctva manžela zaviazaného z vykonateľného rozhodnutia.

XX. Preto súd rozhodol tak, že spoluvlastnícky podiel žalobkyne k bytu č. XX o veľkosti X vylúčil z
exekúcií vedených A.. B. M. pod spis. zn. EX XXX/XXXX, EX XXXX/XXXX a EX XXXX/XXXX. V E.
totiž bolo nesporným, že bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a jej manžela sa vyporiadalo dňa

XX.XX.XXXX tak, že tento spoluvlastnícky podiel žalobkyne k bytu č. XX o veľkosti X pripadol do
jej výlučného vlastníctva a uvedené exekúcie sa vedú na uspokojenie výlučných záväzkov manžela
žalobkyne. Z. vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a jej manžela, ktorý nastal dňa
XX.XX.XXXX, sa veci pripadnuté týmto vyporiadaním do jej výlučného vlastníctva stali neprípustným
predmetom exekúcie vedenej proti manželovi žalobkyne. R. žalobkyňa v konaní preukázala existenciu

svojho práva k spoluvlastníckemu podielu k bytu č. XX o veľkosti X/X , ktoré nepripúšťa exekúciu tejto
veci v exekučných konaniach vedených A.. B. M. pod spis. zn. Ex XXX/XXXX, Ex XXXX/XXXX, Ex
XXXX/XXXX.
XX. Žalobou žalobkyňa žiadala súd zároveň o vyslovenie určenia, že jej spoluvlastnícky podiel k bytu č.
XX o veľkosti X nie je zaťažený exekučnými záložnými právami zapísanými pod č. Z-XXXX/XX, Z-XXXX/

XX a Z-XXXX/XXXX. K. však v tejto časti žalobu zamietol, keďže v konaní nebol preukázaný naliehavý
právny záujme na takomto určení.

XX. Naliehavosť sa prejavuje v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom
užitočný. H., naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. S.

názoru súdu naliehavý právny záujem na určení, že spoluvlastnícky podiel žalobkyne k bytu č. XX nie je
zaťažený exekučnými záložnými právami, nie je daný. S. žalobkyňa má k dispozícii iný spôsob ochrany
jej tvrdeného práva, ktorý definitívnym spôsobom odstraňuje jej neistotu. R. iným spôsobom ochrany
je žaloba o vylúčenie veci z exekúcie, ktorú žalobkyňa aj využila. K. tým, že výrokom I. určil, že jej
spoluvlastnícky podiel o veľkosti X k bytu č. XX je vylúčený z exekúcií uvedených vo výroku, konečným

a definitívnym spôsobom odstránil neistotu žalobkyne. R. vylúčenie má za následok nemožnosť
uspokojenia pohľadávok vymáhaných v rámci uvedených exekúcií z vylúčeného spoluvlastníckeho
podielu, a to akýmkoľvek spôsobom. R. súd považuje za nadbytočné určiť, že spoluvlastnícky podiel
žalobkyne k bytu č. XX nie je zaťažený exekučnými záložnými právami, keďže toto určenie je
skonzumované a bez pochyby vyplýva už z kladného výroku o vylúčení tohto spoluvlastníckeho podielu

z exekúcií. H. súd poznamenáva , že určujúci výrok o nezaťažení spoluvlastníckeho podielu k bytu
exekučnými záložnými právami nie je pre žalobkyňu podstatne užitočný (t.j. nie daný naliehavý právny
záujem) aj z toho dôvodu, že exekútor po vylúčení veci z exekúcie zabezpečí aj výmaz exekučného
záložného práva, ak bolo pred rozhodnutím súdu o vylúčení veci z exekúcie takéto právo zapísané v
príslušnom registri.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X L. v spojení s § 255 L.. V spore
nebola ani jedna zo strán plne úspešná. T. aj žalovaná bola v konaní úspešná v rozsahu XX%. T. bola
úspešná v časti žaloby o vylúčenie spoluvlastníckeho podielu z exekúcie (XX%), avšak bola neúspešná
v časti žaloby o určení, že spoluvlastnícky podiel nie je zaťažený exekučnými záložnými právami (XX

%). S. súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).