Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. december 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201454
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820201454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore navrhovateľky: G. L., H.. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXXX/

XX, XXX XX Q. A. S., proti manželovi, ktorý návrh nepodal: H. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXXX/XX,
XXX XX Q. A. S., F. W. G. XXX, XXX XX M., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania, navrhovateľky G. L., H.. D., A.. XX.XX.XXXX Y. E. H. L.Y., A..
XX.XX.XXXX, O. U. N. Q. O. P. P. Ú. Q. A. S. Q. N. XX, H. XXXX, X.. XXX, F. Č. XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s
mužom, ktorý návrh nepodal, rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo

dňa XX.XX.XXXX. To je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. A. S. Q. N. XX, H. XXXX, A.
X. XXX, F. F. Č. XX. U navrhovateľky ide o druhé manželstvo. Ich manželstvo je dlhodobo problematické
a nespĺňa svoju spoločenskú funkciu. Manžel pred 4 rokmi opustil spoločnú domácnosť a s novou
partnerkou, s ktorou má dieťa, odišiel žiť do obce: G. Q. E. O.. Po prerušení ich manželského spolužitia
niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, potvrdením o pobyte, správou
mesta, správou referátu Poradenstva psychologických služieb.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.

6. Podľa registra obyvateľov navrhovateľka má hlásený trvalý pobyt na adrese W. XXXX, Q. A. S.,
odporca má hlásený trvalý pobyt na adrese W. XXXX, Q. A. S., a prechodný pobyt od 03.01.2019 na
adrese G. XXX, O., Č. E. P..

7. Navrhovateľka požiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré jej bolo priznané
uznesením zo dňa 23.04.2021, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2021.

8. Zo správy mesta Vranov nad Topľou zo dňa 15.11.2021 vyplýva, že podľa vyjadrenia oboch manželov
dôvodom rozvratu manželstva je vekový rozdiel medzi manželmi a nemožnosť si založiť rodinu.
Spočiatku medzi nimi nepredstavoval veľký problém, postupom času sa to zmenil. Manžel nežije vspoločnej domácnosti viac ako 6 rokov. Odporca tohto času žije s mladšou partnerkou, s ktorou má
maloleté deti. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Zo Správy a referátu Poradenstva psychologických služieb zo dňa 23.11.2021 vyplýva, že na pozvanie
sa dostavila iba navrhovateľka, odporca sa nedostavil z dôvodu, že sa nezdržiava na adrese trvalého
pobytu. Manželstvo účastníkov trvá 17 rokov, manželia nemajú biologické deti, iba 1 dieťa v náhradnej
starostlivosti,tohtočasudospelé.Navrhovateľkasarozhodlapodaťnávrhnarozvodmanželstva,pretože

manželstvo prestalo plniť svoju funkciu. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti 5 rokov, odporca žije
v domácnosti s inou partnerkou v inom meste, s ktorou má 2 deti. Navrhovateľka trvá na rozvode
manželstva, pretože nevidí možnosti obnovenia manželského spolužitia. Stanovisko odporcu nebolo
zistené, je uvedené, že psychológ nemá možnosť ovplyvniť negatívne fundovaný manželský vzťah
manželov.

10. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. Žiada
rozviesť manželstvo aj z dôvodu, že medzi nimi je väčší vekový rozdiel. Odporca má mimomanželské
dieťa. Odišiel za prácou do Českej republiky do spoločnosti M.. Tam spoznal priateľku, a keďže ona bola
v jeho veku, navrhovateľka bola od neho staršia a s ním nemala žiadne spoločné deti, pochopila dôvod,
prečo sa nevrátil domov. Tohto času ona už ani nechce, aby sa vrátil do spoločnej domácnosti.

11. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. S návrhom na
rozvod manželstva súhlasil. Odporca uviedol, že tohto času žije s mladšou partnerkou, s ktorou má
maloleté deti. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre

spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

15. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne a trvalo rozvrátené, pretože

manželstvo neplní svoje funkcie. Navrhovateľka ako aj manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal, prejavili
úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva je odsťahovanie sa
manžela zo spoločnej domácnosti, pričom následne si založil novú rodinu. Manžel sa dlhodobo zdržiava
v Českej republike a z toho dôvodu sa manželia ešte viac citovo odcudzili. Preto súd rozhodol tak, ako
to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.