Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219200256
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219200256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: Y. S. X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X.

X. Q. O.G., Č. Č.. XX, zastúpeného: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť
s ručením obmedzeným, IČO: 36 588 725, so sídlom v Košiciach, Rázusova č. 1, proti žalovanému: G.
O., A.. XX.XX.XXXX, X. S. F. Q. O., P. Č.. XXXX/XX o zaplatenie 35,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 8 % zo sumy 17,92 eur ročne od 16.04.2017 do zaplatenia,
- 8% zo sumy 17,92 eur ročne od 16.05.2017 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.01.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 35,84 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 17,92 eur od 16.04.2017
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.05.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 09.12.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. XX/XXXX/
XXXX[XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ

TELEFÓNNEJ SLUŽBY zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe Internet a žalovaný sa zaviazal
platiť za to žalobcovi odplatu mesačne vo výške 17,92 eur. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX platby za mesiac 03/2017 v sume 17,92 eur a faktúrou č. 9021429207 platby za mesiac
04/2017 v sume 17,92 eur, ktoré žalovaný neuhradil.. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

3. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný a uviedol, že až do doručenia výzvy súdu nemal vedomosť
o svojom dlhu voči žalobcovi. Napriek tomu uznáva svoj dlh voči žalobcovi a je ochotný zaplatiť dlžnú
sumu v plnej výške.

4. K vyjadreniu žalovaného sa v rámci repliky vyjadril žalobca a uviedol, že podľa jeho názoru je žaloba
dôvodná. Nakoľko žalovaný uznal svoj dlh v celom rozsahu, žiadal o vydanie rozhodnutia vo veci v
zmysle petitu žaloby.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom rozsudok bol verejne vyhlásený29.10.2021 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa §
219 ods. 3 CSP.

6. Nakoľko žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi v plnej výške, súd nepovažoval za spornú žiadnu zo
skutočností uvedených žalobcom v jeho žalobe. Je teda nesporné, že žalobca so žalovaným uzavreli
Zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej
služby a zriadení služby Tango digitálna televízia, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
dohodnuté služby. Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté služby v mesiacoch 03/2017

a 04/2017 v celkovej výške 35,84 eur, napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplývala zo zmluvy a
Všeobecných obchodných podmienok. Preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
35,84 eur.

7. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, v zmysle ktorých veriteľ má

právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov
vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. S jednotlivými platbami sa žalovaný podľa zmluvy dostal do omeškania
dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom v príslušnej faktúre. Zákonná výška úrokov z omeškania
platieb, s ktorými sa žalovaný dostal do omeškania bola vo výške 8,00 % ročne, keďže základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky v období od 16.03.2016 mala hodnotu 0,00%. Súd preto vyhovel
žalobcovi v časti žaloby týkajúcej sa úrokov z omeškania a žalovaného zaviazal aj na úhradu úrokov z
omeškania, a to tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 vychádzajúc

zo záveru, že v konaní bol žalobca plne procesne úspešný. Preto žalobcovi nárok na náhradu trov
konania vznikol v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).