Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121010777
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1121010777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudcom JUDr. Rolandom Keménym na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 25.10.2021 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
X. L. , Z.. XX.XX.XXXX V. Ž., K. B. Š. XX, Bratislava Slovenská republika,

Podľa § 285 písm. c) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

z pod obžaloby podľa ktorej sa mal dopustiť prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe že :

dňa 10.09.2020 v čase i 11.46 hod. na Špitálskej ulici č. 10 pri predajni Maxi Erotic Shop znehodnotil

tam zaparkované motorové vozidlo značky BMW X4 čiernej farby s ev. č. B. - XXX T., tým spôsobom,
že pristúpil k jeho prednej ľavej časti a ľavou rukou , neznámym predmetom poškriabal lak na predných
ľavých dverách a zadných ľavých dverách vozidla, čím poškodenej vlastníčke motorového vozidla Q.
A., K. B. E. XXXX/XX, Bratislava spôsobil škodu vo výške 1 259,12 Eur,

Na koľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa X. Q. A., Z.. XX.XX.XXXX K. B. E. XXXX/XX, Bratislava so svojím nárokom

na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Skutku sa nedopustil, nebol ani na mieste
činu, bol doma. Toho dňa bol po neurologickej kontrole a necítil sa dobre takže nebol vonku a nerobil ani
žiadne práce súvisiace s jeho funkciou. Informáciu, že prišlo k nejakému poškodeniu vozidla sa dozvedel
iba z uznesenia o vznesení obvinenia. Ďalej uviedol, že poškodenú nepozná respektíve nepoznal ju pred
skutkom ani z videnia. Svedkyňu K. pozná, majú spolu od roku 2019 spor nakoľko vyhadzuje komunálny
a iný odpad do ich kontajneru. Svedka L. nepozná.

Svedkyňa poškodená Q. A. uviedla, že za ňou prišiel svedok E. L. a povedal jej, že si všimol že má
poškriabané vozidla a aby zavolala políciu. Vozidlo mala poškriabané na ľavej strane. Obžalovaného
pozná iba z videnia, nie osobne. Stále bol nespokojný s jej parkovaním. Osobne sním konflikt nemala aleostatných napríklad Číňan z vedľajšej reštaurácie áno. Nevie o konkrétnom prípade kedy obžalovaný
zavolal policajtov ohľadne jej vozidla ale ľudia z domu vraveli, že to vyvoláva on. Osobne nepočula, že
obžalovaný niekedy volal policajtov.

Svedkyňa J. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na skutok si poriadne nepamätá a môže uviesť len
to, že s obžalovaným nemá najpozitívnejšie skúsenosti. V prípravnom konaní uviedla, že zistila že niekto
poškriabal lak na predných ľavých a zadných ľavých dverách a na ľavom zadnom blatníku vozidla Škoda
Octavia, ktoré používa a patrí spoločnosti PRIMA 2000 s.r.o. Vozidlo zaparkovala na Špitálskej 10 okolo

09:00 hod. a keď od neho odchádzala určite nebolo poškriabané. Okolo 17:00 hod. sa vrátila k vozidlu,
kde sa nachádzali policajti a povedali jej, že má poškriabanú ľavú stranu vozidla od prednej až po zadnú.
Svedkyňa poznala obžalovaného dlhšiu dobu, videla video a podľa nej z neho vyplýva, že obžalovaný
sa pohybuje pri vozidle a ako keby niečo v ruke ťahal. Osobne nevidela obžalovaného poškodiť vozidlo.

Svedok E. L. uviedol, že nevidel ako obžalovaný škriabe vozidlo ale išiel okolo ľavej strany vozidla a

nikto iný tadiaľ nešiel. Obžalovaného osobne nepoznal videl ho už predtým ako chodil so smetím.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj listinné dôkazy a to zápisnicu o obhliadke miesta činu s
dokumentáciou a úradný záznam ohľadne kamerového záznamu s fotodokumentáciou.

Tak isto v zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. súd prečítal znalecký posudok kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru ohľadne kamerového záznamu. So záverov znaleckého posudku vyplýva,
že z kamerového záznamu boli exportované statické snímky a tie boli ďalej upravené pre potreby
skvalitnenia, zobrazenia pomocou grafického editora. Relevantná osoba na vyhotovených snímkach
vzhľadom na nedostačujúcu kvalitu zobrazenia bola vyhodnotená ako nevhodná na antropologické

skúmanie a porovnanie za účelom jednoznačného preukázania totožnosti resp. preukázania vylúčenia
totožnosti osoby. Detail hlavy a tváre zaznamenanej relevantnej osoby je pre individuálnu identifikáciu
nedostačujúci. Na základe týchto skutočností porovnanie s predloženým porovnávacím materiálom
osoby X. L. nebolo možné vykonať.

K osobe súd zistil, že obžalovaný nebol súdne trestaný ani postihnutý za priestupok.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k nasledujúcim záverom.
Obžalovaný od začiatku trestného stíhania tvrdí, že je nevinný a uviedol, že kritického dňa ani nebol
na mieste činu. Čo sa týka dôkazov, ktoré by mali svedčiť proti nemu súd poukazuje na skutočnosť, že

poškodená A. ani svedkyňa B.. K. vôbec nevideli obžalovaného toho dňa na mieste činu. Vyjadrovali
sa iba k tomu, že v minulosti sním mali konflikty. Jedine svedok L. uviedol, že obžalovaného v ten deň
videl v tesnej blízkosti poškodeného vozidla a išiel z tej strany ako bolo poškriabané. Svedok pritom
obžalovaného nepozná, registroval ho iba keď chodil so smetím a dovtipil sa, že tam býva. Svedok
tak isto nevidel ako obžalovaný škriabe vozidlo. Z kamerového záznamu ktorý je nepoužiteľný tak isto

nemožno ustáliť, že sa obžalovaný nachádzal na mieste činu. Čiže v danom prípade by mal byť jediný
dôkaz to, že svedok L. vydedukoval, že vozidlo mohol poškriabať iba obžalovaný lebo išiel okolo.

Na základe týchto skutočností má súd za to, že sa jedná o ukážkovú zásadu v ,,pochybnostiach v
prospech obžalovaného“ a preto tohto z pod obžaloby oslobodil nakoľko nebolo dokázané, že sa dopustil

skutku.

V nadväznosti na oslobodzujúci výrok súd poškodenú obligatórne s jej nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný, obhajca a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvo-lanie v jeho prospech aj príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súro-denci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže
podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Odvolanie podané osobami, ktoré sa tohto svojho
práva výslovne vzdali je právne neúčinné.