Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613200236
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4613200236.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v exekučnej veci
oprávneného: Arcese Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 35 875 062,
zastúpený Advokátskou kanceláriou GHS Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47
232 544, proti povinnému: J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., P. A. XXXX/X, o vymoženie 6 513,31 eura

s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27. mája
2020 č. k. 4Er/27/2013-36 v časti zamietnutia návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti o zamietnutí návrhu na zastavenie
exekúcie p o t v r d z u j e .

Oprávnenému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podnet povinného na odklad a zastavenie exekúcie zo
dňa 03. 01. 2020 podaný na Okresnom súde Topoľčany dňa 30. 01. 2020 zamietol. Rozhodnutie po
právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 243h ods. 1, § 233a, Exekučného poriadku, § 56 ods. 2, §
57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, § 166 ods. 1, § 166a ods. 1
písm. a), § 166c ods. 1 písm. d), § 166f ods. 1 a 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii

(ďalej len „ZKR“), § 2 ods. 2 písm. f) zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
(ďalej len „ZoUNEK“) a uviedol, že povinný podaním zo dňa 03. 01. 2020 dal podnet na odklad a
zastavenie exekúcie, pretože na jeho majetok bo vyhlásený konkurz. Povinný žiadal exekúciu zastaviť
aj bez návrhu - § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a § 167f ods. 2 ZKR a povoliť odklad exekúcie až
do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. V obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením
Okresného súdu Nitra sp. zn. 28OdK/266/2019 zo dňa 20. 12. 2019 bol okrem iného na majetok dlžníka

(povinného) vyhlásený konkurz a bolo rozhodnuté o oddlžení povinného tak, že bol zbavený všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.
Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. 250/2019 dňa 31. 12. 2019. Súdna exekútorka
podaním zo dňa 09. 03. 2020 oznámila, že nie je dôvod pre zastavenie exekúcie podľa ZoUNEK z
dôvodu,ževexekučnomkonaníbolavposledných18mesiacochvymoženásuma2429,99eura,pričom
naposledy prijatá platba vo výške 387,86 eura je zo dňa 10. 06. 2019 (§ 2 ods. 2 písm. f/ ZoUNEK).

Z obsahu spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4RO/261/2012 bolo zistené, že oprávnený si voči
povinnému, návrhom zo dňa 10. 10. 2012 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 6 513,31 eura s 9% úrokom
z omeškania odo dňa 02. 07. 2012 do zaplatenia, ktorý predstavuje schodok na zverených hodnotách na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 24. 02. 2012,
keď povinný v predmetnom súdnom konaní vystupoval v pozícii zamestnanca a oprávnený v pozícii
zamestnávateľa.Súdprvejinštancieďalejuviedol,žepodľaoznámeniaapreukázaniasúdnejexekútorky

bol v posledných 18 mesiacoch vo veci dosiahnutý výťažok vo výške 2 429,99 eura (t. j. aspoň 15,- eur).
Vzhľadom na to, k zastaveniu tejto starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK nedošlo, pretože tuje výnimka podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Stará exekúcia sa zastavuje zo zákona aj vtedy, ak dôvod
na zastavenie starej exekúcie vyplýva zo zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (§ 2 ods. 1
písm.d/ZoUNEK).Takýmtodôvodomjevyhláseniekonkurzu,aksavymáhapohľadávka,ktorámôžebyť

uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 167f ods. 2 ZKR). Ak bol na majetok
povinného, ktorý je fyzickou osobou, vyhlásený konkurz a povinný bol oddlžený podľa štvrtej časti ZKR
v znení účinnom do 01. 03. 2017, je to dôvod na zastavenie exekučného konania, ak je predmetom
exekúcie pohľadávka oprávneného, ktorá je tzv. starým dlhom povinného, ktorý je uspokojiteľný len v
konkurze alebo je nevymáhateľný. Ak sa vymáha nedotknuteľná pohľadávka (§ 166c ZKR), exekúciu

nemožno zastaviť, ale súdny exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie, ktorú však obmedzí tak,
aby nepostihovala konkurznú podstatu. Keďže konkurzu nepodliehajú príjmy dlžníka (povinného), ktoré
dosiahol po konkurze, veriteľ nedotknutého dlhu (oprávnený) má právo sa jednak prihlásiť do konkurzu,
a jednak pokračovať v exekúcii postihovaním „nového majetku“ dlžníka, t. j. takého, ktorý nadobudol po
vyhlásení konkurzu. Na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a vo veci sa vymáha pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená len v konkurze, pretože vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol

vyhlásený konkurz (konkurz bol vyhlásený v decembri 2019 a exekučný titul bo vydaný v novembra
2012). Súčasne však bolo zistené, že vymáhaná pohľadávka je nedotknutou pohľadávkou v zmysle §
166c ods. 1 písm. f) ZKR, keďže ide o pohľadávku predstavujúcu pracovnoprávny nárok voči povinnému
(dlžníkovi). Aj keď sa teda vo veci vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze,
nie je to dôvod na zastavenie exekučného konania, pretože vymáhaná pohľadávka je nedotknutou

pohľadávkou. Z tohto dôvodu nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ani podľa § 2 ods. 1 písm. d)
ZoUNEK. Keďže povinný dal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu, súd prvej
inštancie jeho podnet na odklad a zastavenie exekúcie zamietol, pretože vyhlásenie konkurzu v tejto
veci nie je dôvodom na zastavenie exekučného konania, nakoľko sa vymáha nedotknutá pohľadávka a
nemožno tak ani očakávať, že bude exekúcia zastavená.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie a uviedol, že žiada o
zastavenie danej exekúcie a to z dôvodu, nakoľko v zaslanom uznesení sa súdna exekútorka odvoláva
na skutočnosť, že za posledných 18 mesiacov bola vymožená suma 2 429,99 eura, a tak táto exekúcia
nemala byť zastavená zo zákona. Mal za to, že exekúcia vedená na jeho osobu na základe platobného

rozkazu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4RO/21/2012-25 zo dňa 21. 12. 2012 je voči jeho osobe
odo dňa vyhlásenia konkurzu Okresným súdom Nitra dňa 20. 12. 2019 č. k. 28OdK/266/2019 vedená
neoprávnene,očomsvedčíaj,žesúdnaexekútorkasineuplatňovalavočijehoosobeanizrážkyzomzdy
a tieto si začala uplatňovať až za mesiac 05/2020. Taktiež si veriteľ neprihlásil/podľa údajov vedených
v obchodnom vestníku/pohľadávku u správcu konkurznej podstaty. Konkurz na jeho osobu bol dňa 21.

02. 2020 ukončený.

3.Kpodanémuodvolaniusavyjadriloprávnený,ktorýuviedol,ževprvomradejetohonázoru,žepodané
odvolanie nespĺňa zákonné náležitosti a je potrebné ho odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP. V druhom
rade tvrdil, že vymáhaná pohľadávka predstavuje pracovnoprávny nárok a podľa § 166c ods. 1 písm. f)

ZKR je oddlžením nedotknutá. Dodal, že § 166c ods. 3 ZKR mu ukladal len oprávnenie a nie povinnosť
prihlásiť si pohľadávku do konkurzu, a tým pádom to nemôže mať za následok nevymáhateľnosť tejto
pohľadávky. Uviedol, že súd dospel k správnym skutkovým zisteniam a záverom, správne vec právne
posúdil a následne vydal správne rozhodnutie, ktoré dostatočne odôvodnil. A preto žiadal, aby súd
odvolanie povinného odmietol. Eventuálne, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

Zároveň si žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
aj len ako „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom v zákonom stanovenej lehote na
podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a

rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
(§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k
záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,
preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie v danej veci začalo dňa 9. januára 2013,
keď bol súdnej exekútorke Mgr. Marcele Zummerovej, so sídlom Michalovce, ul. kpt. Nálepku 22,
doručený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 21. novembra 2012 č. k. 4RO/261/2012-25, ktorý nadobudol právoplatnosť avykonateľnosťdňa11.decembra2012.Dňa30.januára2020doručilpovinnýsúduprvejinštanciepodnet
na odklad a zastavenie exekúcie a žiadal, aby súd z dôvodu vyhláseného konkurzu na jeho osobu,
predmetnú exekúciu zastavil a do tohto času povolil odklad exekúcie. Súdna exekútorka podaním zo

dňa 9. marca 2020 súdu prvej inštancie oznámila, že predmetná exekúcia sa nezastavuje zo zákona
(ZoUNEK), z dôvodu podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK (č. l. 22 - 23). Následne súd prvej inštancie
rozhodol napadnutým uznesením, proti ktorému podal povinný odvolanie, ktoré podľa obsahu smeruje
len voči výroku súdu prvej inštancie, ktorým zamietol podnet, resp. návrh povinného na zastavenie
exekúcie.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa § 166a ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii"),

ak tento zákon neustanovuje inak len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená
pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tieto pohľadávky sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

9. Podľa § 166b ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade

oddlženia sa považuje:
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcom dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

10. Podľa § 166c ods. 1 a 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sú nedotknuté tieto

pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,

b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním

vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

Oddlžením nedotknuté pohľadávky možno v konkurze uplatniť prihláškou.11. Podľa § 166e ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

12. Podľa § 167f ods. 1 Zákona o konkurze na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

13. Podľa § 167f ods. 2 Zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez

zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

14. Podľa § 167f ods. 5 Zákona o konkurze, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na
vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné právo zaniknuté

v dôsledku vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne vec po právnej stránke posúdil a svoje
rozhodnutieajsprávneavdostatočnomrozsahuodôvodnil.Odvolacísúdsa vcelomrozsahustotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP

sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

16. V aspekte procesného inštitútu oddlženia, ktorý je inštitucionalizovaný v zákone č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii (§ 166 a nasl.), odvolací súd uvádza, že sa jedná o právny inštitút,

ktorý je určený výlučne pre dlžníka, ktorým je za podmienok ustanovených Zákonom o konkurze a
reštrukturalizácii schopný dosiahnuť nevymáhateľnosť zákonom predpokladanej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka. V predmetom konaní je irelevantné,
či sa jedná o fyzickú osobu - podnikateľa alebo fyzickú osobu - nepodnikateľa. Zákon predpokladá
proces oddlženia dvoma spôsobmi (formami), a to konkurzom alebo splátkovým kalendárom. Voľba

formy oddlženia je výlučne v dispozícii dlžníka, ktorý predmetnú voľbu realizuje príslušným podaním
adresovaným súdu. Na rozdiel od tzv. likvidačného konkurzu (§ 11 a nasl. predmetného zákona) sa
súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v tzv. oddlžovacom konkurze
(§ 166a nasl. predmetného zákona) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia
a sú nevymáhateľné (§ 166b predmetného zákona) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania

bez zbytočného odkladu zastaviť v zmysle ustanovenia § 167f ods. 2 predmetného zákona. V aspekte
exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania je procesnoprávnym následkom vyhlásenia
tzv. oddlžovacieho konkurzu, podľa štvrtej časti predmetného zákona, povinnosť súdu konania, v ktorých
sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, alebo ktorá sa považuje za
nevymáhateľnú zastaviť bez zbytočného odkladu od vyhlásenia konkurzu.

17. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že na majetok povinného bol uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 20. 12. 2019 sp. zn. 28OdK/266/2019 vyhlásený konkurz. Predmetné
rozhodnutie bolo zverejnené dňa 31. 12. 2019 v obchodnom vestníku č. 250/2019 pod číslom K112269,
teda účinky vyhláseného konkurzu nastali dňa 1. januára 2020. Od tohto dňa zákon prezumoval

zastavenie konania s poukazom na ustanovenie § 167f ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

18. K vyššie uvedenému odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 166c Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii enumeruje množinu pohľadávok, vo vzťahu k ktorým nepôsobia účinky oddlženia,
t. j. oddlžením sa nestávajú v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým

kalendárom, nevymáhateľné.

19. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne
posúdil vymáhanú pohľadávku na základe exekučného titulu ako pohľadávku nedotknutú oddlžením
v zmysle § 166c ods. 1 písm. f) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, keďže ide o pohľadávku

predstavujúcu pracovnoprávny nárok oprávneného voči povinnému (dlžníkovi), resp. nárok, ktorý má
svoj hmotnoprávny základ v zák. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, a v tomto ohľade dospel k správnemu
záveru, že predmetnú exekúciu nemožno s ohľadom na § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení §
167f ods. 2 citovaného zákona zastaviť.20. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie správne uviedol, že v zmysle zák. č. 233/2019 Z. z.
o ukončení niektorých exekučných konaní nedošlo k zastaveniu predmetnej exekúcie „ex lege“, a to s

poukazom na § 2 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, keď zo súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že
v dobe posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa mala stará exekúcia zastaviť, bol dosiahnutý
výťažok aspoň vo výške 15,- eur (č. l. 22 a 23). Rovnako tak dospel k správnemu záveru, že k zastaveniu
predmetnej „starej“ exekúcii nedošlo ani s poukazom na § 2 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, keďže
ako už bolo vyššie spomenuté, vymáhaná pohľadávka na základe exekučného titulu sa kategorizuje do

tzv. nedotknutých pohľadávok, na ktoré sa nevzťahujú účinky oddlženia.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396

ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a úspešnému oprávnenému v odvolacom konaní priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).