Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613200236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4613200236.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: Arcese Slovensko, s.r.o., so sídlom Lazaretská
3/A, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 875 062, právne zastúpeného: GHS Legal,
s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti povinnému: J. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom P. A. XXXX/X, XXX XX K., o vymoženie sumy 6513,31 eur s príslušenstvom,
vedenej u súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej, so sídlom Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce

pod sp. zn. EX 33/2013, o podnete povinného na odklad a zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Podnet povinného na odklad a zastavenie exekúcie zo dňa 3.1.2020 podaný na Okresnom súde
Topoľčany dňa 30.1.2020 sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdnej exekútorky proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4RO/261/2012-25 zo dňa

21.11.2012. Súdna exekútorka na základe návrhu a exekučného titulu požiadala o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, ktoré jej Okresný súd Topoľčany udelil dňa 16.1.2013, na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť sumu 6513,31 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6513,31 eur od
2.7.2012 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania v sume 390,50 eur, trovy právneho zastúpenia
v predchádzajúcom konaní v sume 548,16 eur a všetky účelne vynaložené trovy exekúcie. Poverenie
bolo súdnej exekútorke doručené dňa 21.1.2013.

2. Súdna exekútorka podaním zo dňa 31.12.2019 oznámila, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz. Súčasne uviedla, že pre prípad, že súd exekúciu zastaví, žiada o priznanie trov exekúcie, ktoré
uhradí oprávnený, a to vo výške 353,06 eur.

3. Povinný podaním zo dňa 3.1.2020, ktoré podal v podateľni Okresného súdu Topoľčany dňa 30.1.2020,

dal podnet na odklad a zastavenie exekúcie, pretože na jeho majetok bol vyhlásený konkurz. Povinný
žiadal exekúciu aj bez návrhu zastaviť - podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a § 167f ods. 2 zákona
č. 7/2005 Z. z. zastaviť a povoliť odklad exekúcie až do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie,
keďže možno očakávať, že exekúcia bude zastavená - podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.

4. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX

zodňaXX.XX.XXXXbolokreminéhonamajetokdlžníka(povinného)vyhlásenýkonkurz,bolustanovený
správca A. a J. v. o. s., so Q. A. G. XX, XXX XX Z. a bolo rozhodnuté o oddlžení dlžníka (povinného)
tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. XXX/XXXX
dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd oznámením zo dňa 28.2.2020 oznámil súdnej exekútorke a povinnému, že o ich podnetoch
nebude rozhodovať, pretože dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončeníniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoUNEK), ktorý je vo
vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis a podľa ktorého je potrebné vo veci postupovať,
t. j. súdna exekútorka je povinná preskúmať (v zmysle § 2, § 3, § 4 ZoUNEK), či došlo k zastaveniu

starej exekúcie zo zákona a ak sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky, je povinná vydať
upovedomenie o zastavení starej exekúcie (§ 5 ZoUNEK).

6. Súdna exekútorka podaním zo dňa 9.3.2020 oznámila, že nie je dôvod pre zastavenie exekúcie
podľa ZoUNEK z dôvodu, že v exekučnom konaní bola v posledných 18 mesiacoch vymožená suma

2429,99 eur, pričom naposledy prijatá platba vo výške 387,86 eur je zo dňa 10.6.2019 a poukázala
na § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Následne podaním zo dňa 16.4.2020 súdna exekútorka oznámila, že
ak je predmetom exekúcie konkurzom nedotknutá pohľadávka (§ 166c ZKR), exekučné konanie môže
pokračovať aj napriek skutočnosti, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a zohľadniť § 166c
ZKR môže pri zastavení exekúcie iba súd, nie súdny exekútor. Uviedla, že v tomto konkrétnom prípade
nie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, a to z dôvodu § 2 ods. 2 písm.

f) ZoUNEK a môže existovať aj dôvod podľa § 166c ZKR (t. j. že ide o nedotknutú pohľadávku) a práve
z tohto dôvodu, keďže konkurz bol vyhlásený pred účinnosťou ZoUNEK, je potrebné uplatniť § 4 ods.
2 písm. b) ZoUNEK.

7. Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4RO/261/2012 bolo zistené, že navrhovateľ, ktorý je

v tomto konaní oprávneným, si voči odporcovi, ktorý je v tomto konaní povinným, návrhom zo dňa
10.10.2012 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 6513,31 eur s 9% úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne odo dňa 2.7.2012 do zaplatenia, ktorý predstavuje schodok na zverených hodnotách (palivových
kartách), za ktorý odporca zodpovedal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi
navrhovateľom ako zamestnávateľom a odporcom ako zamestnancom dňa 24.2.2012. Navrhovateľ v

návrhu uviedol, že odporca bol s navrhovateľom od 6.9.2011 v pracovnom pomere ako vodič nákladného
automobilu vo vnútroštátnej a medzinárodnej doprave, ako zamestnanec prevzal platobné a palivové
karty a na základe zmluvy o hmotnej zodpovednosti zodpovedá za schodok na týchto platobných a
palivových kartách (zverených hodnotách). Okresný súd Topoľčany o návrhu navrhovateľa rozhodol
vydaním platobného rozkazu č. k. 4RO/261/2012-25 zo dňa 21.11.2012 (exekučný titul), ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 11.12.2012 (odporcovi bol platobný rozkaz doručený dňa 23.11.2012).

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

10. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako Exekučný poriadok alebo EP s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017) aj bez návrhu môže
súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (EP) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v uznesení aj len ZKR) každý platobne neschopný, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla predkalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

15. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZKR oddlžením je nedotknutá pohľadávka zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.

16. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas
konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

17. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez
zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

18. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako „ZoUNEK“), ktorý upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou

rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017
(§ 1 ods. 1, 2 zákona).

19. Podľa ZoUNEK sa zo zákona zastavujú staré exekúcie, v ktorých vznikol niektorý z dôvodov
upravených v ustanovení § 2 ods. 1 ZoUNEK , t. j. v ktorých

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

20. Z dôvodu uplynutia rozhodnej doby (doba piatich rokov plynúca od doručenia prvotného poverenia
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - § 3 ods. 1 ZoUNEK) sa staré exekúcie zastavujú iba

v prípade, že vo veci nejde o niektorú z výnimiek zo zastavenia starých exekúcií - absolútnu výnimku
podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK alebo relatívnu výnimku podľa § 4 ZoUNEK. Jednou z výnimiek, ktoré bránia
zastaveniu starej exekúcie zo zákona z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, podľa § 2 ods. 2 písm. f)
ZoUNEK je, že ide o exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará
exekúcia podľa ZoUNEK zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur.

21.Exekučnékonaniesazačalodňa9.1.2013,kedybolsúdnejexekútorkedoručenýnávrhnavykonanie
exekúcie. Táto exekúcia tak je starou exekúciou podľa ZoUNEK. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnej exekútorke doručené dňa 21.1.2013, t. j. ku dňu 1.1.2020 už uplynula rozhodná doba (t. j. doba
piatich rokov plynúca od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi -

§ 3 ods. 1 ZoUNEK), čo by bol dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Podľa
oznámenia a preukázania súdnej exekútorky však bol v posledných 18 mesiacoch vo veci dosiahnutý
výťažok vo výške 2429,99 eur (t. j. aspoň vo výške 15,- eur). Vzhľadom na to k zastaveniu tejto starej
exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK nedošlo, pretože tomu bráni výnimka vyplývajúca z § 2
ods. 2 písm. f) ZoUNEK.

22. ZoUNEK je procesným predpisom, pričom pri absencii prechodných ustanovení je potrebné
vychádzať zo všeobecného princípu účinnosti procesných predpisov, t. j. odo dňa účinnosti tento
procesný právny predpis aplikovať na všetky prebiehajúce exekučné konania, ktorých postup ukončenia
ZoUNEK upravuje. Taktiež Exekučný poriadok v ustanovení § 233a stanovuje, že postup ukončenia

exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017
upravuje osobitný zákon - ZoUNEK. Súd exekúciu, v ktorej došlo k zastaveniu zo zákona podľa ZoUNEK
nemôže zastaviť, aj keď tu dôvod zastavenia bol do 31.12.2019 a nebolo o ňom rozhodnuté do času,
kým ex lege neprišlo k zastaveniu exekúcie.23. Stará exekúcia sa zastavuje zo zákona aj vtedy, ak dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva zo
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov - § 2

ods. 1 písm. d) ZoUNEK. Takýmto dôvodom je vyhlásenie konkurzu, ak sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 167f ods. 2 ZKR). Súd sa
nestotožňuje s tvrdením súdnej exekútorky, že „zohľadniť § 166c ZKR môže pri zastavení exekúcie iba
súd, nie súdny exekútor“. Preskúmať, či v starej exekúcii došlo k jej zastaveniu zo zákona, t. j. či v starej
exekúcii vznikol dôvod zastavenia exekúcia zo zákona, ZoUNEK zveruje súdnemu exekútorovi, pretože

práve súdnemu exekútorovi zákon ukladá povinnosť, po preskúmaní splnenia zákonných podmienok,
vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Medzi skúmanie týchto podmienok patrí okrem iného
posúdenie, či je vo veci daný niektorý z dôvodov zastavenia starej exekúcie zo zákona vyplývajúci z
§ 2 ods. 1 ZoUNEK, t. j. aj posúdenie, či došlo k zastaveniu starej exekúcie v dôsledku vyhlásenia
konkurzu, a to vrátane skúmania charakteru vymáhanej pohľadávky (či ide o pohľadávku, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú alebo ide o nedotknutú pohľadávku

- § 166a, § 166b, § 166c ZKR).

24. Ak bol na majetok povinného, ktorý je fyzickou osobou, vyhlásený konkurz a povinný bol oddlžený
podľa štvrtej časti ZKR v znení účinnom od 1.3.2017, je to dôvod na zastavenie exekučného konania,
ak je predmetom exekúcie pohľadávka oprávneného, ktorá je tzv. starým dlhom povinného, ktorý je

uspokojiteľný len v konkurze (§166a ZKR) alebo je nevymáhateľný (§ 166b ZKR). Ak sa vymáha
nedotknutá pohľadávka (§ 166c ZKR), exekúciu nemožno zastaviť, ale súdny exekútor pokračuje vo
vykonávaní exekúcie, ktorú však obmedzí tak, aby nepostihovala konkurznú podstatu. Keďže konkurzu
nepodliehajú príjmy dlžníka (povinného), ktoré dosiahol po konkurze (napr. mzda, dôchodok), veriteľ
nedotknutého dlhu (oprávnený) má právo sa jednak prihlásiť do konkurzu a jednak pokračovať v exekúcii

postihovaním „nového majetku“ dlžníka, t. j. takého, ktorý nadobudol po vyhlásení konkurzu.

25. Na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a vo veci sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená len v konkurze (§ 166a ods. 1, § 166b ods. 1 ZKR), pretože vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (konkurz bol vyhlásený v decembri 2019 a exekučný titul

bol vydaný v novembri 2012). Súčasne však bolo zistené, že vymáhaná pohľadávka je nedotknutou
pohľadávkou v zmysle § 166c ods. 1 písm. f) ZKR, keďže ide o pohľadávku predstavujúcu
pracovnoprávny nárok voči povinnému (dlžníkovi). Aj keď sa teda vo veci vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze, nie je to dôvod na zastavenie exekučného konania, pretože
vymáhaná pohľadávka je nedotknutou pohľadávkou. Z tohto dôvodu nedošlo k zastaveniu starej

exekúcie ani podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK. Keďže povinný, t. j. účastník konania, dal podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu, súd jeho podnet na odklad a zastavenie exekúcie
v zmysle § 56 ods. 2, 57 ods. 2, § 58 ods. 1 a § 167f ods. 2 ZKR zamietol, pretože vyhlásenie
konkurzu v tejto veci nie je dôvodom na zastavenie exekučného konania, nakoľko sa vymáha nedotknutá
pohľadávka a nemožno tak ani očakávať, že exekúcia bude v dôsledku vyhlásenia konkurzu zastavená.

Poučenie:

Proti uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní

uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.