Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. november 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Em/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203094
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121203094.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávneného M. B., trvale bytom I. X., t. č. bytom W. O. XXXX/X, O., J.
republika, proti povinnej W. N., trvale bytom M. XX/X, I. X., v konaní zastúpenej právnym zástupcom F.
kancelária V.. L. Z., s.r.o. so sídlom B. 4, N., R.: XX XXX XXX, o výkon rozhodnutia vo veci maloletej
O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenej kolíznym a procesným opatrovníkom P.
práce, sociálnych vecí a rodiny G., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením T. súdu G. zo dňa
XX.XX.XXXX, č. k. XXEm/X/XXXX - 52.

II. Konanie s a z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa ako oprávnený svojim návrhom domáhal nariadenia výkonu rozsudku T.
súdu G. č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na
základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou O. každý párny týždeň od soboty od XX:XX
hod. do nedele do XX:XX hod. L. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. Po začatí konania bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. XXEm/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol oprávnený a povinná spolu s maloletou O. povinní podrobiť
sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu v zariadení H. pre deti a rodiny E., I. X. XX, G. - E. s tým,
že stretnutia budú realizované v deň a hodinu po dohode psychológa s rodičmi, pričom toto poradenstvo
bude trvať po nevyhnutnú dobu podľa určenia psychológa.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súd dňa XX.XX.XXXX vzal oprávnený svoj návrh na výkon
rozhodnutia v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX povinná oznámila, že so späťvzatím návrhu
v celom rozsahu a následným zastavením konania súhlasí.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny G. oznámil, že so späťvzatím návrhu a následným zastavením konania súhlasí.

6. Podľa § 335 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), neodkladné
opatrenienariadenépozačatíkonaniavovecisamejsúdprvejinštancieajbeznávrhuzrušírozhodnutím,
ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.7. Podľa § 29 odsek 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

9. Podľa § 376 odsek 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

10. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu návrhu na výkon rozhodnutia v celom rozsahu a ostatní
účastníci so späťvzatím návrhu súhlasili, súd konanie zastavil v súlade s § 29 ods. 1 až 3 CMP.

11. Z dôvodu zastavenia konania súd podľa § 335 ods. 1 CSP zrušil neodkladné opatrenie nariadené po
začatí konania vo veci samej uznesením tunajšieho súdu č.k. XXEm/X/XXXX-XX zo dňa 11.10.2021.

12. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Súd takto rozhodol napriek tomu, že oprávnený v návrhu žiadal priznať náhradu trov konania voči
povinnej v rozsahu 100 %, následne však oprávnený vzal svoj návrh bez uvedenia dôvodu späť, teda
súd nemal v konaní za preukázané také okolnosti, aby bolo spravodlivé priznať oprávnenému náhradu

trov konania voči povinnej v rozsahu 100 %, keďže sám oprávnený zavinil zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.