Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14Pc/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521202809
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521202809.1

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v právnej veci navrhovateľky N. G., rod. F., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom
V. I. Č..XXX, XXX XX C., toho času bytom V.Á. X, V., zast. JUDr. Slávkou Stankovou, advokátkou so
sídlom Trieda SNP 36, Košice proti povinnému C. G., nar. X.X.XXXX, bytom V. I. Č..XXX, XXX XX C., v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Povinný z vyživovacej povinnosti je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,00 eur

mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od vykonateľnosti tohto
uznesenia.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Navrhovateľka je povinná v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia podať návrh vo veci samej.

Predmetom konania bude určenie manželského výživného. Účastníkmi konania budú navrhovateľka a
povinný z vyživovacej povinnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa 25.5.2021 podala navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zaviazal povinného - jej manžela platiť výživné pre manželku vo výške
250,00 eur mesačne, vždy mesiac vopred k rukám manželky.

2. V návrhu uviedla, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 27.4.2002 a z ich manželstva
pochádzajú dve maloleté deti C. G., nar. XX.X.XXXX a H. G., nar. XX.X.XXXX. Ďalej uviedla, že na
Okresnom súde Košice-okolie sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode pod sp.zn. 19P/300/2020. S manželom nežije
v spoločnej domácnosti od 1.1.2021 ani spolu nehospodária. Navrhovateľka s maloletou dcérou býva

v prenajatom byte v Košiciach a maloletý syn zostal bývať s manželom - povinným. Ďalej uviedla, že
podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba a prevádzkuje kadernícky salón v Košiciach. Jej čistý
mesačný príjem podľa daňového priznania za rok 2019 bol cca 200,00 eur a za rok 2020 cca 45,00 eur.
V dôsledku nepriaznivej epidemiologickej situácie spojenej so šírením akútneho respiračného ochorenia
COVID-19 a vyhlásenia núdzového stavu, musela svoju prevádzku kaderníckeho salónu zatvoriť v
období od 21.12.2020 do 18.4.2021 a zostala bez príjmu z podnikateľskej činnosti. V rámci pandemickej

situácie jej bola poskytnutá štátna pomoc vo forme príspevkov z ÚPSVaR vo výške 810,00 eur za mesiac
január 2021, vo výške 870,00 eur za mesiac február 2021, vo výške 870,00 eur za mesiac marec 2021 a
vo výške 330,00 eur za mesiac apríl 2021, pričom tieto príspevky použila na úhradu nákladov spojených
s podnikaním (nájomné, odvody). Žiadne iné príjmy nemá. Od 1.1.2021 žije spolu s maloletou dcérou v
prenajatombyte,zaktorýplatí470,00eurmesačne,nastravuadrogériuvynakladá330,00eurmesačne,
na benzín 100,00 eur, TV a internet 20,00 eur, mobil 25,00 eur, mesačný cestovný lístok na MHD 10,00

eur, ďalej bežné výdavky na oblečenie, výdavky na psa (očkovanie 20,00 eur, lieky 38,00 eur, krmivo),výdavkyspojenésmotorovýmvozidlom(PZPvovýške76,86eur,diaľničnáznámka50,00eur)avýdavky
spojené s voľno časovými aktivitami.

3. Povinný - manžel pracuje v Zbore väzenskej a justičnej stráže v ÚVV a ÚVTOS v Košiciach a jeho čistý
mesačný príjem je cca 1 400,00 eur. Daňový bonus, ako aj rodinné prídavky na deti poberá manžel a od
januára jej až teraz vyplatil prídavky na dcéru vo výške 127,50 eur. Povinný býva v rodinnom dome spolu
s rodičmi. Poukázala na to, že obaja sú vlastníkmi motorových vozidiel Ford C-Max, rok výroby 2016,
HyundaiAccent,rokvýroby2009amotocyklaHondaVaradero,rokvýroby2013.VozidloHyundaiAccent

užíva navrhovateľka a keďže ide o staršie motorové vozidlo, podľa tvrdenia navrhovateľky, si vyžaduje
nevyhnutnú opravu v hodnote min. 300,00 eur. Ďalej poukázala na to, že maloletá dcéra H. je žiačkou
6.roč.ZákladnejškolyvRozhanovciach,nemážiadnevážnejšiezdravotnéproblémy,svýnimkoualergie,
s čím sú spojené výdavky na lieky cca 20,00 eur každé 3 mesiace a vakcína 25,00 eur ročne. Dcéra
sa venuje agility (kynologický šport, kde psovod prekonáva prekážky spolu so psom), za čo mesačne
uhrádza 24,00 eur a niekedy aj viac. Približne raz za dva týždne chodia spoločne jazdiť na koňoch,

pričom jedna jazda stojí 15,00 eur. Inak sú s výchovou a starostlivosťou o dcéru spojené bežné výdavky
zodpovedajúce jej veku (škola, strava, oblečenie, voľný čas, mobil, mesačník MHD 10,00 eur). Na čas do
rozvoduúčastnícinemajúupravenérodičovsképrávaapovinnostikmaloletýmdeťom,nežijúvspoločnej
domácnosti, nehospodária, povinný na maloletú dcéru ničím neprispieva, stretáva sa s ňou minimálne
a všetky výdavky spojené s výchovou a starostlivosťou o dcéru, ako aj svoje osobné výdavky uhrádza

výlučne navrhovateľka, povinný na jej výživu neprispieva, pričom jej príjem je podstatne nižší ako príjem
povinného. V dôsledku toho je aj jej životná úroveň podstatne nižšia, pričom by mala byť v zásade
rovnaká u obidvoch manželov.

4. Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení predložila k návrhu daňové priznanie k dani z príjmov

fyzickej osoby za rok 2020 a za rok 2019, výpis z LV č.XXX, výpis z LV č.XXX, rodné listy maloletých
detí a sobášny list účastníkov konania.

5. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

6. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa ust. § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

11. Podľa ust. § 323 CSP, (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

12. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci určenia manželského výživného, ktoré konanie
upravuje CMP (konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov) za aplikácie
všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu CSP ako
generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CSP „niektoré ustanovenia o neodkladnýcha iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných
opatrení v mimo sporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného
opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikuje príslušné

ustanovenia oboch procesných kódexoch.

13.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolností, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie plnenia

podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej
úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá
neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo 91/2012).

14. Po oboznámení sa s obsahom návrhu, s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, má
súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Neodkladné
opatrenie je opodstatnené, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu práva oprávnených
záujmov navrhovateľa. V tejto súvislosti súd musí nevyhnutne skúmať splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázkou ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane

hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Keďže
súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa ust. § 328 ods.2 CSP a spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným
determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo ust. § 326 CSP. Vo
vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia zákon výslovne vyžaduje, aby

navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerovaleboobavu,žeexekúciabudeohrozená.Splnenieaspoňjednéhozozákonnýchpredpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z
rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou

argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
má povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočností musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť,
čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle ust. § 185 a
nasl. CSP. Takýto procesný postup je zákonom aprobovaný a typický iba pre zisťovanie relevantných
skutočností v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia (§ 344 CSP).

15. Skutočnosti uvedené v návrhu súd posúdil tak, že výživa navrhovateľky je ohrozená. Navrhovateľka
sa stará o maloleté dieťa, pričom jej príjem od januára 2021 až do apríla 2021 pozostával iba z
poskytnutej štátnej pomoci vo forme príspevkov z ÚPSVaR, keďže jej prevádzka kaderníckeho salónu

bola zatvorená v období od 21.12.2020 do 18.4.2021. Od januára 2021 povinný poberal rodinné
prídavky na deti, avšak na žiadosť navrhovateľky jej vyplatil spätne rodinný prídavok na dcéru vo
výške 127,50 eur. Manžel sa žiadnym spôsobom nepodieľa ani na jej výžive ani na výžive dieťaťa.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je síce vytvorený dostatočný priestor na zistenie
skutočného stavu a jeho posúdenia a vyhodnotenie, avšak doposiaľ zistené skutočností nasvedčujú

záveru nevyhnutnosti dočasnej úpravy. Navrhovateľkou uvedené okolnosti v návrhu opodstatňujú
naliehavú potrebu operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad. Určenie výživného
neodkladným opatrením prichádza do úvahy v prípade, ak si povinný túto zákonnú povinnosť neplní
vôbec a dochádza k ohrozeniu výživy oprávneného. Podľa tvrdenia navrhovateľky, povinný je riadne
zamestnaný a má pravidelný príjem, ktorý činí cca 1 400,00 eur. Napriek uvedenému, sa žiadnym

spôsobom nepodieľa na výžive manželky, ktorá doposiaľ poberala iba príspevky z ÚPSVaR a zároveň
sa stará o maloleté dieťa.

16. Podľa ust. § 366 CMP, možno uložiť účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Rozsah
vyživovacej povinnosti pri rozhodovaní neodkladným opatrením nie je totiž daný kritériami určenými v

ust. § 62 Zákona o rodine, ale iba rozsahom v nevyhnutnej miere, notta bene nariadeným neodkladným
opatrením je povinná osoba zaviazaná platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej miere tak, aby to
postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov (potrieb). Je však na
navrhovateľovi, aby aspoň osvedčil dôvodnosť požadovanej výšky. V danom prípade navrhovateľkauviedla v návrhu skutočnosť, že od 21.12.2020 do 18.4.2021 bola jej prevádzka kaderníckeho salónu
zatvorená z dôvodu epidemiologickej situácie a vyhláseného núdzového stavu, a teda nemala žiadny
príjem a len za mesiace január, február, marec a apríl obdŕžala štátnu pomoc vo forme vyššie uvedených

príspevkov. Nepreukázala však svoje aktuálne príjmy, pričom výdavky špecifikovala za nájom vo výške
470,00 eur, stravu a drogériu 330,00 eur, benzín 100,00 eur, TV a internet 20,00 eur, mobil 25,00 eur,
mesačník MHD 10,00 eur, ostatné výdavky 58,00 eur, výdavky s motorovým vozidlom - PZP 76,86
eur, diaľničná známka 50,00 eur, celkovo na sumu 1 139,86 eur. Keďže nepreukázala svoje aktuálne
príjmy, z toho dôvodu súd nemá za osvedčené, že nevyhnutná miera výživného je suma 250,00 eur

mesačne. Pretože však považuje za nevyhnutné výživné v nevyhnutnej miere určiť, posúdil okolností
s prihliadnutím na ustálenú súdnu prax tak, že navrhovateľke priznal výživné vo výške 100,00 eur
mesačne, a to s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa stará aj o maloleté dieťa a navyše si
musí sama zabezpečiť všetky životné náklady pre seba aj pre dieťa, keďže manžel sa nepodieľa ani na
výžive ich spoločného dieťaťa. Zároveň prihliadol aj na tú skutočnosť, že povinný - manžel má vo svojej
výchove taktiež ich ďalšie spoločné maloleté dieťa.

17. Navrhovateľka žiadala neodkladným opatrením zaviazať povinného na plnenie výživného, počnúc
vykonateľnosťou tohto uznesenia. Právne účinky uznesenia o nariadenie neodkladného opatrenia
smerujú vždy do budúcnosti. Vykonateľnosť nadobúdajú len uznesenia, ktoré ukladajú povinnosť plniť.
Ustanovenie § 332 CSP osobitne upravuje vykonateľnosť uznesenia, ktorým bolo neodkladné opatrenie

nariadené. Vzhľadom na účel a právnu povahu neodkladných opatrení platí, že neodkladné opatrenie
je vykonateľné doručením.

18. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona určil
povinnosť manželovi platiť na výživu manželky od vykonateľnosti rozhodnutia súdu a návrh v

prevyšujúcej časti určenia výživného prevyšujúceho 100,00 eur mesačne zamietol.

19. Neodkladné opatrenie slúži na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a vzhľadom
k tomu, že súd rozhoduje bez vykonania dokazovania, bez vypočutia účastníkov konania a bez
pojednávania, nemôže ani prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľka zatiaľ návrh vo veci

samej nepodala, súd jej túto povinnosť preto uložil v súlade s citovaným ustanovením § 336 CSP.
Predmetom konania bude návrh na manželské výživné a účastníkmi konania budú navrhovateľka
a povinný z vyživovacej povinnosti. V prípade, ak navrhovateľka návrh vo veci samej nepodá, súd
neodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorému
rozhodnutie smeruje, v 3 vyhotoveniach. Lehota na podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim
po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.