Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/153/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119389799
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119389799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v spore: P E R E X, a. s., so sídlom

Trnavská cesta 39/A, 831 04 Bratislava, IČO: 00 685 313, zast. LEGAL PROFESIONALS, s.r.o., so
sídlom Sartorisova 12, 821 08 Bratislava, IČO: 36 857 998, proti žalovanému: U. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX/X, XXX XX K., podnikajúci pod obchodným menom U. B. - R. K., miesto podnikania V.
XXX, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.043,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.043,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 1.043,52 Eur od 19.04.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05% denne zo
sumy 1.043,52 eur od 19.04.2019 do 30.11.2019 a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške

40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu vo výške 1.043,52
eur spolu s úrokom z omeškania, zmluvnou pokutou a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný a žalobca uzatvorili
zmluvu na základe objednávky zo dňa 25.03.2019, na základe čoho žalobca poskytol žalovanému

zverejnenie inzercie v periodickej tlači vydávanej žalobcom, za čo mu vystavil faktúru. Žalovaný však
neuhradil celú dlžnú sumu, hoci nenamietal neoprávnenosť faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz dňa 24.10.2019,
voči ktorému bol podaný odpor, v ktorom žalovaný uvádza, že si je plne vedomý, že dlh treba zaplatiť,
navrhuje však zníženie dlžnej sumy o 50%. Uvedené odôvodnil tým, že vydavateľ informoval odberateľa,
že jeho noviny vychádzajú v určitom náklade, avšak neinformoval ho o tom, koľko kusov sa približne

vracia naspäť z dôvodu nezáujmu. Teda inzerciu si prečítalo o niečo menej čitateľov, ako to dodávateľ
uvádza na reklame, teda inzercia nebola dodaná v takom čísle, ako bolo uvedené na titulných stranách.
Keďže inzerované podujatie sa pre nezáujem nekonalo, a to aj preto, že dodávateľ zvyšuje ceny a
znižuje kvalitu plošnej inzercie, žiada znížiť cenu o 50%. A čo sa týka príslušenstva a služby za právne
poradenstvo, to odporúča zamietnuť, lebo nemá dostatočný príjem, keďže je na invalidnom dôchodku.
(l.č. 35 obsahu spisu)

3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 25.06.2020 tak, že v podanom odpore
nie je jediná skutočnosť alebo tvrdenie, ktoré by spochybňovalo nárok žalobcu. Odpor je založený
na subjektívnych tvrdeniach a dôvodoch žalovaného, žalovanému poskytol zverejnenie inzercie dňa01.042019 a 02.04.2019, ďalšie termíny objednanej inzercie boli žalovaným stornované pred ich
zverejnením. Tvrdenia žalovaného sú účelové, nepodložené a zavádzajúce. (l.č. 43 obsahu spisu)

4. V rámci repliky a dupliky žalovaný sa vyjadril podaním zo dňa 20.07.2020, že má záujem vec doriešiť
stanovením splátkového kalendára vo výške 50,- eur mesačne a trovy konania odmieta uhradiť, nakoľko
jeho príjem je 360,- eur mesačne. (l.č. 73)

5. Žalovaný podaním zo dňa 10.08.2020 doplnil, že si je plne vedomý, že si objednal inzerciu, za ktorú

doposiaľ nezaplatil. Preto navrhuje určiť splátkový kalendár po 50,- eur, a to aj z dôvodu obmedzení v
práci z dôvodu COVID 19. Trovy a súdne poplatky odmieta zaplatiť, nakoľko jeho jediným príjmom je
invalidný dôchodok a tak má sťažené možnosti pre úhradu. Má záujem splatiť dlžoby. Vyjadrenie žalobcu
hodnotí len z časti pravdivé, nakoľko nie je seriózne, pokiaľ vydavateľ tvrdil, že má 15.000 výtlačkov,
ale len 8.000 čitateľov si noviny zakúpi. Preto sa rozhodol ďalšiu inzerciu zrušiť. Žiadal preveriť, či boli
účtované ďalšie poplatky a či boli prípustné. (l.č. 77)

6. Následne na to súd nariadil pojednávania, na ktoré predvolal všetkých riadne a včas, a na ktorých
vykonal dokazovanie vyjadrením sa právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a oboznámením sa
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi stranami v konaní bolo nesporné, že dňa žalovaný objednávkou zo dňa 25.03.2019 si u žalobcu
objednal inzerciu s dátumom uverejnenia 01.04., 02.04., 04.04., 08.04., 09.04., 11.04., 15.04., 16.04.,
18.04., 19.04., a to v P.. V objednávke bola uvedená cena 320,- eur za 1 uverejnenie s príplatkami
za jednotlivé poskytnuté služby, celkovo 1.771,20 eur. Objednávka je opatrená pečiatkou a podpisom
žalovaného. Formulár objednávky obsahuje aj zmluvné dojednania spolu s odkazom na obchodné

podmienky s uvedením linku na webovú stránku, kde sa nachádzajú. (l.č. 9, 93 obsahu spisu)

8. Žalobca potvrdil objednávku č. J zo dňa 27.03.2019 s celkovou sumou 1.043,52 eur za inzerciu:
01.04., 02.04., 04.04., 08.04., 09.04., 11.04., 15.04.2019. Aj v tomto potvrdení je odkaz na obchodné
podmienky na www.pravda.sk a www.avizo.sk. (l.č. 10)

9. Dňa 04.04.2019 bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1.043,52 eur, pričom
vo faktúre sú riadne uvedené fakturované položky za inzerciu dňa 01.04.2019 a 02.04.2019 a storno
poplatky za objednávku inzercie 04.04., 08.04., 09.04., 11.04., 15.04.2019. (l.č. 11) Medzi stranami
nebolosporné,žežalovanýzrušil-stornovalsvojuobjednávkuzainzerciuvdňoch04.04.,08.04.,09.04.,

11.04., 15.04.2019.

10. Žalobca preukázal aj doručenie výzvy zo dňa 27.08.2019 žalovanému. (l.č. 17-21)

11. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

13. Súd mal zistené zo živnostenského registra, že žalovaný je podnikateľ a živnostenské oprávnenie
mu vzniklo dňa 07.03.2016 a stále je aktívny. (l.č. 64 obsahu spisu)

14. Súd posúdil, že strany konania uzavreli zmluvu v zmysle § 269 Obchodného zákonníka ako

nepomenovanú zmluvu, pričom vznikol medzi nimi obchodno-záväzkový vzťah, ktorý sa spravuje
Obchodným zákonníkom, pričom nejde o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na povahu strán a predmet a
účel zmluvy.

15. Žalovaný požadoval prešetrenie storno poplatkov, nakoľko má za to, že storno poplatky nemali byť

vôbec. Vraj mu nikto nevolal na základe inzercie, žiadny záujemca, tým mu vznikla škoda a je ochotný
zaplatiť iba 600,- eur. Za služby nezaplatil zo zdravotných dôvodov svojej matky a kvôli covidu19 bol
obmedzený v práci, preto nie je dôvod platiť za omeškanie. Poukázal na to, že dodávateľ neuvádza,že negarantuje úspešnosť inzercie a teda z inzercie žalovaný nemal nič. Taktiež žiadal, aby žalobca
predložil počet zverejnených inzercií, pretože je nepochybný pokles predaja.

16. Súd poukazuje na rozpor v tvrdeniach žalovaného, keďže na jednej strane tvrdil, že si je vedomý
svojej povinnosti zaplatiť dlžnú sumu, ale zároveň spochybňuje storno poplatky. Výslovne vo svojich
podaniachvpodstateuznalsvojzáväzok,keďževjehopodaniachvýslovneuviedol,žesijeplnevedomý,
že si objednal inzerciu, za ktorú doposiaľ nezaplatil. Preto navrhuje určiť splátkový kalendár, má záujem
vec doriešiť stanovením splátkového kalendára, si je plne vedomý, že dlh treba zaplatiť.

17. Súd zdôrazňuje, že žalovaný bol ten, ktorý si objednal inzerciu, a to formou písomnej objednávky,
v ktorej boli uvedené okrem iného aj zmluvné dojednania ohľadom zmluvnej pokuty, ako aj odkaz na
link obchodných podmienok.

18. Vykonaným dokazovaním na nariadenom pojednávaní bolo zo strany žalobcu preukázané, že na

webovej stránke uvedenej v objednávke, sú riadne uvedené obchodné podmienky, ktoré obsahujú aj
storno poplatky, ktoré boli účtované žalovanému v zmysle týchto podmienok. Taktiež bolo preukázané,
že na webovej stránke www.pravda.sk, ktorej link bol uvedený na objednávke, je informácia o tlačenom
a predanom náklade a je to verejne prístupné. Zároveň je tam aj cenník, a to v bode 5 Všeobecných
obchodných podmienok, kde je ustanovenie o cene a platobné podmienky. Teda týmto súd mal zistené

všetky skutočnosti, ich existenciu, ktoré žalovaný namietal a navrhoval „prešetriť“.

19. Následne po preukázaní daných skutočností žalovaný výslovne uviedol, že toto všetko
nespochybňuje.

20. Súd mal tvrdené skutočnosti žalobcom riadne preukázané a žalovaným potvrdené, pričom žalovaný
výslovne pred súdom uviedol, že to nespochybňuje a to cenník, platobné podmienky, tlačený a
predaný náklad denníka, storno poplatky. Teda tie skutočnosti, ktoré pôvodne namietal, následne po ich
preukázaní už nespochybňoval.

21. Žalovaný však následne namietal slovami: „kde vydavateľ garantuje, že tvrdí, že negarantuje za
úspešnosť inzercie.“ Teda namietal, že vydavateľ vraj negarantuje úspešnosť inzercie.

22. Súd zdôrazňuje, že predsa žalovaný si objednal inzerciu u žalobcu, žalobca objednanú inzerciu
zverejnil v periodiku. Z ničoho nevyplýva, že by žalobca mal zodpovedať za úspešnosť inzercie. Pokiaľ

na inzerciu nereagoval nikto, resp. podľa predstáv žalovaného, za to žalobca nezodpovedá. Žalovaný
v rámci obozretnosti vo svojom záujme si mohol zistiť tlačený a predaný náklad rôznych periodík, a to
aj u žalobcu a podľa toho vyhodnotiť pravdepodobnú úspešnosť. Tieto skutočnosti sú uvedené priamo
na stránke www.pravda.sk, ktorá je verejnosti prístupná, čo bolo preukázané priamo na pojednávaní.
Zo žiadneho právneho predpisu, ako ani zo zmluvných podmienok nevyplýva, že vydavateľ garantuje

úspešnosť inzercie a teda, že si niekto inzerciu prečíta a že niekto na ňu zareaguje. Takýto názor
žalovaného je absurdný a v praxi nepoužiteľný a z ničoho nevyplývajúci. Žalovaný si objednal inzerciu,
žalobca ju poskytol, avšak žalovaný ju nezaplatil, hoci následne tvrdil, že si je vedomý, že ju má zaplatiť.
Bolo vecou žalovaného, aby si zistil predajnosť a náklad a len tak zistiť pravdepodobnosť toho, koľko
ľudí si možno prečíta inzerciu, avšak nikto mu nezaručí, kto a koľko osôb na inzerciu zareaguje. Ak

žalovanému sa nikto neozval po zverejnení inzercie a teda nikto mu na ňu nereagoval, nemohlo dôjsť
k žiadnej škode v príčinnej súvislosti s konaním žalobcu.

23. Pokiaľ žalovaný zrušil ďalšiu inzerciu, uvedené nikto nerozporoval, avšak v zmysle obchodných
podmienok je povinný platiť storno poplatky, čo mu bolo aj následne pri stornovaní inzercie riadne

vysvetlené, keďže storno poplatok sa účtoval vo výške v závislosti od toho, koľko dní pred inzerciou
zrušil objednávku. Napriek tomu svoju objednávku za ďalšie dni zrušil.

24. Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

25. Súd posúdil, že v zmysle zmluvných dojednaní s poukazom na objednávku a na platné právne
predpisy, žalobca si opodstatnene uplatnil aj zmluvnú pokutu tak, ako požadoval v žalobe, nakoľkožalovaný tým, že neuhradil faktúru riadne a včas, dostal sa do omeškania a tým vznikol žalobcovi nárok
na zmluvnú pokutu a samozrejme aj na úroky z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka.

26. Vo formulári objednávky boli riadne uvedené dojednania ohľadom zmluvnej pokuty, t.j. 0,05% denne
za každý deň omeškania, a túto objednávku v takom znení žalovaný podpísal, teda potvrdil súhlas s
podmienkami svojim podpisom.

27. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

28. Súd výšku zmluvnej pokuty neposúdil ako neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Súd má za to, že

takáto zmluvná pokuta je v bežnej obchodnej praxi bežná a primeraná, pričom zmluva bola uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným a nikdy nebola zo strany žalovaného namietaná. Na základe toho súd
priznal žalobcovi zmluvnú pokutu v dohodnutej výške a to od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry,
teda od prvého dňa omeškania do 30.11.2019, teda tak, ako žalobca požadoval, pričom súd je viazaný
návrhom, ktorý nemôže prekročiť, preto zmluvnú pokutu priznal iba do 30.11.2019.

29. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že bol obmedzovaný vo svojej práci kvôli zdravotnému stavu svojej matky a
kvôli korone, a nikto ho neodškodnil, uvedené nie je dôvod na nezaplatenie vystavenej faktúry. Dokonca
súd poukazuje na to, že obmedzenia ohľadom COVID19 boli až v roku 2020, avšak k inzercii, či k
stornovaní inzercie došlo v roku 2019, teda k vzniku povinnosti žalovaného uhradiť faktúru, došlo v roku

2019, teda pred obmedzeniami. Čo sa týka zdravotného stavu matky žalovaného, pre ktorý vraj žalovaný
bol obmedzovaný vo svojej činnosti, tak jednak je to nepreukázané a jednak irelevantné, súd nezistil
žiadnu súvislosť s povinnosťou žalovaného zaplatiť faktúru.

30.Žalovanýhocinamietalviaceréskutočnosti,vpriebehukonaniauviedol,žetonespochybňuje,pričom

aj vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti zaplatiť faktúru. Zároveň
chcel plniť v splátkach.

31. Podľa § 232 ods.2, 3 a 4 CSP
(2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na

plnenie, ak nie je ustanovené inak.
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

32. Pokiaľ žalovaný navrhoval splatenie dlžnej sumy v splátkach, s tým žalobca nesúhlasil vzhľadom
na navrhovanú výšku splátok. Žalovaný odmietol platiť vyššie splátky ako 50,- eur mesačne, s čím
žalobca nesúhlasil vzhľadom na výšku žalovanej istiny. Žalovaný výslovne pred súdom na pojednávaní

však nepožadoval, aby súd rozhodol o splátkach, k dohode, či zmieru nedošlo. Súd však neposúdil
opodstatnenosť plnenia v splátkach vzhľadom na výšku žalovanej istiny, pričom žalovaný nepreukázal
svoju finančnú situáciu. Nepostačuje iba tvrdenie o jeho príjme bez preukázania. Preto súd nerozhodol
o plnení v splátkach.

33. Súd posúdil tvrdenia a námietky zo strany žalovaného len za účelovú obranu vyhnúť sa plneniu.

34. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov. Súd vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na uvedené skutočnosti

súd vykonaným dokazovaním posúdil, že ide o opodstatnený nárok žalobcu. Žalobca svoje tvrdenia
ohľadom žalovanej istiny, ako aj zmluvnej pokuty, riadne preukázal. Žalovaný hoci vznášal rôzne
námietky, ktoré boli až iracionálne, následne uviedol, že nič nespochybňuje okrem tvrdenia, že vydavateľ
negarantuje úspešnosť inzercie. Žalovaný nenavrhol žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie jeho tvrdenía na opodstatnené spochybnenie tvrdení žalobcu. Tvrdenia žalobcu vyplývajú z obchodných podmienok
a zo zmluvných dojednaní. Súd nezistil žiadny dôvod na zníženie žalovanej istiny o 50%, ako navrhoval
žalovaný. Jednak na to nebol žiadny zákonný dôvod, keďže v danom prípade nemôže sa aplikovať

moderačné právo na fakturovanú sumu za služby a jednak nebola zistená žiadna škoda spôsobená
žalobcom, pričom žalovaný ju iba tvrdil, avšak bez akejkoľvek špecifikácie, akú povinnosť žalobca
porušil, v akej výške bola spôsobená škoda a pod. Žalovaný si ani škodu výslovne neuplatnil v tomto
konaní. Pokiaľ namietal storno poplatky, tie boli riadne dojednané tým, že bola podpísaná objednávka
žalovaným a potvrdená žalobcom. Následne žalovaný uviedol, že ich nespochybňuje. Prípadné nejaké

obmedzenia žalovaného neboli zo strany žalobcu a nemajú vplyv na povinnosť plniť. Uvedené sa mohlo
zohľadniť pri určení spôsobu plnenia, t.j. napríklad v splátkach, avšak žalovaný nič také nepreukázal.

35. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

(1)SadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejk
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej

k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

37. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania a súd posúdil, že vznikol nárok aj na úroky z omeškania v
zmysle citovaných zákonných ustanovení vo výške, ako si uplatnil žalobca, t.j. od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúry, a to vo výške v zmysle citovaných zákonných ustanovení bez osobitného dokazovania
súdom v zmysle CSP, teda tak, ako si žalobca uplatnil.

38. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

39. Podľa § 2 nariadenia vlády MS SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

40. S poukazom na dané ustanovenia, žalobcovi vznikol aj nárok na náklady spojené s uplatnením

pohľadávky, keďže si uplatnil sumu 40,- Eur ako je stanovené nariadením, súd priznal aj túto paušálnu
náhradu.

41. Podľa § 255 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.43. Žalobca si uplatnil trovy konania, a keďže bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške náhrady súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle ustanovení CSP. (§ 262 ods.2 CSP)

44. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol o žalobnom návrhu tak,
ako bolo uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).