Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/227/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119468010
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6119468010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:36432105, v zastúpení JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: T. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXXX/X, F. - U., o zaplatenie 74,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,82 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 0,90 € od 04.01.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 7,25 € od 01.02.2017 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 16,49 € od 01.03.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 25,39 € od
01.04.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,99 € od 29.04.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy

19,80 € od 01.06.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2020)
sa žalobca domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť mu sumu 74,82 € s
príslušenstvom, s úrokmi z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.01.2020 platobný rozkaz č. XXUp/XXXX/XXXX, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 74,82 €, a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy zo sumy 0,90 € od 04.01.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 7,25 € od 01.02.2017
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 16,49 € od 01.03.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 25,39
€ od 01.04.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,99 € od 29.04.2017 do zaplatenia, 5 % ročne
zo sumy 19,80 € od 01.06.2017 do zaplatenia. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť a o tejto skutočnosti upovedomil právneho zástupkyňu žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol
pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu navrhol
pokračovať v konaní, vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie pobytu žalovaného, kde sa nepodarilo pobyt
žalovaného zistiť, preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu dňa 16.02.2021.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnomvyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 17.06.2021. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 29.10.2021.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto
spisu:

6. Žalovaný uzatvoril dňa 25.08.2016 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, ako právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

k tel. číslu XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá
SIM karta s dohodnutým programom služieb GSM/UMTS.

7. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby vystavila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
žalovanému faktúry tak, ako je uvedené v ods. 2 odôvodnenia rozsudku. Žalovaný však tieto spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. neuhradil.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila dňa
19.09.2019 postúpenie pohľadávky žalovaného vo výške 74,82 € žalobcovi na základe uzatvorenej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2019.

9. Z výzvy na zaplatenie - predžalobnej výzvy zo dňa 17.10.2019 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 140,88 € v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu podpísania zmluvy a dodatku k zmluve (ďalej len "zákon č. 351/2011"), podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 43 ods. 13 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka

žalobcu a dlh žalovaného vznikli zo záväzkového vzťahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku zo dňa 25.08.2016. Uvedený zmluvný vzťah má charakter spotrebiteľského vzťahu vzhľadom
na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy (právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v zmysle
§ 52 ods. 3 OZ a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 OZ). Žalovaný sa v zmysle
uzatvoreného záväzkového vzťahu zaviazal žalobcovi hradiť sumy za poskytnuté telekomunikačné

služby. Právny predchodca žalobcu na základe uvedenej dohody vystavoval faktúry za poskytnuté
služby. Žalovaný sa s platením dostal do omeškania a je žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby dlžný celkovú čiastku vo výške 74,82 €. Nakoľko sa žalovaný dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania je žalobcovi povinný uhradiť okrem priznanej istiny aj zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu až do zaplatenia.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.