Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. december 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/69/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621203999
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621203999.1

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne 1/ U. J.Á., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
M. XXX a žalobkyne 2/ U. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, proti žalovanému EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, o návrhu žalobkýň 1/ a 2/ na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Súd žalovanému voči žalobkyniam 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
dňa 16. 11. 2021 sa žalobkyne 1/ a 2/ domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by sa rozhodlo tak, že: „I.
Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva formou predaja na dražbe priamym predajom
akejkoľvek tretej osobe, predajom formou verejnej obchodnej súťaže ako aj prenajatím nehnuteľnosti
(ani jej časti) podľa: Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na základe: Zmluva o úvere
č. 0571661 8 01 zo dňa 4. 2. 2014 a Zmluva o úvere č. 0572393 7 01 zo dňa 15. 4. 2014 a zo Zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 15. 4. 2014 na: Rodinný dom zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom, katastrálny odbor Liptovský Mikuláš, okres: Liptovský
Mikuláš, obec Bobrovec, v katastrálnom území M., so súpisným číslom XXX, ktorý je postavený na
parcele registra „C“ KN s parcelným číslom 375/1, hospodárska budova bez s. č. postavená na parcele
č. 375/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2 na parcele č. 375/1, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 77 m2, na parcele č. 375/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 217 m2 na
parcele č. 375/33 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2 na parcele č. 375/4, záhrada o výmere
90 m2 na parcele č. 376, vo vlastníctve žalobcu 1, spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/1 a to až do
právoplatného ukončenia konania vo veci samej. II. Súd ukladá žalobcom povinnosť, aby do 45 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia podali návrh na začatie konania vo veci samej - návrh na určenie
neplatnosti Zmluva o úver č. 0571661 8 01 zo dňa 4. 2. 2014 a Zmluva o úvere č. 0572393 7 01 zo dňa 15.
4. 2014 a zo Zmluva o zriadená záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 15. 4. 2014 uzavretej medzi
žalobcami a žalovaným.“ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne 1/ a 2/ odôvodnili
tým, že zmluva o úvere je plná neprijateľných podmienok a je adhézna. Záložný veriteľ zatajuje
žalobkyniam výšku vzájomných finančných plnení. Žalobkyne 1/ a 2/ sú záložnému veriteľovi dlžné len
to, čo reálne od záložného veriteľa dostali. Neplatná je taká záložná zmluva, pri ktorej je všeobecná
hodnota nehnuteľnosti vyššia ako zabezpečená pohľadávka. Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam obsahuje neplatné dojednanie, pretože oprávňuje záložného veriteľa na nedovolené
konanie, pretože záložný veriteľ môže vystupovať ako zástupca žalobkýň 1/ a 2/ (záložcov), pričom toto
splnomocnenie je neodvolateľné, či v rozpore s § 33b ods. 3 Občianskeho zákonníka. V spotrebiteľskej
zmluve absentujú náležitosti vyžadované Ústavou SR a zákonmi (Občianskym zákonníkom), ako aj
smernicou Rady č. 93/13 EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Medzi žalobkyňami a záložným veriteľom je spotrebiteľský zmluvný vzťah založený na dvoch úverových

zmluvách, a to zmluve o úvere č. 0571661801 zo 4. 2. 2014, na základe ktorej mal záložný veriteľ
požičať žalobkyniam 30.000 €, a zmluve o úvere č. 0572393701 z 15. 4. 2014, na základe ktorej
mal záložný veriteľ požičať žalobkyniam sumu 33.300 €, pričom záložný veriteľ už v momente podpisu
zmluvy označil žalobkyne za dlžníkov, čo žalobkyne považujú za nekorektné. V zmluve sa záložný
veriteľ s rozpore s právnym poriadkom odvoláva na Obchodný zákonník, pričom je vylúčené, aby sa na
spotrebiteľské záväzky aplikovali inštitúty a právny režim obchodného práva pred normami občianskeho
práva. Označenie zmluvy je zmätočné a neprehľadné a žalobkyne ho považujú za nekalú obchodnú
praktiku. Nesedia čísla zmlúv o úvere vyplývajúce zo samotných zmlúv o úvere a z oznámenia vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti, resp. z písomných odpovedí záložného veriteľa, čím vznikol v číslovaní zmlúv
zámerne vytvorený zmätok. Doteraz poskytnuté informácie od záložného veriteľa o finančných záväzkov
žalobkyne 1/ voči záložnému veriteľovi, ako aj o vzájomných plneniach sú preukázateľne zmätočné.
Záložný veriteľ začal výkon záložného práva bez predloženia potvrdenia o pravosti pohľadávky v
dobrovoľne dražbe. Z podnetu záložného veriteľa bol záväzok žalobkýň zabezpečený zmluvou o zriadení
záložného práva na rodinný dom, v ktorom žalobkyne majú aj so svojou rodinou trvalé bydlisko,
pričom záložná zmluva nebola podpísaná žalobkyňami, ale úplne cudzími osobami bez právneho
vzťahu k právnej veci a záložnému veriteľovi. Neplatnosťou úverovej zmluvy sa stáva neplatná aj
zabezpečovacia záložná zmluva. Spotrebiteľ nemôže splnomocniť inú osobu na zriadenie záložného
práva k nehnuteľnosti, ktorú vlastní, čo vyplýva aj z § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. Predmetom
výkonu záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. M., obec Bobrovec,
okres Liptovský Mikuláš. Existuje hrubý nepomer medzi finančnou hodnotou vecného bremena (140.000
€) a finančnou výhodou veriteľa (dlh podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 10. 4.
2018 predstavoval „30,85“ tisíc €). Záložný veriteľ začal výkon záložného práva, na ktorý žalobkyne
písomne upozornil. Žalobkyne vzniesli písomný nesúhlas voči dražobným aktivitám záložného veriteľa a
dražobníka. Dražobník pripravuje dražbu, a preto ich výzvou požiadal o umožnenie vykonania obhliadky
nehnuteľnosti. Dražobník doručil žalobkyniam znalecký posudok k nehnuteľnostiam, ktoré majú byť
predmetom dražby, voči ktorému žalobkyne vyjadrili písomný nesúhlas, vrátane výšky ohodnotenia k
predmetu dražby. Dražobník v tlačových médiách oznámil (inzerátom), ako aj v liste vlastníctva č. XXX,
k. ú. M., dátum konania dražby na 12. 11. 2021. Dobrovoľná dražba je typická tým, že ju nesprevádza
preventívna súdna kontrola neprijateľnosti súdnych podmienok. O tom, či sa dražba vykoná a o
výške pohľadávky rozhoduje súkromná osoba. Za takýchto okolností je neodkladné opatrenie jediným
efektívnym prostriedkom na ochranu ohrozeného spotrebiteľa. Súčasne platí, že nikto nemôže na iného
preniesť viac práv ako sám má, to je podľa žalobkýň nepredstaviteľné, aby dražobník nezákonne
prevádzal ich vlastnícke právo na iného bez ich súhlasu. V zmluve o úvere sú aj nekalé obchodné
praktiky. Záložný veriteľ má tisícky podobných klientov a všetkým dáva podpisovať svoje zmluvy, pričom
sa jedná o text zmluvy, ktorý je typový, vopred pripravený, ktorý záložný veriteľ opakovane používa
voči neobmedzenému okruhu spotrebiteľov, a teda ani v tejto veci nejde o individuálne dojednané
zmluvné podmienky, čo je v rozpore so zákonom. Žalobkyne požiadali súd, aby posúdil klamlivé a
nezákonné konanie úžerníckeho záložného veriteľa, a aby z úradnej moci podrobil predmetnú zmluvnú
dokumentáciu súdnej kontrole a trval na preukázaní vzájomne vykonaných plnení medzi žalobkyňami
a záložným veriteľom. Preto žalobkyne podávajú návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
realizácia záložného práva formou dobrovoľnej dražby reálne ohrozuje žalobkyne, keď predstavuje
neprimeraný zásah do ich ústavného práva na obydlie a práva na súkromie a rodinný život. Bez
akejkoľvek súdnej kontroly je možné žalobkyne ako záložcov a ich rodinných príslušníkov zbaviť obydlia,
a to len na základe písomného vyhlásenia záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky,
pre ktoré sa výkon záložného práva realizuje, a ktoré je postavené na úroveň exekučného titulu.
Žalobkyne navrhli, aby súd vyzval žalovaného k predloženiu vyhlásenia o pravosti, výške a splatnosti
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Vzhľadom na to, že záložný veriteľ vyvolal
proces dražby a môže v ňom pokračovať je tu reálna hrozba, že žalobkyne a ich rodina prídu o strechu
nad hlavou, t.j. o vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, čím dôjde k nezvratnému stavu, a preto treba
neodkladne poskytnúť žalobkyniam ochranu vo forme neodkladného opatrenia.

2. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

3. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre katastrálne územie M., obec Bobrovec, okres Liptovský
Mikuláš výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - pozemkov registra „C“, parc. č. 375/1, 375/2, 375/3, 375/4
a 376, ako aj stavby rodinného domu súp. č. XXX, postavenej na pozemku registra „C“, parc. č. 375/1
a hospodárskej budovy bez súp. č., postavenej na pozemku registra „C“, parc. č. 375/2 je U. J., nar.
XX. X. XXXX v podiele 1/1. V časti „C : Ťarchy“ je zapísané záložné právo na uvedené nehnuteľnosti v

prospech spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava na zabezpečenie pohľadávky
z úveru V - 1393/2014 z 28. 4. 2014 - pvz 100/14, ako aj zmena záložného veriteľa na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky č. 77/2020, Z - 4340/2020, pvz 16/21.

4. Dňa 15. 4. 2014 žalobkyne, ako spoludlžníčky, uzatvorili so spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., ako veriteľom zmluvu o úvere č. 0782846 4 05, na základe ktorej veriteľ poskytol medziúver vedený
pod číslom 0782846 1 06 vo výške 33.300 €. Záväzky z uvedenej zmluvy boli zabezpečené zmluvou o
zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátnou zmluvou.

5. Dňa 15. 4. 2014 uzatvorili záložný veriteľ Q. V. V., a.s. a záložcovia E.. E. U., nar. XXXX, E.. X. U.,
nar. XXXX, Ľ. U., nar. XXXX zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátnu
zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a jej
príslušenstva (istiny úveru spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania, poplatkami podľa platného sadzobníka
poplatkov a tiež nákladmi a poplatkami súvisiacimi s realizáciou záložného práva a s vymáhaním
pohľadávky) vzniknutej z úveru poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom úvere, resp. zmluvy
o medziúvere a stavebnom úvere, resp. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
0782846 4 05 a 0782846 1 06 zo dňa 15. 4. 2004, uzatvorenej medzi veriteľom Q. V. V., a.s. a stavebným
sporiteľom - dlžníkom U. J., nar. XXXX. Výška úveru predstavuje sumu 3.300 €. Založený bol nehnuteľný
majetok zapísaný na liste vlastníctva XXX, vedenom Okresným úradom, katastrálny odbor Liptovský
Mikuláš, okres : Liptovský Mikuláš, obec Bobrovec, v katastrálnom území M.: rodinný dom, so súpisné
číslo XXX, hospodárska budova bez s. č., pozemok parc. č. 375/1 zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 114 m2, pozemok parc. č. 375/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2, pozemok parc.
č. 375/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 317 m2 , pozemok parc. č. 375/4 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 12 m2, pozemok parc. č. 376 záhrada o výmere 90 m2. Zmluva bola Okresným
úradom, katastrálny odbor Liptovský Mikuláš zapísaná pod sp. zn. V 1393/14.

6. Spoločnosť U9, a.s., oznámením o dražbe zn. 285/2021 zo dňa 5. 11. 2021, ako dražobník oprávnený
k výkonu dobrovoľných dražieb oznámil dražbu, ktorá sa má konať 10. 12. 2021 v Liptovskom Mikuláši
na základe návrhu záložného veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. s tým, že ide o prvé kolo dražby, a
predmetom dražby budú nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctve č. XXX, k. ú. M., pričom hodnota
predmetu dražby bola zistená znaleckým posudkom č. 51/2021, ktorý vypracoval E.. L. X., znalec v
odbore stavebníctvo a odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné stavby, zo 7. 8. 2021 v sume
46.200 €, ktorá suma mala tiež predstavovať najnižšie podanie.

7. Dňa 4. 2. 2014 žalobkyne, ako spoludlžníčky, uzatvorili so spoločnosťou Q. V. V., a.s., ako veriteľom
zmluvu o úvere č. 0782846 2 02, na základe ktorej veriteľ poskytol medziúver vo výške 30. 000 € vedený
pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX. Záväzky z tejto zmluvy neboli zabezpečené záložným právom. Q.
V. V., a.s., vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyne neplnili svoje povinnosti, vyplývajúce z tejto zmluvy,
vyhlásila okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 10. 4. 2018. Súčasne vyzvala žalobkyne na zaplatenie
dlžnej sumy, ktorá k 10. 4. 2018 predstavovala sumu 30.850,04 €

8. Listom zo dňa 6. 10. 2020 Q. V. V., a.s. oznámila žalobkyniam, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 1. 10. 2020 postúpila na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníka
svoju pohľadávku z medziúveru č. 0782846106 voči žalobkyniam v celkovej výške 32.272,89 € s
príslušenstvom, čím postúpením pohľadávky prešli z postupcu ako veriteľa na postupníka, ako nového
veriteľa aj všetky práva vyplývajúce z postúpenej pohľadávky (listinný dôkaz vedený na č. l. 42 spisu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 21C/41/2021).

9. Listom zo dňa 23. 10. 2020 oznámila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. žalobkyniam, že Q. V. V.,
a.s. postúpila ku dňu 1. 10. 2020 svoju pohľadávku vedenú pod variabilným symbolom 782846 1 06 na
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Súčasne vyzvala žalobkyne na zaplatenie dlhu a upozornila na
možnosť realizovania predaja založenej nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby.

10. Listom zo dňa 25. 10. 2018 oznámila Q. V. V., a.s. žalobkyniam začatie výkonu záložného práva z
dôvodu, že nevysporiadali svoj dlh na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0782846 4 05, zmluve o
medziúvere č. 0782846 1 06, ktorý ku dňu oznámenia predstavuje - 35.151,34 € a príslušenstvo (úroky,
trovy súvisiace s vymáhaním). Výkon záložného práva sa uskutoční formou dobrovoľnej dražby.

11. Listom zo dňa 6. 5. 2021, označeným ako pokus o zmier vyzval právny zástupca žalovaného U. J.
X.. na zaplatenie dlžnej sumy spolu vo výške 30.410,17 € v lehote do 16. 5. 2021. Variabilný symbol
pohľadávky 782846106. Súčasne oznámil rozpis pohľadávky, ktorý pozostával z neuhradeného úveru
vo výške 23.417,58 €, zákonného/zmluvného úroku v sume 737,28 €, riadneho úroku v sume 3.093,95
€, sankčných poplatkov 5 € (listinný dôkaz z č. l. 45 spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
21C/41/2021).

12. Žalobkyne uznali dlh, čo do dôvodu i do výšky, vyčíslený ku dňu 25. 10. 2018 vo výške - 35.151,34 €
vrátane príslušenstva, ktorým je 5,39 % ročný úrok zo sumy 33.178,62 € od 26. 10. 2018 do zaplatenia
a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 34.817,58 € od 26. 10. 2018 do zaplatenia, ako svoj pravý a
splatný záväzok voči veriteľovi Q. V. V., a.s., vzniknutý zo zmluvy o úvere č. 0782846 4 05 zo dňa 15. 4.
2014. Uznanie dlhu nie je datované (listinný dôkaz - fotokópia uznania dlhu z č. l. 50 spisu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 21C/41/2021).

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

16. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

17. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie
strany a predmet konania vo veci samej.

21. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

23. Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ
povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri
záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného
práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o

začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať
uspokojenia zo zálohu.

24. Podľa § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh žalobkýň na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, nakoľko nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Podľa zákonného ustanovenia § 325
ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného
opatrenia súd posudzuje či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraním spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným
návrhom osvedčené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na
úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na jeho účel a podstatu
je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia,
dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne
navrhovateľa. Osvedčovanie znamená, že súd z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Súd neodkladným opatrením
upravuje pomery strán sporu konania, pričom musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu,
ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané
poskytnutej ochrane navrhovateľa a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať aj vo vzťahu k nárokom, ktorých sa žalobca
bude domáhať žalobou vo veci samej, ktorých existencia musí byť aspoň osvedčená.

26. Žalobkyne 1/ a 2/ sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci
samej. Navrhujú, aby sa žalovaný zdržal výkonu záložného práva formou predaja na dražbe, priamym
predajom akejkoľvek tretej osobe, predajom formou verejnej obchodnej súťaže, ako aj prenajatím
nehnuteľnosti, jej časti. Realizácia záložného práva k nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby podľa
zákona č. 527/2002 Z. z. je zákonom prípustným prostriedkom výkonu záložného práva pre prípady,
kedy nastala splatnosť pohľadávky zabezpečenej záložným právom a nebola dlžníkom riadne a
včas uhradená. Z uvedeného vyplýva, že každá realizácia záložného práva na dobrovoľnej dražbe
predstavuje súčasne i zásah do vlastníckeho práva záložcu, avšak tento zásah je, ak sú splnené
všetky zákonné podmienky, právom aprobovaným. Nie každý výkon záložného práva prostredníctvom
dobrovoľnej dražby automaticky znamená neoprávnený zásah do vlastníckych práv záložcu. Žalobkyne
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia argumentovali, že zmluvy o úvere neobsahujú zákonmi
vyžadované náležitosti, a preto sa riadnou žalobou mienia domáhať určenia neplatnosti týchto zmlúv
a zmluva o zriadení záložného práva je závislou zmluvou ku zmluve o úvere. Žalobkyne v návrhu
nešpecifikovali, ktoré konkrétne náležitosti zmluvy neobsahovali. Hoci tieto žalobkyňami nastolené
otázky sú predovšetkým otázkami, ktoré majú byť riešené až v rámci konania vo veci samej, je potrebné
sa k nim, z pohľadu osvedčenia nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť dočasná

ochrana, vyjadriť už v tomto štádiu konania, nakoľko v opačnom prípade, by bez ďalšieho bol daný vždy
dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal záložnému veriteľovi vykonať
záložné právo, iba samotnou hrozbou realizovania záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Takéto
situácie by sa potom mohli záložcami, ktorí si riadne nesplnili svoje úverové povinnosti, zneužívať, keďže
pre zamedzenie výkonu práva záložného veriteľa by postačovalo, aby bolo preukázané začatie výkonu
záložného práva záložným veriteľom a súd by musel ich návrhom bez ďalšieho vyhovieť.

27. V prejednávanej veci mal súd osvedčené, že medzi žalobkyňami a pôvodným veriteľom Q. V. V.,
a.s. vznikli právne vzťahy, na základe zmluvy o úvere č. 0782846 4 05 zo dňa 15. 4. 2014 a zmluvy o
úvere č. 0782846 2 02 zo dňa 4. 2. 2014. Pri uzatváraní zmlúv vystupovali žalobkyne ako spotrebiteľky
a pôvodný veriteľ ako dodávateľ. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom d 1. 5.
2014, ktoré sa v zmysle konštantnej judikatúry od jeho účinnosti vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 MCdo 12/2014, ako aj 8 MCdo 13/2014)
platí na prejednávanú vec prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Keďže žalobkyne sa neodkladným opatrením domáhajú zdržať sa
výkonu záložného práva, súd posudzoval pri svojom rozhodovaní iba zmluvu o úvere č. 0782846 4 05 zo
dňa 15. 4. 2014, splnenie záväzkov z ktorej bolo zabezpečené zmluvou o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok, ktorá bola zapísaná v katastri nehnuteľnosti pod číslom vkladu V 1393/14. Zmluva
o úvere č. 0782846 2 02 zo dňa 4. 2. 2014 nebola zabezpečená záložným právom, preto vzhľadom na
predmet sporu uzavretie tejto zmluvy je irelevantné. Na zmluvu č. 0782846 4 05 zo dňa 15. 4. 2014
o úvere sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, nešlo o poskytnutie
spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ktorý
vylučoval tieto zmluvy v § 1 ods. 3 z režimu tohto zákona. Na základe tejto zmluvy bol žalobkyniam
poskytnutý úver vo výške 33.300 €. Súd mal osvedčené, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Súd mal tiež osvedčené, že žalobkyne si riadne neplnili povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy. Dlh žalovaného žalobkyne uznali, čo mal súd osvedčené fotokópiou uznania
dlhu. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva mal súd osvedčené, že záložné právo sa vykonáva
na vymoženie pohľadávky vo výške 35.151,34 € a príslušenstvo (úroky, trovy súvisiace s vymáhaním).
Súd mal z pokusu o zmier osvedčené, že pohľadávka pozostávala po postúpení z neuhradeného úveru
vo výške 23.417,58 €, zákonného/zmluvného úroku v sume 737,28 €, riadneho úroku v sume 3.093,95
€, sankčných poplatkov 5 €. Keďže nesplatená istina úveru bez príslušenstva je minimálne vo výške
23.417,58 €, začatie dražby bolo v súlade s § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách
v znení neskorších predpisov. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zálohu vlastní žalobkyňa 1/ v celosti.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyne neosvedčili existenciu nároku, ktorému sa má neodkladným
opatrením poskytnúť dočasná ochrana.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie konči, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Keďže súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania zamietol,
rozhodnutím o zamietnutí návrhu sa konanie končí. Preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd pritom prihliadol aj
ku skutočnosti, že, v súlade so zákonným ustanovením § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, sa
uznesenie o zamietnutí návrhu na nariedenie neodkladného opatrenia žalovanému nedoručuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 5. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.