Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5Ps/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521201557
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1521201557.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci starostlivosti

o vyšetrovaného: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, X., t.č. Domov seniorov Casa Pezinok,
Kučišdorfská dolina 6, Pezinok, zastúpený v konaní procesným opatrovníkom T. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XX, X., o návrhu navrhovateľky 1/ N.. T. Č., rod. L.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XA, X. a
navrhovateľa 2/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, X., na obmedzenie spôsobilosti vyšetrovaného,
za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Šenkvická cesta 5, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje vyšetrovaného Y. L., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, X., toho času:
Domov seniorov Casa Pezinok, Kučišdorfská dolina 6, Pezinok spôsobilosti na právne úkony v tomto

rozsahu:
- v právnych úkonoch, akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd,
- v jednostranných právnych úkonoch, vyhlásenia, ktoré by vyšetrovaného zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinnosti,
- pri preberaní doporučených listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky, oznámenia, rozhodnutia
alebo výzvy orgánov štátnej správy a samosprávy,
- zabezpečovanie bývania, zdravotnej a sociálnej starostlivosti,

- nakladanie s finančnými prostriedkami do výšky jeho starobného dôchodku.

II. Súd ustanovuje Y. L., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, X., toho času: Domov seniorov
Casa Pezinok, Kučišdorfská dolina 6, Pezinok, opatrovníčku : N.. T. Č., narodená XX.XX.XXXX, bytom
V. XA, X., ktorá bude obmedzeného na právne úkony zastupovať v rozsahu právnych úkonov, ktoré sú
vyšpecifikované v tomto rozsudku.

III. Opatrovníčka je povinná podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníčky príslušnému súdu

vždy k 31.12 v každom kalendárnom roku, počnúc rokom 2021.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.04.2021 žiadala navrhovatelia - deti vyšetrovaného - o obmedzenie
spôsobilosti vyšetrovaného. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tak, že ich otec podľa vyjadrení
vyšetrujúcich lekárov potrebuje celodenný dohľad odborných sociálnych a lekárskych pracovníkov
a nemôže bývať samostatne a vychádzať mimo zariadenia DS. Navrhovatelia uviedli, že zdravotné

ťažkosti, ktoré viedli k podaniu návrhu začali u ich otca po smrti ich matky v roku 2017, pred jej
smrťou bol otec v poriadku, pretože prípravu stravy a zabezpečovanie liekov mu zabezpečovala ich
matka, taktiež zabezpečovala návštevu lekárov a komunikáciu s nimi a rovnako zabezpečovala aj
celkovú starostlivosť o domácnosť. Po smrti svojej manželky začal ich otec popíjať postupne vo väčšommnožstve v porovnaní s tým, ako tomu bolo počas jej života, prestal sa o seba starať, prestal mať
záujem o svoje koníčky a začal zabúdať. Spočiatku bol vyšetrovaný relatívne schopný samostatného
fungovania, avšak postupne sa problémy stupňovali, bolo treba otca častejšie kontrolovať, nakoľko

veľakrát zabudol, kde dal svoj telefón, stávalo sa, že spadol, otec zabúdal užívať lieky, neabsolvoval
povinné prehliadky u lekára. Vzhľadom na uvedené bolo nutné, aby bol vyšetrovaný umiestnený do
DomuseniorovCasaPezinok,abymalcelodennýlekárskyasociálnydohľadaabymuboloznemožnené
konzumovať alkohol. Pár týždňov po jeho umiestnení sa jeho stav začal zlepšovať, otec však odmieta,
že toto zlepšenie stavu nastalo vďaka abstinencii od alkoholu, neustále odmieta ubytovanie v zariadení

a chce ísť dojmov, čo jednoznačne na základe tvrdenia lekárov nie je prospešné jeho zdravotnému
stavu, nakoľko je tu dôvodná obava, že po prepustení by sa vrátil do stavu pred jeho umiestnením.
Navrhovatelia navrhli, aby súd obmedzil vyšetrovaného spôsobilosti na právne úkony a aby mu bola ako
opatrovníčka ustanovená jeho dcéra - navrhovateľka v 1/ rade. K návrhu navrhovatelia pripojili aktuálne
lekárske správy o zdravotnom stave vyšetrovaného.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa so správou od lekárov
vyšetrovaného a znaleckým posudkom vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria a vzhliadol vyšetrovaného.

3.OkresnýsúdPezinokuznesením,sp.zn.5Ps/10/2021-21zodňa01.06.2021ustanovilvyšetrovanému

procesného opatrovníka, T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, X., ktorý s ustanovením do funkcie
procesného opatrovníka vyjadril svoj písomný súhlas.

4.Navrhovateľka1/vosvojompodanídoručenomsúdudňa17.06.2021uviedla,žežiadajúoalternatívny
spôsob vypočutia vyšetrovaného tak, aby nemusel byť premiestňovaný zo zariadenia, v ktorom

momentálne býva, na súdne pojednávanie, pretože by už nebolo potom možné presvedčiť ho, aby sa
tam vrátil, čo by spôsobilo, že by ho museli odviezť domov, kde by mal neobmedzený prístup k alkoholu
a jeho stav by sa zhoršil do stavu pred jeho umiestnením do zariadenia.

5. Súd dňa 23.06.2021 vzhliadol vyšetrovaného a pri vzhliadnutí vyšetrovaný vyjadril nesúhlas s

návrhom, nakoľko podľa neho ide o podpásovku od jeho detí, ktoré ho zavreli aj do zariadenia, kde
nemôže nič robiť. Uviedol, že nie je pravda, že požíva alkohol. Vyšetrovaný pri výsluchu pôsobil
kultivovane, rozprával rozumne a zrozumiteľne.

6. Obvodné oddelenie Policajného zboru v Bernolákove vo svojej správe o povesti navrhovanej

opatrovníčky zo dňa 23.06.2021 uvádza, že na menovanú neevidujú žiadne sťažnosti, nedopustila sa
žiadneho priestupku a nie je trestne stíhaná. Obec Bernolákovo vo svojej správe o povesti navrhovanej
opatrovníčky zo dňa 25.06.2021 uvádza, že u menovanej neevidujú žiadne priestupky voči verejnému
poriadku, nemá voči obci žiadne podlžnosti a v obci v súvislosti s menovanou neevidujú nijaké sťažnosti
na jej osobu.

7. Vo veci sa dňa 14.07.2021 konalo súdne pojednávanie, na ktorom navrhovateľka 1/ uviedla, že návrh
podali preto, že otec je diagnostikovaný ako alkoholik, má demenciu podľa lekárok - psychiatričiek. Preto
sa domnievajú, že by mal súd návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkonu vyhovieť. Na jeseň
min. roku mu bol diagnostikovaný alkoholizmus a kvôli tomu ho vtedy nevedeli vyšetriť na alzhaimera

alebo demenciu, následne ho vyšetrovala MUDr. Žigová v marci tohto roku, to už bol v zariadení a tá im
odporučila, aby podali tento návrh. Navrhovateľ 2/ uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava prednesu
navrhovateľky a trvá na návrhu. Procesný opatrovník uviedol, že súhlasím s tým, čo bolo povedané,
nakoľkojehostarýotectrpíalkoholizmom,ktorýbolspúšťačomdemencie.Jehozdravotnýstavodkedyje
v DSS je lepší ako v čase, keď ho viezli do nemocnice. Okresný prokurátor uviedol, že navrhuje znalecké

dokazovanie. Súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom vypracovania znaleckého posudku.

8. Súd uznesením zo dňa 16.07.2021, sp. zn. 5Ps/10/2021-62 nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku č. 86/2021
zo dňa 22.09.2021 súdneho znalca MUDr. Klaudie Stanislavovej vyplýva, že psychiatrickým vyšetrením

bol u vyšetrovaného diagnostikovaný syndróm závislosti od alkoholu a demencia zmiešanej genézy, ide
o ochorenie, ktoré nie je len prechodného charakteru. Prognóza ochorenia do budúcna je vzhľadom
k povahe ochorenia nepriaznivá, ide o ochorenie progredujúce, pri súčasných možnostiach liečby nie
je možné očakávať zlepšenie. V dôsledku kognitívneho deficitu stredne ťažkého stupňa vyšetrovanýnie je spôsobilý sám udržovať primeraný liečebný režim a nemá primeraný adekvátny náhľad na svoje
ochorenie, táto skutočnosť nedáva predpoklad, že by menovaný mohol rozhodovať o svojej liečbe a
o svojom pobyte. V oblasti hospodárenia so svojim majetkom, nie je spôsobilý nakladať so svojim

hnuteľným a nehnuteľným majetkom prevyšujúcim sumu 952,70 Eur, t.j. jeho mesačným dôchodkom.

9. Okresný prokurátor sa vo svojom podaní doručenom súdu dňa 15.10.2021 vyjadril, že vzhľadom
na výsledok znaleckého dokazovania odporúča súdu vyhovieť návrhu a obmedziť vyšetrovanému
spôsobilosť v zmysle záverov znaleckého posudku.

10. Na pojednávaní konanom dňa 15.12.2021 sa vyšetrovaný nezúčastnil, nakoľko bol súdom
vzhliadnutý. Navrhovatelia a procesný opatrovník vyšetrovaného uviedli, že sa oboznámili so znaleckým
posudkom, súhlasia s ním a trvajú na svojom návrhu. Znalkyňa uviedla, že trvá na záveroch svojho
vypracovaného ZP a konštatuje, že bolo vykonané vyšetrenie ambulantnou formou a nahliadla aj
do zdravotnej dokumentácie. Konštatovala, že vyšetrovaný trpí viacerými chronickými, telesnými

ochoreniami, je po operácii srdca. Je dlhodobým abulzerom alkoholu, na základe čoho došlo k rozvoju
demencie. Ide o demenciu stredne ťažkého stupňa zmiešanej etiológie ktorá sa prejavuje v prvom rade
poruchami pamäti, úsudku, kritičnosti, postupnom stratou sebestačnosti a nekritickými prístupom k sebe
samému a k svojmu zdravotému stavu. Menovaný vplyvom svojho psychického ochorenia (alkoholizmus
a dementný syndróm) zanedbával svoje zdravie, užívanie liekov a lekárskej kontroly. Psychiatrickými

vyšetreniami v centre Memory a psychiatrickým vyšetrením Dr. Žigovou je konštatované, že menovaný
nie je schopný v tomto stave sa sám o seba postarať a navrhujú obmedzenie spôsobilosti a ústavné
zariadenie, kde je mu poskytovaná celodenná starostlivosť. Vlastným psychiatrickým vyšetrením
konštatovala znalkyňa, že menovaný v tomto zdravotnom stave nie je spôsobilý sa postarať sám o svoje
telesné a duševné zdravie. Nie je spôsobilý rozhodovať o ambulantnej starostlivosti, nie je schopný

rozhodovať o mieste pobyte a tak, ako navrhovatelia uviedli vo svojom návrhu súhlasí s tým, aby
menovaný mohol disponovať s čiastkou vo výške jeho starobného dôchodku. Ochorenie je trvalé.

11. Podľa § 8 ods. l Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu

plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

15. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

18. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

19. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného a ustanovenia opatrovníka je dôvodný. Z vypočutia
účastníkov a zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaný trpí psychickými poruchami, ktoré

sú trvalé a do budúcnosti sa nedá očakávať zlepšenie, nie je schopný robiť samostatne právne úkony.
Preto súd vyšetrovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopný vykonávať
právne úkony, akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, vyhlásenia, ktoré by vyšetrovaného zaväzovali k
plneniu materiálnych alebo finančných povinnosti, nakladanie s finančnými prostriedkami, pri preberaní
doporučených listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky, (oznámenia, rozhodnutia alebo výzvy

orgánov štátnej správy a samosprávy), zabezpečovanie bývania, zdravotnej a sociálnej starostlivosti a
nakladanie s finančnými prostriedkami do výšky sumy jeho starobného dôchodku.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

23. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

24. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní

účastníci vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie zo strany vyšetrovaného do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Pezinok. ( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Odvolanie podané ostatnými účastníkmi konania by bolo právne neúčinné, nakoľko sa tohto práva
výslovne vzdali v súlade s § 368 Civilného sporového poriadku.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )