Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507213672
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7507213672.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.

Ľuboša Kunaya a JUDr. Borisa Brondoša v spore žalobkyne D. U., bytom v T. Y., Č. Č.. XXX/XX proti
žalovanému N. C., JP-Design, s miestom podnikania v Ochodnici č. 231, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Mario Buksa, právne služby s.r.o., so sídlom v Martine, Červenej armády č. 1, o
náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo
dňa 27.11.2015 č.k. 8C/278/2007-389 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietajúcom výroku vo vzťahu k žalovanému.

N e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu voči žalovanému s tým, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobkyne titulom náhrady
nemajetkovej ujmy.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že pôvodne žalovaný M. I. bez súhlasu

žalobkyne a jej vedomia zverejnil na internetovej stránke inzerát zameraný na zverejňovanie inzerátov
na poskytovanie platených sexuálnych služieb a uvedené bolo preukázané aj výsledkami trestného
konania, v rámci ktorého bol uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzích práv. Súd ďalej vychádzal
zo zistenia, že uverejnenie telefónneho čísla spolu s inzerátom na poskytovanie erotických služieb za
odmenu na uvedenej stránke je okolnosť, ktorá u žalobkyne vyvolala objektívne mimoriadny stres v
obave, že sa táto informácia dostane do vedomia jej blízkeho okolia majúc na zreteli, že spoločenská
mienka považuje osoby vykonávajúce takúto činnosť za osoby s nízkou mierou morálky. Vo vzťahu k

nemu preto považoval súd za dôvodný nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Vo vzťahu k žalovanému
N. C. súd žalobu zamietol majúc za to, že webovú stránku ihneď potom, po zistení skutočnosti, resp.
po telefonáte so žalobkyňou odstránil z internetu a poskytol aj potrebnú súčinnosť pred policajnými
orgánmi. Vo vzťahu k jeho zodpovednosti konštatoval, že pôvodne žalovaný M. I. ako tretia osoba porušil
podmienky serveru fun-online.sk, ktoré boli zverejnené na internetovej stránke, ktorej sa každý jeho
užívateľ zaväzuje dodržiavať pod sankciou zamedzenia ďalšieho prístupu. Bol toho názoru, že pôvodne
žalovanýzverejneníminzerátuporušiltietopovinnosti,ktorénasebapriregistráciiprevzal.Uzavrelpreto,

že žalovaný N. C.Y. urobil všetky opatrenia, ktoré boli od neho možné v danom okamihu spravodlivo
požadovať na to, aby predišiel vzniku takejto ujmy a pre registráciu užívateľ vytvoril pravidlá, na základe
ktorých nesmie dochádzať k nezákonným zásahom do práva inej osoby.4. Uvedený rozsudok vo vzťahu k žalovanému N. C. bol síce zmenený rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach a to tak, že mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.000,00 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, následne však bol v tejto časti a vo výroku o trovách konania zrušený

uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.7.2020 č.k. 4Cdo/236/2019.

5. Žalobkyňa v podanom odvolaní žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v zamietajúcich
výrokoch zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel, resp. rozsudok v uvedených častiach zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vyslovila názor, že k zásahu do jej práv došlo aj

zavinením žalovaného N. C. a jeho zodpovednosť je potrebné posudzovať prísnejšie práve z dôvodu,
že je prevádzkovateľom internetovej stránky, z ktorej prevádzky má aj príjem. Je toho názoru, že tento
mohol a mať predpokladať, že k takémuto zneužitiu dôjde a o to nezodpovednejšie z jeho strany bolo,
že stránku pred takýmto zneužitím nezabezpečil, aj keď zjavne bez komplikácií to mohol urobiť.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok vo vzťahu k zamietajúcemu výroku ako vecne správny potvrdil.

7. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutých zamietajúcich
výrokoch, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. na
nariadenom odvolacom pojednávaní postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

žalobkyne nie je dôvodné.

8. Na nariadenom odvolacom pojednávaní žalobkyňa uviedla, že trvá aj naďalej na podanom žalobnom
návrhu vo vzťahu k žalovanému, čo odôvodňovala aj tým, že počas celého konania, ktoré viedla o
ochranu osobnosti žalovaný neprejavil nijakú účinnú ľútosť, ale na svojich facebookových stránkach celú

udalosť nevkusne komentoval vo vzťahu k jej rodinným príslušníkom a známym. Vyčítala žalovanému,
že v čase, keď zverejnil uvedený inzerát vo vzťahu k jej osobe, existovali ochranné prostriedky, ktorými
by sa dalo zamedziť, aby takýto inzerát nebol publikovaný. Poukázala aj na to, že pokiaľ objednávateľ
objednáva inzerciu z jedného telefónneho čísla a oznamuje, že má byť volané na iné telefónne číslo,
už toto vyvolalo pochybnosti.

9. Zástupca žalovaného JUDr. Mario Buksa, advokát na pojednávaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok
v napadnutom zamietajúcom výroku ako vecne správny potvrdil. V tejto súvislosti poukázal na doterajší
priebeh konania, z ktorého podľa jeho názoru jednoznačne vyplynulo, že žalovaný zabezpečil v rámci
svojich možností všetky okolnosti na to, aby nedochádzalo k podobným incidentom. Poukázal na

všeobecné podmienky serveru pre fan-online.sk, z ktorých je jednoznačne zrejmé, že užívatelia boli
uzrozumení s tým, ako uvedené stránky majú užívať a to v takom rozsahu, aby nezasahovali do
osobnostnýchprávinýchosôb.Žalovanýurobilvšetkyopatrenia,akonáhlesaotomtoincidentedozvedel
zo strany žalovanej a zamedzil, resp. stiahol z internetových stránok uvedenú inzerciu a naďalej
spolupracoval s príslušnými orgánmi. Je toho názoru, že správca serveru, resp. poskytovateľ neznáša

zodpovednosť za prípadné nevhodné príspevky osôb podľa § 6 zákona č. 22/2004 Z.z. Žalovaný sa
žalobkyni ospravedlnil opakovane na pojednávaní, avšak nenesie žiadnu zodpovednosť za uvedený
protiprávny stav.

10. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 22/2004 Z.z. poskytovateľ služieb nezodpovedá za automatické dočasné

uloženie informácií výlučne na účel zefektívnenia ich ďalšieho prenosu v elektronickej komunikačnej
sieti k ďalším príjemcom služieb, ak poskytovateľ služieb
a/ neupravuje informácie,
b/ dodržiava podmienky prístupu k informáciám,
c/ dodržiava pravidlá aktualizácie informácií spôsobom všeobecne uznávaným a používaným v

príslušnom odvetví,
d/ nevyužíva technológie na nezákonné získavanie a používanie uložených informácií,
e/ bez zbytočného odkladu zamedzí prístup k uložených informáciám, alebo informácie odstráni potom,
ako sa dozvie, že na pôvodnom zdroji prenosu boli odstránené, alebo prístup k nim bol zamedzený,
alebo súd alebo orgán dozoru nariadil ich odstránenie alebo zamedzenie prístupu k nim.

11. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 22/2004 Z.z. poskytovateľ služieb nezodpovedá za informácie poskytnuté
príjemcom služieb a uložené na jeho žiadosť do pamäte elektronických zariadení slúžiacich na
vyhľadávanie informácií, ak poskytovateľ služieb nevie o protiprávnom obsahu uložených informáciíalebo o protiprávnom konaní príjemcu služieb a na odstránenie protiprávneho stavu koná bez
zbytočného odkladu; za tieto informácie však zodpovedá, ak príjemca služieb koná podľa jeho pokynov.

12. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 22/2004 Z.z., ak poskytovateľ služieb poskytuje služby informačnej
spoločnosti v rozsahu podľa ods. 1, 3 a 4, nie je povinný sledovať informácie ani oprávnený vyhľadávať
informácie, ktoré sa prenášajú alebo ukladajú. Ak sa však dozvie o protiprávnosti takých informácií,
je povinný odstrániť ich z elektronickej komunikačnej siete alebo aspoň zamedziť k nim prístup; súd
môže nariadiť poskytovateľovi služieb ich odstránenie z elektronickej komunikačnej siete aj vtedy, ak

sa poskytovateľ služieb o ich protiprávnosti nedozvedel.

13. Účelom a predmetom zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode je o.i. vylúčenie
zodpovednosti poskytovateľa služieb, keď poskytuje služby len v obmedzenom rozsahu.

14. Poskytovateľ služieb informačnej spoločnosti podľa tohto zákona ako vyplýva z § 6 tohto zákona

nezodpovedá za informácie, ktoré ukladá do pamäte elektronické zariadenie príjemcu služby na žiadosť
príjemcu služby, alebo na tzv. hostiteľských počítačoch, ktoré slúži na vyhľadávanie informácií uložených
do pamäte, ak poskytovateľ služieb nevie o protiprávnosti informácií alebo o protiprávnom konaní
príjemcu služieb a na odstránenie protiprávneho stavu koná bez zbytočného odkladu, potom ako sa o
ňom dozvedel. Najmä musí k nim znemožniť prístup alebo informácie odstrániť. Je tomu tak preto, že

poskytovateľ služieb nie je povinný sledovať informácie, ktoré sa prenášajú alebo ukladajú, ale ani ich
nesmie z vlastnej iniciatívy vyhľadávať, ani zisťovať protiprávne konania osôb, ku ktorému môže dôjsť
v súvislosti s prenosom informácií. Ak sa však už poskytovateľ služieb o protiprávnosti informácií alebo
o protiprávnom konaní príjemcu služieb dozvie, je povinný informácie odstrániť alebo zabrániť k nim
prístup. V týchto prípadoch je zodpovednosť poskytovateľa služieb vylúčená.

15. V prejednávanej veci je nesporné, že žalovaný je v zmysle zákona č. 22/2004 Z.z. poskytovateľom
služieb informačnej spoločnosti, ktorý prevádzkoval internetový portál - www.fan.online.sk . Taktiež je nesporné, že M. I. v rozpore so všeobecnými podmienkami serveru
pre fun-online.sk uverejnil inzerát na internetovej stránke zameranej na zverejňovanie inzerátov o

poskytovaní platených sexuálnych služieb žalobkyňou.

16. Zo zhodných výpovedí strán sporu je rovnako nesporné, že žalovaný potom, čo mu žalobkyňa
telefonicky oznámila túto skutočnosť, inzerát z webovej stránky odstránil.

17. Z takto zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný ako poskytovateľ služieb nezostavil
ani neopravil informácie uvedené v spornom inzeráte a teda žalobca nevedel o protiprávnom obsahu
uložených informácií - nakoľko nie je povinný sledovať ani oprávnený vyhľadávať informácie, ktoré sa
prenášajú alebo ukladajú - a na odstránenie protiprávneho stavu konal bez zbytočného odkladu, ak
inzerciu odstránil z elektronickej komunikačnej siete potom, čo sa o protiprávnosti informácií dozvedel.

18. Uvedené obmedzenie zodpovednosti je dané tým, že žalovaný ako poskytovateľ služieb nebol
aktívny v takom rozsahu, aby bolo možné konštatovať, že uložené dáta poznal alebo kontroloval.
Vzhľadom na to, že aktívny nebol, to znamená, že nezostavil ani neopravil informácie, nemôže byť
zodpovedný za dáta, ktoré uložil na žiadosť inzerenta, ak potom, čo sa dozvedel o protiprávnom

charaktere týchto dát inzerenta, uvedené dáta bezodkladne odstránil.

19. Z uvedených dôvodov preto nemožno súhlasiť s názorom žalobkyne, že zodpovednosť žalovaného
je daná z dôvodu, že prevádzkuje internetový portál.

20. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobkyňou uvádzané odvolacie dôvody,
preto odvolací súd rozsudok v zamietajúcom výroku vo vzťahu k žalovanému podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

21. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a

§ 257 C.s.p., podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho, ale aj dovolacieho konania má úspešný
žalovaný, ktorému však náhrada trov konania nebola priznaná vzhľadom na existenciu dôvodu hodného
osobitného zreteľa, spočívajúceho v predmete sporu, v rámci ktorého sa žalobkyňa domáhala výhody
nemajetkovej ujmy, spôsobenej jej spáchaním prečinu poškodzovania cudzích práv.22. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).