Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0t/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421010146
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421010146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16.augusta 2021 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný N. B. D. X. R. O. Q. W. N. K. : nar.XX.XX.XXXX v N., E.-
F., trvale bytom Š. Č.. XX, U.-
G., prechodne bytom ubytovňa

S. R. B., D. Č.. XXX,
V., t.č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby, Bratislava, od 07.júna
2021

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

obžalovaný N. B. v čase o 16:58 hod. dňa 07.júna 2021 v predajni Tesco v Nákupnom centre Galéria
Bratislava Lamač, na Lamačskej ceste 1C, Bratislava, pod vplyvom alkoholu odcudzil z predajnej plochy
jeden kus Nicolaus vodky man 38 % 0,7l v hodnote 7,99 Euro a jeden kus Jägermeister 35% 0,7l v
hodnote 17,99 Euro, a to tak, že obvinený vošiel s uvedeným tovarom do skúšobnej kabínky, kde si
tento tovar vložil do ruksaku a následne prešiel k pokladničnej zóne, k samoobslužným pokladniam, kde

zaplatil len za iný tovar a z predajne odišiel bez zaplatenia za uvedené alkoholické nápoje, čím spôsobil
poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., so Cesta na Senec 2, Bratislava, IČO: 31 321 828
škodu vo výške 25,98 Euro

-2- 0T/54/2021

a konal tak napriek tomu, že policajtom Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnávka mu bola dňa

23.augusta 2020 uložená v blokovom konaní pokuta vo výške 30,-- Euro za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, ktorého sa dopustil drobnou krádežou, pričom bol vydaný blok na pokutu nezaplatenú na
mieste, číslo bloku 11101768
a konal tak navyše aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp.zn. 1T/87/2018 zo dňa
17.júna 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.júna 2019, bol uznaný za vinného zo spáchania

trestného činu - prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, za
čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

T e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich

dvanástich mesiacoch postihnutý a spáchal uvedený čin, hoci bol za taký činv predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

č í m s p á c h a l

- trestný čin - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37
písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení

-3- 0T/54/2021

všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci
tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného o jeho právach umožnil súd obžalovanému urobiť

niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“).
Obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 ods. 7 a 8 Tr.
por. tak, že vyhlásenie obžalovaného o jeho vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu

priznanej viny nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

K právnej kvalifikácii:

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky

skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ , ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona (ďalej Tr. zák.) - pretože si prisvojil cudzie veci (dva kusy fľašiek alkoholu - jeden kus Nicolaus
vodky man 38 0,7 litra a jeden kus jagermeister 35 %, 0,7 litra) - ktoré neboli v jeho vlastníctve. S týmito
vecami nakladal ako vlastnými. Išlo pre neho teda o cudzie veci, ktorých nebol vlastníkom. Prisvojením
veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenia doterajšieho vlastníka alebo

držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Odňal tým vlastnícke právo poškodenému.
Za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý - a to na základe blokovej
pokuty zo dňa 23.augusta 2020 - policajtom Obvodného oddelenia Policajného
zboru Bratislava Trnávka - uložená mu bola bloková pokuta vo výške 30,-- Euro - číslo
blok 11101768 (č. l. 37).

Naviac skutok dokonal i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k.1T/87/2018-109, zo
dňa 17.júna 2019, právoplatný dňa 17.júna 2019 bol uznaný vinným a odsúdeným pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. a uložený mu bol súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní osemnásť mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň podľa § 42
ods. 2, veta prvá Tr.zák. bol zrušený výrok o treste, ktorý mu bol uložený v trestnom rozkaze Okresného

súdu Bratislava IV, pod sp.z. 3T/91/2018, zo dňa 14.decembra 2018, právoplatný dňa 28.02.2019-4- 0T/54/2021

- ako i všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

K druhu trestu a výroku o treste:

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Obžalovaný svojím úmyselným konaním porušil vzťahy vo ochrany majetku. Preukázané tak bolo, že
predmetnú vec odcudzil. Úmysel obžalovaného bol preukázaný podľa § 15 písm. a/ Tr.zák.

Vo vzťahu k obžalovanému súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. -
a to, že obžalovaný sa ku skutku kladenému za vinu v celom rozsahu priznal po celý čas dokazovania
a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Ku žalovanému skutku sa priznal ako v prípravnom konaní, tak i v
konaní pred súdom.
Iné poľahčujúce okolnosti (podľa § 36 Tr.zák.) súd nezistil.

Priťažujúcou okolnosťou v súlade s ustanovením § 37 písm. m/ Tr.zák. bola skutočnosť - že v minulosti
bol odsúdený. Predmetné skutočnosti vyplynuli ako z odpisu registra trestov.
Z odpisu registra trestov celkovo vyplynulo jedenásť záznamov - z toho v štyroch prípadoch sa hľadí
na jeho osobu, akoby nebol odsúdený. Temer všetky skutky, ktoré obžalovaný aj v minulosti dokonal

a za ktoré bol uznaný vinným a právoplatné odsúdeným boli trestné činy - prečiny majetkovej trestnej
činnosti. V osobe obžalovaného ide teda o špeciálnu recidívu.

Posledný výkon trestu ako vyplynulo z odpisu registra trestov, ale i z výpovede obžalovaného vykonal
dňa 22.júna 2020. Teraz žalovaný skutok bol dokonaný dňa 07.júna 2021.

Potrebné je však uviesť - tak ako to vyplynulo nielen zo záznamu - založený na č. l. 76, ale i z listinného
dôkazu - lustrácie Sociálnej poisťovne, ktorý predmetný záznam verifikoval - išlo zo strany obžalovaného
o snahu
zaradiť sa do spoločnosti. Nielen naposledy - keď bol vo výkone trestu odňatia slobody pracoval. Našiel
si zamestnanie i po tom, čo predmetný trest dňa 22.júna 2020 vykonal. Zamestnal sa cez agentúru W.

& I.-
-5- 0T/54/2021

RIKA s.r.o. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy, zároveň začal bývať v ubytovni v predmetnej spoločnosti
- náklady na predmetné ubytovanie si riadne uhrádzal - č. l. 76, 79, 126-128.

Z jeho strany tak začala resocializácia v smere - že predmetný uložené tresty, resp. posledný výkon
trestu, ktorý vykonal mal na jeho osobu už prevýchovný vplyv.

Do úvahy však neprichádzalo ukladanie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu, resp. upustenie od potrestania - s poukazom na predmetný odpis registra trestov - z ktorého tak

vyplynulo, že nešlo tak u jeho osoby o jednorázové zlyhanie - vyvolané nejakou náhodnou príležitosťou,
ale opakujúcu sa recidívu.
Primárne je nevyhnutné uviesť, že vychádzajúc zo zásady humanity treba dodržať princíp úmernosti
represie, aby táto neprekročila mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu. Súd preto v tomto smere
akcentuje potrebu zvolenia optimálnej miery represie, keďže ani príliš prísne, ale ani príliš mierny trest

nepôsobia výchovne.
Vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu tak do úvahy prichádzal trest odňatia slobody. Uložený bol
obžalovaný trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov (základná trestná sadzba - šesť mesiacov -tri roky) by mal obžalovanému zabrániť v páchaní trestnej činnosti a aj v jeho uvedomení si nesiahania
na cudzí majetok.
Takto uložená výmera trestu splní svoj preventívny ako i represívny účel a je plne so zásadou

proporcionality trestu.
Preto v danom prípade uložený trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov mal súd za to, že
na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí na prevýchovu a nápravu obžalovaného. Predmetná
výmera trestu podľa názoru súdu je dostatočne prísna vzhľadom tak ako na individuálnu tak i generálnu
prevenciu.

Pre výkon trestu odňatia slobody bola obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.), pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do pätnásť

dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave pro-
stredníctvom tunajšieho súdu.