Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202395
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419202395.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade: X. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX X., v 2. rade: Q. Y., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX X.,
právne zastúpených advokátom: X.. Ing. Mikuláš Práznovszky, CSc., Bočná 26, 940 02 Nové Zámky,
IČO: 11 728 094, proti žalovaným: v 1. rade: V.. A. V., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX I., v 2.
rade: Q. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX I., o zdržanie sa obťažovania nad mieru
primeranú pomerom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zdržať sa obťažovania žalobcov v 1. a 2. rade konármi
stromov presahujúcimi z ich pozemku v kat. území X. parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o

výmere XXX mX evidovanom na LV č. XXX nad pozemok žalobcov parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX mX evidovanom na LV č. XXX a opadaným lístím z týchto stromov na pozemok
žalobcov.

II.Súd p r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a
2. rade v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, v náväznosti
na jej doplnenie doručené súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade

povinnosť zdržať sa obťažovania žalobcov konármi stromov presahujúcimi z ich pozemku v kat. území
X. parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX evidovanom na LV č. XXX nad
pozemok žalobcov parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX evidovanom na
LV č. XXX a opadaným lístím z týchto stromov na pozemok žalobcov.

1.1./ Žalobu odôvodnili tým, že žalovaní majú na svojom pozemku v blízkosti hranice s pozemkom
žalobcov husto vysadené stromy, ktoré vyrástli do veľkej výšky a nad mieru primeranú pomerom

zatieňujú pozemok žalobcov. Konáre stromov presahujúce nad pozemok žalobcov sa dotýkajú aj ich
rodinného domu a poškodzujú jeho omietku. V jesenných mesiacoch listy, ktoré z presahujúcich konárov
opadnú na pozemok žalobcov znečisťujú ich pozemok a pre nečinnosť žalovaných sú žalobcovia nútení
listy odpratávať na vlastné náklady.

2./ Súdny poplatok vo výške XX,XX EUR žalobcovia zaplatili ekolkami dňa XX.XX.XXXX.

3./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 10C/24/2019-38 zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaných v 1. a 2.
rade (§ 167 ods. 2 CSP), aby sa písomne v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrili k žalobe
doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX v náväznosti na jej doplnenie doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznajú nech uvedú vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripoja listiny na ktoré sa odvolávajú, uvedú ďalšie skutočnosti a označia dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

3.1./ Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
tak,ženemajúzáujemobťažovaťaniobmedzovaťžalobcovvužívaníichpozemkuaanipoškodzovaťich
majetok. Stromy, o ktoré sa v žalobe jedná sú v súčasnosti narastené do takých rozmerov, že presahujú
aj nad pozemok žalobcov. Žalovaní uznali, že žalobcov v čase podania vyjadrenia k žalobe tieto stromy
mohli obťažovať. Taktiež uviedli, že v P. XXXX bolo prostredníctvom Obecného úradu X. zabezpečené

orezanie stromov a bolo jednoznačne zamerané práve na žalobcov, ktorí odmietli vpustiť pilčíkov na
svoj pozemok a umožniť im orezanie stromov. Ďalej uviedli, že manželia S., ktorí v súčasnosti bývajú v
predmetnej nehnuteľnosti sú príbuzní žalovaných. Žalovaní majú vedomosť o tom, že medzi žalobcami a
manželmiS.existujúodrokuXXXXsusedskéspory.Žalovanísazaviazalizabezpečiťorezaniestromovv
termíne do konca K. XXXX a uviedli, že vzhľadom na pretrvávajúce susedské spory orezávanie stromov
vykonajú v súčinnosti s Obecným úradom v X.

4./ Okresný súd Nové Zámky uznesením sp. zn. 10C/24/2019-45 zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcov
(podľa § 167 ods. 3 CSP), aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrili k
vyjadreniu žalovaných doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX, uviedli ďalšie skutočnosti a označili dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

4.1./ K vyjadreniu žalovaných sa replikou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadrili žalobcovia tak,
že ochotu žalovaných odstrániť presahujúce konáre berú s uspokojením na vedomie, ale ich ochotu
nepovažujú za presvedčivú, lebo presahujúce konáre mohli odstrániť oveľa skôr. V replike ďalej
poukázali na ust. § 17 ods. 5 Vyhlášky č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z. o
ochrane prírody. Trvali na podanej žalobe.

5./OkresnýsúdNovéZámkyuznesenímsp.zn.10C/24/2019-53zodňaXX.XX.XXXXvyzvalžalovaných
(§ 167 ods. 4 CSP), aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrili k vyjadreniu
žalobcov doručenému tunajšiemu súdu dňa 19.09.2019, uviedli ďalšie skutočnosti a označili dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

5.1./ K replike žalobcov sa duplikou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadrili žalovaní
a uviedli, že chápu snahu žalobcov, aby žalovaní orezali stromy, ale vo svojom stanovisku absolútne
odignorovali skutočnosť, že práve žalobcovia znemožnili orezanie stromov v P. Problém s padajúcim
lístím žalovaní vnímajú ako zavádzajúcu špekuláciu. Poukázali na skutočnosť, že žalobcovia majú

na svojom pozemku aj vlastné dreviny, z ktorých rovnako opadáva lístie a pokiaľ by bol problém
s napadaným lístím zo stromov žalovaných, zabezpečili by jeho odstránenie. Žalovaní opakovane
poukázali na zlé susedské vzťahy a spory medzi žalobcami a manželmi S. ktorí žijú v nehnuteľnosti
žalovaných. Podľa vyjadrenia žalovaných je cieľom žalobcov vyvolávať konflikty a nezhody s manželmi
S. a tak sa žalovaným javí otázka orezávania stromov ako sekundárna a majú zato, že žalobcom ide

primárne skôr o snahu využiť túto situáciu ako určitú formu pomsty, či odplaty voči manželom S.. V
duplike žalovaní oznámili, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané orezanie predmetných stromov a pilčíci
orezali stromy podľa pokynov a požiadaviek žalobcu v 1. rade. Dňa XX.XX.XXXX boli orezané konáre
odvezené a plocha poupratovaná, a tak majú žalovaní zato, že dôvod žaloby prestal existovať.

6./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX. súd vyzval žalobcov, aby vzhľadom na vyjadrenie žalovaných v 1. a
2. rade, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané orezanie predmetných stromov oznámili súdu, či trvajú na
podanej žalobe.

6.1./ Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobcovia uviedli, že trvajú na podanej

žalobe vzhľadom na skutočnosť, že pri dome žalobcov zostali konáre stromov v tesnej blízkosti
bočnej steny ich rodinného domu. Tiež konáre tuje za rodinným domom žalobcov neboli orezané
vôbec a naďalej značne presahujú cez hranicu pozemkov strán sporu, čím oproti pôvodnému stavu
v nezmenenom rozsahu obmedzujú žalobcov tienením a padajúcim lístím, presnejšie každú jeseň
uschnutými časťami konárov a vetiev. I. poukázali na skutočnosť, že aj niektoré konáre ďalšieho stromu

naďalej presahujú nad pozemok žalobcov s rovnakým účinkom ako opísali v žalobe. Ďalším dôvodom
pre ktorý trvali na podanej žalobe bola skutočnosť, že konáre stromov budú aj naďalej z roka na
rok rásť a postupne opäť prerastať nad pozemok žalobcov. Žalobcovia tak budú opäť obťažovaní
nad mieru primeranú pomerom a tak je zrejmé, že jednorazové odstránenie konárov stromov nestačí.Žalobcovia majú zato, že cieľom nimi formulovaného žalobného návrhu je uloženie trvalej povinnosti
žalovaným oproti jednorazovej, ktorú nestačí splniť raz urobeným opílením konárov tak, ako sa to stalo
XX.XX.XXXX. Žalobcovia nemajú istotu, že žalovaní ich už v budúcnosti nebudú obťažovať nad mieru

primeranú pomerom a ohrozovať výkon ich práv tienením novonarastenými presahujúcimi konármi a z
nich opadaným lístím. Súčasťou ich vyjadrenia boli tri kusy čiernobielych fotografií zachytávajúci pohľad
na hranicu pozemkov žalobcov a žalovaných z ulice dňa XX.XX.XXXX.

7./ Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX.

8./ Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal výsluchom strán sporu, výsluchom svedkyne Q. S.,
oznámením obsahu priložených listín a to najmä: výpis z LV č. XXX. pre kat. územie X. (čl. 4), výpis z LV
č. XXX pre kat. územie X.čl. 5 - 6), kópia katastrálnej mapy parcely registra „. (čl. 7), X ks čiernobielych
fotografií (čl. 8 - 9), žiadosť žalobcov adresovaná žalovaným listom zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 10),
odpoveď žalovaných zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 11), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-

XX zo dňa XX.XX.XXXX, doplnenie žaloby (čl. 32 - 33),. ks čiernobielych fotografií zo dňa XX.XX.XXXX
(čl. 34), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 10C/24/2019-38 zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaných
zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 39 - 40), vyjadrenie Obce X. zo dňa XX.XX.XXXX ku skutočnostiam pri riešení
susedského sporu (čl. 41 - 44), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 10C/24/2019-45 z XX.XX.XXXX,
vyjadrenie žalobcov zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 47), X ks čiernobielych fotografií zo dňa XX.XX.XXXX (čl.

48 - 49), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 10C/24/2019-53 zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaných
zo dňa XX.XX.XXXX k vyjadreniu žalobcov (čl. 55), vyjadrenie Obecného úradu X. zo dňa XX.XX.XXXX
k opíleniu stromov vrátane X ks fotografií zachytávajúcich pohľad na dom po orezaní stromov (čl. 57 -
58), vyjadrenie žalobcov zo dňa XX.XX.XXXX vrátane Xks fotografií zachytávajúcich pohľad na hranicu
pozemkov dňa XX.XX.XXXX (čl. 62 - 65) ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento

skutkový stav:

8.1./ Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. území X.vidovaných na LV č.
XXX . - rodinného domu so súpisným číslom XX, postavenom na parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - záhrada o výmere XXXX mX, parc. č. XXX/XXX - záhrada

o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/XXX - záhrada o výmere XXX m2.

8.2./ Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. území X. evidovaných na LV č.
XXX - rodinného domu so súpisným číslom XX, postavenom na parc. č. XXX/XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX, parc.

č. XXX/XX - záhrada o výmere XXXX m2 a parc. č. XXX/XXX - záhrada o výmere XXX m2.

X.X./ J. zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadali
žalovaných, aby na svoje náklady odstránili alebo nechali odstrániť konáre presahujúce resp. konáre
dotýkajúce sa ich rodinného domu. R. žiadali vykonať vo vegetačnom období t.j. v období od XX.XX.

najneskôr do XX.XX.XXXX.

8.4./ Na žiadosť žalobcov reagovali žalovaní listom zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom okrem iného
popisovali jednotlivé susedské spory medzi žalobcami a manželmi S., v ktorom uviedli, že
prostredníctvom obecného úradu zabezpečili na orezanie stromov pilčíkov s plošinou a aj robotníkov

na upratanie orezaných konárov. Žalobcovia vtedy oznámili, že oni nič orezávať nepotrebujú a pilčíkom
nedovolili vstup na ich pozemok, čím znemožnili vykonať orezanie stromov, ktorého sa predtým
dožadovali. Tiež oznámili, že nemajú záujem obmedzovať žalobcov v užívaní ich pozemku a ani
poškodzovať ich majetok. V prípade potreby umožnia vstup na svoj pozemok, aby orezanie stromov
vykonali osoby, ktoré to pre žalobcov urobia, prípadne to môžu urobiť aj sami žalobcovia.

8.5./ Z oznámenia Obce X. zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že susedské spory medzi žalobcami a
manželmi S. pretrvávajú od roku XXXX. B. zástupca obce v rámci týchto susedských sporov riešil rôzne
sťažnosti, žiadosti a oznámenia. Mnohé skutočnosti ohľadom riešenia susedských sporov medzi rodinou
Y. a rodinou S. boli riešené aj verejne a tak tento susedský spor pozná aj široká verejnosť.

8.6./ Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi, okrem iných skutočností uviedol, že keď zametal lístie, ktoré
do ich dvora napadalo zo susedových stromov, suseda sa mu smiala namiesto toho, aby ich odpratala.Poprel, že by sa ho niekto pýtal v akom rozsahu má opíliť stromy, pričom mal na mysli stromy, ktoré z
pozemku žalovaných presahujú na pozemok žalobcov.

8.7./ Žalobkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi, okrem iných skutočností uviedla, že v roku XXXX sa aj
prostredníctvom mediátora pokúšali o mimosúdne doriešenie susedských sporov so žalovanými, avšak
bezvýsledne. Zdôraznila, že už v čase, keď sused S. sadil predmetné stromy ho upozorňovala, aby to
nerobil, pretože stromy budú strašne veľké. Jej obava sa potvrdila, počas štyroch rokov stromy narástli
tak, že ich ohrozujú. Od jari do jesene z týchto stromov stále upratujú napadané lístie a susedia sa im len

smejú. Korene stromov od susedov k žalobcom presahujú až tak, že narušili textíliu, ktorú dali žalobcovia
okolo novovysadených tují. Korene stromov textíliu zdvihli asi do výšky XX cm a narušili ju. Je zrejmé,
že v budúcnosti by im korene stromov žalovaných mohli narušiť napr. aj chodníky a pod.. Ďalej uviedla,
že S.asadili vpredu aj vzadu hneď za plotom morušu, z ktorej takisto opadávajú kvety a listy na pozemok
žalobcov. Žalobcovia bývajú v dome viac ako XX rokov, nikdy so susedmi nemali problémy až do doby,
kým tam prišli bývať S. Vypovedala, že sa susedom nikdy žiadnym spôsobom nevyhrážali a uvedené

sa potvrdilo aj pri prejednávaní veci v priestupkovom konaní.

8.8./ Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi, okrem iných skutočností uviedol, že o všetkom čo sa medzi
žalobcami a S. deje nie sú informovaní, keďže v predmetnej nehnuteľnosti nebývajú. Má vedomosť o
tom, že medzi menovanými asi X roky pretrvávajú susedské spory a podľa informácií, ktoré má od B.

S. sa mu žalobcovia vyhrážali zabitím, dokonca nejakí dvaja muži, ktorých mali požiadať žalobcovia
sa pohybovali na pozemku žalovaných a podľa následného vyjadrenia týchto osôb ich mali žalobcovia
požiadať, aby ublížili susedom. Žalovaný v 1. rade potvrdil, že v čase pojednávania t.j. XX.XX.XXXX ešte
sú v záhrade žalovaných stromy a aj tuje, ktoré presahujú na pozemok žalobcov. On osobne so švagrom
opílil niektoré konáre z tují. V žiadnom prípade žalovaní nemajú záujem žalobcom ubližovať, majú

záujem o korektné doriešenie celej veci, očakávajú však, že aj žalobcovia budú ústretovejší. Žalovaný
v 1. rade ďalej potvrdil, že stromy ktoré zasahujú na pozemok žalobcov sa dajú opíliť aj z pozemku
žalovaných bez toho, aby bolo nutné vstupovať na pozemok žalobcov. Upozornil na nebezpečenstvo, že
opilované konáre alebo ich časti, by mohli padať na pozemok žalobcov, ktorí sa vyhrážali, že ak k tomu
dôjde, tak S. zabijú. Súhlasil s tvrdením žalobcov, že stromy na pozemku žalovaných B. nezasadil „B.

na túto skutočnosť svojho švagra upozornil už v čas keď ich sadil, ale tento ho ubezpečil, že stromy sa
dajú opilovať. Tiež poukázal na skutočnosť, že jeho B. bol žalobcami fyzicky napadnutý, kým konkrétne
nevedel, ale útok skončil tak, že S. bol hospitalizovaný. Celú vec ale aj ďalšie spory medzi menovanými
rieši polícia.

8.9./ Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi, okrem iných skutočností uviedla, že vzhľadom na aktuálnu
situáciu susedských vzťahov jej sestry a žalobcov má strach o život svojej sestry a jej manžela. Bojí sa,
aby žalobcovia nenaplnili svoje vyhrážky a neblížili im. Potvrdila, že ona so žalobcami nie je v žiadnom
konflikte. Žalobcovia neznášajú jej sestru s manželom a z toho pramenia všetky ich spory. V ostatnom
sa pridržiavala vyjadrenia svojho manžela - žalovaného v 1. rade.

8.10./ Svedkyňa Q., sestra žalovanej v 2. rade a B. žalovaného v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla,
že medzi nimi a žalobcami existuje množstvo susedských sporov, ktoré vyvolala práve žalobkyňa v
2. rade. Spočiatku boli ich vzťahy korektné, až následne sa dozvedela, že ich žalobcovia po celej
dedine ohovárajú. Svedkyňa a jej manžel sa boja o svoj život a aj o svoj majetok, pretože žalobcovia

ich inzultovali a aj exemplárne okradli. Uviedla, že žalobcovia mali na svojom pozemku tuje, ktoré
zabezpečovali chládok na pozemku žalovaných. Potom sa žalobcovia rozhodli tuje vypíliť len preto, aby
im robili zle a aby podľa vyjadrenia žalobkyne bola na dvore žalovaných Sahara. Svedkyňa a jej manžel
museli po vypílení stromov riešiť svoju situáciu a tak upozornili žalobcov, že si zasadia rýchlo rastúce
listnaté stromy. Žalobcovia ich nikdy nevpustili tieto stromy opíliť a vždy sa im vyhrážali. Pokiaľ ide o

posledné opilovanie stromov uviedla, že celú túto záležitosť riešil žalobca v 1. rade, ktorý poznal pilčíkov
a tykal si s nimi. Pilčíkov a plošinu zabezpečila starostka obce. Trvala na tom, že stromy boli opílené
podľa požiadaviek žalobcu.
9./ Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,

pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.
Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým

vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.
Podľa § 217 ods.1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.
10./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

10.1./ V prejednávanej veci ide o typicky susedský spor, v ktorom sa žalobcovia domáhajú
ochrany svojho vlastníctva ako bez podieloví spoluvlastníci nehnuteľností špecifikovaných v
odseku 8.1. odôvodnenia tohto rozsudku. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
špecifikovaných v odseku 8.2. odôvodnenia tohto rozsudku.
10.2./ Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že žalobcovia a žalovaní sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi susediacich nehnuteľností.
10.3./ Právna úprava v oblasti susedských práv spočíva na zásade, že tieto práva sa môžu účinne
uplatňovať len na základe vzájomnosti. Ochrana poskytovaná právam vlastníka jednej veci nesmie byť
v nepomere ku spravodlivej ochrane, ktorá prináleží právam vlastníka druhej veci. Ochrana sa poskytuje
právam vlastníka nehnuteľnej i hnuteľnej veci. Q. typické susedské spory patria prípady, v ktorých došlo

k zásahom, teda k nejakému prenikaniu nejakých účinkov z jedného pozemku na susedný pozemok.
Vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo,
čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv zásahom. Občiansky zákonník v oblasti susedských vzťahov
vychádza zo zásady, že ochrana poskytovaná právam vlastníka jednej veci nesmie byť v nepomere
ku spravodlivej ochrane, ktorá prináleží právam vlastníka druhej veci. Vlastník veci, a teda aj vlastník

susediacej nehnuteľnosti (pozemku alebo stavby) sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo, čím by vážne ohrozoval jeho výkon práv (R 50/1985).
10.4./ V konaní nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX (teda v čase keď už bolo iniciované predmetné
konanie) bolo vykonané orezanie niektorých stromov, ktoré sa nachádzajú na pozemku žalovaných a
ktorých konáre presahovali nad pozemok žalobcov. Spôsob orezania stromov zachytávajú fotografie

založené v spise na čl. 57 a 58, ktoré boli súdom žalobcom doručené a títo ich nerozporovali.
10.5./ Vykonaným dokazovaním a to najmä výsluchom strán sporu súd považoval za zistené a
preukázané, že v čase pojednávania t.j. XX.XX.XXXX boli na pozemku žalovaných stromy a aj tuje,
ktoré neboli orezané a ktoré presahujú na pozemok žalobcov. Uvedené v konaní nebolo sporné. Táto
skutočnosť je zrejmá aj z fotografií zachytávajúcich pohľady na hranicu pozemkov sporových strán dňa

XX.XX.XXXX., ktoré sú v spise založené na čl. 63 až 66. Uvedené fotografie súd doručil žalovaným a
títo ich žiadnym spôsobom nerozporovali ani nespochybňovali.
10.6./ Vykonaným dokazovaním súd ďalej považoval za preukázané, že stromy ktoré z pozemku
žalovaných presahujú nad pozemok žalobcov sa dajú opíliť bez potreby vstupu na pozemok žalobcov.
Predmetnú skutočnosť potvrdili sami žalovaní.

10.7./ Zo svedeckej výpovede Q. súd zistil, že medzi svedkyňou jej manželom a žalobcami existuje
množstvo susedských sporov ktoré nie sú stále doriešené.

10.8./ Vykonaným dokazovaním súd nepovažoval za preukázané, že by opilovanie stromov dňa

XX.XX.XXXX bolo realizované podľa pokynov a požiadaviek žalobcu v 1. rade. Uvedené bolo medzi
stranami sporné a na preukázanie týchto tvrdení žalovaní navrhli vykonať dokazovanie výsluchom
svedkyne S. Predmetnú skutočnosť súd nezistil ani z jej svedeckej výpovede, ktorá bola emotívnaa odzrkadlovala skutočnosť, že so žalobcami majú aj iné susedské spory. Ďalšie dokazovanie na
preukázanie týchto tvrdení žalovaní nenavrhli vykonať.

10.9./ Vlastník pozemku na ktorom sa drevina nachádza (správca, nájomca) je povinný sa o ňu starať,
najmä ju odborne ošetrovať a udržiavať.

10.10./ Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodovania. Vzhľadom na vyššie
uvedené a s poukazom na skutočnosť, že stromy zasadené na pozemku žalovaných stále zasahujú

resp. presahujú nad pozemok žalobcov, tienia nad pozemok žalobcov, dotýkajú sa domu žalobcov a
lístie z týchto stromov padá aj na pozemok žalobcov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto
jej vyhovel v celom rozsahu a uložil žalovaným povinnosť tak, ako je uvedené v odseku I. výroku tohto
rozsudku.

10.11./ Pre úplnosť súd dodáva, že rez stromov je odborná činnosť, ktorá by mala byť vykonávaná

kvalifikovane na základe poznania biologických vlastností stromov. Rez živých konárov drevín sa
vykonáva vo vegetačnom období.
10.12./ Rez živých konárov listnatých drevín s priemerom viac ako X. cm sa vykonáva vo vegetačnom
období od X. apríla do XX. septembra, najmä v jeho prvej polovici, s výnimkou obdobia tvorby nových
listov. V inom ako vegetačnom období možno taký rez vykonávať len v prípadoch rezov produkčných

ovocných drevín alebo v prípadoch bezprostredného ohrozenia zdravia alebo života človeka, alebo
značnej škody na majetku (§ 17 ods.5 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky
č. 24/2003 Z. z. ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny).
11./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.1./ Žalobcovia mali v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o ich nároku podľa § 255 ods. 1
CSP tak, že im nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.