Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120210236
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120210236.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: Esperto, s.r.o., so sídlom Pod Hôrkou 416/16, 956 21 Jacovce, IČO: 46 538 119, právne
zastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomMýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,
proti žalovanému: J.T.M. Trans, s.r.o., so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 46 904 972, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., so sídlom Martina Granca 3618/44, 841
02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 52 262 821, o zaplatenie 550,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 550,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 550,- eur od 30.11.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.01.2020 domáhal v
upomínacom konaní voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 550,- eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 550,- eur od 30.11.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil tým, že na základe objednávky prepravy tovaru
potvrdenej žalovaným dňa 22.10.2018 sa žalovaný zaviazal pre žalobcu zrealizovať prepravu z
Holandska na trase X. do Ž. za cenu 450,- eur s termínom nakládky dňa 23.10.2018 a fixným
dátumom vykládky dňa 25.10.2018 z dôvodu nadväzujúcej prepravy. Žalovaný dňa 23.10.2018 oznámil
žalobcoviporuchunavozidle,ktorýmmalabyťprepravavykonaná.Poviacerýchurgenciáchžalobcudňa
24.10.2018 žalovaný oznámil žalobcovi, že prepravu nie je schopný zrealizovať v dohodnutom termíne.

Vzhľadom na krátkosť času a fixný termín vykládky tovaru žalobca hľadal alternatívy prepravy tovaru
s tým, že žalovaného upozornil na prípadnú dodatočnú refakturáciu zvýšených nákladov na prepravu.
Prepravu tovaru s dodržaním fixného termínu vykládky pre žalobcu zabezpečil D. D. L. I. (zjednodušene
ďalej v texte odôvodnenia uvádzané ako „BATKAR“ a T. C. S.. Y..F..F.. (ďalej v texte zjednodušene
uvádzané ako „ Clermont“) v celkovej sume 1.000,- eur bez DPH. Nakoľko žalovaný nezabezpečil
prepravutovaru,kuktorejsazaviazal,žalobcasiuplatnilvočižalovanémunáhradunákladovvzniknutých
z titulu škody, a to vo výške dodatočných nákladov za zrealizované prepravy v sume 550,- eur faktúrou

s dátumom splatnosti 29.11.2018, ktorú žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil.

3. Vo väzbe na zákonné ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a omeškanie žalovaného s plnením
peňažného dlhu a ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. a ust. čl. 6 ods. 1, 2 SmerniceEurópskeho parlamentu a Rady č. 2011/7/EU a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca navrhuje
uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú istinu s úrokmi z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe
9% ročne z dlžnej sumy od 30.11.2018 do zaplatenia a zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

4. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil a k návrhu pripojil kópie listinných dôkazných prostriedkov, a
to Zmluvu o preprave náhradným prepravcom BATKAR zo dňa 24.10.2018 (č. l. 8), faktúru prepravcu
BATKAR zo dňa 26.10.2018 (rub č. l. 8), CMR z prepravy začatej dňa 24.10.2018 č. XXXXXX (č. l. 9),

výpis z účtu žalobcu k vykonanej platbe prepravného príjemcovi BATKAR zo dňa 03.01.2019 (rub č. l. 9),
Zmluvu o preprave náhradným prepravcom Clermont zo dňa 24.10.2018 (č. l. 10), faktúru náhradného
prepravu spoločnosti Clermont zo dňa 24.10.2018 (rub č. l. 10), CMR medzinárodný nákladný list č.
XXXXXX so začiatkom prepravy 23.10.2018 a vykládkou dňa 25.10.2018 (č. l. 11), výpis z účtu žalobcu
o úhrade prepravného zo dňa 08.01.2019 v prospech Clermont v sume 500,- eur (rub č. l. 11), zmluvu o
preprave uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 19.10.2018 (č. l. 12), faktúru za nepristavenie

vozidla vystavenú žalobcom žalovanému v sume 550,- eur (rub č. l. 12), e-mailovú komunikáciu strán
zo dňa 22.10.2018 až 24.10.2018 (č. l. 13).

5. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazných prostriedkov Okresný súd Banská Bystrica v
upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu, ktorý žalovaný napadol včasným a

vecne odôvodneným odporom.

6. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tvrdení, že nárok na náhradu škody je nedôvodný.
Žalovaný žalobcom uplatnený nárok popiera v celom rozsahu. Uviedol, že podľa telefonickej dohody
žalobcu a žalovaného zo dňa 22.10.2018 bola dohodnutá preprava z Holandska na Slovensko, pričom

v mieste nakládky sa mala nakládka realizovať dňa 23.10.2018 medzi 15-tou a 16-tou hodinou. Čas
nakládky je potvrdený v objednávke žalobcu. Žalovaný taktiež v e-mailovom potvrdení objednávky
žiadal čas nakládky do 15-tej hodiny. Následne mal žalobca telefonicky upresniť presný čas nakládky,
k čomu však nedošlo. Z dôvodu nepotvrdenia presného času nakládky žalovaný ešte dňa 22.10.2018,
t. j. deň pred nakládkou, stornoval žalobcovu objednávku. Žalovaný má za to, že žalobca hodnoverne

nepreukázal porušenie právnej povinnosti žalovaným. Nárok uplatnený žalobou rozporuje čo do základu
a výšky, tento považuje za nedôvodný a nepreukázaný. Faktúru, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému
nárok z titulu náhrady škody, žalovaný žalobcovi vrátil a túto nezaúčtoval v svojom účtovníctve a
neuviedol vo svojom kontrolnom výkaze. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania.

7. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu označil procesnú obranu žalovaného za nedôvodnú,
nemajúcu oporu v zákone a v skutkovom stave. Žalobca poprel, že by zo strany žalovaného došlo
k stornovaniu objednávky, poukazujúc pritom súčasne na obsah žalobcom predložených listinných
dôkazných prostriedkov, a to e-mailovú komunikáciu strán zo dňa 24.10.2018. Žalobca uviedol, že posun

v dátume nakládky, ako aj v dátume vykládky bol pre žalobcu neprípustný vzhľadom na nadväzujúcu
prepravu tovaru s fixným dátumom, o čom bol žalovaný vopred informovaný. Rovnako bol žalovaný
informovaný o tom, že nakoľko nedokázal zabezpečiť prepravu tovaru v termínoch podľa objednávky,
žalobca bol nútený hľadať alternatívne riešenia s tým, že rozdiel v cene bude žalovanému preúčtovaný.

8. V reakcii na vyjadrenie žalobcu žalovaný poukázal na skutočnosť, že podľa uzatvorenej Zmluvy o
preprave mal žalovaný prepraviť celkom 9 paliet tovaru. Podľa medzinárodného nákladného listu (CMR)
č. XXXXXX, ktorý potvrdzuje prepravu dopravcom Clermont, uskutočnil tento dopravca prepravu 9 paliet
tovaru počnúc dňom 23.10.2018 z Holandska, pričom dopravca Clermont uskutočnil prepravu podľa
rovnakej zmluvy, ako mal uskutočniť prepravu žalovaný. Žalovaný má za to, že dopravca Clermont

uskutočnil prepravu rovnakého počtu balení tovaru, t. j. 9 paliet, ako mal uskutočniť žalovaný a v
rovnaký deň, t. j. 23.10.2018 ako mal uskutočniť žalovaný, pričom túto prepravu vykonal za prepravné
v sume 500,- eur. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že podľa medzinárodného nákladného
listu (CMR) č. XXXXXX, ktorý potvrdzuje prepravu dopravcom BATKAR, uskutočnil tento dopravca
prepravu 8 paliet tovaru, počnúc dňom 24.10.2018, pričom žalovaný mal uskutočniť prepravu 9 paliet

tovaru a dopravca Clermont spolu s dopravcom BATKAR spolu 17 paliet tovaru. Z uvedeného žalovaný
dovodzuje, že dopravca BATKAR uskutočnil podľa Zmluvy o preprave inú prepravu (8 paliet tovaru), ako
mal realizovať podľa zmluvy o preprave žalovaný (9 paliet tovaru), alebo ako zrealizoval podľa Zmluvy
o preprave prepravca Clermont (9 paliet tovaru) a v iný deň (24.10.2018), ako mal realizovať žalovanýdňa 23.10.2018, alebo ako zrealizoval dopravca Clermont dňa 23.10.2018. Vo väzbe na uvedené má
žalovaný za to, že preprava dopravcu BATKAR sa netýka prepravy, ktorú mal uskutočniť žalovaný, alebo
ktorú uskutočnil dopravca Clermont, ale jedná sa o inú samostatnú prepravu a žalobca sa tak snaží

na úkor žalovaného bezdôvodne obohatiť, nakoľko alternatívnym riešením prepravy bola len preprava
dopravcom Clermont.

9. Pre prípad, že by súd uznal základ uplatneného nároku žalobcom, t. j. zodpovednosť žalovaného,
žalovaný zdôraznil, že podľa Zmluvy o preprave mal žalovaný prepraviť spolu 9 paliet tovaru počnúc

dňom 23.10.2018 za prepravné v sume 450,- eur, avšak dopravca Clermont prepravil na základe Zmluvy
o preprave a podľa medzinárodného nákladného listu 9 paliet tovaru počnúc dňom 23.10.2018 za
prepravné v sume 500,- eur, pričom dopravca BATKAR prepravil na základe Zmluvy o preprave a podľa
medzinárodného nákladného listu 8 paliet tovaru počnúc dňom 24.10.2018 za prepravné v sume 500,-
eur. Žalobca by mal nárok voči žalovanému len v sume 50,- eur, určenej ako rozdiel medzi cenou
prepravy dopravcu Clermont a cenou prepravy žalovaného, nakoľko dopravca BATKAR uskutočnil

inú prepravu s odlišným počtom balení tovaru a v iný deň, ako mal prepravu uskutočniť žalobca a
než uskutočnil dopravca Clermont. Na základe uvedeného navrhol súdu žalobu zamietnuť a žalobcu
zaviazať na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

10. Žalobca vo vyjadrení na žalovaným spochybňovaný nárok žalobcu uviedol, že z predloženej

objednávky vyplýva, že predmetom prepravy mal byť tovar uložený na 9 paletách (o rozmeroch
120x80x180) v celkovej hmotnosti cca 2 500 kg. Z predloženého CMR listu pod č. XXXXXX je
preukázané, že spoločnosť Clermont vykonala prepravu tovaru uloženého na 9 paletách o hmotnosti
630 kg. Z predloženého CMR pod č. XXXXXX je preukázané, že prepravca BATKAR vykonal prepravu
tovaru uloženého na 8 paletách o hmotnosti 560 kg. Celkovo obaja prepravcovia prepravili tovar,

ktorého preprava bola predmetom objednávky č. XXXXHMXXX a to v celkovej hmotnosti 1 190 kg
z miesta nakládky v Holandsku do miesta vykládky U. J. S..X..F.., Ž. dňa 25.10.2018. Žalobca ďalej
uviedol, že ponuka žalovaného s vykládkou tovaru dňa 26.10.2018 bola pre žalobcu neakceptovateľná
pre fixný dátum vykládky tovaru dňa 25.10.2018, pričom žalovaný bol e-mailom zo dňa 24.10.2018
upozornený na možnosť hľadania najlacnejšieho riešenia prevozu tovaru, avšak vzhľadom na krátkosť

času a bezodkladné riešenie vzniknutej situácie žalobca využil na uskutočnenie prepravy riešenie v
podobe dvoch čiastkových prepráv tovaru formou menších vozidiel. Objednávka prepravy tovaru tak
bola rozdelená do dvoch čiastkových prepráv, a to konkrétne 5 paliet o rozmeroch 120x80x180 v
celkovej hmotnosti max. 1 500 kg pre spoločnosť Clermont a 4 palety o rozmeroch 120x80x180 v
celkovej hmotnosti 1 200 kg dopravcom BATKAR. Nakoľko sa nejednalo o prevoz tovaru ťahačom

s prívesom, ale prevoz menšími vozidlami, s obmedzenou nosnosťou a obmedzeným počtom voľnej
kapacity, bolo potrebné tovar z paliet prerozdeliť na menšie palety. Z tohto dôvodu je počet paliet
na predložených CMR pod č. XXXXXX a XXXXXX deväť a osem kusov. Reálne sa však nejedná o
palety o rozmeroch 120x80x180 , ale dôležitá je celková hmotnosť prepravovaného tovaru 1 190 kg,
ktorá je rozhodným ukazovateľom čo do kvantity prepravovaného tovaru tak, ako jeho preprava bola

objednaná u žalovaného pod č. XXXXHMXXX. Žalobca popiera, že by zo strany žalovaného malo dôjsť
ku stornovaniu objednávky z dôvodu nepotvrdenia presného času nakládky tovaru a odmieta tvrdenia
žalovaného vo vzťahu k úmyslu žalobcu na úkor žalovaného sa bezdôvodne obohatiť.

11. Žalobca následne predložil súdu ako dôkaz potvrdenie príjemcu tovaru o riadnom a včasnom

vykonaní prepravy náhradnými vozidlami s vyložením tovaru dňa 25.10.2018 (č. l. 77).

12. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 08.10.2021, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti
riadne a včas predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým
podaním z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti žalobcu a z dôvodu nenavyšovania trov konania v

súlade so zásadou hospodárnosti konania.

13. Po prednese právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkaznýmiprostriedkami,ktorésúobsahomspisovéhomateriálu,pričomzistilnasledovnýskutkovýstav.

14. Žalovaný na pojednávaní učinil sporný vznik Zmluvy o preprave medzi žalobcom a žalovaným, a to s
poukazom na tvrdenú skutočnosť, že prijatie žalobcom vystavenej objednávky prepravy mailom zo dňa
22.10.2018 žalovaný podmienil presným termínom nakládky tovaru dňa 23.10.2018 do 15-tej hodiny a
to s poukazom na zákonnú úpravu určenia pracovného času vodičov, kedy je potrebné, aby vodič malpovinné prestávky v práci, o čom mal byť žalobca informovaný. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu
žalovaného napriek požiadavke žalovaného na absolútne upresnenie termínu nakládky tovaru, zo strany
žalobcu k jeho upresneniu nedošlo, pričom výhrady a podmienky žalovaného je potrebné považovať za

nový návrh zmluvy s poukazom na ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nový návrh žalovaného
žalobcom nebol prijatý a neexistuje dôkaz o jeho prijatí, a preto žalovaný má za to, že k Zmluve o
preprave medzi žalobcom a žalovaným nedošlo, resp. táto bola zrušená. Právny zástupca žalovaného
potvrdil skutočnosť, že medzi stranami prebiehala telefonická komunikácia s vedomím žalobcu, že
zmluva medzi stranami uzatvorená nebola. Žalobca si tak objednal prepravu u spoločnosti Clermont

s rovnakým číslom objednávky ako mala objednávka adresovaná žalovanému. Žalovaný má za to, že
objednávka vystavená žalobcom, adresovaná žalovanému, nebola vážnym právnym úkonom, ktorý by
smeroval k uzavretiu zmluvy so žalovaným. Právny zástupca žalovaného ďalej zdôraznil, že ešte dňa
22.10.2018 žalovaný telefonicky upovedomil žalobcu a žiadal upresnenie termínu nakládky tovaru, k
čomu nedošlo. Ďalej upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že spoločnosť Clermont pod rovnakým
číslom objednávky vykonala prepravu tovaru dňa 23.10.2018, to znamená v tom istom čase, ako mal

prepravu vykonať žalovaný. Uvedená skutočnosť má potvrdzovať, že žalobca vedel o neexistencii
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca si objednal prepravu u náhradného prepravcu a tento ju
zrealizoval dňa 23.10.2018 a to napriek obsahu e-mailovej komunikácie, z ktorej je zrejmé, že až deň
na to, t. j. dňa 24.10.2018 strany medzi sebou opätovne komunikovali, keď žalovaný ponúkol prepravu
tovaru iným aktuálne opravovaným vozidlom, ktorého oprava mala byť ukončená dňa 24.10.2018 o

14-tej hodine. Žalovaný poukázal na v objednávke uvedený dátum 24.10.2018 a dátum vykonávania
prepravy podľa medzinárodného nákladného listu, ktorý obsahuje dátum 23.10.2018. Za rozhodujúci
dátum žalovaný považuje deň uvedený v nákladnom liste CMR, ktorý označuje subjekt vydávajúci tovar
alebo osobu uskutočňujúcu nakládku tovaru. Žalovaný má za to, že náhradná preprava bola vykonaná
naštandardnýcheuropaletách,ktorémajúsvoještandardnérozmery,aktorésúurčujúcimukazovateľom

pre vymedzenie prepravovanej zásielky podľa CMR. Prepravná zmluva medzi žalobcom a žalovaným
tak podľa názoru žalovaného nevznikla, pričom prepravu tovaru pre žalobcu vykonala spoločnosť
Clermont v ten istý deň, ako mal prepravu vykonať podľa pôvodnej objednávky žalovaný a to v počte 9
ks paliet. Preprava, ktorá bola následne objednaná dňa 24.10.2018 a realizovaná prepravcom BATKAR
dňa 24.10.2018 v počte 8 paliet, bola prepravou, ktorá sa netýkala objednávky č. XXXXHMXXX, ale išlo

o inú prepravu, týkajúcu sa iného tovaru. Pokiaľ pre žalobcu vykonávali prepravu tovaru dva subjekty,
ktorí spolu prepravili 17 paliet na 2 CMR, z toho jeden so začiatkom prepravy 23.10.2018 a druhý dňa
24.10.2018, má žalovaný za to, že uvedené skutočnosti nezakladajú nárok voči žalovanému, tento nie je
spoľahlivo preukázaný, pričom maximálna škoda, ktorá mohla žalobcovi vzniknúť predstavuje sumu 50,-
eur, určenú ako rozdiel ceny prepravného medzi prepravou, ktorú žalobca zaplatil spoločnosti Clermont,

a ktorú mal žalobca zaplatiť žalovanému.

15. Vzhľadom na to, že miesto nakládky a vykládky tovaru sa nachádzalo v rôznych štátoch, z ktorých
aspoň jeden je zmluvným štátom Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave CMR, súd na daný skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Dohovoru o prepravnej

zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave CMR č. 11/1975 Zb. Predmetná právna úprava
obsahuje ustanovenia týkajúce sa právomoci v čl. 31 bod 1 Dohovoru, v zmysle ktorého je daná
právomocsúdupodľatrvaléhobydliskažalovaného,resp.sídla,vdanomprípadeOkresnéhosúduŽilina,
keďže žalovaný má sídlo na adrese Bytčická 89, Žilina. Na otázky výslovne neupravené Dohovorom o
prepravnej zmluve súd s prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet

ich záväzkov aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka,
a to ust. § 610, § 617 ods. 1, § 373, § 369 ods. 1, 2, § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ), táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

17. Podľa čl.1 bod 1Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR),
tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto

prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych
štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu
na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.18. Podľa čl. čl. 4 Dohovoru, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

19. Podľa čl. 31 bod 1. Dohovoru, spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže
žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho
štátu, na území ktorého
a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých

prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo
b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch
nemôže žalobca spor viesť.

20. Podľa § 610 ObchZ, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ

sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

21. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

22. Podľa § § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená
strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná

škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

24. Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

25. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

26. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka,
(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka

omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.28. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

29. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

30. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa predmetnou žalobou domáha voči žalovanému peňažného
plnenia právnym titulom náhrady škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v dôsledku porušenia právnej
- zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, a to povinnosti vykonať v súlade s obsahom uzatvorenej
prepravnej zmluvy prepravu zásielky z miesta nakládky do iného miesta, t.j. zmluvou určeného miesta
vykládky tovaru.

31. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka predpokladom
vzniku zodpovednosti za škodu, ktorý je založený na princípe objektívnej zodpovednosti, je protiprávny
úkon, vznik škody a príčinná súvislosť, tzv. kauzálny nexus medzi protiprávnym úkonom a vznikom
škody. Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu povahu, pričom existenciu všetkých troch

predpokladov zodpovednosti musí preukázať poškodený.

32. Základnou medzi stranami spornou skutočnosťou je vznik zodpovednosti žalovaného za spôsobenú
škodu a výška žalobou uplatneného nároku, keď žalovaný rozporuje existenciu zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, rozporuje porušenie právnej povinnosti žalovaným ako jedného z predpokladov

vzniku zodpovednosti za škodu a výšku žalobcom uplatneného nároku.

33. Žalobca sa voči žalovanému domáha náhrady škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti z
prepravnej zmluvy, pričom právna úprava zodpovednosti za škodu vyplývajúca z ust. § 373 Obchodného
zákonníka, ako je uvedené vyššie, je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. To znamená,

že zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti oslobodiť (liberovať) za predpokladu, že preukáže,
že k nesplneniu jej povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť podľa § 374
ods. 1 Obchodného zákonníka. Existenciu predpokladov zodpovednosti musí preukázať žalobca ako
poškodený a pokiaľ sa žalovaný ako škodca chce svojej zodpovednosti zbaviť, musí preukázať okolnosti
vylučujúce jeho zodpovednosť.

34. Osobou oprávnenou požadovať náhradu škody je osoba, ktorá bola oprávnená požadovať splnenie
zmluvnej povinnosti, resp. osoba, voči ktorej sa škodca dopustil porušenia povinnosti a nakoľko žalobca
uplatňuje svoj nárok z titulu porušenia zmluvného záväzkového vzťahu, je žalobca osobou oprávnenou
ako osoba, ktorá je oprávnená požadovať splnenie záväzkovej povinnosti.

35. Subjektom povinným, od ktorého možno náhradu škody požadovať, je ten, kto podľa zákona za
spôsobenú škodu zodpovedá, t. j. ten, kto záväzkovú povinnosť porušil.

36. V posudzovanej právnej veci je zrejmé, že žalobcom uplatnený nárok je založený na

tvrdení o porušení zmluvného záväzku žalovaného vykonať prepravu veci podľa dohodnutých
zmluvných podmienok, v príčinnej súvislosti s čím mala žalobcovi vzniknúť škoda v uplatnenej
sume. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na spochybnení vzniku zmluvy a na spochybnení
výšky žalobcom uplatneného nároku, poukazujúc pri tom na vymedzenie prepravovanej zásielky
náhradnými prepravcami v nákladných listoch a akcentujúc význam jednotlivých identifikačných údajov

prepravovanej zásielky pre záver, že náhradná preprava tovaru mohla byť odôvodnená len v rozsahu
vykonanej prepravy náhradným prepravcom Clermont.

37. Žalovaný na pojednávaní učinil medzi stranami spornou skutočnosť uzavretia zmluvy o preprave a
to tvrdením, že prijatie objednávky žalobcu žalovaný viazal na podmienku presného stanovenia termínu

nakládky tovaru. Napriek tomu, že uvedenú námietku žalovaný uviedol oneskorene, bez možnosti
žalobcu vyjadriť sa k jej obsahu, súd poznamenáva, že e-mailovou komunikáciou predloženou žalobcom
spolu s podanou žalobou žalobca dostatočne preukázal uzatvorenie zmluvy o preprave, keď žalovaný
v e-maili zo dňa 22.10.2018 potvrdil objednávku žalobcu a súčasne oznámil žalobcovi, že pre splnenievykládky tovaru je potrebné naložiť tovar v reálnom čase do 15-tej hodiny s tým, že vodič je od rána
voľný a bude čakať na mieste nakládky. Takáto poznámka žalovaného v potvrdení objednávky nemá
povahu výhrady, resp. obmedzenia alebo inej zmeny, ktoré by bolo možné v zmysle ust. § 44 ods. 2

Občianskeho zákonníka považovať za nový návrh zmluvy alebo inú odkladaciu podmienku, na ktorej
splnenie by zmluvné strany viazali vznik zmluvy. Takémuto zhodnoteniu námietky žalovaného súdom
korešponduje aj primárna procesná obrana žalovaného, keď v podanom odpore proti platobnému
rozkazu žalovaný namietol stornovanie objednávky žalobcu, ktorú skutočnosť však napriek jej spornosti
v konaní nepreukázal. Procesnú obranu žalovaného nepotvrdzuje ani skutočnosť, že prepravnú zmluvu

uzatvorenú medzi žalobcom a dopravcom Clermont zo dňa 24.10.2018 žalobca eviduje pod rovnakým
číslom ako zmluvu uzatvorenú so žalovaným. Žalobca v žalobe uviedol, že prekážky vo vykonaní
prepravypodľazmluvyžalovanýoznámilžalobcoviuždňa23.10.2018.Zobsahue-mailovejkomunikácie
medzi sporovými stranami vyplýva, že v čase medzi potvrdením objednávky zo strany žalovaného dňa
22.10.2018 a dňom 24.10.2018 žalobca vyvinul úsilie opakovane kontaktovať žalovaného za účelom
riešenie vzniknutej situácie v záujme zabezpečiť prepravu tovaru pri dodržaní termínu vykládky tovaru,

a je preto logické, že žalobca vyvinul aktivity pre zabezpečenie prípadnej náhradnej prepravy zásielky s
fixne stanoveným termínom vykládky. Z primárnej procesnej obrany žalovaného možno dovodiť, že ak
by k uzatvoreniu prepravnej zmluvy medzi stranami nedošlo, nebol by ani dôvod na strane žalovaného
neexistujúcu zmluvu „stornovať“. Vzhľadom na uvedené súd námietku žalovaného o neexistencii zmluvy
o preprave medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako nedôvodnú.

38. V nadväznosti na zistenie, že žalovaný v rozpore s uzatvorenou zmluvou prepravu zásielky
nevykonal, súd posudzoval existenciu ďalších podmienok vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu.
Podľaobsahue-mailovejkomunikáciejezrejmé,žežalovanýsícenavrholžalobcovialternatívneriešenie
veci uskutočnením prepravy tovaru v náhradnom termíne, t. j. dňa 24.10.2018, čo však zo strany žalobcu

vzhľadom na fixný termín vykládky tovaru akceptované nebolo.

39. Z obsahu prepravnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným pod č. XXXXHMXXX zo dňa
19.10.2018 (č.l. 12 súdneho spisu) vyplýva miesto nakládky X. v Holandsku, miesto vykládky areál S.
W..S.., D. T. X v Žiline, s označením spoločnosti U. J. S..X..F.., s termínom nakládky dňa 23.10.2018

medzi 15-tou a 16-tou hodinou a termínom vykládky dňa 25.10.2018 do 11-tej hodiny s uvedením fixného
dátumu vykládky tovaru. Zmluva obsahuje identifikáciu vozidla podľa ŠPZ vozidla a vymedzenie tovaru
počtom a rozmermi paliet s ich približnou hmotnosťou, t.j. 9 plt - o rozmeroch 120x80x180 a hmotnosťou
cca 2 500 kg. Cena prepravného podľa zmluvy predstavuje sumu 450,- eur + DPH.

40. Úmluva CMR proces uzatvárania prepravnej zmluvy nerieši, a preto táto otázka je ponechaná na
národných právnych poriadkoch. Obchodný zákonník v ust. § 610 určuje, že predmetom prepravy je
vec (zásielka). Podľa čl. 9 ods. 1 Úmluvy CMR je nákladný list CMR dokladom (dôkazom) o uzatvorení
prepravnej zmluvy a tiež podporne dôkazom o jej obsahu. Potvrdzuje počet kusov, značky, čísla tovaru a
má tiež funkciu informačnú, nakoľko popisuje tovar samotný, dokumenty sprevádzajúce zásielku, osobu

odosielateľa, príjemcu, množstvo tovaru, jeho váhu, prípadne ďalšie skutočnosti.

41. Nakoľko žalovaný v rámci procesnej obrany, ktorou spochybnil uskutočnenie náhradnej prepravy
dvoma dopravcami, učinil bezvýznamným ukazovateľ hmotnosti prepravovanej zásielky, keď primárne
žalovaný favorizuje vymedzenie počtu prepravovaných paliet s tovarom, súd podporne poukazuje na

čl. 6 ods. 1 písm. f) Úmluvy CMR, ktoré ustanovenie požaduje, aby nákladný list obsahoval taktiež
obvyklé pomenovanie povahy prepravovanej veci a druh tovaru, prípadne jeho obal. Na to, aby dopravca
mohol zistiť zaťaženie vozidla, prípadne vykonať rozloženie váhy prepravovaného tovaru na jednotlivé
nápravy,jespravidlapožadovanáhrubáváhaprepravovanejzásielky,tedaváhavrátaneobalutovaru,na
ktorom základe môže dopravca zistiť všetky potrebné informácie pre uskutočnenie bezpečnej prepravy

tovaru ( čl. 6 ods. 1 písm. h) Úmluvy CMR). Uvedený údaj má význam aj z hľadiska náhrady škody
podľa čl. 23 ods. 3 Úmluvy CMR, nakoľko náhrada škody sa vypočítava za kilogram chýbajúcej hrubej
váhy zásielky. Tzn., že na základe údajov hrubej váhy prepravovanej zásielky je možné vypočítať
náhradu škody, prípadne určiť, či bolo naložené menšie či väčšie množstvo tovaru a na základe takejto
informácie ponechať na vôli dopravcu, či väčšie množstvo tovaru odmietne k preprave, alebo či bude

požadovať doplatenie prepravného a podobne. Rovnako ako aj pri strate zásielky sa vypočítava náhrada
škody podľa čl. 25 ods. 2 písm. a) a b) Úmluvy CMR taktiež pri poškodení zásielky, pričom aj v tomto
prípade má určenie hrubej hmotnosti zásielky alebo inak vyjadrené množstvo prepravovanej zásielkyzásadný význam. Z uvedeného pohľadu súd vyhodnotil námietku žalovaného k irelevantnosti informácií
k hmotnosti prepravovanej zásielky za nedôvodnú.

42. V prepravnej zmluve uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 19.10.2018 je prepravovaná
zásielka vymedzená spôsobom balenia ako 9 paliet o rozmeroch 120x80x180 cm a s hmotnosťou
cca 2 500 kg. Pokiaľ žalobca pri porušení záväzku žalovaného uskutočniť prepravu tovaru v súlade s
prepravnou zmluvou a v dohodnutom čase zabezpečil náhradnú prepravu prostredníctvom prepravcu
BATKAR a Clermont, bolo pre posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu z titulu náhrady škody vyhodnotiť

podmienky náhradnej prepravy, a to v súvislosti s využitím dvoch náhradných prepravcov, a to z pohľadu
času vykonávanej prepravy, jej trasy a predmetu prepravovanej zásielky. Napriek tomu, že Zmluva o
preprave uzatvorená s náhradnými prepravcami vymedzuje prepravovaný tovar počtom paliet, v jednom
prípade 4 a v druhom 5 paliet o rozmeroch 120x80x180, maximálna hmotnosť v prvom prípade je
uvedená hmotnosťou 1 200 kg a v druhom prípade maximálne 1 500 kg. Nákladné listy CMR, ktoré sú
dôkazom o prepravovanej zmluve, vymedzujú prepravovaný tovar ako 8 paliet s hmotnosťou 560 kg

dňa 24.10.2018 a v druhom prípade 9 paliet s hmotnosťou 630 kg dňa 23.10.2018. Celkovo tak obaja
prepravcovia prepravili tovar, v celkovej hmotnosti 1 190 kg z miesta nakládky X. v Holandsku do miesta
vykládky U. J. S..X..F.., Žilina dňa 25.10.2018.

43. Pokiaľ žalobca z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného vykonať prepravu v súlade s obsahom

medzi stranami uzatvorenej zmluvy použil na vykonanie prepravy dve čiastkové prepravy, ktorými
bolo prepravený celý objem zmluvou predpokladanej zásielky, nie je možné takémuto postupu
žalobcu bez ďalšieho namietať. Podľa vyjadrenia žalobcu, keďže nešlo o prepravu tovaru ťahačom
s prívesom, ale prevoz menšími vozidlami s obmedzenou nosnosťou a obmedzeným počtom voľnej
kapacity, bolo potrebné tovar z paliet prerozdeliť na menšie palety a z toho dôvodu je počet v CMR

pod č. XXXXXX a XXXXXX 9 kusov a 8 kusov, spolu 17 kusov, ktorých rozmery nezodpovedali
predpokladaným rozmerovým parametrom 120x80x180. Za významnú skutočnosť žalobca označil
celkovú hmotnosť prepravovaného tovaru v rozsahu 1 190 kg, ktorá je rozhodujúcim ukazovateľom pre
kvantitu prepravovaného tovaru tak, ako bola preprava objednaná u žalovaného pod č. XXXXHMXXX.
Uvedenému tvrdeniu žalobcu korešponduje potvrdenie príjemcu tovaru - zástupcu spoločnosti U. J. SK

Z. X. zo dňa 26.10.2020 (č. l. 77), ktorý v e-mailovej komunikácii potvrdil nakládku tovaru v dňoch 23.
až 24.10.2018 v spoločnosti A. J. v Holandsku pre príjemcu U. J. S..X..F.., ktorý tovar bol vyložený u
príjemcu dňa 25.10.2018 s tým, že podľa dohody a odsúhlasenia bol tovar po zmene vozidla rozložený
do dvoch vozidiel, z toho jedno priviezlo 9 paliet o váhe 630 kg v súlade s potvrdením v CMR a druhé
vozidlo 8 paliet o váhe 560 kg . Pravosť a pravdivosť tohto listinného dôkazu nebola spochybnená.

44. V procese voľného hodnotenia dôkazov súd posudzoval, do akej miery žalovaným vnesené
námietkyvočižalobcomuplatnenémunárokusúspôsobilé relevantnespochybniťexistenciupohľadávky
žalobcu uplatnenú v predmetnom konaní. Samotná skutočnosť, že zmluva o preprave uzatvorená medzi
procesným stranami má zhodné označenie ako číslo zmluvy, ktorú v rámci zabezpečenia náhradnej

prepravy uzatvoril žalobca so spol. Clermont dňa 24.10.2018 bez ďalšieho nemôže byť dôvodom
pre prijatie záveru o neopodstatnenosti žaloby. V oboch nákladných listoch z náhradnej prepravy bol
uvedený termín nakládky tovaru dňa 23.10.2018 z toho v jednom prípade bol následne tento dátum
upravený na deň 24.10.2018 (preprava prostredníctvom BATKAR - č.l. 9). V oboch posudzovaných
prípadoch však bola vykládka tovaru nesporne uskutočnená dňa 25.10.2018, čo vyplýva tak z obsahu

CMR, ako aj mailového oznámenia príjemcu zásielky zo dňa 26.10.2020.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené súd obranu žalovaného vyhodnotil ako tendenčnú v snahe oddialiť
splnenie svojho splatného záväzku. Z vykonaných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej prepravnej zmluvy v súlade s ust. § 610 Obchodného

zákonníka, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vykonať prepravu tovaru v súlade s objednávkou
žalobcu s termínom nakládky 23.10.2018 a termínom vykládky dňa 25.10.2018 v množstve 9 paliet
o hmotnosti cca 2 500 kg za dohodnutú cenu 450,- eur + DPH. Napriek potvrdeniu objednávky
žalovanýmdňa22.10.2018žalovanýkprepravenenastúpilanakládkutovaruvdohodnutomtermínedňa
23.10.2018 neuskutočnil. Z ostatných vykonaných dôkazov vyplýva, že vykonanie náhradnej prepravy

žalobca zabezpečil prostredníctvom dvoch náhradných prepravcov, a to prepravcu BATKAR a Clermont
s použitím menších vozidiel, v dôsledku čoho bolo potrebné prepravovanú zásielku rozdeliť, čoho
dôkazom je obsah žalobcom predložených nákladných listov s vymedzením hmotnosti prepravovaného
tovaru a oznámenia príjemcu tovaru vystavené dňa 26.10.2020. Za náhradnú prepravu žalobca zaplatilprepravcom spolu sumu 1.000,- eur, t. j. sumu o 550,- eur vyššiu ako prepravné dohodnuté medzi
žalobcom a žalovaným podľa zmluvy o preprave č. XXXXHMXXX. Skutočnosť, že v dôsledku porušenia
povinnosti žalovaného bol žalobca nútený vynaložiť ďalšie náklady na uskutočnenie náhradnej prepravy

tovaru mal súd preukázané nielen z obsahu prepravných zmlúv a nákladných listov CMR, ale tiež
z účtovných dokladov vystavených náhradnými prepravcami a výpismi z účtu žalobcu k vykonaným
úhradám prepravného.

46. K výške žalobcom uplatnenej náhrade škody, súd konštatuje, že škoda v zmysle právnej teórie

a praxe predstavuje majetkovú ujmu, ktorá sa prejaví v majetku poškodeného, ktorou môže byť
skutočná škoda, prípadne ušlý zisk. Škoda je objektívne vyčísliteľná v peniazoch, pričom sa spravidla
prejaví v zmenšení majetku poškodeného tým, že sa poškodia alebo zničia veci poškodeného,
prípadne zmarením možnosti reálne vykonávať určité majetkové práva, prípadne predstavuje ujmu,
ktorápoškodenejstranevzniklatým,žemuselavynaložiťnákladyvdôsledkuporušeniapovinnostidruhej
strany, pričom tieto náklady sa niekedy označujú ako tzv. súvisiace náklady a predstavujú samostatnú

zložku popri skutočnej škode. Vynaloženie nákladov poškodenou stranou, ku ktorému došlo v dôsledku
porušenia povinnosti sa v zmysle ust. § 380 Obchodného zákonníka považuje za takú ujmu, ktorá je v
príčinnej súvislosti s porušením povinnosti, a preto zákonná úprava ukladá povinnosť nahradiť ju ako
súčasťškody.Predmetnénákladypredstavujúlogickúsúčasťskutočnejškody,nakoľkosvojoupodstatou
predstavujú zmenšenie majetku poškodeného.

47. V situácii, že žalobca pre splnenie záväzku prepraviť tovar z miesta nakládky do miesta určenia
využil náhradných prepravcov za cenu prepravného presahujúcu pôvodne dojednané prepravné medzi
žalobcom a žalovaným, predstavujú takto zvýšené náklady vzniknuté v dôsledku porušenia právnej
povinnosti žalovaným ujmu, ktorá vznikla žalobcovi ako poškodenej strane. Žalobca v súvislosti so

zabezpečením náhradnej prepravy zaplatil náhradnému prepravcovi BATKAR sumu 500,- eur dňa
03.01.2019(rubč.l.9)adňa08.01.2019 náhradnémuprepravcoviClermontsumu500,-eur(rubč.l.11),
čím vznikol rozdiel prepravného zaplateného na ujmu žalobcu oproti výške prepravného dohodnutého
medzi stranami v rozsahu 550,- eur. Tieto zvýšené náklady v celkovej výške 550,- eur žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. 1810HM013 zo dňa 29.10.2018 so splatnosťou 29.11.2018.

48. Pokiaľ žalovaný riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok, dostal sa dňom nasledujúcim po
splatnosti žalobcom uplatnenej pohľadávky z titulu náhrady škody, t. j. odo dňa 30.11.2018 do omeškania
s plnením peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady škody sumu 550,- eur spolu s úrokom z omeškania v

zákonom stanovenej sadzbe, a to fixnej sadzbe úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka,t.j.vovýške 9%ročnezdlžnejsumy550,-eurod30.11.2018dozaplateniaspoluspaušálnou
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur podľa § 369 ods. 1 písm. c)
Obchodného zákonníka s použitím ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.

49. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

50. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore tak, že
žalobcovi ako procesnej strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov

konania voči žalovanému ako neúspešnej procesnej strane, pričom o výške týchto trov rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).