Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. december 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200001
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6419200001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P.
D., nar. XX. XX. XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I.
K., pracovisko Y. E. G., dieťa rodičov: matka A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. E. G., G. XXX/
XX, t. č. Y. E. G., X. XX, a otec X. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. E. G., J. XXX/XX, prechodne
bytom I., E. X., zastúpeného O.. J. D., trvale bytom XXX XX Y. E. G., G. XXX/XX, maloletá/navrhovateľka
bytom ako otec, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 26PPOm/1/2019-162 zo

dňa 2. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku II. a III. m e n í tak, že
s c h v a ľ u j e
dohodu rodičov, podľa ktorej sa matka maloletej zaväzuje platiť výživné na maloletú P. D., nar. XX. XX.
XXXX vo výške po 160,- € mesačne od 01. 01. 2019 do 30. 04. 2020 a od 01. 05. 2020 do 15. 04. 2021
vo výške po 200,- € mesačne so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

II. Matka sa zaväzuje prispievať na plnoletú dcéru výživným vo výške po 200,- € mesačne od 16. 04.
2021 so splatnosťou do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám dcéry.

III. Nedoplatok na výživnom splatnom od 01. 01. 2019 do 15. 04. 2021 spolu vo výške 2.125,- € sa
matka zaväzuje zaplatiť v splátkach po 200,- € mesačne k rukám otca, počínajúc od právoplatnosti
tohto rozhodnutia do zaplatenia s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky bude mať za
následok splatnosť celého nedoplatku.

IV. Nedoplatok na výživnom splatnom od 16. 04. 2021 do 16. 12. 2021 spolu vo výške 560,- € sa matka
zaväzuje zaplatiť v splátkach po 50,- € mesačne splatných spolu s bežným výživným k rukám dcéry
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia do zaplatenia s tým, že omeškanie so zaplatením čo i
len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého nedoplatku.

V. Rozsudok okresného súdu vo zvyšku z o s t á v a nedotknutý.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ani trov
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloletú P. D., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej
starostlivosti otca, ktorý je tiež oprávnený maloleté dieťa zastupovať ako aj spravovať jeho majetok vbežných veciach (výrok I.), matke maloletej uložil povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške po 130,-
€ mesačne počínajúc od 01. 01. 2019, so splatnosťou vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám otca (výrok II.), nedoplatok na výživnom splatnom za obdobie od 01. 01. 2019 do 31. 12. 2019 v

celkovej výške 840,- € matke povolil zaplatiť v splátkach po 20,- € mesačne, splatných spolu s bežným
výživným k rukám otca, počínajúc od právoplatnosti rozhodnutia okresného súdu s tým, že omeškanie
so zaplatením čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého nedoplatku (výrok III.).
Stretávanie maloletej P. D. s matkou súd neupravil (výrok IV.). Ďalej súd deklaroval, že napadnutým
rozsudkom sa zároveň mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/531/03-42 zo dňa 25.

03.2004včastiúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíavčastivýživného,naposledyrozhodnuté
rozsudkom č. k. 8P/370/2017-72 zo dňa 12. 04. 2012 (výrok V.) a napokon súd zrušil uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia č. k. 26PPom/1/2019-18 zo dňa 02. 01. 2019, právoplatné dňa 22.
01. 2019 (výrok VI.). Rozhodol tiež, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (VII.).

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP)

odvolanie otec maloletej, a to proti výrokom II. a III. napadnutého rozhodnutia z dôvodov, že súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. e/, f/ a
h/ CSP). Namietal nedostatočné odôvodnenie rozsudku a jeho nesprávnosť aj po stránke aplikácie

nesprávneho právneho predpisu. Tvrdil, že súd absolútne pri rozhodovaní nezohľadnil možnosti matky,
evidentné zvýšenie nákladov na maloletú, jej vek, zvýšené potreby pre štúdium, stravu, ani iné výdavky.
Tvrdil, že potencionálne schopnosti matky maloletej na úhradu výživného sú značne vyššie ako len
stanovenie výživného vo výške 130,- €. Poukázal na nejasnosť rozhodnutia, v ktorom okresný súd
nezdôvodnil, na základe čoho stanovil matke možnosť splácať zročné výživné v splátkach, pričom matka

o to nežiadala. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a vyhovieť návrhu otca na určenie výživného
v súlade s jeho návrhom, teda vo výške po 250,- € mesačne.

3. Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s odvolaním otca nesúhlasí. Podľa nej
okresný súd správne vyhodnotil existujúce dôkazy a vyporiadal sa i s výškou výživného, pričom pôvodné

vyčíslenie nákladov otca maloletej taktiež nepovažovala za správne. Pokiaľ bola maloletá zverená do
jej výchovy a starostlivosti, otec na ňu prispieval vo výške 100,- € mesačne a takto to trvalo od roku
2012, v ktorom období ona nebola zárobkovo činná. Napriek tomu sa musela uspokojiť s tým, čo mu
bolo určené súdom a ona bola nútená pokryť potreby maloletej v tomto období zo sumy 100,- €, pretože
žiadne iné financie nemala. Namietala výšku otcom tvrdených nákladov maloletej na živobytie 440,- €

mesačne, ktorá suma dosahuje skoro úroveň minimálnej mzdy.

4.Kolíznyopatrovníkmaloletejsastotožňovalvpísomnomvyjadreníkodvolaniusrozsudkomokresného
súdu.

5. Otec maloletej vo vyjadrení k vyjadreniu matky poukázal na to, že od začiatku roku 2019 riešil okrem
naprávania zdravotného a psychického stavu maloletej aj materiálne skutočnosti - oblečenie, mobil,
kozmetiku, lieky predpísané lekárom, po psychickom týraní maloletej v súvislosti s konaním opísaným v
trestnej veci, PC pre plnenie školských úloh a pre štúdium, ako aj iné veci, keďže maloletá prišla k otcovi
s tým, že mala pri sebe len občiansky preukaz, zdravotnú kartičku a knihy do školy. Naďalej nesúhlasil

s výškou výživného určeného súdom. Spochybňoval daňové doklady predložené matkou.

6. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal na pojednávaní nariadenom na prejednanie
odvolania (§ 385 ods. 1 CSP) vzhľadom na skutočnosť, že považoval za potrebné v súdenej veci doplniť
dokazovanie a rozsudok podľa §-u 388 CSP zmenil.

7. Na pojednávaní na odvolacom súde dňa 16. 12. 2021 navrhli účastníci konania schváliť medzi
nimi uzavretú rodičovskú dohodu v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku, keďže takáto dohoda
vyžaduje pre svoju vykonateľnosť schválenie súdom vo forme rozsudku. Odvolací súd pri rozhodovaní
o jej schválení vychádzal zo zisteného skutkového stavu a z hľadísk smerodatných pre rozhodovanie v

tejto veci. Právne vec posúdil podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, podľa ktorého
ustanovenia rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkonich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Keďže
v súdenej veci uzavretá dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností má prioritu
pred autoritatívnym rozhodovaním súdu, neodporuje kogentným ustanoveniam zákona a je v záujme
maloletého dieťaťa, odvolací súd ju schválil, pričom pri rozhodovaní prihliadol aj na tú skutočnosť, že

maloletá dňa XX. XX. XXXX nadobudla plnoletosť a rodičmi maloletej uzavretá dohoda odzrkadľovala
túto skutočnosť, a to aj vo výroku o nedoplatku na výživnom (výroky III. a IV. rozsudku krajského súdu).

9. Odvolanie otca nesmerovalo proti rozsudku okresného súdu vo výroku o zverení maloletej do osobnej
starostlivostiotca,aniprotivýroku,ktorýmokresnýsúdneupravilstretávaniemaloletejP.D.smatkou,ani
protivýrokomV.aVI.rozsudkuokresnéhosúdu,pretovtýchtovýrokochkrajskýsúdrozsudokokresného

súdu ponechal nedotknutým.

10. Keďže odvolaním bol napadnutý rozsudok okresného súdu aj vo výroku o náhrade trov konania
pred súdom prvej inštancie, ktorý výrok je závislý od rozhodnutia vo veci samej a krajský súd rozsudok
okresného súdu vo výroku vo veci samej (výroky II. a III.) zmenil. Zmeňujúci výrok sa týka aj výroku

o náhrade trov konania, preto odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania pred súdom prvej inštancie (ani trov odvolacieho konania), a to podľa § 57 CMP, podľa
ktorého ustanovenia o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Zároveň o trovách konania odvolací súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že
účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ani trov odvolacieho

konania vzhľadom k tomu, že ani jeden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP), a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).

Dovolateľ, ktorý je fyzickou osobou a v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôže využívať právne
služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, sa môže so žiadosťou o poskytnutie právnej

pomoci obrátiť na Centrum právnej pomoci podľa podmienok upravených v zákone č. 327/2005 Z. z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať
centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum

rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci (§
11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi).