Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8T/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120010376
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1120010376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného Z. Z.

pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. októbra
2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

Z. Z., nar. XX. XX. XXXX/XXXX N. E. (V.), trvale bytom E., D., XX,

sa uznáva za vinného,

dňa 25.08.2013 v čase okolo 06:45 hod. až do 07:30 hod. v Bratislave na Obchodnej 36 v podniku
Picollo pub násilím donútil k súloži poškodenú Z. A., narodenú XX.XX.XXXX a to tak, že po tom ako
sa poškodená nezisteným spôsobom ocitla na stole, začal ju bozkávať, pričom mu poškodená stále
hovorila, aby stým prestal, potom jej začal vyťahovať hore šaty, na čo sa poškodená intenzívne začala
brániť, fackala ho po tvári, bila po hlave, potom si pravdepodobne obvinený rozopol zips na svojich
nohaviciach, prehodil poškodenú na lavicu a tam sa snažil vniknúť svojim pohlavným údom do pošvy

poškodenej, pričom poškodená si spočiatku držala ruku v rozkroku, na čo jej povedal, aby dala preč ruku,
lebo jej ju zlomí, chytal ju tak silno, až jej spôsobil podliatiny na oboch rukách, pritom ju aj poškriabal,
bol veľmi agresívny, následne jej vy krútil ruky tak, že mala jednu za chrbtom a druhú jej držal pri
hlave, poškodená sa pritom intenzívne bránila a stále sa snažila spod obvineného dostať, medzitým sa
obvinenému podarilo dať dole poškodenej nohavičky, na čo vnikol svojim pohlavným údom do pošvy
poškodenej, následne 2-3 minúty opakovane vnikal pohlavným údom do jej pošvy, čím poškodenej Z.
A. spôsobil zranenie a to krvné výrony na chrbte (nad dolnými uhlami oboch lopatiek), krvné výrony na
zadných plochách ramien nad lakťami, drobné bodkovité odreniny a krvné výrony nad oboma zápästiami

výraznejšie vľavo, krvný výron na vnútornej a viac na prístrednej ploche pravého ramena, krvný výron na
vnútornej ploche pravého stehna, opuch veľkých a malých pyskov vonkajšieho genitálu, radiálne trhliny
okolo vchodu do pošvy,

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., §
39 ods. 1 Tr. zák. s trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému podmienečne

odkladá výkon trestu odňatia slobody s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne

sa ospravedlniť poškodenej Z. A., H.. XX. XX. XXXX, R. C. S., M. XXX/XX.

Podľa § 65 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky
na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Z. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 10. 2021, po prednesení obžaloby

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I a po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2,
ods. 3, ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por., s poučením o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/,
písm. c/ Tr. por. v rozsahu podľa § 257 ods. 4 až ods. 8 Tr. por., a o tom, že má právo poradiť sa so svojim
obhajcom, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 1Pv/190/2018 zo dňa 15. 04. 2020.

Vzhľadom na vyššie uvedené vyhlásenie obžalovaného Z.a, súd tomuto položil otázky uvedené v § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. s tým, že obžalovaný na všetky odpovedal „áno“.

Keďže prokurátorka okresnej prokuratúry a poškodená Z. A. navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd

podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo skutku uvedeného v
obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 1Pv/190/2018 zo dňa 15. 04. 2020.

Súd ďalej vyhlásil, že podľa § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Obžalovaný Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je štátnym občanom Ukrajinskej republiky, na území
Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a žiadny z jeho rodinných príslušníkov nie je občanom členského
štátu EÚ. Podotkol však, že na území SR žije 14 rokov a od 15. 07. 2021 je spoločníkom spoločnosti
Stav - Max, s. r. o., ktorá spoločnosť sa venuje stavebnej činnosti. Trestnú činnosť, ktorá mu je kladená

za vinu, úprimne oľutoval.

Pokiaľ sa týka viny obžalovaného Z., súd v zmysle vyhláseného uznesenia, ktorému predchádzalo
prijatie vyhlásenia obžalovaného o jeho vine, nevykonával dokazovanie o jeho vine, ale svoje
dokazovanie zameral na otázky súvisiace s druhom trestu, jeho výmerou.

Pri zvažovaní druhu trestu a jeho výmery súd bral do úvahy najmä spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na všetky ďalšie základné zásady ukladania trestov vyjadrených
v § 34 Tr. zák.

Súd u obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti a to, že viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život a že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. U obžalovaného
nebola vzhliadnutá žiadna priťažujúca okolnosť. Za stavu prevahy poľahčujúcich okolností, súd znížil
hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu tak, ako to upravuje zákonné

ustanovenie§38ods.3,ods.8Tr.zák.Novovytvorenátrestnásadzbatakuobžalovanéhopredstavovala
rozpätie 5 rokov až 8 rokov a 4 mesiace.
Pri posudzovaní všetkých okolností prípadu, najmä postoj poškodenej A. prezentovaný v rámci jej
výpovede v prípravnom konaní dňa 19. 11. 2019, ako aj vzhľadom na dĺžku času, ktorý uplynul
od spáchania trestnej činnosti kladenej obžalovanému za vinu (viac ako 8 rokov) a doterajší život

obžalovaného, má súd za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania. Z týchto dôvodov súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení
trestu pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom bez potreby pôsobenia represívnym
nepodmienečným trestom odňatia slobody. Je tomu tak vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s

prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu.Obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, je zamestnaný a k trestnej činnosti
sa v plnom rozsahu priznal a túto úprimne oľutoval. Trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s jeho
podmienečnýmodkladomtaksúdpovažujezadostatočnýaspĺňajúciindividuálnuigenerálnuprevenciu.

Skutočnosť, že druh trestného činu, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, je zločinom a jeho útok smeroval
na jeden z najvýznamnejších objektov chránených Trestným zákonom (konkrétne je to právo ženy, ako
osobitnechránenéhohmotnéhopredmetuútoku,slobodnerozhodovaťosvojompohlavnomživote),bolo
premietnuté do dlhšie trvajúcej skúšobnej doby v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom nad správaním

obžalovaného. Na posilnenie výchovného a satisfakčného účelu trestu súd obžalovanému uložil i
povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenej A.. Počas plynutia skúšobnej
doby bude mať obžalovaný možnosť preukázať spoločnosti, že napriek úmyselnej trestnej činnosti, bol
uložený trest na jeho nápravu dostatočný.

Pokiaľ sa týka trestu vyhostenia u obžalovaného neboli zistené podmienky pre ktoré nemožno ukladať

tento druh trestu a ktoré sú vymedzené zákonným ustanovením § 65 ods. 2 Tr. zák. Naopak. U
obžalovaného súd ustálil, že vzhľadom na násilnú povahu spáchaného trestného činu je vyžadovaná
bezpečnosť osôb. Napokon všeobecný záujem spočívajúci v ochrane spoločnosti pred násilnými
trestnými činmi so sexuálnym charakterom vyžaduje, aby páchateľovi trestného činu znásilnenia podľa
§ 199 ods. 1 Trestného zákona, ktorý nie je občanom Slovenskej republiky ani osobou, ktorej bol

udelený azyl alebo bola poskytnutá doplnková ochrana, bol okrem trestu odňatia slobody, uložený aj
trest vyhostenia z územia republiky podľa § 65 Trestného zákona. Na uvedenej skutočnosti nič nemení
ani to, že obžalovaný podniká na území Slovenskej republiky a že sa na území SR nedopustil žiadnej
trestnej činnosti a viedol riadny život. Tieto skutočnosti sa premietli do druhu trestu v podobe jeho
podmienečného odkladu s probačným dohľadom, ktorý môže byť vykonávaný i na Ukrajine v rámci

odovzdania výkonu trestu do cudziny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.