Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cpr/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208405
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4118208405.11

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci žalobcu: BigOak s.r.o., Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto
nad Váhom, zast. H I P I R Advokátska kancelária, s.r.o., Galvaniho7/D, 821 04 Bratislava - Mestská
časť Ružinov, proti žalovanému: B. B., L.. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX L. - Q., o zaplatenie 2500
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 17.06.2021 z a m i e t a.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.07.2018 bol na Okresný súd Nitra doručený návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu,

ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2500,00 eur s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2500,00 eur od 17.7.2018 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným
odôvodnením na súde a tiež nahradiť trovy konania vo výške 370,92 eur, z toho titulu, že žalovaný
bol na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 07.03.2017 zamestnancom žalobcu, kde vykonával prácu na
pozícii marketingového a PR managera, pričom v rámci svojej pracovnej činnosti ma na základe pokynu
konateľa žalobcu na starosti aj príjem finančných prostriedkov prijatých od klientov žalobcu za užívanie

motorových vozidiel, ktoré následne vkladal na účet žalobcu. Žalovaný spočiatku vykonával svoju prácu
v súlade s pracovnou zmluvou a podľa udelených pokynov, avšak v druhej polovici mesiaca september
2017 žalovaný prijal od klientov žalobcu, ktorí na základe uzatvorených zmlúv užívali motorové vozidlá,
platbu v celkovej výške 3490 eur, ktorú mal vložiť na účet žalobcu. Žalovaný však vložil na účet žalobcu
iba sumu 990 eur. Napriek ústretovosti žalobcu, ktorý dal žalovanému možnosť peňažné prostriedky
vrátiť, žalovaný peňažné prostriedky na účet žalobcu nevrátil.

2. Okresný súd Nitra postúpil vec tunajšiemu súdu v súlade s ustanovením §40 a § 43 ods. 1 CSP, ako
súdu kauzálne príslušnému podľa ustanovenia § 23 písm. d) CSP.
3. Okresný súd Topoľčany vydal vo veci Platobný rozkaz č.k. 11Cpr/37/2018 - 30 zo dňa 26.09.2018,
ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný
odpor, ktorý odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 07.03.2017 vykonáva pre žalobcu

v rámci pracovno-právneho vzťahu závislú prácu na pozícií - marketingový a PR manažér, pričom
pracovný pomer vznikol ku dňu 08.03.2017. Mesačná mzda bola dohodnutá na sumu 3000 eur, čo
vyplýva aj z tvrdení sporových strán. Uviedol, že čo sa týka skončenia pracovného pomeru, žalovaný má
za to, že pracovný pomer stále trvá, nakoľko žalovaný nemá žiadne vedomosti o tom, že by pracovný
pomerskončilvzmysleust.§59ods.1Zákonníkapráce,čožalovanýdeklarovalžalobcoviajvovýzvena
zaplateniemzdyzodňa26.07.2018.ŽalobcaspolusodpoveďounavýzvudoručilžalovanémuajDohodu

o skončení pracovného pomeru zo dňa 20.11.2017, pričom za deň skončenia pracovného pomeru
mal byť dojednaný deň 30.11.2017. Žalovaný dal súdu do pozornosti, že žiadnu dohodu o skončenípracovného pomeru so žalobcom nepodpisoval, o čom svedčí aj fakt, že žalobcom predložená dohoda
je nepodpísaná. Uviedol, že za obdobie od 08.03.2017 do 30.11.2017 žalobca uhradil žalovanému
mzdu len za mesiace marec, apríl, máj a jún, pričom za mesiac november uhradil len časť vo výške

188,79 eur. Po zohľadnení tejto skutočnosti žalobca dlhuje žalovanému mzdu za päť mesiacov (júl -
november), celkom vo výške 10631,21 eur. Je nesporné, že pracovný pomer v uvedenom období trval,
čo vo svojej odpovedi na výzvu deklaruje aj priamo žalobca. Žalovaný na základe tejto skutočnosti podá
podnet na inšpektorát práce, aby preverili opísané konanie žalobcu vo vzťahu k skončeniu pracovného
pomeru, nakoľko ten má za to, že pracovný pomer stále trvá. Žalovaný sa bude domáhať zaplatenia

mzdy za mesiace od decembra 2017 samostatnou žalobou potom, čo vec prejedná inšpektorát práce.
Žalobca ako reakciu na výzvu na zaplatenie mzdy zvolil podanie predmetnej žaloby, ktorou sa v tomto
konaní domáha zaplatenia 2500,00 eur, hoci opomenul existenciu ústnej dohody, na základe ktorej bol
žalovaný oprávnený si predmetné finančné prostriedky vo výške 2500,00 eur ponechať a započítať
ich s jeho nárokom na zaplatenie mzdy za vykonanú prácu. Po zohľadnení tejto skutočnosti nemá
žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 2500,00 eur, ale naopak, žalovaný má pohľadávku voči

žalobcovi vo výške 8131,21 eur. Na základe uvedených skutočností žalovaný uviedol, že neuznáva
žalobcom uplatňovaný nárok v celom rozsahu a zároveň v zmysle ust. § 147 podal v rámci tohto konania
vzájomnú žalobu, nakoľko vzhľadom na započítanie vzájomných pohľadávok je možno konštatovať, že
žalobca dlhuje žalovanému mzdu vo výške 8131,21 eur, preto navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol
ako nedôvodnú a zároveň, aby vyhovel jeho vzájomnej žalobe a vydal rozsudok, ktorým by zaviazal

žalobcu zaplatiť žalovanému sumu vo výške 8131,21 eur z titulu nezaplatenia mzdy a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a uložiť povinnosť žalobcovi nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu
100 %.

4. Na základe podaného odporu s vecným odôvodnením súd Uznesením č.k. 11Cpr/37/2018 - 51 zo

dňa 26.10.2018 vydaný Platobný rozkaz č.k. 11Cpr/37/2018 - 30 zo dňa 26.09.2018 zrušil a Uznesením
č.k. 11Cpr/37/2018 - 69 zo dňa 03.06.2019 vylúčil vzájomnú žalobu žalovaného zo dňa 22.10.2019 na
samostatné konanie.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2020 žalobca oznámil, že na jeho majetok bol

uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 38K/22/2019 - 70 zo dňa 27.12.2019 vyhlásený konkurz a
zasprávcukonkurznejpodstatybolaustanovenáIng.KatarínaRoderovásosídlomkanceláriePiaristická
44, 911 01 Trenčín, značka správcu S1369, ktorá bola o predmetnom súdnom konaní informovaná.

6. Výzvou zo dňa 12.01.2021 súd žiadal správkyňu konkurznej podstaty žalobcu Ing. Katarínu Roderovú
o oznámenie, či podáva návrh, resp. navrhuje v zmysle ustanovenia §47 ods. 3 ZoKR pokračovať
v predmetnom, resp. o oznámenie, či prebieha konkurz na majetok dlžníka BigOak s.r.o., ktorý bol
vyhlásený Uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 38K/22/2019 - 70 zo dňa 27.12.2019.

7. Správkyňa konkurznej podstaty Ing. Katarína Roderová dňa 22.01.2021oznámila, že na majetok
dlžníka BigOak s.r.o. prebieha konkurz, ktorý bol vyhlásený Uznesením Okresného súdu Trenčín,
č.k. 38K/22/2019 - 70 zo dňa 27.12.2019 a ako ustanovená správkyňa konkurznej podstaty navrhuje
pokračovať v predmetnom konaní.
8. Dňa 23.06.2021 doručil žalovaný tunajšiemu súdu návrh na prerušenie konania vzhľadom k tomu,

že na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz a v prípade, že správkyňa konkurznej podstaty nepodala
návrh na pokračovanie v konaní, navrhol konanie zastaviť.

9. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len Zákon o konkurze), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa

prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

Podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Zákona o konkurze, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jehopodanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej

lehote má účinky späťvzatia žaloby.

10. Súd o návrhu žalovaného na prerušenie konania rozhodol tak, že návrh zamietol, z dôvodu
uvedeného v ustanovení § 47 ods. 1 Zákona o konkurze, podľa ktorého vyhlásením konkurzu ( v
tomto prípade na majetok žalobcu ) sa zo zákona prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú

majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, tiež s poukazom na to, že správkyňa konkurznej
podstaty žalobcu Ing. Katarína Roderová navrhla v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 Zákona o konkurze
pokračovať v predmetnom konaní a taktiež vzhľadom k tej skutočnosti, že na majetok žalovaného bol
uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 29OdK/81/2021 zo dňa 26.07.2021 vyhlásený konkurz a podľa
ustanovenia § 167e ods. 1 Zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
konanie zastaví. Preto je návrh žalovaného na prerušenie konania bezpredmetný.

11. Správkyňa konkurznej podstaty žalobcu Ing. Katarína Roderová podaním doručeným súdu dňa
18.10.2021 oznámila, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, zverejnený v OV č. 147/2021
zo dňa 02.08.2021 a súd uznesením rozhodol dlžníka zbaviť všetkých dlhov. Uviedla, že správca svoju
pohľadávku uplatnil prihláškou.

12. Súd mal z Obchodného vestníka č. 147/2021, vydaného dňa 02.08.2021 za preukázané, že na
majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 29OdK/81/2021
zo dňa 26.07.2021. Okresný súd v Nitre zároveň rozhodol o oddlžení dlžníka - žalovaného tak, že
dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze (výrok V. uvedeného uznesenia).

13. Podľa § 167a ods. 3 Zákona o konkurze, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa
považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

Podľa § 167e ods. 1 Zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví

konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§
166b ).

Podľa § 166a ods. 1 Zákona o konkurze, (Pohľadávky uspokojované v konkurze alebo splátkovým

kalendárom), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

Podľa§166aods. 2Zákonaokonkurze, pohľadávkypodľaodseku1savkonkurzeuplatňujúprihláškou.

14.Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že pohľadávka žalobcu, uplatnená v tomto súdnom konaní vznikla
z Pracovnej zmluvy zo dňa 07.03.2017 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný ako

zamestnanec žalobcu vykonával prácu na pozícii marketingového a PR managera, pričom žalovaný v
druhej polovici mesiaca september 2017 prijal od klientov žalobcu, ktorí na základe uzatvorených zmlúv
užívali motorové vozidlá, platbu v celkovej výške 3490 eur, ktorú mal vložiť na účet žalobcu, pričom
žalovaný peňažné prostriedky na účet žalobcu v celosti nevrátil.

Je tak nesporné, že pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom, t.j. pred kalendárnym
mesiacom (júl 2021), v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, preto v zmysle
ustanovenia § 166a ods. 1 Zákona o konkurze, predmetná pohľadávka žalobcu voči žalovanému môže
byť uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd konanie zastavil podľa § 167e ods.1 Zákona o konkurze.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. V danom prípade zavinenie zastavenia konania nemožno procesne pripísať ani jednej zo strán sporu

v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia n i e j e p r í p u s t n é odvolanie podľa § 355 ods. 2 a § 357 CSP.
Proti výroku II. a III. uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.