Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/38/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010664

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2318010664.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Studenčana a
prísediacich - J. O. C. H.. U. F. na hlavnom pojednávaní dňa 03.11.2021 v trestnej veci proti
obžalovanému Z. R. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, Z. R., X.. XX.XX.XXXX Y. D., L. R., V. M. Č.. XXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon

väzby v Leopoldove v inej trestnej veci,

j e v i n n ý, že

v presne nezistenom čase v mesiaci december 2016 a na presne nezistenom mieste v meste Sereď
vykonal súlož s maloletou Y..F.., X.. XX.XX.XXXX, pričom podľa lekárskej správy je maloletá pohlavne
aktívna, dňa 02.03.2017 bola opakovane na gynekologickom vyšetrení, kedy bolo zistené, že je gravidná

a dňa 14.03.2017 postúpila vo Fakultnej nemocnici v Trnave interrupciu, pričom bolo znaleckým
skúmaním zistené, že biologickým otcom plodu maloletej je obvinený,

t e d a

-vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov,

č í m s p á c h a l

-zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona
Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1, § 36 písm. d/, písm. j/, § 38 ods. 2, ods.3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Luciána Stojku, svedkyne
- poškodenej Y. F., prehratím obrazovo zvukového záznamu - výsluchu maloletej svedkyne Y. F.,

prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava
ako aj prečítaním ostatného na vec sa vzťahujúceho spisovného materiálu.

Obžalovaný Z. R. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr.por. zaujal
stanovisko. že k otázke viny sa vyjadrovať nebude. Zároveň využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Súd prečítal učinenú výpoveď obžalovaného z prípravného konania. Z.Á. R., v procesnom postavení
obvineného vo svojej výpovedi uviedol, že pripúšťa, že niekedy koncom roka 2016 mal styk s Y. F., s
ktorou sa náhodne stretol v meste Sereď. Jednalo sa o náhodné stretnutie, nevedel koľko mala rokov.

O tom sa vôbec nebavili. Ani si neuvedomil to, že vôbec došlo k dokonanému pohlavnému styku.

Svedkyňa poškodená Y. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej dcéra Y. F. bola
umiestnená do Detského domova v Seredi, pretože bola vo výkone trestu odňatia slobody. Keď bola

prepustenázvýkonutrestu,Y.saeštenachádzalavdetskomdomove.Vsúčasnostisňoužijevspoločnej
domácnosti. Už si nepamätá, kedy obžalovaný mal s jej dcérou pohlavný styk. S dcérou bola u lekára
a bolo im oznámené, že je gravidná. Ona nesúhlasila s tým, aby dieťa vynosila, pretože sa jednalo o
obžalovaného, ktorého poznala ako zlého človeka. Bolo zistené, že otcom nenarodeného dieťaťa je
obžalovaný. Jej dcéra podstúpila interrupciu. Svedkyňa ďalej uviedla, že nevie koľkokrát mala jej dcéra

s obžalovaným pohlavný styk. Mala poznatky o tom, že obžalovaný chodieval za jej dcérou do Detského
domova. O tom, že jej dcéra je tehotná jej bolo oznámené detským domovom. Valentína jej hovorila, že
s obžalovaným mala viacero pohlavných stykov.

Súd realizoval dôkaz prehratím obrazovo zvukového záznamu - výsluch svedkyne Y. F.. X..

XX.XX.XXXX. Svedkyňa maloletá Y. F. okrem iného uviedla, že mala pohlavný styk, avšak presný dátum
uviesťnevedela.Bolotovroku2016.PohlavnýstykmalasZ.R.vmesteSereď,vovozidle,avšakpresné
miesto nevedela konkretizovať. Z.Á. R. povedala koľko má rokov, tento o jej veku vedel. Pri pohlavnom
styku nepoužili prezervatív, stalo sa to raz a hneď otehotnela. Keď túto skutočnosť oznámila Z. R., ostal
vystrašený, oznámila mu aj to, že podstúpila interrupciu.

Súd za súhlasu procesných strán prečítal znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru Bratislava, číslo posudku PPZ-KEU-BA-EXP-2017/5332. Z jeho záverov okrem iného
vyplýva, že na znalecké skúmanie bol predložený biologický materiál, konkrétne obsah dutiny maternice

s útržkami plodu a choria od maloletej Y. F., X.. XX.XX.XXXX, L.kálny ster Z. R., X.. XX.XX.XXXX C. L.Z.
R. S. Y. F., X.. XX.XX.XXXX. Z výsledkov DNA analýzy vyplynulo, že biologický materiál zaistený z choria
pochádza od dvoch osôb ženského pohlavia. V tomto prípade sa jedná o špecifický biologický materiál,
ktorý je tvorený alelami (DNA znakmi) ľudského pôvodu a alelami (DNA znakmi), ktoré pochádzajú od
biologickej matky. Predpokladaný biologický otec musí prispieť druhou polovicou DNA znakov, ktoré

sú súčasťou ľudského plodu. Na základe porovnania porovnávacieho materiálu od maloletej Y. F., X..
XX.XX.XXXX C. J. Z. R., X.. XX.XX.XXXX nie je možné vylúčiť podozrivého Z. R., X.. XX.XX.XXXX
ako prispievateľa (biologického otca) časti DNA znakov zaistených z ľudského plodu (obsahu dutiny
maternice s útržkami plodu choria).

Zo zadováženej správy Centra pre deti a rodiny Sereď, A. Hlinku 1139/11 vyplýva, že maloletá Y. F. bola
dozariadeniaumiestnenádňa03.10.2012.Ododňa02.03.2018sanachádzausvojejmatky.Y.sexuálne
predčasne dospela, a to už v 11 rokov. Keď sa namaľovala pôsobila starším dojmom. Do Z. R. bola veľmi
zamilovaná. Utekala za ním, nedodržovala príchody z osobného voľna. S obžalovaným komunikovalaaj prostredníctvom sociálnych sietí, kde si vyznávali lásku. Bola jej okrem iného diagnostikovaná ľahká
duševná zaostalosť.

SúdzamietolnávrhobhajobynaosobnévypočutiemaloletejY.F..Súdjejvýsluchvzhľadomnavykonané
dokazovanie na hlavnom pojednávaní považoval už ako nadbytočný.

Súdvyhodnotenímprodukovanýchdôkazovjednotlivoakoivichsúhrnedospelknasledovnémuzáveru:

Súd mal za dostatočne a jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil znaky
skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. K danému záveru súd
dospel na základe výpovede H.. Y. F.. X.. XX.XX.XXXX, ktorá v prípravnom konaní vo svojej výpovedi
jednoznačnepotvrdilatúskutočnosť,žesobžalovanýmmalavroku2016pohlavnýstyk,vdôsledkučoho

ajotehotnela.Maloletásvedkyňataktiežuviedla,žeZ.R.malpoznatkyojejveku,pretožemutovýslovne
povedala. Súd hodnotil výpoveď maloletej aj v súvislosti zo znaleckým dokazovaním Kriminalistického a
expertíznehoústavuPolicajnéhozboruBratislava,zktoréhozáverovokreminéhovyplýva,ženazáklade
porovnania porovnávacieho materiálu od maloletej Y.X. F., X.. XX.XX.XXXX C. J. Z. R., X.. XX.XX.XXXX
nie je možné vylúčiť podozrivého Z. R., X.. XX.XX.XXXX ako prispievateľa (biologického otca) časti

DNA znakov zaistených z ľudského plodu (obsahu dutiny maternice s útržkami plodu choria). Okolnosť
stretávania sa maloletej s obžalovaným bola taktiež ustálená správou Centra pre deti a rodiny Sereď.
Z jej obsahu vyplýva, že Valentína bola do Z. R. zamilovaná. Utekala za ním, pričom nedodržovala
príchody z osobného voľna. S obžalovaným komunikovala aj prostredníctvom sociálnych sietí, kde si
vyznávali lásku.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane mravného
a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich pohlavnej
nedotknuteľnosti. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vykonaní súlože alebo inom

spôsobe sexuálneho zneužitia. Osobou mladšou ako pätnásť rokov je osoba do dňa predchádzajúceho
jej pätnástym narodeninám. Pohlavie ani pohlavná zrelosť, či narušenosť, ani citová väzba alebo súhlas
tejto osoby nie sú rozhodujúce.

Súd zavinenie v konaní obžalovaného vyhodnotil ako úmyselné.

Súd pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení § 34, § 36 písm. d/, písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.

Obžalovaný Z. R. bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.
zn. 29T/68/16, právoplatným dňa 06.07.2016 pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr.
zák., ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou
dobou jeden rok do 06.07.2017. V súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. V minulosti bol

viacnásobne sankcionovaný za početné priestupky na úseku cestnej premávky. Z miesta bydliska je
všeobecne hodnotený.

Súdpriúvaheotreste,prihliadolnazistenéakonštatovanépoľahčujúceokolnosti§36písm.d,písm.jTr.
zák. Obžalovaný Z. R. sa dopustil trestného činu vo veku blízkom veku mladistvých ( v čase spáchania

skutku mal 19 rokov ) a viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ( v súčasnosti sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený). Súd priťažujúce okolnosti v posudzovanom prípade nezistil.

Súd vzhľadom na okolnosti prípadu ako aj vzhľadom na osobu obžalovaného tomuto uložil trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov.

Súd o škode nerozhodoval, pretože táto zo strany poškodenej strany nebola uplatňovaná.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.