Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoE/236/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214503
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212214503.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, zastúpená advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO:
36 865 141, proti povinnej: V. C., bytom Q. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Bratislava, Záhradnícka 62, pre 641,57 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10Er/994/2012-14 zo dňa 26. júna 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil právne poukazom na ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného
poriadku, na ustanovenie § 45 ods. 1, 2, 3 zákona o rozhodcovskom konaní, ustanovenia § 3 ods. 1, §
52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 54 ods. 1 a 2 OZ, ďalej na Smernicu rady 93/13/EHS z
05.04.1993, konkrétne na čl. 6, čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1 a čl. 6 tejto smernice. Pri právnom posudzovaní
vzťahu medzi účastníkmi, teda či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom, vychádzal súd prvého
stupňa jednak z vnútroštátnych právnych noriem, ako aj z noriem európskeho práva. Poukázal taktiež
na judikatúru Európskeho súdneho dvora. Rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Dojednanie
rozhodcovskej doložky je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný, je v rozpore so
zákonom. Z toho dôvodu žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

V zákonnej lehote proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie oprávnený. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň má konanie inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Právne posúdenie veci súdom
je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu
normu síce určil správne, avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne
aplikoval. Exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti podľa
z.č. 233/1995 Z.z. a v nadväznosti z.č. 244/2002 Z.z. Súd na správne zistený skutkový stav veci
nesprávne aplikoval právny predpis. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na
dodržiavanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu, ako to vyžaduje ustanovenie § 34
Zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú
splnené hmotno-právne predpoklady exekučného titulu. Exekučný súd sa tak v rámci materiálneho
prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. V rámci exekučného konania
súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výrokom samotného exekučného titulu a musí sa
obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov.
Procesnou vadou v preskúmavanom prípade je nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o
aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd sa v konaní vôbec nezaoberal splnením podmienok

pre vznik spotrebiteľského vzťahu, t.j. existencia spotrebiteľa a dodávateľa. Navrhoval, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.),
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho
súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).

V zmysle § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia
súd výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie zastaví aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c). V zmysle ods. 3 tohto ustanovenia
proti rozhodnutiu súdu podľa ods. 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Exekučný súd je pri postupe podľa § 45 zákona o rozhodcovskom konaní oprávnený hľadieť na
rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním teda viazaný v zmysle §
159 O.s.p., a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní aj
čo do jeho materiálnej správnosti.

Exekučný súd je oprávnený i povinný už v štádiu rozhodovania o žiadosti exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie z úradnej povinnosti skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje povinného
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Ak túto
otázku vyrieši kladne, je s použitím § 44 ods. 2 Exekučného poriadku povinný žiadosť zamietnuť, v
neskoršom štádiu exekučného konania exekučné konanie zastaví v zmysle Exekučného poriadku.

Súd prvého stupňa postupoval správne, ak z úradnej povinnosti skúmal rozhodcovský rozsudok a dospel
k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Toto dojednanie je v rozpore s ust. § 52 a nasl. OZ a
s ustanoveniami smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, prieči sa dobrým mravom a výkon práv a
povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom.

Zmluvná podmienka dojednaná účastníkmi v podobe rozhodcovskej doložky spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, na ktorú musí súd v ktoromkoľvek štádiu konania z úradnej
povinnosti prihliadať, pričom musí zabezpečiť, aby spotrebiteľ takouto neprijateľnou podmienkou nebol
viazaný.

Keďže rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka je neplatná. Medzi zmluvnými stranami nebola platne uzavretá rozhodcovská zmluva podľa
§ 3 a nasledujúcich zákona č. 244/2002 Z.z., nebola ani založená právomoc rozhodcovského súdu v
danej veci konať a rozhodnúť. Rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý bol predložený ako exekučný
titul je preto právne neúčinný, neschopný vyvolať právne následky. Exekučný titul je teda v rozpore so
zákonom, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia.

Dojednaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka je neplatná. V prípade ak medzi zmluvnými stranami nebola platne uzavretá
rozhodcovská zmluva podľa § 3 a nasledujúcich zák. č. 244/2002 Z.z. nebola ani založená právomoc
rozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
ustan. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje
s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.