Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200154
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200154.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Y. K., B.. XX. XX. XXXX, X. L.

XXX, XXX XX X., proti žalovanému N.. Y. W., B.. XX. XX. XXXX, X. L. XXX, XXX XX X., zastúpenému
JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, v konaní o určenie
vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2020 sa žalobca domáhal určenia, že žalovaný nie je výlučným
vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľností C. G., C. X., W..Ú.. X. evidované na LV č. XXXX v časti parc. reg.
“. Č.. XXX/X zodpovedajúcej žalobcovým parcelám na liste vlastníctva č. XXX, a to pozemku parcely
registra „. Č.. XXX/X o výmere 123 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parcely
registra „. Č.. XXX/X o výmere 23 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie.

2. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/1

nachádzajúcich sa P. C. G.H., P. C. X., W..Ú.. X., I. Č.. XXX, a to parc. reg. „. Č.. XXX/X H. XXX/
X. Sporné nehnuteľnosti nadobudol Darovacou zmluvou č. G.-XXX/XX zo dňa 20.02.1975 od svojich
rodičov ako pôvodnú parcelu Č.. Q. Č.. XXX/X, súčasne prečíslovaná na parcelu reg. „. Č.. XXX/X B. I.
Č.. XXX, ktorá na základe geometrického plánu č. XXX-XXXX-XX bola vytvorená z časti parciel č. XXX
H. XXX/X. Rozhodnutím o dedičstve č. J.-XX po nebohom otcovi prešla na neho v časti vlastnícke právo
k poľnohospodárskej pôde parc. č. XXX vedenej v pozemkovo knižnej vložke č. XXX. Rozhodnutím
Okresného súdu Rožňava sp.zn. XC/XXX/XX o zrušení podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti

zapísanej v pozemkovo knižnej vložke Č.. XXX, W..Ú.. X., L.. Č.. XXX P. Q. P. L. L.. Č.. XXX/X sa stal
výlučným vlastníkom parcely č. XXX. Podkladom predmetného súdneho rozhodnutia bol geometrický
plán č. XXX-XXXX-XX, ktorým bola od pozemku parc. č. XXX/X o výmere 4028 m2 odčlenená časť
pozemku a pričlenená k pozemku parc. č. XXX/X. Z tohto rozhodnutia vyplýva aj tá skutočnosť, že
pozdĺžna hranica parciel č. XXX/X H. XXX/X nezasahuje do žiadnej ďalšej parcely, a teda sú identické
s pozdĺžnymi hranicami pôvodných parciel č. XXX H. XXX/X. Predmetné nehnuteľnosti dlhoročne užíva
ako vlastné, o čom svedčí aj vykonaný a platný zápis vlastníckeho práva. Na parc. č. XXX/X H. XXX/X

sa nachádza aj jeho rodinný dom, ktorý obýva so svojou rodinou, ktorý je riadne oplotený. Na základe
žiadosti bolo do katastra nehnuteľnosti zapísaný rodinný dom na základe geometrického plánu č. XXX-
XXX-XXX/XX na parc. reg. „. Č.. XXX/X, pričom katastrálne konanie bolo vedené pod č. Z. XXXX/
XX. Žalovaný je vlastníkom pozemku parc. reg. „. Č.. XXX/X, Q. B. I. Č.. XXXX, W..Ú.. X.. TitulynadobudnutiažalovanéhoksporenejnehnuteľnostisúevidovanévčastiBpredmetnéholistuvlastníctva,
a to darovacia zmluva vkladového konania P.-XX/XX a kúpne zmluvy vkladových konaní P.-XX/XX,
P.-XX/XX, P.-XX/XX, P.-XX/XX, P.-XX/XX. Nezhody medzi nami vplývajú na naše susedské vzťahy.

Žalovaný neustále spochybňuje moje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Na LV č. XXX
rovnako tak na č. XXXX je zápis poznámky, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam
bola spochybnená. Žalobca návrhom zo dňa 08.05.2014 inicioval konanie o preskúmanie rozhodnutia
bývalej správy katastra Rožňava č. E. XXX/XXXX-X. o oprave údajov katastra zapísaných na I. Č..
XXX, W..Ú.. X.. Výsledkom uvedeného konania bol vznik dvoch nových parciel, ktoré vznikli odčlenením

od parc. č. XXX/X. Zároveň došlo k úprave hranice pozemku parc. reg. „Q. Č.. XXX/X vo vlastníctve
žalovaného, ktorej výmera sa zväčšila z 944 m2 na 1090 m2, teda o 146 m2 a jej posunutiu na úkor
pozemku žalobcu parc. reg. „. Č.. XXX/X, ktorej výmera sa zmenšila o pôvodnú plochu, ktorá je totožná
s výmerou sporných nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu. Súčasný právny stav je evidovaný na daných
listoch vlastníctva, z ktorých vyplýva zápis duplicitného vlastníctva k tým istým nehnuteľnostiam, a to
parciel reg. „. Č.. XXX/X, XXX/X, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu a na druhej strane časti pozemku parc.

reg. „. Č.. XXX/X v rozsahu 146 m2 vo vlastníctve žalovaného. Žalobca sa snažil danú situáciu riešiť
prostredníctvomobceX.,avšakbezadekvátnejodpovede.Zaspornénehnuteľnostisiriadneplnídaňovú
povinnosť. Predmetné nehnuteľnosti považuje za svoje vlastníctvo, dlhoročne ich v dobrej viere užíva
v celom rozsahu. Doposiaľ jeho vlastnícke právo nebolo spochybnené inou osobou ako žalovaným.
Na určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam má naliehavý právny záujem, nakoľko línia

hranicepozemkuprechádzapriamocezrodinnýdomžalobcu.Žalovanýdokoncaprezentoval,žesibude
voči žalobcovi uplatňovať vydanie bezdôvodného obohatenia. Stav právnej neistoty, ktorý pretrváva tak
bráni pokojnému užívaniu vlastníckych práv k sporným nehnuteľnostiam žalobcovi. Nakoľko správne
orgány danú situáciu doposiaľ nevyriešili a na riešenie predmetnej otázky nie sú príslušné, obrátil sa so
svojimi oprávnenými záujmami na súd touto žalobou. Žiadal tiež, aby súd ako predbežnú otázku vyriešil,

že mu ako žalobcovi patrí vlastnícke právo k časti pozemku parcely reg. „. Č.. XXX/X zodpovedajúcu v
registri „. L.. Č.. XXX/X H. XXX/X, W..Ú.. X.. Posúdenie predbežnej otázky považoval za nevyhnutné z
dôvodu zápisu vlastníckeho práva parc. reg. „. Č.. XXX/X, W..Ú.. X., v prospech žalovaného aj v časti,
ktorá zodpovedá parc. W. Č.. XXX/X H. XXX/X, W..Ú.. X., ktoré sú vo vlastníctve žalobcu.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku k žalobe pripojil listinné doklady: Vyjadrenie Obce X. zo dňa
25.11.2019, rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 10.4.2015, výpis z LV Č..
XXXX, W..Ú.. X., výpis z LV Č.. XXX,W..Ú.. X., darovaciu zmluvu zo dňa 20.2.1975 a rozhodnutie
Štátneho notárstva v Rožňave č. J. XX/XX-XX zo dňa 28.1.1976.

4. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) súd doručil žalovanému dňa 2.5.2018 a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k
pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 10.3.2020, v ktorom uviedol,
že podanú žalobu považuje za nedôvodnú. Hoci žalobca uvádza, že je vlastníkom parciel reg. „C“ č.
XXX/X H. XXX/X, tento zápis je sporný, čo vyplýva z poznámky zapísanej na uvedenom liste vlastníctva.
Navyše sa žalovaný domnieva, že mu vlastníctvo k označeným pozemkom parc. reg. „C“ nepatrí. Ako

titul nadobudnutia je na príslušnom LV Č.. XXX, W..Ú.. X. uvedené Dar. Zmluva G. N. XXX/XX-XX/
XX, Rozsudok XC XXX/XX-X/XX, Rozhodnutie J.-XXX/XX, Žiadosť Z. XXXX/XX, Rozhodnutie o oprave
chyby v katastrálnom operáte E. XXX/XXXX-X.-XX/XX a Rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom
operáte č. C.-G.-W.-XXXX/X-XX-U.-XX/XXXX. Rovnaký titul nadobudnutia Darovaciu zmluvu G. N.
XXX/XX zo dňa 20.02.1975 uvádza v podanej žalobe aj žalobca, keď uvádza, že tieto nehnuteľnosti

nadobudol od svojich rodičov ako pôvodnú parc. č. XXX/X, ktorá bola na základe geometrického plánu
č. XXX-XXXX-XX vytvorená z časti parc. č. XXX H. XXX/X. Hranica pôvodnej parc. č. XXX, z ktorej
k dnešnému dňu zostali len parc. č. XXX/X H. XXX/X je zjavná a táto na severnej strane hraničí so
súčasnou parcelou č. XXX/X vo vlastníctve žalovaného. Rovnako tak parc. č. XXX/X, z ktorej väčšia
časť o výmere XXX m2 bola prevzatá do novovytvorenej parc. č. XXX/X susedí s pôvodnou parc.

č. XXX z južnej strany, a tak nemohla presahovať hranice súčasnej parcely č. XXX/X vo vlastníctve
žalovaného. Celková plocha tejto parc. č. XXX/X mala výmeru 801 m2, ktorá bez 11m2 zodpovedá
súčasnej výmere pozemku parc. reg. „. Č.. XXX/X, naopak spočítaním súčasnej výmery parc. reg. „.
Č.. XXX/X o výmere 790 m2 a parciel reg. „. Č.. XXX/X H. Č.. XXX/X ku ktorým sa žalobca de factodomáha určenia by činila 936 m2, teda výmeru značne väčšiu ako pôvodná parc. č. XXX/X, od ktorej
žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo. Pokiaľ žalobca uvádza, že rozhodnutím o dedičstve č. J. XX/
XX-XX po nebohom otcovi, ktoré tvorí prílohu žaloby, prešlo na neho v časti vlastnícke právo k parc.

č. XXX vedenej v pozemkovo knižnej vložke č. XXX, tak táto skutočnosť rozhodnutia o dedičstve č. J.
XX/XX-XX nevyplýva. Predmetom dedenia malo byť 10/24 z domovej nehnuteľnosti, poľnohospodárske
nehnuteľnosti v užívaní JRD, tieto sú však bez označenia parcelných čísiel či pozemkovo knižných
vložiek. Žalovaný sa stal vlastníkom označených nehnuteľností len v rokoch 2008 až 2010 a vie potvrdiť
teda len to, že tento pozemok bol predmetom ich sporov. Od predávajúcich, ktorí už dnes nežijú je mu

známe aj to, že pôvodní vlastníci boli v konfliktných situáciách so žalobcom resp. jeho matkou a tak
podmienka nerušeného užívania nehnuteľností dozaista splnená nie je. Z pohľadu žalobcu negatívne
susedské vzťahy sú zapríčinené predovšetkým jeho správaním a týkajú sa sporných nehnuteľností.
Žalovaný navrhol žalobcovi odkúpenie predmetných nehnuteľností za zanedbateľnú cenu oproti trovám
konania, ktoré v konaní môžu vzniknúť. Žalovaný tiež nesúhlasí, aby súd otázku nastolenú žalobcom
riešil ako predbežnú, nakoľko táto bude predmetom konania samého. Tiež má za to, že žalobcom

navrhovaný petit je nevykonateľný a tento neodstráni stav právnej neistoty. Navrhol preto žalobu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania vo výške 100%.

6. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) predložil ďalšie listinné dôkazy- rozhodnutie Okresného
národného výboru Rožňava č. XXX/XX-U. zo dňa 13.4.1976, výkaz výmer LV Č.. XXX, Námietky zo

dňa 17.9.2012 adresované Obvodnému pozemkovému úradu v Rožňave, výzva žalovaného zo dňa
27.7.2012, upozornenie žalovaného zo dňa 5.3.2015, upovedomenie o odložení veci zo dňa 10.6.2016
Okresného úradu Rožňava, výkaz výmer LV Č.. XXX, uznesenie Okresného súdu Rožňava zo dňa
13.4.1962,nájomnúzmluvuzodňa26.6.2009,rozhodnutieOkresnéhoúraduRožňavač.N.-X/XXzodňa
30.1.2014, list žalobcu zo dňa 20.8.2012, prípis Poľnohospodárskeho družstva R. L. zo dňa 26.6.2009

a požiadal o osobné predvolanie, kde by podrobne vysvetlil skutočnosti.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení (duplika) uviedol, že žalobca v podanom vyjadrení neuvádza žiadne
nové skutočnosti a predložené dôkazy nijako neosvedčujú žalobné tvrdenia.

8. Súd vykonal dokazovanie v súlade s § 204 CSP, a to oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi
špecifikovanými v bode 3 a 6 odôvodnenia tohto rozsudku a výsluchom strán sporu.

9. Súd pojednával a rozhodol v prítomnosti sporových strán na pojednávaní dňa 11.9.2020. Žalobca
vo svojej výpovedi zotrval na podanej žalobe, uviedol, že už roky toto vybavujem. Ide o sporné parcely

č. XXX/X, XXX/X, rovnako tak ďalšie 1.400 m2, aj cestu. Žalovaný to skupoval v r. 2008, vymerali mu
tam 944 m2, keď to merala spoločnosť GEOPLAN. Išlo o to, že on dostal viac a ja menej. Vyzval ma,
či s tým súhlasím ale nie. Ja som s tým nesúhlasil. Volal som na žalovaného aj políciu, ako dôkaz je
to uznesenie OO PZ v Rožňave. Zároveň poukazujem na LV č. XXX, W..Ú.. X., kde som vedený ako
výlučný vlastník. Žiadam súd, aby určil, že celá parcela, pôvodne označenie č. XXX o výmere 1.457

m2 + cesta 48 m2 patrí do môjho výlučného vlastníctva. Ako dôkaz, že uvedená parcela patrí do môjho
výlučného vlastníctva predkladám aj rozhodnutie o povolení stavby, kde mi bolo určené, že môj dom
má byť postavený na pozemku vo vzdialenosti 3 m od hranice medzi našimi pozemkami. Žalovaný
vo svojej výpovedi uviedol, že parcelu č. XXX/X nadobudol od pôvodných vlastníkov v priebehu rokov
2008 a 2010. Parcely č. XXX/X H. XXX/X nikdy neboli súčasťou pôvodnej parcely č. XXX. Pri sceľovaní

pozemkov v r. 2010 bol upozornený pracovníkmi, ktorí uvedené meranie vykonávali, že majetková
hranica sa nestotožňuje s hranicou plota. Navrhli preto, aby sa sporné výmery vyporiadali tak, že tie
ktoré akoby zasahovali do pozemku žalobcu, mu boli pridané na konci pozemku. Žalovaný s tým súhlasil,
žalobca s tým nesúhlasil. Žalobca súdu predložil zároveň - mailovú komunikáciu týkajúcu sa overenia
hraníc sporných nehnuteľností, sťažnosť, ktorú podal na ústavný súd zo dňa 19.04.2017, oznámenie o

odložení podania zo dňa 16.05.2017, ktoré mu bolo doručené Ústavným súdom SR, pozemno-knižnú
kópiu z mapy k.ú. X., vyhotovenú správou katastra Rožňava. Sporové strany nenavrhli žiadne iné
návrhy na doplnenie dokazovania okrem listinných dôkazov založených v spise. Žalobca na výzvu
súdu zhrnul svoj návrh slovami chcem, aby súd rozhodol, že to je moje dedičstvo. Právny zástupca
žalovaného uviedol, že žaloba v pôvodnom žalobnom návrhu nemôže obstáť tak z procesného, ako

aj hmotnoprávneho hľadiska. Z procesného namietam riešenie predbežnej otázky ako vlastníctva, ako
aj negatórny žalobný petit a v prípade modifikovaný petit na dnešnom pojednávaní rovnako neobstojí,
pretože v tomto smere žalobca neprodukoval žiadne dôkazy. Mám za to, že žaloba neobstojí ani
hmotnoprávne, a to predovšetkým z toho dôvodu, že sám žalobca zavinil to, že geometrický plán z r.1990 nebol zapísaný v katastri nehnuteľností v čase vykonávania ROEP a mal trojročnú lehotu na to,
aby tento stav zosúladil, čiže má za to, že svojim konaním zavinil aj po stránke hmotnoprávnej to, že
vlastníctvo je duplicitné. Navrhol žalobu zamietnuť a rozhodnúť o náhrade trov konania vo výške 100

% v prospech žalovaného.

10. Z vyjadrenie Obce X. zo dňa 25.11.2019 vyplýva, že žalobcovi bolo odporúčané obrátiť sa na pomoc
advokáta a spory riešiť právnou cestou.

11. Z rozhodnutia Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 10.4.2015 okrem iného z
odôvodnenia vyplýva, že konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte je nesporové konanie. V
uvedenom prípade ide o spor o hranicu susedných pozemkov resp. o právny vzťah k novovytvoreným
pozemkom, ktorý sa tak uvedeným postupom správy katastra dostal do režimu duplicitného vlastníctva.
Riešenie tohto sporu však nepatrí do kompetencie správneho orgánu, ale do kompetencie súdu. Podľa
úradu tiež je právny dôvod na opravu chyby v katastrálnom operáte, avšak zápis poznámky na LV Č..

XXX H. Č.. XXXX o spochybnení hodnovernosti údajov katastra je v rozpore s právnymi predpismi.

12. Z výpisu z LV č. XXXX, W..Ú.. X., vyplýva, že žalovaný N.. Y. W. je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
parc. č. XXX/X o výmere 1090 m2, druh pozemku orná pôda. Tie nadobudol na základe darovacej
zmluvy P. XXX/XX-XX/XX, kúpnej zmluvy P. XXX/XX-XX/XX, kúpnej zmluvy P. XXXX/XX-XX/XX, kúpnej

zmluvy P.-XX/XX, kúpnej zmluvy P.-XX/XX, kúpnej zmluvy P. XXX/XX XX/XX, protokol o oprave chyby
v katastrálnom operáte E. XXX/XXXX-X.-XX/XX a rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte
E. XXX/XXXX-X.-XX/XX. V časti poznámky je uvedené, že hodnovernosť údajov katastra o práve k
nehnuteľnosti bola spochybnená.

13. Z výpisu z LV č. XXX, W..Ú.. X., vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parc.
č. XXX/X H. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, spolu o výmere 146 m2, pričom tieto nadobudol na
základe darovacej zmluvy G. N. XXX/XX-XX/XX, rozsudku XC XXX/XX-X/XX, rozhodnutia J.-XXX/XX,
žiadosti Z. XXXX/XX, rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte E. XXX/XXXX-X.-XX/XX a
rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte č. C.-G.-W.-XXXX/X-XX-U.-XX/XXXX. Rovnako tak

je uvedená v časti poznámky poznámka, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola
spochybnená.

14. Z darovacej zmluvy zo dňa 20.2.1975 vyplýva, že darujúci Y. K., B.. XX.XX.XXXX a T. K. B..
XX.XX.XXXX a obdarovaný syn Y. K., B.. XX.XX.XXXX uzavreli darovaciu zmluvu, ktorej predmetom

bolo, že časť parc. č. XXX o výmere 118 m2 daroval otec a matka darovala časť nehnuteľnosti parc.
č. XXX/X o výmere 683 m2.

15. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Rožňave č. J. XX/XX-XX zo dňa 28.1.1976 vyplýva, že dedičstvo
po nebohom Y. K., ktoré tvorí 10/24-in z domovej nehnuteľnosti nadobudli jeho manželka T. K. a syn J. K..

16. Z rozhodnutia Okresného národného výboru Rožňava č. XXX/XX-U. zo dňa 13.4.1976 vyplýva, že
žiadateľovi Y. K. T.. sa povoľuje v obci X. na pozemku parc. č. XXX/X novostavba pozostávajúca zo 6
izieb s 2 kuchyňami o zastavanej ploche 131 m2.

17. Z výkazu výmer LV č. XXX, ktorý je účasťou geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX/XX, vyplýva, že
Y. K. je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXX a parc. č. XXX/X H. XXX/X.

18. Z podania označeného ako Námietky zo dňa 17.9.2012 adresované Obvodnému pozemkovému
úradu v Rožňave súd nezistil žiadne významné skutočnosti.

19. Z výzvy žalovaného zo dňa 27.7.2012 vyplýva, že žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia za užívanie jeho pozemku za posledné 3 roky. Žiadal o zaplatenie 438 Eur.

20. Z podania označené ako Upozornenie na rešpektovanie hraníc pozemkov žalovaného zo dňa

05.03.2015 vyplýva, že žalovaný upozornil žalobcu na rešpektovanie majetkových pomerov hraníc
parciel. Zakázal žalobcovi vstup na parc. č. XXX/X, ktorá je v jeho osobnom vlastníctve. Zakázal mu
prevádzať akékoľvek zemné práce na tejto parcele.21. Z upovedomenia o odložení veci zo dňa 10.6.2016 Okresného úradu Rožňava súd zistil, že ide o
priestupkovú vec proti priestupku, ktorého sa mal dopustiť žalovaný tým, že v jeseni v r. 2015 v presne
nezistenom čase na pozemku na ulici L. v obci X. mal úmyselne spôsobiť škodu na cudzom majetku

tým, že rozobral plot, ktorý sa skladal z drevených podvalov a kovového pletiva a zároveň rozdeľoval
pozemky medzi ním a žalobcom, čím poškodenému žalobcovi mal spôsobiť škodu vo výške 30 Eur.
Okresný úrad vec odložil s odôvodnením, že nejde o priestupkovú zodpovednosť žalovaného, ale sa
jedná o občianskoprávny spor.

22. Z výkazu výmer LV č. XXX bez uvedenia dátumu súd zistil, že v prípade parc. č. XXX/X H. XXX/X
spolu vo výmere 146 m2 je zapísané duplicitné vlastníctvo v prospech Y. K. H. N.. Y. W..

23. Z uznesenia Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.4.1962 vyplýva, že podľa geometrického plánu
Ústavu geodézie a kartografie pre Východoslovenský kraj v Prešove zo dňa 21.02.1962 sa parc. č. XXX
rozdeľuje na parc. č. XXX/X vo výmere 61 árov 08 m2 a parc. č. XXX/X vo výmere 29 árov 56 m2.

24. Z nájomnej zmluvy zo dňa 26.6.2009 súd zistil, že žalobca Y. K. a nájomca Poľnohospodárske
družstvo R. L. uzavreli nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bola poľnohospodárska pôda v k.ú. C. X. vo
výmere 1,4941 ha.

25. Z rozhodnutia Okresného úradu Rožňava č. N.-X/XX zo dňa 30.1.2014 súd zistil, že Okresný
úrad Rožňava, katastrálny odbor nevyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií týkajúcich sa
nadobudnutia pozemkových nehnuteľností v k.ú. X. N.. Y. W..

26. Z listu žalobcu zo dňa 20.8.2012 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že z jeho strany nedošlo

k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu. Vyzval žalovaného, aby ďalej nezasahoval do jeho vlastníckych
práv.

27. Z prípisu Poľnohospodárskeho družstva R. L. zo dňa 26.6.2009 vyplýva, že pri porovnávaní údajov
v pôvodných nájomných zmluvách boli zistené rozdiely žalobcom vlastnenej poľnohospodárskej pôdy.

Z uvedeného dôvodu mu boli zaslané na podpis dve kópie nájomnej zmluvy.

28. Z mailovej komunikácie týkajúcej sa overenia hraníc sporných nehnuteľností zo dňa 19.04.2012
vyplýva návrh usporiadania vlastníckych vzťahov medzi stranami sporu.

29. Zo sťažnosti, ktorú podal na ústavný súd žalobca dňa 19.04.2017, vyplýva, že žalobca sa na
ústavnom súde domáha vydania rozhodnutia, ktorým by právoplatné rozhodnutie Správy katastra
Rožňava č. E.-X. zo dňa 06.11.2012, ďalej rozhodnutie Správy katastra Košice, právny odbor č. E.-XX
zo dňa 07.01.2013, ďalej rozhodnutie Úradu Geodézie, Kartografie a katastra SR č. I. XXXX/XXXX-
XXX-P. z 10.04.2015, ďalej rozhodnutie Úradu Geodézie, Kartografie a katastra SR č. L. XXXX/XXXX

z 21.10.2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

30. Ústavný súd Slovenskej republiky oznámením o odložení podania zo dňa 16.05.2017 oznámil
žalobcovi, že jeho sťažnosti nebolo možné vyhovieť z dôvodu nedostatkov zákonom predpísaných
náležitostí.

31. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

32. Podľa § 126 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

33. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak

34. S poukazom na skutočnosť, že v tomto spore bola podaná určovacia žaloba podľa §137 písm. c)
CSP, súd sa ako prvoradou zaoberal otázkou, či žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, teda či jeho postavenie z hľadiska právneho je postavením neistým, resp. ohrozeným a či takýtostav právnej neistoty možno odstrániť práve podanou žalobou. Na existenciu naliehavého právneho
záujmu žalobcu na určení vymedzenom v petite žaloby súd prihliadal z úradnej povinnosti.

35.Určovaciažalobapodľa§137písm.c)CSPjesvojoupovahoužaloboupreventívnou,ktorejúčelomje
predísť stavu právnej neistoty ohľadne určitého práva alebo jeho výkonu a jej význam je rýdzo praktický
- nastoliť istotu v ohrozených právnych vzťahoch. Ustanovenie citovaného zákonného ustanovenia
vyžaduje istú kvalitu určovacej žaloby spočívajúcu v tom, že žalobca musí preukázať naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. Žaloba na začatie konania s petitom určovacím je prostriedkom

procesnej prevencie a možno ju podať predovšetkým tam, kde do oprávnených práv a záujmov ešte
nebolo zasiahnuté a kde sa podaním žaloby predíde zásahu alebo sa vytvorí základ pre usporiadanie
právneho vzťahu medzi stranami sporu. Tam, kde k zásahu došlo, je namieste petit iný než určovací.
Právny záujem je naliehavý v tom zmysle, že žalobca nemá možnosť domáhať sa ochrany svojich práv
a oprávnených záujmov iným procesným prostriedkom a existujúca spornosť z právneho vzťahu medzi
stranami sporu môže byť odstránená len podaním žaloby s petitom určovacím. Žaloba, ktorá nerieši

spornosť vzťahu strán sporu, nie je procesne prípustná. Úspešne môže podať žalobu určovaciu len ten,
kto má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, ktorý tu nahrádza vecnú legitimáciu účastníka.
Podmienkou je, aby žalobca mal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a to na určení proti
označenému žalovanému, ak sa žalobou vytvorí pevný základ pre právne vzťahy strán sporu a tým sa
potom zabráni prípadným ďalším žalobám.

36. Hlavným predpokladom úspešnosti určovacích žalôb je teda preukázanie naliehavého právneho
záujmu na určení v zmysle § 137 písm. c/ CSP, pričom súd v každom štádiu konania musí mať za
doloženú existenciu takéhoto záujmu, v opačnom prípade bez skúmania vecnej stránky veci musí
žalobný návrh ako neprípustný zamietnuť.

37. Zákon trvá na tom, aby v prípade určovacej žaloby išlo o právny záujem naliehavý, ktorý je daný
spravidla v prípade, ak by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa
bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Právny záujem musí byť naliehavý v tom
zmysle, že žalobca môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich

práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací žalobný petit
(t.j. to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o (ne)existencii
naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací petit je vhodným,
správne zvoleným a prípustným procesným nástrojom ochrany jeho práva, t.j. či sa ním môže skutočne

dosiahnuť odstránenie spornosti, alebo spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva súdne konanie,
po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné súdne konanie. Určovací žalobný petit sa uplatní
najmä v prípade, keď je určovací výrok potrebný z hľadiska občianskoprávnej prevencie (predchádzania
ďalším sporom) alebo v prípade, keď výrok o určení je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej
ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom (napr. pred

správou katastra nehnuteľností). Určovacia žaloba má skôr preventívny charakter a má miesto jednak
tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k
zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, a jednak tam, kde určovacia žaloba účinnejšie než
iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom
možno dosiahnuť úpravu vzťahov, ktorá je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto

funkcie určovacej žaloby korešpondujú s podmienkou naliehavého právneho záujmu a ak nemožno v
konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude daný ani právny záujem
na takomto určení. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý
právny záujem na požadovanom určení zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha t.j. v danom prípade
žalobcu.

38. Ako je z uvedeného zrejmé, žalobca je pri podaní určovacej žaloby, tak ako je tomu aj v tomto
prípade povinný preukázať danosť svojho naliehavého právneho záujmu na ním požadovanom určení,
ktorý právny záujem v danom prípade žalobca konštatuje tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX k.ú. X. - parc. reg. „. Č.. XXX/X H. XXX/X a teda má záujem na tom,

aby sa určilo, že zároveň žalovaný nie je nie je výlučným vlastníkom nehnuteľností okres G., C. X.,
W..Ú.. X. evidované na LV č. XXXX v časti parcely reg. “. Č.. XXX/X zodpovedajúcej žalobcovým
parcelám na liste vlastníctva č. XXX a to pozemku parcely registra „. Č.. XXX/X o výmere 123 m2,druh
pozemku - zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parcely registra „. Č.. XXX/X o výmere 23 m 2,druhpozemku - zastavaná plocha a nádvorie. Vzhľadom na takto formulovaný žalobný petit, má súd za to,
že na strane žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení vlastníckeho
práva, pretože súdnym výrokom o takomto žalobnom petite by nedošlo ani k odstráneniu spornosti,

keďže takýto výrok by nebol ani spôsobilým pre ďalšie konanie napr. katastrálneho úradu. Pozitívne
určenie vlastníckeho práva má prednosť pre negatívnym určením (že žalovaný nie je vlastníkom spornej
nehnuteľnosti) lebo z negatívneho určenia nevyplýva, kto je skutočným vlastníkom nehnuteľnosti.
Také rozhodnutie ani nemôže byť podkladom na vykonanie zmien v katastri nehnuteľností, lebo by
nemohlo vytvoriť podklad na vyjasnenie právnych vzťahov medzi účastníkmi (Rozsudok Krajského

súdu v Nitre č.k. 25Co/201/2011). Takýmto negatívnym určením by sa právne postavenie žalobcu v
porovnaním s existujúcim stavom nezlepšilo, uspokojivo by sa neodstránila jeho neistota v danom
právnom vlastníckom vzťahu ale pretrvala by naďalej a nevylučovalo by to ďalšie konania o vlastníctve
predmetných nehnuteľností. V danej veci preto nie je daný naliehavý právny záujem. Z dôvodu absencie
naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu v interakcii na v žalobnom petite požadovanom určení,
okresný súd musel žalobu zamietnuť.

39.Podľa§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania a to
podľa § 255 CSP, v zmysle ktorého v konaní plne úspešnému žalovanému priznal voči neúspešnému
žalobcovi 100 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. Súd tiež skúmal existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, spočívajúcich v predmete sporu resp.

okolnostiach na strane strán sporu, ktoré by odôvodňovali nepriznanie nároku na náhradu trov konania.
Z predmetu sporu súd dôvody hodné osobitného zreteľa nezistil, rovnako tak ani u strán sporu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.