Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/338/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221318
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2316221318.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci žalobcu: K. I., B.. XX.X.XXXX, X. Y., D.. U.. P. XXX/X, v konaní právne zastúpená advokátkou: JUDr.
Jolana Černá, so sídlom Jahodná, Bazová 337/28, proti žalovanému: X./. W. I., B.. X.X.XXXX, X. V. U.
Č.. XXX, 2./ N. P., B.. XX.X.XXXX, X. V. U. Č.. XXX, 3./ T. O., B.. XX.X.XXXX, X. V. T., V. XX/XX, 4./
W. T., B.. X.X.XXXX, X. O. Č.. XXX, žalovaní v 1/ až 4/ rade právne zastúpení: Advokátska kancelária
ONUFER & TORIŠKOVÁ, Mgr. Michal Onufer, advokát so sídlom Františkánska 2, 811 01 Bratislava,
IČO: 41 715 268 5./ W. L., B.. X.X.XXXX, X. W. Č.. XX, v konaní zastúpený splnomocnenou zástupkyňou:
T. L., B.. X.X.XXXX, X. W. Č.. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 5/ rade k nehnuteľnostiach
vedeným na I. Č.. XXXX L. W.. Ú.. V. U. H. L.. G.. „. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXX T. L.. G.. „. Č.. XXXX/X - Z. P. P. XXX T..

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 4/ rade k nehnuteľnostiam
vedeným na I. Č.. XXXX L. W.. Ú.. V. U. ako rodinný dom so s.č. XXX, ktorý je postavený na parc.
reg. „C“ Č.. XXXX/X.

III. Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 5/ rade k nehnuteľnostiam
vedenýmnaLVč.XXXXL.W..Ú..V.U.vyporiadavatak,žekaždejzožalovanýchv1/až4/radeprikazuje
do vlastníctva pomernú časť zo spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo výške XX/XXX pomeru k celku.
Spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na I. Č.. XXXX L. W.. Ú.. V. U. sa stávajú žalovaná v 1/ rade vo
výške spoluvlastníckeho podielu XX/XXX pomeru k celku, žalovaná v 2/ rade vo výške spoluvlastníckeho
podielu XX/XXX pomeru k celku, žalovaná v 3/ rade vo výške spoluvlastníckeho podielu XX/XXX pomeru
k celku, žalovaná v 4/ rade vo výške spoluvlastníckeho podielu XX/XXX pomeru k celku a žalovaný v 5/

rade vo výške spoluvlastníckeho podielu X/XX pomeru k celku.

IV. Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 4/ rade k nehnuteľnosti
vedenej na I. Č.. XXXX pre kat. úz. V. U. vyporiadava tak, že každej zo žalovaných v 1/ až 4/ rade
prikazuje do vlastníctva pomernú časť spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo výške X/ XX pomeru k
celku. Spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na I. Č.. XXXX L. W.. Ú.. V. U. sa stávajú žalované v 1/ až
4/ rade každá vo výške spoluvlastníckeho podielu 1 pomeru k celku.

V. Titulom vyporiadania nehnuteľností vedených na I. Č.. XXXX H. I. Č.. XXXX L. W.. Ú.. V. U. je každá
zo žalovaných v 1/ až 4/ rade povinná vyplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Q., do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

VI. Súd žalobcovi proti žalovaným v 1/ až 4/ rade priznáva právo na náhradu trov konania vo výške
100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca K. I., B.. X.X.XXXX sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu doručenou dňa
28.11.2016 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal jeho podielové spoluvlastníctvo so žalovanými a to k

nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené na I. Č.. XXXX L. W.. Ú.Z.. V. U. H. L.. G.. „. Č.. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX T., L.. G.. „. Č.. XXXX/X - Z. C. P. XXX T., kde spoluvlastnícke
podiely jednotlivých spoluvlastníkov predstavujú v prípade žalobcu podiel XX/XX-Í. pomeru k celku v
prípade žalovanej v 1/ rade spoluvlastnícky podiel vo výške X/X H. XX/XX pomeru k celku, žalovanej
v 2/ rade v podiele X/X P. pomere k celku, žalovanej v 3/ rade v podiele X/X k celku, žalovanej v 4/
rade v podiele X/X v pomere k celku a v prípade žalovaného v 5/ rade v podiele X/XX pomeru k celku.

Žalobca rovnako žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo aj k nehnuteľnosti vedenej na I.
Č.. XXXX pre kat. úz. V. U., ktorá je vedená ako rodinný dom so s.č. XXX, ktorý je postavený na parc.
reg. „C“ č. XXXX/X, kde je žalobca spoluvlastníkom v podiele X/XX pomeru k celku, žalovaná v 1/ rade
v podiele XX/XX pomeru k celku, žalovaná v 2/ rade v podiele XX/XX pomeru k celku, žalovaná v 3/
rade v podiele XX/XX pomeru k celku a žalovaná v 4/ rade v pomere XX/XX pomeru k celku. Po zrušení

podielového spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam žalobca žiadal, aby jeho spoluvlastnícky
podiel súd pomerne rozdelil medzi žalované v 1/ až 4/ rade rovnakým pomerom a týmto zároveň uložil
povinnosť vyplatiť mu hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu pomerne podľa podielu v akom nadobudli
pomerné časti z jeho spoluvlastníckeho podielu.

2. Žalované v 1/ až 4/ rade so žalobou v celom rozsahu nesúhlasili pričom poukazovali na to, že
ich právny predchodca pôvodnému žalobcovi vyplatil v rámci dohody medzi dedičmi ktorí mali byť
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností hodnotu spoluvlastníckeho podielu pôvodného žalobcu a to
v sume XX XXX vtedajších Kč. Žalované v 1/ až 4/ rade poukazovali jednak na písomnú dohodu, ktorá
mala byť uzavretá a podpísaná vtedajšími dedičmi dňa X.X.XXXX a jednak na Čestné vyhlásenie Y. L.,

G.. I. Z. J. XX.XX.XXXX opätovne formulované dňa XX.X.XXXX, z ktorého mali vyplývať skutočnosti,
že pôvodný žalobca obdržal hodnotu svojho spoluvlastníckeho podielu od právneho predchodcu
žalovaných v 1/ až 4/ rade.

3. Žalovaný v 5/ rade so žalobou súhlasil, avšak mal záujem ponechať si svoj spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach vedených na I. Č.. XXXX L. W.. Ú.. V. U., pretože jeho spoluvlastnícky podiel je iba na
sporných pozemkových nehnuteľnostiach a v rodinnom dome spoluvlastnícky podiel nemá.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s pripojeným spisovým
materiálom a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaní v 1/ až 5/ rade sú spoluvlastníkmi pozemkových nehnuteľností vedených na I.
Č.. XXXX L. W.. Ú.. V. U. H. L.. G.. „. Č.. XXXX/X - Z.É. L. H. B. P. P. XXX T., L.. G.. „. Č.. XXXX/
X - Z. C. P. XXX T., kde spoluvlastnícke podiely jednotlivých spoluvlastníkov predstavujú v prípade
žalobcu podiel XX/XX-Í. pomeru k celku v prípade žalovanej v 1/ rade spoluvlastnícky podiel vo

výške X/X H. XX/XX pomeru k celku, žalovanej v 2/ rade v podiele X/X v pomere k celku, žalovanej
v 3/ rade v podiele X/X k celku, žalovanej v 4/ rade v podiele X/X v pomere k celku a v prípade
žalovaného v 5/ rade v podiele X/XX pomeru k celku a taktiež aj nehnuteľnosti vedenej na I. Č..
XXXX L. W.. Ú.. V. U., ktorá je vedená ako rodinný dom so s.č. XXX, ktorý je postavený na parc.
reg. „C“ č. XXXX/X, kde je žalobca spoluvlastníkom v podiele X/XX pomeru k celku, žalovaná v 1/

rade v podiele XX/XX pomeru k celku, žalovaná v 2/ rade v podiele XX/XX pomeru k celku, žalovaná
v 3/ rade v podiele XX/XX pomeru k celku a žalovaná v 4/ rade v pomere XX/XX pomeru k celku.
Tieto skutočnosti vyplývajú z aktuálnych listov vlastníctva a neboli žiadnou zo strán sporu žiadnym
spôsobom spochybnené. Z listinného materiálu súdu taktiež vyplynul záver, že žalobca sa v rokoch
2014 až 2015 pokúšal o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dohodou,

avšak bezúspešne. Keďže k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nedošlo dohodou mal súd za
preukázané, že pôvodný žalobca využil svoje zákonné právo a požiadal o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva súdom. V prejednávanom prípade ostala spornou okolnosť, či právny
predchodca žalobcu na základe uzatvorenej dohody s ostatnými dedičmi medzi ktorých mal patriť aj
právny predchodca žalovaných obdržal náhradu za svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach.

Túto skutočnosť žalovaná strana preukazovala jednak J. Z. J. X.X.XXXX v zmysle ktorej sa mali vrámci dedičskej dohody dedičia medzi ktorých patrili pôvodný žalobca a právny predchodca žalovaných
Ján Lednecký dohodnúť, že celé dedičstvo po ich rodičoch prenechajú práve Y. I.. Na základe toho
malo byť K. I., právnemu predchodcovi žalovaných vyplatených XX XXX vtedajších Kč a to v presne

nestanovený deň. Tieto skutočnosti mali byť potvrdené Čestnými prehláseniami Y. L., ktorá mala byť
taktiež účastníčkou uvedenej dohody. Navyše sama žalovaná v 1/ rade v svojej výpovedi uvádzala,
že ona sama mala poštovou poukážkou zasielať uvedenú finančnú čiastku právnemu predchodcovi
žalobcu, pričom však uvedená poštová poukážka sa nedochovala.

6. Koncepcia civilného sporového konania jednoznačne požaduje, aby každá zo strán sporu svoje
skutkové tvrdenia popreté druhou stranou preukázala relevantnými dôkaznými prostriedkami, pričom
je potrebné uviesť, že v danom prípade žalované v 1/ až 4/ rade podľa názoru súdu takéto dôkazné
bremeno neuniesli, pretože súdu nebol predložený žiadny relevantný dôkaz, z ktorého by nepochybne
vyplývalo, že tvrdená finančná čiastka vo výške XX XXX W. skutočne vyplatená bola, kedy k tomu došlo
a na základe akého právneho titulu k tomu malo dôjsť. Za titul na základe ktorého malo dôjsť k vyplateniu

uvedenej finančnej čiastky nie je podľa názoru súdu možné považovať Dohodu zo dňa X.X.XXXX,
pretože táto nepochybne nebola podpísaná právnym predchodcom žalobcu. Čo sa týka ďalších dôkazov
ktoré by mali preukazovať skutočnosti tvrdené žalovanými je potrebné uviesť, že ani Čestné prehlásenie
Y. L. nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by nepochybne preukazovali tvrdenia žalovaných. Obsah týchto
Čestných prehlásení je možné hodnotiť ako zmätočný a nekonzistentný, pretože z prehlásenia zo dňa

XX.XX.XXXX vyplýva, že Y. L. mala byť svedkom vyplatenia hodnoty podielu z rodičovského domu
pričom žalovaná v 1/ rade vo svojej výpovedi uvádzala, že hodnotu spoluvlastníckeho podielu zasielala
ona, prostredníctvom poštovej poukážky. V novšom čestnom prehlásení zo dňa 11.3.2020 Y. L. už
iba konštatuje vyplatenie uvedenej sumy bez konkretizácie bližších okolností. Všetky tieto skutočnosti
spolu s tým, že žalovaná strana nebola schopná preukázať vyplatenie hodnoty k spoluvlastníckemu

podielu právnemu predchodcovi žalobcu viedol súd k tomu, že pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva vychádzal z výšky spoluvlastníckych podielov, ktoré vyplývali z príslušných listov
vlastníctva.

7. Podľa § 136 ods. 1 Obč. zákonníka vec môže byť s spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9.Nazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenísúdvykonalzrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva k vyššie označeným nehnuteľnostiam podľa výšky spoluvlastníckych podielov tak, ako

sú vedené v I. Č.. XXXX H. XXXX L. W.. Ú.. V. U., L.ričom pri stanovovaní hodnoty spoluvlastníckeho
podielu v nadväznosti na stanovenie výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal zo súkromného
Znaleckého posudku Č.. XX/XXXX, ktorý bol predložený žalobcom a ktorý bol vypracovaný znalkyňou
N.. N. O., znalkyňou z odboru stavebníctvo. Týmto znaleckým posudkom bola stanovená hodnota
sporných nehnuteľností na sumu XX XXX,- Eur, pričom závery tohto znaleckého posudku žalovaná

strana nespochybnila. Na základe uvedeného teda súd po zrušení spoluvlastníctva k uvedeným
nehnuteľnostiam pristúpil k jeho vyporiadaniu tak, že spoluvlastnícky podiel žalobcu, ktorý ho nadobudol
titulom dedenia po pôvodnom žalobcovi prikázal pomerne podľa výšky spoluvlastníckych podielov do
vlastníctva žalovaných v 1/ až 4/ rade a to tak, že každá zo žalovaných v 1/ až 4 rade po vyporiadaní
a prikázaní pomernej časti zo spoluvlastníckeho podielu žalobcu nadobudne celkový spoluvlastnícky

podiel na nehnuteľnostiach vedených na I. Č.. XXXX, kde sú vedené pozemkové nehnuteľnosti vo výške
XX/XXX, pričom žalovanému v 5/ rade zostáva jeho spoluvlastnícky podiel vo výške X/XX pomeru k
celku. Čo sa týka rodinného domu, teda nehnuteľnosti vedenej na I. Č.. XXXX nadobudne každá zo
žalovanýchv1/až4/radepoprikázanípomernéhopodieluzospoluvlastníckehopodielužalobcucelkový
spoluvlastnícky podiel vo výške X/X pomeru k celku (X/XX:X + XX/XX = 1). V prípade nehnuteľností

vedených na LV č. XXXX nadobudne každá zo žalovaných v 1/ až 4/ rade 1 zo spoluvlastníckeho
podielu žalobcu, ktorý bol vo výške XX/XX pomeru k celku, teda v pomere k celku nadobudne každá
XX/XXX pomeru k celku (XX/XX:X =. XX/XXX). Spoluvlastnícke podiely jednotlivých spoluvlastníkov na
nehnuteľnostiach vedených č. XXXX tak po vypriadaní budú predstavovať v prípade žalovanej v 1/ radeXX/XXX (X/X + XX/XXX + XX/XX), v prípade žalovaných v 2/ rade až 4/ rade XX/XXX (X/X + XX/XXX)
a v prípade žalovaného v 5/ rade X/XX.

10. Zo Znaleckého posudku Č.. XX/XXXX vyplýva teda celková hodnota spoluvlastníckeho podielu
žalobcu na nehnuteľnostiach vedených na I. Č.. XXXX B. U. X XXX,XX Q., teda z toho vyplýva povinnosť
náhrady pre každú zo žalovaných vo výške X XXX,XX Eur a v prípade nehnuteľností vedených na I.
Č.. XXXX je hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo výške X XXX,XX Eur, teda na každú zo
žalovaných v 1/ až 4/ rade pripadá povinnosť náhrady v sume XXX,XX Eur.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, spoluvlastníctvo
strán sporu k sporným nehnuteľnostiam zrušil a vyporiadal ho spôsobom opísaným vyššie a to tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom žalovaným v 1/ až 4/ rade uložil povinnosť náhrady
v hodnote pomernej časti spoluvlastníckeho podielu žalobcu, v ktorej do svojho vlastníctva nadobudli
pomerné časti jeho spoluvlastníckeho podielu.

12 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd žalobcovi ako procesne úspešnej strane v spore priznal plnú náhradu
trov konania.

13. Súd žalobcovi proti žalovaným v 1/ až 4/ rade priznáva právo na náhradu trov konania vo výške

100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.