Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204885
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1418204885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov

senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B.
G. B., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C..
F. V., rodená V., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom: V., P. X, t.č. bytom: E., F. XX/X/X, otec - Ľ. B.,
narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom: V., B. XX, zastúpený: AK ŠČURY, s.r.o., so sídlom: Bratislava, Za
Kasárňou 1, o zmenu zverenia maloletého dieťaťa, o odvolaní otca a matky proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV, zo dňa 23.01.2020, č.k. 25P/203/2018-85, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 23.01.2020, č.k. 25P/203/2018-85, mení
tak, že návrh otca z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 23.01.2020, č.k. 25P/203/2018-85, rozhodol tak, že
maloletý B. G. B., narodený XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca. Matka je povinná
prispievať na výživu maloletého B. G. F. 200,- eur mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám otca. Matka má právo stretávať sa s maloletým každý párny

týždeň v mesiaci od 17:00 hod. piatok do 17:00 hod. v nasledujúcu nedeľu s výnimkou školských
prázdnin a sviatkov. Každý párny týždeň vždy v stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod. s výnimkou školských
prázdnin a sviatkov. Každý nepárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod.
s výnimkou školských prázdnin a sviatkov. Každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod.
do 15.07. do 17:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08 do 17: 00 hod. Každý nepárny rok počas
jarných prázdnin vyhlásených MŠ SR od piatku predchádzajúceho jarným prázdninám od 17:00 hod. do
nedele po jarných prázdninách do 17:00 hod. Každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od piatka

od 09:00 hod. do pondelka do 17:00 hod. Každý párny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 31.12. do 17.00
hod. Každý nepárny rok od 26.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. tak, že si v
uvedený deň a hodinu matka maloletého prevezme od otca pred jeho bytom a v uvedený deň a hodinu
matka maloletého vráti otcovi na tom istom mieste. Zároveň súd prvej inštancie určil, že týmto sa mení
rozsudok tunajšieho súdu č.k. 13P/114/2014-299 zo dňa 13.10.2016 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č.k. 1lCoP/84/2017-456 zo dňa 05.12.2017 v časti úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 24.10.2018 podal otec návrh na zverenie
maloletého do svojej starostlivosti. V návrhu uviedol, že maloletý bol rozsudkom Okresného súduBratislava IV, č.k. 13P/114/2014-299 zo dňa 13.10.2016 zverený do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov tak, že párny kalendárny týždeň bol maloletý v starostlivosti matky a v nepárny
kalendárny týždeň v starostlivosti otca. Striedavá osobná starostlivosť sa realizovala až do začiatku

októbra 2018, kedy sa otec dozvedel, že matka bez jeho súhlasu prihlásila maloletého na trvalý pobyt do
M. v E., žije s ním v podnájme a bez súhlasu otca ho prihlásila na tamojšiu ZŠ, čo znamenalo, že počas
párneho týždňa maloletý navštevuje ZŠ v E.F. a počas nepárneho kalendárneho týždňa navštevuje
ZŠ na F., kde bol prihlásený na základe dohody obidvoch rodičov. Ďalej uviedol, že nie je v záujme
maloletého, aby takto často striedal prostredie, v ktorom žije, nakoľko je z tohto stavu vystresovaný a

neprospieva to jeho psychike. V čase, keď navštevuje ZŠ v E.Ú., vynecháva školskú dochádzku v ZŠ na
F.. Navrhol preto, aby súd zmenil posledné súdne rozhodnutie a maloletého zveril do jeho starostlivosti
s tým, že matke upraví právo stretávať sa s maloletým.

3.Súdonávrhuotcavykonaldokazovanieopakovanýmvýsluchomrodičov,oboznámenímsasobsahom
všetkých opatrovanských spisov maloletého a zistil, že rodičia nie sú manželia, ďalšiu vyživovaciu

povinnosť nemajú. Otec je slobodný, zamestnaný ako SZČO, matka je rozvedená, zamestnaná ako
SZČO, pričom od septembra 2017 býva v E.. Zároveň súd zistil, že rozhodnutím Krajského súdu
v Bratislave je striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov pozastavená až do právoplatného
rozhodnutia v tejto veci. Rodičia podrobne opísali situáciu, za ktorej si otec prišiel pre maloletého do E.
za účelom plnenia striedavej osobnej starostlivosti ešte v septembri 2018, ktorú vzniknutú situáciu riešila

E. polícia a E. súd. V ďalšom súd prvej inštancie zistil, že otec na návrhu trvá, nakoľko je presvedčený,
že návrh je podaný v záujme maloletého. Maloletého chce do svojej osobnej starostlivosti aj preto, že
matka, čo je dokázané aj psychologickými posudkami, robí nátlak na maloletého, neustále ho hucká
proti otcovi a hovorí mu, že ako dobre mu bude v E., pretože na F. to nie je pre neho dobré. Ďalej
maloletému tvrdí, že on ako otec jej ubližuje, že jej finančne nepomáha, že ju zruinoval a vykresľuje ho

neustále v zlom svetle, čo na maloletého dobre nevplýva, pretože si to vo svojej hlave nevie ešte dobre
vysvetliť. Obdobie, kedy navštevoval maloletý ZŠ v E. a ZŠ na F. bolo ťažké, pretože musel doháňať
učivo v škole, keďže v E. sa len hral s farbičkami a s legom. Dokonca musel dočasne prestať športovať,
aby mohol dohoniť zameškané učivo. Zároveň otec vyslovil otázku, že v súčasnosti má matka frajera v
E. tak býva v E., čo sa stane ak si nájde frajera v Č., že či on maloletého už potom nikdy neuvidí. On

má záujem len na tom, aby všetko čo robí bolo pre maloletého správne, chce aby bol zdravý a šťastný
človek. Otec ďalej uviedol, že býva s maloletým v K. V. vo svojom rodinnom dome, spolu s ním býva
maloletý už 5 rokov, pričom s nimi býva jeho priateľka, ktorá je slobodná a má jednu dospelú dcéru.
Matka opakovane s návrhom otca nesúhlasila, oznámila súdu, že aj kolízny opatrovník vo svojej správe
z decembra 2018 opísal iba nepravdivé výroky otca. Zároveň poprela, že by za maloletým počas týždňa

v čase určenom nechodila. Keď dá otec maloletému telefón a on jej zavolá, ona za ním okamžite príde.
Navrhovala vypočuť maloletého, a zároveň navrhovala, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.
Súd prvej inštancie sa oboznámil so správou o maloletom zo školy, pričom zistil, že v školskom roku
2016/2017 maloletý začal plniť povinnú školskú dochádzku, pričom v súčasnosti navštevuje 3. ročník a
v 1. polroku školského roku 2018/2019 dostal výchovné opatrenie, pokarhanie triednym učiteľom a bol

viackrát napomínaný za porušovanie školského poriadku. V októbri 2019 základná škola súdu oznámila,
že k predmetnému dátumu na strane maloletého nezaznamenali žiadne zmeny v správaní. Kolízny
opatrovník v rámci vykonávaného dokazovania súdu prvej inštancie oznámil, že pre maloletého by bolo
najlepšie, keby bol v riadnom kontakte s obidvomi rodičmi, pretože nebolo zistené, že by k niektorému
z rodičov malo dieťa negatívny vzťah, ale vzhľadom k nezodpovednému prístupu a postoju matky a jej

protiprávnemu konaniu, v súčasnosti nie je v záujme maloletého, aby bol za týchto podmienok aké mu
matka vytvorila v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ale aby bol v osobnej starostlivosti
otca. Kolízny opatrovník maloletého navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca s tým,
že otec bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, výživné ponechal na úvahu súdu, ale
na druhej strane spochybnil tvrdenie matky, že zarobí 300,- eur mesačne, ktorá suma je hlboko pod

minimálnu mzdu a nie je možné z tejto sumy živiť ani seba ani maloletého.

4. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvej inštancie za preukázané, že od posledného súdneho
rozhodnutia nastala podstatná zmena pomerov na strane rodičov a maloletého, ktorá odôvodňuje
vyhoveniu návrhu podanému otcom. Matka striedavú osobnú starostlivosť o maloletého podľa

posledného súdneho rozhodnutia riadne nerealizovala, nerešpektovala, protizákonne premiestnila
maloletého aj z trvalého bydliska aj zo školskej dochádzky na F.. Uznesením Okresného súdu Bratislava
IV, č.k. 17P 49/2018-18 zo dňa 23.11.2018, bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, matke
bolo upravené právo stretávať sa s maloletým každý utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. akaždý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Uznesenie bolo
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11Cop/4/2019-60 zo dňa 30.01.2019 potvrdené s tým, že sa
odkladá účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/114/2014-299 zo dňa 13.10.2016 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/84/2017-456 zo dňa 05.12.2017 vo výroku
o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Súd prvej inštancie mal za preukázané
aj opakovaným prešetrením pomerov na strane dieťaťa, že v súčasnosti má otec lepšie podmienky na
starostlivosť a výchovu o maloletého, o ktorého sa riadne stará. Matka v starostlivosti o maloletého v
predchádzajúcom období a v tomto konaní podľa súdu prvej inštancie nepreukázala riadne záujem do

takej miery, že by jej mohol zostať maloletý v striedavej osobnej starostlivosti, resp. že by jej mohol byť
zverený do výlučnej starostlivosti. Jednoznačne uprednostnila svoj vlastný záujem na spôsobe svojho
ďalšieho života. Nebrala ohľad na záujem a potreby maloletého, v rámci striedavej osobnej starostlivosti
riadne nekomunikovala s otcom o ďalšom fungovaní maloletého v striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov. Súd prvej inštancie preto návrhu otca vyhovel, zveril mu maloletého do osobnej
starostlivosti. Obidvom rodičom ponechal právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok podľa

predchádzajúceho rozhodnutia, zároveň určil matke výživné 200,- eur mesačne od právoplatnosti
rozhodnutia, keď mal za preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach matky uvedenou sumou na
pravidelné mesačné výdavky maloletého prispievať. Súd prvej inštancie určil výživné od právoplatnosti
rozhodnutia preto, lebo v predchádzajúcom období sa matka s maloletým stretávala a je predpoklad, že
výdavky maloletého, aj keď výživné otcovi neposielala, hradila inak. V záujme maloletého s odporúčaním

kolízneho opatrovníka súd upravil právo matky stretávať sa s maloletým riadne a pravidelne počas
párnych a nepárnych týždňov, počas sviatkov a prázdnin tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

5.Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalotecodvolanie.Vytýkasúduprvejinštancie,ženepostupoval
správne a zákonne keď zaviazal matku na úhradu mesačného výživného iba od právoplatnosti rozsudku

z dôvodu, že je predpoklad, že výdavky maloletého hradila matka inak ako výživným, ktoré mala posielať
otcovi, ktorý mal maloletého zvereného do osobnej starostlivosti na základe neodkladného opatrenia
súdu. Matka však nijakým spôsobom nepreukázala, že by uhrádzala výdavky maloletého a súd prvej
inštancie túto skutočnosť nemal žiadnym spôsobom preukázanú. Práve naopak otec hradil sám všetky
mesačné výdavky maloletého, keďže ho mal v osobnej starostlivosti a matka sa na týchto výdavkoch

nijakým spôsobom nepodieľala.

6. Proti rozsudku podala odvolanie aj matka, v ktorom uvádza, že otec iba predstiera záujem o
maloletého. V skutočnosti od začiatku sa osobná starostlivosť u otca realizovala tak, že týždeň strávil
syn u matky a druhý týždeň bol 2-3 dni u otca a 4-5 dní otec dával maloletého ku babke. Čo znamenalo,

že maloletý žil v troch prostrediach, čo vôbec dobre nevplývalo na jeho zdravý psychický a fyzický
vývin. Otec, ktorý navrhol osobnú starostlivosť o maloletého v skutočnosti strávil čas s maloletým 4-6
dní v mesiaci. Je nesporné, že maloletý má najväčšiu citovú väzbu na mamu. Matka ďalej uvádza, že
otec po pojednávaní zabránil maloletému sa s ňou stretávať, iba každý druhý víkend až do 24.12.2019.
Zablokoval maloletému telefónne číslo na matku. Niekoľko krát otec maloletého fyzicky potrestal, dal

mu facku, po zadku, raz ho dokonca úmyselne kopol do krku. Bola s maloletým na pohotovosti. Maloletý
má dostatočný vek na to, aby vedel posúdiť, s ktorým rodičom chce byť a žiť. Matka uvádza, že navrhla
súdu, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, aby bol dostatočne vypočutý, aby boli
vykonané všetky potrebné dokazovania ako súdnoznalecký posudok u psychológa. Otec opakovane na
súde klame, a svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepodložil dôkazmi. Matka uvádza, že otec vedel o

tom, že sa s maloletým od septembra 2017 presťahovala do E.. Styk otca s maloletým vždy bol. To, že
sa maloletý rozhodol navštevovať školu v E. takisto otec vedel. Matka namieta aj, že kolízny opatrovník
sa vyjadril a vyhovel otcovi bez toho, aby prešetril pomery na strane maloletého. Až 27.11.2019 bol
uskutočnený pohovor s maloletým. Maloletý sa jasne vyjadril, kde a s kým chce byť, aká škola mu viac
vyhovuje. Matka uvádza, že dňa 6.12.2018 maloletému zrušila trvalý pobyt v E. a taktiež ho odhlásila zo

školy v zahraničí. Touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie nezaoberal. Starostlivosť otca o maloletého
od 6.6.2019 až do 24.12.2019 bola realizovaná nasledovne: o 7:30 hod odnesie syna do školy, po
vyučovaní o 13:00 hod syna nechá samého na ihrisku pri škole alebo u nejakého kamaráta, o 16:00
príde pre neho a odvezie ho k chorej babke a vo večerných hodinách ho odnesie k sebe. Víkendy trávi
G. u babky. Otec nemá čas ani záujem sa o syna starať. Celú zodpovednosť a starostlivosť presúva

na iné osoby. Matka poukazuje aj na to, že od 24.12.2019 sa pomery zmenili. Maloletý trávi väčšinu
času u nej. Matka uviedla, že striedavá starostlivosť nikdy nebola bezproblémová, bola tu absencia
komunikácie zo strany otca, ktorá spôsobovala veľké problémy. Správa o maloletom zo školy potvrdzuje
správanie maloletého. Matka nesúhlasí s konštatovaním súdu prvej inštancie, že nariadenie znaleckéhoposudku je nadbytočné. Matka uvádza i tú skutočnosť, že otec maloletého bol právoplatne odsúdený
v konaní pred Okresným súdom Bratislava IV, sp.zn. 3T/139/2014 za prečin nebezpečného vyhrážania
a prečin nebezpečného vyhrážania v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví, kde útoky

smerovali proti matke a jej otcovi. Takáto osoba nemá ani morálne predpoklady na osobnú starostlivosť
o maloletého. Správanie otca maloletého (agresívne, arogantné a vulgárne) nie je možné vysvetliť ani
dokonca ospravedlniť. Matka v odvolaní poukazuje i na to, že každá výchova dieťaťa, vyžaduje aspoň
základnú komunikáciu rodičov o potrebách, zdravotnom stave, povinnostiach a nárokoch dieťaťa. V
prípade otca maloletého nie je komunikácia s matkou žiadna, s výnimkou invektív na jej osobu. Súd prvej

inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal správou zo základnej školy, ktorá konštatovala
negatívnu zmenu v správaní maloletého. Podľa matky nie je možné spoľahlivo skonštatovať, že osobná
starostlivosť je v danom prípade v záujme maloletého. Čo sa týka rozhodnutia súdu prvej inštancie o
určení výživného, súd prvej inštancie podľa matky nevykonal dôkazy, aby zistil výdavky na maloletého,
majetkové a zárobkové pomery rodičov. Otec predložil ročné výdavky na syna v celkovej sume 11.107,-
eur, bez dôkazov. Matka poukazuje na to, že je bezplatné /štátne/ školstvo, obedy zadarmo, školský

klub maloletý nenavštevuje. Cestovné mesačné náhrady pre 10-ročné dieťa v rámci V. sú 13,- eur.
Na druhej strane otec vykazuje v daňovom priznaní netto ročný príjem 255,24 eur. Matka uvádza, že
podniká na základe živnostenského oprávnenia - vedenie účtovníctva, vykonávala prácu doma (až do
opustenia spoločnej domácnosti), v rodinnom dome otca maloletého, ktorý bola z podnetu otca nútená
opustiť. V dome otca zostal počítač so softvérom a účtovníctvami jej klientov v elektronickej verzii, čo jej

spôsobilo stratu klientely a zárobkových možností. Vzhľadom na vyššie uvedené má matka za to, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne
a neúplne zistil skutočný stav veci, a následne taktiež rozhodol vychádzajúc z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhujem, aby odvolací súd návrh otca v plnom
rozsahu zamietol, alebo aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. K odvolaniu matky sa vyjadril otec. Vo vyjadrení uviedol, že u jeho matky sa maloletý zdržiava 5-6
hodín týždenne, nakoľko ju veľmi miluje. Komunikácia matky a maloletého je len na zvážení maloletého,
nakoľko má svoj vlastný mobil. Maloletého nikdy neudrel, ani fyzicky nepotrestal. Maloletému bol súdom

vyhotovený súdnoznalecký posudok, v ktorom maloletý nakreslil matku bez tváre, negatívne sa o nej
vyjadroval a matka má maximum záporných bodov, čo znamená, že sa jej veľmi bojí. Maloletý bol
na pohovore so psychológom Úradu sociálnych vecí, ktorý potvrdil a vyšetril maloletého a doporučil,
aby bol zverený otcovi. Ďalej dodal, že s matkou sa nedá vôbec komunikovať. Maloletý chodí na
konzultácie k pracovníčke Sociálneho úradu pani G.. Už pol roka navštevuje psychologičku. Matka

svojvoľne uniesla maloletého do zahraničia, kde sa s ním schovávala a nekomunikovala s ním. Až
po oslovení Ministerstva vnútra a Ministerstva sociálnych vecí a rodiny, ktoré začali komunikovať s E.
úradmi, a začal prebiehať súd v E., sa mu podarilo spojiť s maloletým. Následne bola matka obvinená z
únosu dieťaťa do zahraničia. Po vyše 4 mesiacoch pojednávania súdov v E. aj na F. mu dali za pravdu a
maloletý sa vrátil na F.. Matka oklamala školu aj miestny úrad. Všetky úkony vykonala bez súhlasu otca.

Matka za posledné dva roky sa ani jedenkrát nestretla s maloletým v daný vytýčený termín súdom, ako
dôvod uviedla zápchy v tuneli Sitina. Prospech maloletého v škole je ukážkový, nakoľko sa učí na samé
jednotky, niekedy na dvojky. Otec predložil vysvedčenie. Jeho správanie sa veľmi zlepšilo, nakoľko za
posledných 6 mesiacov nedostal ani jednu poznámku a triedna učiteľka ho chváli aj v písomnej správe
pre súd. Ďalej sa v správe uvádza, že do školy chodí vždy čistý, umytý, veľmi pekne oblečený a načas.

Počas starostlivosti otca o maloletého nevynechal ani jednu hodinu. Niekoľkokrát sa stalo, že matka
ho v piatok nedala do školy, aby mohla ísť na svoj turnaj v karate a maloletému napísala, že je chorý.
Preberanie maloletého prebieha bezproblémovo, odovzdávajú si ho na vzdialenosť asi 20 metrov. Otec
uvádza, že bol odsúdený na podmienku, len matka zabudla dodať, že sa jej vyhrážal, keď ju prichytil
s milencom, ktorý bol následne za týždeň odsúdený na 7 rokov za predaj a konzumáciu drog. Matka

podala približne 27 trestných oznámení, ktoré boli všetky pozastavené a zrušené. Čo sa týka výdavkov
na maloletého, všetky platí otec. Maloletý navštevuje futbalový klub, kde je riadne zaregistrovaný a platí
členské poplatky.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66

Civilného mimosporového poriadku), v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie,
nakoľkobolopotrebnézopakovaťadoplniťdokazovanie.Odvolacísúdpopreskúmaníveciazopakovaní
a doplnení dokazovania a vyhodnoteniu odvolaní otca a matky dospel k záveru o potrebe zmeniť
rozhodnutie súdu prvej inštancie.9.Matkanamietala,žezmenapredchádzajúcehorozhodnutiaostriedavejstarostlivostinebolapotrebná,
maloletého odhlásila ako z trvalého pobytu v E., tak aj zo základnej školy v E.. Odvolací súd po

preskúmaní celého spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie nerozhodol správne, keď
zmenil striedavú osobnú starostlivosť a zveril maloletého len do osobnej starostlivosti otca. Odvolací súd
rovnako ako súd prvej inštancie má za to, že matka svojim konaním, keď bez súhlasu otca maloletého
premiestnila na územie E. republiky, bez súhlasu otca zmenila maloletému pobyt a školu, zasiahla
do stabilného prostredia maloletého a narušila jeho riadnu výchovu. Avšak na rozdiel od súdu prvej

inštancieodvolacísúdvzhľadomajnadoplneniedokazovaniavodvolacomkonaní,výsluchmaloletéhoa
vyjadrenia účastníkov, ako aj vzhľadom na reálny výkon starostlivosti o maloletého od rozhodnutia súdu
prvejinštanciedorozhodnutiaodvolaciehosúdu,mázato,žezlyhaniematky,ktoréviedlootcakpodaniu
návrhu na zmenu zverenia, nie je už toho času dôvodom pre zmenu predchádzajúceho rozhodnutia
o striedavej starostlivosti. Inak povedané nepredstavuje takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmeniť predchádzajúce súdne rozhodnutie a nie je teda daný dôvod na postup podľa § 26 zákona

o rodine, podľa ktorého ak sa zmenia pomery, súd môže zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských
práv a povinností. Matka síce nekonala v záujme maloletého a bez rešpektovania otca maloletého, keď
bez súhlasu otca zmenila maloletému pobyt a školské zariadenie, avšak veci sa napravili, maloletého
matka následne odhlásila ako z trvalého pobytu v E., tak aj zo školy v E.. Z opakovaného vypočutia
maloletého vyplýva, že tento má deficit matky, túži byť s matkou viac času, a len stretávanie sa s matkou

cez víkendy je pre neho nedostatočné. Maloletý tak, ako vyplynulo v priebehu odvolacieho konania
bol aj dlhšiu dobu v starostlivosti matky, v podstate si rodičia maloletého striedali. Nevyplýva zo spisu,
že by matka nebola schopná starostlivosti o maloletého. Taktiež je zrejmé, že aj otec vie maloletému
zabezpečiť riadnu starostlivosť. Je nepochybné, že dieťa potrebuje oboch rodičov. Rola oboch rodičov je
nenahraditeľná. Ak sa rodičia rozídu, je potrebné usporiadať pomery v rodine tak, aby dieťa čo najmenej

postrádalo jedného, či druhého rodiča. Ako ideálna forma starostlivosti, ktorá zabezpečuje dieťaťu aj po
rozchode rodičov mať rovnomerný kontakt s oboma rodičmi a mať zabezpečenú starostlivosť a výchovu
od oboch rodičov je forma striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade v predchádzajúcom konaní
jednoznačne aj zo záverov psychologického znaleckého posúdenia vyplynulo, že v prípade maloletého
je práve striedavá osobná starostlivosť najlepšou formou starostlivosti o neho. Odvolací súd je toho

názoru, že by sa nemalo rezignovať na túto formu starostlivosti len z dôvodu, že matka urobila chybu a
bez súhlasu otca maloletému zmenila trvalé bydlisko a školské zariadenie. Je nepochybne zistené, že
maloletý vyjadril opakovane názor, že chce byť viacej s mamou, mama mu chýba a len styk s matkou
cez víkendy považuje za nedostatočný kontakt s matkou. Svoju túžbu byť viacej s matkou vyjadril aj pred
odvolacím súdom. Odvolací súd má za to, že obaja rodičia sú schopní výkonu osobnej starostlivosti o

maloletého, maloletý má dobrý vzťah s oboma rodičmi, a preto je v záujme maloletého, aby sa naďalej
realizovala striedavá osobná starostlivosť. Na túto formu starostlivosti by nemal súd rezignovať ani
v prípade, ak vzťah medzi rodičmi navzájom je narušený, či dochádza k problémom v komunikácii.
Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade rodičia i napriek ich nezhodám, sú schopní realizácie
striedavej osobnej starostlivosti, čo nakoniec vyplýva aj z toho, ako sa reálne takáto starostlivosť o

maloletého vykonávala od rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd zdôrazňuje a upozorňuje
matku maloletého, že striedavá osobná starostlivosť neznamená, že môže bez súhlasu druhého rodiča
sama rozhodovať o zmene trvalého bydliska, alebo zmene školského zariadenia. Ide o podstatné veci
týkajúce sa maloletého, o ktorých musí byť rozhodnuté so súhlasom oboch rodičov. Matka odvolaciemu
súdu prezentovala, že je schopná maloletého vodiť do školy, ktorú navštevuje v V.. Aj keď matka býva

v E., ide o pohraničnú obec, v ktorej býva množstvo slovenských rodín aj s deťmi, ktoré každodenne
dochádzajú do škôl do V.. Preto odvolací súd nevidí ako prekážku striedavej osobnej starostlivosti ani
bydlisko matky maloletého.

10. Odvolací súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistenie skutočného stavu veci, a zisteného

názoru maloletého má za to, že stále je forma striedavej osobnej starostlivosti o maloletého v jeho
najlepšom záujme, tak ako to vyplynulo z výsledkov aj znaleckého dokazovania v predchádzajúcom
konaní. To, že matka nekonala istý moment v záujme maloletého, keď bez súhlasu otca zmenila
maloletému školu, nevidí odvolací súd ako dôvod na zmenu tejto formy starostlivosti. V prvom rade súd
musí pri rozhodovaní brať zreteľ na najlepší záujem maloletého, a vyhodnotením všetkých dôkazov a

zistených skutočností vo vzájomnej súvislosti, dospel odvolací k záveru, že záujem maloletého je hlavne
v tom, aby mal dostatočný kontakt aj s matkou, ktorý kontakt mu zabezpečuje práve forma striedavej
starostlivosti.11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s ustanovením § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 Ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podia písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 C.s.p.).