Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201913
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1418201913.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I., bytom u matky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,
816 16 Bratislava, dieťa rodičov: otec - M. a matka - O. zastúpená: Advokátska kancelária VIS LEGIS
s.r.o., Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 47 728 949, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so
sídlom Hanulova 9/A, 840 11 Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2018 žiadala matka o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej I.. Návrhom doručeným dňa 24.05.2021 žiadala matka o vydanie neodkladného
opatrenia v tomto konaní, ktorým by súd dočasne zaviazal otca k plateniu výživného na maloletú vo

výške 500,- € mesačne a k povinnosti doplatiť zročné výživné na maloletú v celkovej výške 1.760,- € za
obdobie od decembra 2019 do mája 2021 k rukám matky.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že konanie o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej I. sa vedie od roku 2018 a k dnešnému dňu nebolo v konaní rozhodnuté
ani vo veci úpravy výživného na maloletú. Otec na pojednávaní konanom dňa 26.02.2019 vyjadril vôľu

prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 220,- € mesačne, ktorá už v tom čase nepokrývala ani
50 % výdavkov na maloletú. Otec však ani toto výživné neuhrádza riadne a včas. Matka má pravidelne
mesačné výdavky vyššie než príjmy a finančne jej prispievajú na maloletú jej rodičia, t. j. starí rodičia
maloletej. Postupom času maloletá tak, ako každé iné dieťa, vyžaduje čoraz vyššie finančné výdavky
súvisiace so všetkými oblasťami jej života, t. j. stravou, ošatením, zdravotnou starostlivosťou a osobným
rozvojom, v dôsledku čoho je matka priebežne nútená brať si pôžičky od tretích súkromných osôb. Otec

na maloletú prispieva sporadicky a v nedostatočnej výške, nekompenzuje jeho vyživovaciu povinnosť
ani osobnou starostlivosťou o maloletú, dokonca sa o Maloletú vôbec nezaujíma a nepokúsil sa s ňou
stretnúť už 17 mesiacov. Maloletá má z dôvodu zdravotných a psychických problémov zvýšené náklady
na stravu, zdravotnú starostlivosť a lieky. Výdavky sa jej prirodzene zvýšili aj počas pandémie, kedy
trávila väčšinu času doma, čím sa automaticky zvyšovali náklady najmä na vodu a energie a tiež aj
hygienické výdavky spojené s nákupom rúšok, dezinfekcií a častejším praním. Matka nemá vedomosť o

skutočných príjmoch a výdavkoch otca, avšak vzhľadom na jeho správanie aj počas ich vzťahu má za to,
že sú vyššie, než ich otec deklaruje v tomto konaní. Matka má podozrenie, že otec zámerne nepriznáva
jeho príjem, nakoľko už počas ich partnerského vzťahu, častokrát inkasoval od zákazníkov peniaze v
hotovosti a následne si ich vkladal na jeho súkromný účet, z ktorého mal po ukončení vzťahu platiť
výživné na maloletú a nie na jeho podnikateľský účet, na čo keď matka poukázala, začal platiť výživné
formou poštovej poukážky ( pravdepodobne z dôvodu, aby nemusel súdu predkladať výpis z účtu, na

ktorý si vkladá peniaze zo zákaziek v hotovosti). Navyše, ako je zrejmé aj z doložených prehľadov platieb
otca na výživu maloletej, tieto sú nepravidelné.3. Okresná prokuratúra Bratislava IV k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 07.06.2021 uviedla, že z hľadiska zabezpečenia

pravidelnosti úhrady výživného zo strany otca považuje nariadenie neodkladného opatrenia za
odôvodnené. Výšku priznaného výživného ponecháva na úvahe súdu avšak s tým, že suma výživného
požadovaná matkou prevyšuje nevyhnutný rozsah výživného, ktoré súd môže v zmysle § 366 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením priznať. Požadovaná suma
výživného taktiež prevyšuje doposiaľ osvedčené majetkové pomery otca, predovšetkým výšku jeho

príjmu. Matkou vyslovené domnienky ohľadne vyšších (než v konaní doposiaľ osvedčených) príjmoch
otca sú na účely rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepostačujúce.
Zisťovanie rozsahu celkových majetkových pomerov otca bude predmetom dokazovania súdu vo
veci samej, pričom v nadväznosti na skutkové závery, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynú,
môže dôjsť v meritórnom rozhodnutí súdu k navýšeniu priznanej sumy výživného na maloletú. Vo
vzťahu k rozsahu matkou vyčíslených nákladov na maloletú poukázala na skutočnosť, že nariadeným

neodkladným opatrením možno povinnú osobu zaviazať platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej
miere, tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných, t.j. nevyhnutných životných nákladov
(potrieb). V tejto súvislosti, aj pri rešpektovaní zvýšených výdavkov na maloletú, súvisiacich s jej
nepriaznivým zdravotným stavom, považuje matkou vyčíslené výdavky na maloletú za nadhodnotené,
presahujúce rámec výdavkov, ktoré môžu byť pokryté nariadeným neodkladným opatrením, navyše,

v súčasnom štádiu konania v značnej časti dôkazne neosvedčené, a to predovšetkým vo vzťahu k
tzv. mimoriadnym výdavkom na maloletú. Do výdavkov na maloletú matka zahrnula aj úhradu splátok
hypotéky/spotrebného úveru, resp. úhradu služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním bytu, v ktorom
s maloletou bývajú. Úhradu týchto výdavkov matky však nie je možné sanovať vo forme výživného na
maloleté dieťa.

4. Otec vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08.06.2021 k návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedol, že s návrhom v celom rozsahu nesúhlasí, nakoľko je nedôvodný. Maloletej pravidelne
a dobrovoľne mesačne prispieva na výživu prevažne vo výške 200,- € o čom predložil súdu potvrdenia
o vykonanej platbe. Na základe uvedeného žiada návrh matky zamietnuť. K tomu, že nemá záujem

stretávať sa s maloletou uviedol, že sa zúčastňuje stretnutí so psychologičkou sociálnoprávnej kurately
O., z čoho je zrejmý aj jeho záujem o maloletú. Matka naopak stretnutia u psychologičky opakovane
a účelovo presúva a odďaľuje ich termín. Napriek vydanému neodkladnému opatreniu zo strany súdu,
ktorým mu bolo umožnené stretávanie sa s maloletou za asistencie odborníka, maloletú do dnešného
dňa nevidel a má o nej iba správy z materskej školy.

5. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca a
Okresnej prokuratúry Bratislava IV k tomuto návrhu, dospel súd k záveru, že v predmetnej veci nie je
možné v tomto štádiu konania bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov konania prostredníctvom

neodkladného opatrenia. Súd má za to, že matka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, nakoľko z jej vyjadrenia ako aj z predložených potvrdení platieb výživného otca
vyplýva, že otec sa na financovaní potrieb maloletej podieľa, aj keď podľa názoru matky nedostatočne.
Nakoľko súd môže nariadiť neodkladným opatrením platiť výživné na maloleté dieťa iba v nevyhnutnejmiere, ktorej stanovenie by v zmysle bežnej rozhodovacej praxe súdu spôsobilo v tomto prípade to, že by
maloletá bola na výživnom napokon ukrátená, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. V konaní vo veci samej, po vyhodnotení majetkových pomerov oboch rodičov a ich možností

a schopností, súd určí výživné na maloletú v jej najlepšom záujme, pričom rozhodne aj o doplatení
zročného výživného, ktoré presahuje rámec inštitútu neodkladného opatrenia. Súd apeluje na otca, aby
platby výživného poukazoval matke v jednom termíne pravidelne raz za mesiac, podľa ktorého sa matka
s maloletou následne môžu zariadiť a zabezpečiť nevyhnutné potreby maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.).

,