Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010092
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010092.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 10. 06. 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z. K. E. F. G. H. Á. Q. , nar. XX. XX. XXXX N. C. C., R. C. C. C., Z. XXXX/X, R..Č.. N.
N.T. N. Ú. B. Ú., E. X, C. C.,

j e v i n ý , ž e

dňa 15. novembra 2019 v čase o 15.45 hodine na parkovisku na Námestí slobody v Banskej Bystrici
medzi Domom kultúry a VÚB bankou u seba neoprávnene prechovával
1 kus zatavenej plastovej injekčnej striekačky s kryštalickou látkou, pričom bolo expertíznym skúmaním
zistené,žesajednáokryštalickúlátkusvetložltej farbyshmotnosťou0,337gsobsahommetamfetamínu
58,6 % hmotnostných, čo zodpovedá 3 a 1/3-ina bežným jednotlivým dávkam drogy,
1 kus papierovej skladačky s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,138 g s obsahom
metamfetamínu 60,3% hmotnostných, čo zodpovedá 1 a 1/3-ina bežnej jednotlivej dávky drogy,

2 kusy priesvitných uzatvárateľných vreciek s obsahom zelenej sušiny, pričom expertíznym skúmaním
bola zistená v jednom vrecku prítomnosť vysušeného rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou
2,198 g s obsahom tetrahydrokanabinolu THC 5,9% hmotnostných, čo zodpovedá 4 bežným jednotlivým
dávkam konopy, v druhom vrecku bola zistená prítomnosť vysušeného rastlinného materiálu zelenej
farby s hmotnosťou 0,170 g s obsahom tatrahydrokanabinolu THC 9,8% hmotnostných, čo nezodpovedá
ani 1 bežnej jednotlivej dávky konopy,
tieto sú po aplikovaní spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený do II.
druhej skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č.

139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
a rastlina rodu kanabis je zaradená do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol ako ich hlavná
aktívna zložka je zaradený do I. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných
látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov.

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku a psychotropnú látku, vo väčšom rozsahu

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona,Za to sa mu u k l a d á :

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., na trest

odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa u k l a d á prepadnutie veci
- vyklápací nožík s kľúčenkou,
- 9 ks čistých papierikov,
- 1 ks papierik, v ktorom bola zabalená droga.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa u k l a d á obžalovanému ochranné liečenie protitoxikomanické

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05. 02. 2020 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3
Pv 399/19/6601-49 zo dňa 05. 02. 2020 na Z. K., pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1

písm. c), písm. d) Tr. zák., ktorého skutku sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
od presne nezistenej doby, asi od roku 2010, si kúpou od bližšie nestotožnených osôb na rôznych
miestach v meste Banská Bystrica zabezpečoval omamné a psychotropné látky a dňa 15. novembra
2019 v čase o 15.45 hodine na parkovisku na Námestí slobody v Banskej Bystrici medzi Domom
kultúry a VÚB bankou u seba neoprávnene prechovával 1 kus zatavenej plastovej injekčnej striekačky s

kryštalickoulátkou,pričomboloexpertíznymskúmanímzistené,žesajednáokryštalickúlátkusvetložltej
farby s hmotnosťou 0,337 g s obsahom metamfetamínu 58,6 % hmotn. /báza/-197 mg čistej látky, čo
zodpovedá 5 až 20 bežným jednotlivým dávkam drogy, ďalej prechovával biely poskladaný papierik s
nezisteným obsahom, pričom expertíznym skúmaním bolo zistené, že sa jedná o papierovú skladačku s
obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,138 g s obsahom metamfetamínu 60,3% hmotn. /

báza/ - 83 mg čistej látky, čo zodpovedá 2 až 8 bežným jednotlivým dávkam drogy, ďalej prechovával
2 kusy priesvitných uzatvárateľných vreciek s obsahom zelenej sušiny, pričom expertíznym skúmaním
bola zistená v jednom vrecku prítomnosť vysušeného rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou
2,198gsobsahomtetrahydrokanabinoluTHC5,9%hmotn./130mgčistéhoTHC/,čozodpovedá4až13
bežným jednotlivým dávkam konopy, v druhom vrecku bola zistená prítomnosť vysušeného rastlinného

materiálu zelenej farby s hmotnosťou 0,170 g s obsahom tatrahydrokanabinolu THC 9,8% hmotn. /17 mg
čistého THC/, čo zodpovedá 1 až 2 bežným jednotlivým dávkam konopy, tieto sú po aplikovaní spôsobilé
ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený do II. druhej skupiny psychotropných
látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák č. 13/2004 Z.z. , ktorým sa mení a
dopĺňa zák.č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zák.č.

260/1999 Z.z. a rastlina rodu kanabis je zaradená do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol
ako ich hlavná aktívna zložka je zaradený do I. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a
psychotropných látok uvedených v zák č. 13/2004 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa zák.č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zák.č. 260/1999 Z.z.

Obžalovaný Z. K. tak pred súdom, ako i počas celého prípravného konania nepopieral, že drogy u
neho nájdené, sú jeho, ale len pre jeho vlastnú potrebu, pričom namietal právnu kvalifikáciu skutku, čo
potvrdil aj pri svojom vyhlásení učinenom podľa § 257 ods. 1 Tr. por., uvedomujúc si následkov takéhoto
vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por., kedy súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por., jeho vyhlásenie o
nepopretí spáchania skutku prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný nepoprel

spáchanie skutku, nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochranného opatrenia,
ako i k namietanej právnej kvalifikácie.

Obžalovaný Z. K. potvrdil, že užívateľom drog je od roku 1994, pričom od 2001 do 2010 drogy neužíval.
Požíva pervitín a fajčí marihuanu, drogy si obstaráva od rôznych narkomanov v Banskej Bystrici, ktorých

pozná len z videnia. Aj v deň skutku, teda 15.11.2019 si kúpil pol kubíka pervitínu a v ten deň hokontaktoval, aj jeho kamarát S. E., či nemá pervitín, ale on mu povedal, že nemá. Neskôr sa námestí
slobody stretli opäť. Vtedy sa on náhodou stretol s P. E., jeho manželkou a deťmi, rozprávali a títo si
chceli cez nehorozmeniť peniaze, keď bol urobený policajný zásah. S E. B. E. sú kamaráti, nikdy im

však, pervitín nepredal. Spolu si niekedy dali drogy, nikdy peniaze za drogy nezobral. Stávalo sa, že
drogy niekedy požičal, ale iba určitým ľuďom, dobrým kamarátom, ktorí mu príležitostne drogy aj vrátili.
Zotrval na tvrdení, že on nikdy tretím osobám drogy nepredával za peniaze. Aj drogy, ktoré sa u neho, on
vydal dobrovoľne. Ku svojej osobe uviedol, že na svoje živobytie si zarába pouličným predajom rôznych
vecí a keď má peniaze, kúpy si pre seba drogy, aj viac dávok. 1 dielik zo striekačky, je jedna dávka pre

neho. Ale stretáva sa s užívateľmi drog a vie, že niekomu treba viac, niekomu menej.

Výpoveď obžalovaného potvrdil aj svedok P. E.Á., ktorý obdobne ako v prípravnom konaní, aj pred
súdom popísal, ako v deň skutku sa s obžalovaným Z. K. stretli náhodne, on vtedy bol so ženou a deťmi
na zmrzline, obžalovaný mu rozmieňal peniaze 20 eur, dal mu 15 eur a 5 eur už mu nestihol dať, pretože
prišli policajti.

Potvrdil, že do júla minulého roka bol užívateľom drog, ktoré niekedy spoločne užíval aj s obžalovaným.
On vtedy mal aj vlastnú drogu, ale s obžalovaným si niekedy dali drogu aj navzájom. Podľa jeho
výpovede, obžalovaný mu nepredával drogy, nikdy od neho drogy nekúpil a ani nebol svedkom toho, že
by obžalovaný drogy predával druhým - iným osobám.

Svedok S. E. sa tiež pridržiaval svojej výpovede z prípravného konania, keďže v tom čase dostal, pri
policajnom zásahu ranu do hlavy a mal s hlavou problémy. Pamätal sa, ako vtedy stál na zastávke a
čakal na autobus, keď zbadal na parkovisku obžalovaného a P. E. s rodinou, poznali sa a on išiel sa im,
pozdraviť. Nepoprel, že s obžalovaným si zvykol telefonovať, hrávali spolu automaty. V minulosti brával
drogy - pervitín a vie, že obžalovaný užíva drogy. On drogy neužíva vyše roka, ale ani v minulosti drogy

od obžalovaného nekupoval, ale stalo sa, že mu obžalovaný viackrát dal drogy, ale nie za peniaze, ale
ako kamarátovi. Nebol svedkom toho, že obžalovaný drogy predával tretím osobám za peniaze.

Z vyšetrovacieho spisu súd zistil, že pri vykonaných osobných prehliadkach dňa 15.11.2019 bola u
Z. K. okrem vecí osobnej povahy nájdená sklenená fajka s obsahom ohorenej nezistenej látky, u

zadržaných S. E. B. P. E.Č. injekčné striekačky. Obžalovaný Z. K. dobrovoľne vydal pre účely trestného
konania okrem iného aj vyklápací nožík s kľúčenkou, 9 ks papierikov, priesvitné vrecúško s obsahom
zelenej sušiny, priesvitné plastové vrecúško s obsahom zelenej sušiny naplnené po 1/4, zlomenú
injekčnú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky. Pri ohliadke miesta činu bola zaistená jedna
stopa - poskladaný biely papier, ktorý podľa výpovede obvineného vypadol jemu z vrecka. Vlastníctvo

uvedených veci, v konaní pred súdom, obžalovaný, potvrdil.

Obžalovaný Z. K. bol zároveň ešte v prípravnom konaní podrobený odberu biologického materiálu za
účelom toxikologického preskúmania. V krvi a moči bol dokázaný pozitívny nález metamfetamínu s jeho
aktívnym matabolitom amfetamín, čo je dôkazom užitia pervitínu a pozitívny námez matabolitu THC, čo

je dôkazom užitia marihuany.

Zaistené stopy , ktoré obsahovali neznáme látky boli v prípravnom konaní podrobené znaleckému
skúmaniu Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, pracovisko Slovenská
Ľupča, odbor kriminalistika. Zo záverom vypracovaného znaleckého posudku č. ČES:PPZ-KEU-SL-

EXP-2019/3341 vyplynulo, že poskladaný biely papier obsahoval kryštalickú látku s hmotnosťou
0,138 g. Látka bola identifikovaná ako zmes metamfetamínu a dimetylsulfónu. Injekčná striekačka
obsahovala kryštalickú látku svetložltej farby s hmotnosťou 0,337 g. Opäť išlo o zmes metamfetamínu
a dimetylsulfónu. Plastové vrecká obsahovali vysušený rastlinný materiál s hmotnosťou 2,198 g a
0,170 g, pričom bolo zistené, že ide o materiál vykazujúci znaky typické pre rastlinu rodu Canabis-

konopa. Hlavná účinná zložka v nich zastúpená je tatrahydrokanibinol /THC/, pričom v stopách bola
zastúpená na 5,9 % hmotn. a 9,8 % hmotn. Na základe uvedeného, potom znalci uviedli, že vzhľadom na
zistenémnožstvádrogjemožnépovažovaťza2-8bežnýchjednotlivýchdávokspôsobilýchpoaplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa v prípade zaistenej veci obsahu poskladaného bieleho papierika, za 5-20
bežných jednotlivých dávok v prípade obsahu injekčnej striekačky, 4-13 bežných jednotlivých dávok v

prípade obsahu vrecúška a 1-2 bežné jednotlivé dávky v prípade obsahu vrecúška naplneného po 1/4.

Vzhľadom na tieto zistené skutočnosti vyplývajúce zo znaleckého skúmania a obsahu výpovede
obžalovaného, bol do konania v prípravnom konaní za účelom posúdenia závislosti obžalovanéhoZ. K. od návykových látok, pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
MUDr. Zuzana Kašparová. V podanom znaleckom posudku č. 093/2019 znalkyňa konštatuje, že
u obžalovaného ide o polyformnú závislosť od psychoaktívnych látok s dominanciou pervitínu a

kanabinoidov pri disocionálnej poruche osobnosti. V prípade požitia drog by tieto konanie obžalovaného
v podstatnej miere neovplyvnili. Preto znalkyňa navrhla uloženie ochrannej protitoxikomanickej liečby,
minimálne ambulantnou formou.

Súd sa tiež čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili odborné vyjadrenie č.l.

151-163, 164-166, 169, zápisnice o osobných prehliadkach č.l. 80-86, 89-95,98-104, zápisnica o vydaní
veci č.l. 106-107, zápisnica o OMČ s fotodokumentáciou č.l. 111-120, správy k osobe obžalovaného č.l.
202-206, 207, 208, lustrácie súdu č.l. 233-238
zápisnica Okresného súdu Banská Bystrica spolu s rozhodnutím o ponechaní obžalovaného vo väzbe
sp. zn. XT/XX/XXXX čl. 250-253, trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX
z 18.02.2020, odpor obžalovaného proti trestnému rozkazu čl. 258, odpor obhajcu obžalovaného proti

trestnému rozkazu s prílohami čl. 259-280, pričom po ich prečítaní, žiadne pripomienky a ani námietky
stranami neboli vznesené.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Jedna zo zásad trestného konania je aj zásada náležitého zistenia skutkového stavu, ktorá vyžaduje,
aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie
iba o pravdepodobnosť. Tam, kde sa nedá bezpečne zistiť, ktorý variant skutkového riešenia zodpovedá
skutočnosti, volí súd ten, ktorý je pre obvineného priaznivejší.

Samotný obžalovaný Z. K., v priebehu celého trestného konania a teda aj pri svojom vypočutí pred
súdom, nepopieral spáchanie skutku, ako takého, ale namietal jeho právnu kvalifikáciu, pre ktoré mu
bolo vznesené obvinenie a teda žiadal, aby došlo k jeho prekvalifikovaniu zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., na prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. a to najmä z
dôvodu, že u neho nájdené drogy boli výlučne pre jeho vlastnú potrebu, ako i z dôvodu ním namietaného
počtu obvykle jednorazovej dávky, ktorý počet bol uvedený v obžalobe.

Samotné nedovolené prechovávanie omamných a psychotropných látok, možno v Slovenskej republike

posúdiť ako trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 Tr. zák., alebo podľa § 172 Tr. zák.
Pokiaľ sa v § 171 Tr. zák., hovorí o neoprávnenom prechovávaní omamných látok, psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, pre vlastnú potrebu, v § 172 Tr. zák. je postihovaná neoprávnená držba
omamnej alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých formách

uvedených v odseku 1 písm. a) až d), ale nie pre vlastnú potrebu, a to bez ohľadu na konkrétne množstvo
tejto látky.

V prípade obžalovaného Z. K., došlo ku kvalifikovaniu ním spáchaného skutku v zmysle § 172 ods. 1
písm. c), d) Tr. zák., podľa ktorého ustanovenia, kto neoprávnene kúpi, zadováži, alebo prechováva po

akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody
na tri roky až desať rokov.Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu obžalovaného a vypočutých svedkov P. E. B. S. E.,
však bolo preukázané iba to, že obžalovaný neoprávnene prechovával drogy, ale nebolo nad všetky
pochybnosti preukázané, že by ich obžalovaný nemal pre vlastnú potrebu, ale na účely ich predaja

alebo distribúcie ďalším osobám. Tak isto tvrdenie obžaloby o tom, že by si mal Z. K. zabezpečovať
omamné a psychotropné látky kúpou od bližšie nestotožnených osôb na rôznych miestach v meste
Banská Bystrica, od presne nezistenej doby, asi od roku 2010, nevyplynulo, zo žiadneho, z vykonaných
dôkazov, okrem výpovede samotného obžalovaného v prípravnom konaní, avšak táto výpoveď nebola
verifikovaná, žiadnym iným dôkazom..

Čo sa týka kvantifikovania neoprávneného prechovávania omamných a psychotropných látok pre
vlastnú potrebu, Trestný zákon to určuje výkladovým pravidlom, uvedeným § 135, podľa ktorého
ustanovenia v ods. 1 sa "Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre
vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky

na použitie pre osobnú spotrebu." Podľa § 135 ods. 2 Tr. zák. sa "Prechovávaním omamnej látky,
psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať
neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v
množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie pre osobnú
spotrebu."

V tomto ustanovení sa teda rozlišuje prechovávanie drog pre vlastnú potrebu (odsek 1) alebo
prechovávanie týchto látok pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu (odsek 2), v závislosti od počtu
obvykle jednorazových dávok na použitie, pre osobnú spotrebu. Ak množstvo týchto látok prevyšuje
najviac trojnásobok obvykle jednorazovej dávky, ale neprevyšuje najviac desaťnásobok obvykle

jednorazovej dávky na použitie, konanie páchateľa možno posúdiť podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

Ak však počet obvykle jednorazových dávok presahuje desaťnásobok, jedná sa už o spáchanie
trestného činu v zmysle § 172 Tr. zák. Na základe uvedeného možno vyvodiť, že zákonodarca takouto
právnou úpravou všeobecne vyjadril pomyselnú hranicu medzi množstvom omamnej s psychotropnej

látky neoprávnene prechovávaným pre vlastnú potrebu užívateľa (hranica konzumentskej držby) a
množstvom omamnej s psychotropnej látky, určenej na iné neoprávnené zaobchádzanie (spravidla
dílerstvo).

Z uvedeného dôvodu bolo potom potrebné sa zaoberať aj obžalovaným namietaným počtom obvykle

jednorazovej dávky a súd zistil, nasledovné:
- z dokazovania vykonaného tak v prípravnom konaní, ako i na hlavnom pojednávaní vyplynulo,
že obžalovaný dňa 15. novembra 2019 v čase o 15.45 hodine na parkovisku na Námestí slobody
v Banskej Bystrici medzi Domom kultúry a VÚB bankou, u seba neoprávnene prechovával 1 kus
zatavenej plastovej injekčnej striekačky s kryštalickou látkou, svetložltej farby s hmotnosťou 0,337

g s obsahom metamfetamínu 58,6 % hmotnostných, papierovú skladačku s obsahom kryštalickej
látky bielej farby s hmotnosťou 0,138 g s obsahom metamfetamínu 60,3% hmotnostných, 2 kusy
priesvitnýchuzatvárateľnýchvrecieksobsahomzelenejsušiny,vjednomvreckuprítomnosťvysušeného
rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 2,198 g s obsahom tetrahydrokanabinolu THC 5,9%
hmotnostných, v druhom vrecku bola zistená prítomnosť vysušeného rastlinného materiálu zelenej farby

s hmotnosťou 0,170 g s obsahom tatrahydrokanabinolu THC 9,8% hmotnostných.
- Tieto skutkové okolnosti (vrátane úmyselného zavinenia obžalovaného vo vzťahu k prechovávaniu
zaistenej omamnej a psychotropnej látky), neboli v danom trestnom konaní medzi procesnými stranami
sporné.
- Vychádzajúc z obžaloby Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3Pv 399/19/6601-49 zo dňa

05. 02. 2020, podanej na obžalovaného Z. K. je zrejmé, že pri stanovení počtu obvykle jednorazových
dávok drogy, si prokurátor v podstate len bezvýhradne osvojil odpoveď na 3. otázku, uvedenú v záveroch
znaleckého posudku KEÚ PZ pracovisko Slovenská Ľupča, č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2019/3341.

Tu súd dáva do pozornosti, že aplikačná prax súdov, vrátane Najvyššieho súdu SR (napr. uznesenie NS

SR sp. zn. XTdo/XX/XXXX zo dňa 26. 07. 2017, ale i uznesenia Krajského súdu Bratislava sp. zn. XTo/
XX/XXXX zo dňa 15. 05. 2018, sp. zn. XTo/X/XXXX zo dňa 02. 05. 2018), sa už dlhodobo zaoberajú
problémami, súvisiacimi s pojmom „obvykle jednorazovej dávky drogy“, pričom najmä v poslednej dobe
súdy zaujímajú rovnaké právne stanoviská a závery, ktoré však, vo väčšine prípadov, obžaloba ignoruje.V prvom rade je potrebné uviesť, že posudok KEÚ PZ v drogových trestných veciach, by mal byť výlučne
iba podkladom, pre riešenie odbornej otázky, teda, aký materiál bol znaleckému ústavu predložený a

v akom množstve, či je predložený materiál omamnou, respektíve psychotropnou látkou a či množstvo
účinnej (psychoaktívnej) látky v nej, je spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta.

Keďže je nepochybné, že samotný pojem „obvykle jednorazová dávka drogy“, je pojmom právnym a
KEÚ PZ, nie je oprávnený rozhodovať o tom, čo sa považuje za obvykle jednorazovú dávku konkrétnej

drogy a ani stanovovať množstvo, ktoré by malo tvoriť jednorazovú dávku konkrétnej drogy. Záver o
obvykle jednorazovej dávke drogy môže stanoviť výlučne len orgán činný v trestnom konaní, pokiaľ ide
o prípravné konanie, alebo súd, pokiaľ ide o konanie pred súdom.

Navyše, KEÚ PZ aplikuje pri určovaní pojmu obvykle jednorazová dávka drogy subjektívne kritérium (t.j.,
že obvykle jednorazová dávka drogy nie je dávka konštantná, ale individuálne sa meniacou v závislosti

od jedinca, teda, že ide o individuálnu veličinu, ktorá závisí od konkrétneho jedinca, stupňa závislosti
a podobne), s čím sa súd, nestotožňuje, keďže vychádza zo štatistických údajov a záver KEÚ PZ, je
vždy, len ich zovšeobecnením. Táto aplikácia pojmu jednorazovej dávky drogy, v minulosti zaužívaná,
je rozhodnutiami súdov a súdnou praxou, považovaná za chybnú a prekonanú.

Chybnýjeajzáverourčovaníobvyklejednorazovejdávkyprostredníctvomúčinnejlátkyvdroge,nakoľko
pre bežného konzumenta, nie sú údaje o množstve účinnej látky v droge spravidla nikdy k dispozícii
a preto pri určovaní obvykle jednorazovej dávky drogy je vždy nutné postupovať podľa hmotnostného
kritéria. (Najvyšší súd SR už vo svojom rozhodnutí sp. zn. XTdo XX/XXXX zo dňa 30.03.2016 k
uvedenému vhodne pripomína, že ustanovenie § 135 ods. 1 Tr. zák. hovorí o prechovávaní omamnej a

psychotropnej látky a nie o prechovávaní účinnej látky v omamnej, či psychotropnej látke!)

Ak potom, tieto závery použijeme na danú trestnú vec, vychádzajúc zo znaleckého posudku KEÚ PZ,
pracovisko Slovenská Ľupča, č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2019/3341, je zrejmé, že KEÚ PZ postupoval
nesprávneaobvyklejednorazovúdávkupervitínuurčilvzhľadomnamnožstvoúčinnejlátky(absolútneho

metamfetamínu). Preto takéto závery uvedeného znaleckého dokazovania sú nepoužiteľné a nie je
možné, z nich vychádzať.

Z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov ďalej vyplýva, že pokiaľ ide o:
- pervitín, za jednu priemernú obvykle jednorazovú dávku psychotropnej látky metamfetanímu, je

potrebné považovať materiál, ktorý dosahuje minimálnu celkovú hmotnosť 100 mg s obsahom účinnej
látky minimálne 10 mg (metamfetamín vo forme voľnej bázy).
- marihuanu, za obvykle jednorazovú dávku sa považuje množstvo zodpovedajúce 500 mg (0,5 g),
vysušenej marihuany.

V danom prípade, obžalovaným Z. K. prechovávanie:
- 0,337 g pervitínu (v zatavenej plastovej injekčnej striekačke) zodpovedá z hmotnostného hľadiska 3
a 1/3-ina bežným jednotlivým dávkam drogy,
- 0,138 g pervitínu (v papierovej skladačke) zodpovedá z hmotnostného hľadiska 1 a 1/3-ina bežným

jednotlivým dávkam drogy,
- 2,198 g marihuany (v jednom vrecku) zodpovedá 4 bežným jednotlivým dávkam drogy
- 0,170 g marihuany (v druhom vrecku) nezodpovedá ani 1 bežnej jednotlivej dávky drogy.

Teda po celkovom súčte, obžalovaným Z. K. prechovávanie 0,475 g pervitínu zodpovedá z

hmotnostného hľadiska 4 a 2/3-inám bežným jednotlivým dávkam drogy, a v prípade prechovávania
2,368 g marihuany, 4 a 2/3-inám bežným jednotlivým dávkam drogy.

Tieto skutkové zistenia, potom jednoznačne nezodpovedajú právnej kvalifikácii, ktorá bola použitá v
prípade obžaloby podanej na Milana Sklenára.

Podľa obžalovacej zásady upravenej v § 278 ods. Tr. por., súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je
uvedený v obžalobnom návrhu a môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boliprebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
pričom súd nie je viazaný právnym posúdením skutku v obžalobe.

"Skutok" je pojmom trestného práva procesného aj hmotného. Treba pritom rozlišovať medzi "skutkom"
a "trestným činom". Skutok ako pojem procesného práva vyjadruje udalosť vo vonkajšom svete vyvolanú
človekom. Trestný čin ako hmotnoprávny pojem je súhrnom skutočností, ktoré napĺňajú znaky skutkovej
podstaty konkrétneho trestného činu a podmieňujú trestnú zodpovednosť páchateľa činu.

Súd teda môže konať a rozhodovať iba o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu, teda skutok, pre
ktorý bolo vznesené obvinenie, ale to neznamená, že medzi obžalobným návrhom a skutkovým výrokom
rozsudku musí byť vždy úplná zhoda. Súd musí skutok uvedený v obžalobe prejednať vždy v celom
rozsahu, pričom má právo a povinnosť do rozhodnutia premietnuť výsledky hlavného pojednávania,
ktoré prípadne údaje uvedené v obžalobe modifikujú, pokiaľ sa neporuší totožnosť skutku.

Totožnosť skutku je pritom zachovaná, keď je zachovaná jeho podstata, ktorá spočíva v konaní
páchateľa a v následku, ktorý bol týmto konaním spôsobený a ktorý je relevantný z hľadiska trestného
práva. Spočíva v účasti obžalovaného na určitej udalosti vo vonkajšom svete, ktorá je uvedená v
obžalobnom návrhu a z ktorej vznikol následok uvedený v obžalobe. Pritom však ani účasť (aktivita)
obžalovaného a ani následok, ktorý tým bol spôsobený, nemusia byť úplne zhodné, stačí, ak sú aspoň

sčasti zachované v rozhodnutí súdu (na základe výsledkov vykonaného dokazovania) v porovnaní s
obžalobou. Súd teda môže skutok uvedený v obžalobe posúdiť ako iný trestný čin alebo použiť inú
trestnú sadzbu, a to nižšiu alebo vyššiu.

V danom prípade súd konanie obžalovaného pri zachovaní skutku, kvalifikoval ako prečin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. , keďže podľa súdu, počet obvykle jednorazových dávok, nepresahuje
desaťnásobok, obvykle jednorazovej dávky na použitie pre osobnú spotrebu.

Z uvedeného dôvodu súd pristúpil k prekvalifikovaniu žalovaného skutku a zároveň, s poukazom na

zistené závery dokazovania, došlo aj k úprave znenia skutkovej vety, aby táto zodpovedala skutkovým
zisteniam.

Podľa171ods.1Tr.zák.,ktoneoprávneneprechovávaprevlastnúpotrebuomamnúlátku,psychotropnú
látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa 171 ods. 2 Tr. zák., odňatím slobody až na päť rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene
prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom
rozsahu.

Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov. Z hľadiska
subjektívnej stránky sa tohto trestného činu dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú
potrebu omamnú alebo psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.

Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa

rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu takúto látku v množstve, ktoré zodpovedá najviac
trojnásobku obvykle jednorazovej dávky, a to pre osobnú potrebu (§ 135 ods. 1). V tomto prípade
pojem "väčší rozsah" predstavuje neoprávnené prechovávanie omamnej látky, psychotropnej látky, jedu
alebo prekurzora pre vlastnú potrebu v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie (§ 135 ods. 2).

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, aj s poukazom na stanovisko a vyhlásenie obžalovaného Z.
K., že nepopiera spáchanie skutku, súd ho uznal vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2
Tr. zák., nezistiac žiadne okolnosti, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov,
z ktorých vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni vpáchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Páchateľovi pritom možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to

ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd zistil tri poľahčujúce okolnosti ako to má na mysli § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., naopak
nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť a to podľa § 37 Tr. zák. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich
okolností bolo potrebné upraviť trestnú sadzbu stanovenej zákonom v jej osobitnej časti v zmysle §
38 ods. 3 Tr. zák. a to znížením jej hornej hranice o 1/3-inu, pričom potom bolo možné obžalovanému

ukladať trest odňatia slobody až na 3 roky 4 mesiace.

Aj keď zákon umožňuje v obdobnom prípade, ukladať trest aj podmienečný, súd mal za to, že v prípade
obžalovaného Z. K. uloženie podmienečného trestu odňatia slobody nie je postačujúce, jednak pre
zabránenie mu v páchaní ďalšej, obdobnej drogovej trestnej činnosti, ako i pre vytvorenie podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súd pritom vychádzal najmä z toho, čo uviedol sám
obžalovaný a to, že je užívateľom drog od roku 1994 (od 2001 do 2010 drogy neužíval). Od roku
2010 opätovne požíva pervitín a fajčí marihuanu, drogy si obstaráva od rôznych narkomanov v Banskej
Bystrici. Naposledy bol zamestnaný krátko v septembri roku 2004, predtým len počas dvoch mesiacov
v roku 1996. V súčasnej dobe si na svoje živobytie zarába pouličným predajom rôznych vecí. Keď má

peniaze, kúpy si pre seba drogy, aj viac dávok, čo svedčí o tom, že v požívaní drog, obžalovaný hodlá
pokračovať aj naďalej.

Obžalovaný Z. K.Á. ma evidovaný trvalý pobyt Mesto Banská Bystrica, má evidované dve priestupkové
konania v roku 2019 a jeho odpis z registra trestov udáva celkom 3 odsúdenia. Naposledy bol odsúdený

Okresným súdom Žiar nad Hronom č.k. XT XXX/XX za násilnú trestnú činnosť, kedy mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov v II. NVS, z výkonu ktorého bol podmienečne
prepustený a po uplynutí skúšobnej doby bolo vyslovené, že sa osvedčil.

Z uvedených dôvodov, súd považoval obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na

18 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, za primeraný a postačujúci.

Súd zároveň, rozhodol o prepadnutí vecí, špecifikovaných vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré boli
nájdené u obžalovaného, ktorý pred súdom potvrdil svoje vlastníctvo, k nim.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. bolo obžalovanému uložené aj ochranné liečenie protitoxikomanické
ambulantnou formou a to s poukazom na závery znaleckého posudku č. 093/2019, kedy znalkyňa

navrhla uloženie ochrannej protitoxikomanickej liečby, minimálne ambulantnou formou, voči čomu
obžalovaný, žiadne výhrady nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.