Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Tos/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010542
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1518010542.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Vladimíra
Buchvalda a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného T. P. a spol., stíhaného pre účastníctvo
na zločine úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, o sťažnosti obžalovaného Adama Juhása proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa
18.06.2021 sp. zn. 1T/60/2018, na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 08. júla 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného T. P., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 18.06.2021 pod sp. zn. 1T/60/2018 rozhodol, že podľa §
73 ods. 5, § 72 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/
Trestného poriadku berie obžalovaného T. P., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom Z. O. XX, do väzby

s tým, že väzba začína dňom 18.06.2021 o 10.00 h a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby
Bratislava. Súčasne, podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku súd väzbu obžalovaného T. P.
dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný sťažnosť priamo do zápisnice po vyhlásení rozhodnutia, ktorá
nebola osobitne písomne odôvodnená.

Spis bol prvostupňovým súdom predložený na rozhodnutie o sťažnosti dňa 21.06.2021.

Podľa čl. 17 ods. 1 Ústavy SR osobná sloboda sa zaručuje.

Podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy SR nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov

a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať
zmluvný záväzok.
Podľa čl. 17 ods. 5 Ústavy SR do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a
na základe rozhodnutia súdu.

Podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zo dňa 4.11.1950

- každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť a nikoho nemožno pozbaviť slobody, okrem prípadu,
pokiaľ sa tak stane na základe postupu stanoveného zákonom, zákonného zatknutia alebo pozbavenia
slobody za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania
trestného činu, alebo ak je to dôvodne považované za potrebné za účelom zabránenia spáchania
trestného činu alebo úteku po jeho spáchaní (čl. 5 ods. 1 písm. c/),
-každý,ktojezatknutýaleboinakpozbavenýosobnejslobody,máprávopodaťnávrhnazačatiekonania,

v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti pozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je
pozbavenie slobody nezákonné (čl. 5 ods. 4).Podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky

trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností

závažných pre trestné stíhanie, alebo
c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 80 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods.
1 písm. a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného

na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak
- záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba ponúkne prevzatie záruky za ďalšie správanie
obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že
vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v
prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na

povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju - písm. a/
- obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že
splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre
prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu
za dostatočný a prijme ho - písm. b/,

- s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad
obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu - písm. c/.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Sťažnostný súd na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle
§ 192 ods. 1 Trestného poriadku jednak správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým bola
podaná sťažnosť a jednak konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k
záveru, že sťažnosť obžalovaného T. P. nie je dôvodná.

Sťažnostný súd z predloženého spisového materiálu zistil, že na Okresnom súde Bratislava V pod
sp. zn. 1T/60/2018 bola dňa 20.08.2018 podaná obžaloba na T. P. a spol. pre účastníctvo na zločine
úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že zadovážil a na stretnutí dňa 02.12.2017 E. O. odovzdal falošné doklady -
Zmluvunatrvalýpracovnýpomerspísanúvslovenskominemeckomjazyku,uzatvorenúdňa01.04.2015

medzi spol. EA Beatmungs-Service 24 Gmbh a E. O., potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu -
v nemeckom jazyku, výpisy z účtu Raiffeisen Bank E. O. za mesiace september a október 2017 a
výplatné pásky o príjme za mesiac september 2017 a október 2017, potrebné k vybaveniu spotrebného
úveru v nebankovej spoločnosti, ktoré E. O. vediac, že ide o falošné dokumenty a majúc vedomosť, že
nikdy nebol zamestnancom spoločnosti EA Beatmungs-Service 24 GmbH, Norimberg a že nepoberal

od tejto spoločnosti žiadny príjem, dňa 2712.2017 predložil v prevádzke Quatro Finančný dom, OC
Aupark Bratislava, Einsteinova 18, čím predstierajúc splnenie podmienok na poskytnutie a splácanie
úveru uviedol zamestnanca prevádzky do omylu a na základe falošných dokumentov uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Consumer Finance Holding, na základe ktorej
boli na jeho osobný účet IBAN: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poukázané finančné prostriedky vo

výške 5.000,- eur, čím poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding a. s., IČO: XX XXX XXX, so
sídlom O. nám. č. XX, A. (v súčasnej dobe od 01.01.2018 Všeobecná úverová banka, a. s. IČO: XX XXX
XXX, so sídlom F. Z. 1, B.) spôsobili škodu vo výške 5.000,- eur.Na základe podanej obžaloby predseda senátu určil termíny hlavných pojednávaní postupne na dni
22.10.2018, 19.11.2018, 09.01.2019, 29.04.2019, 05.06.2019, 19.09.2019, 15.12.2019, 04.11.2020,
25.01.2021 a 26.04.2021 s tým, že obžalovaný sa dostavil len v jednom prípade, dvakrát nebol

predvedený z väzby v inej veci a ostatné nariadené termíny absolútne odignoroval.

Na uvedenom základe preto predseda senátu prvostupňového súdu vydal príkaz na zatknutie (dňa
26.04.2021) a napokon i európsky zatýkací rozkaz (dňa 18.05.2021).

Obžalovaný bol zadržaný na území Českej republiky a uznesením Mestského súdu v Prahe, sp. zn. Nt
2024/2021 bol vzatý dňa 09.06.2021 do predbežnej väzby, ktorá bola toho istého dňa a tým istým súdom
pod rovnakou spisovou značkou zmenená na väzbu vydávaciu.

Podľa Protokolu o vydaní z Českej republiky bol obžalovaný odovzdaný na územie Slovenskej republiky
dňa 18.06.2021 o 10.00 h.

Počas výsluchu dňa 18.06.2021 obžalovaný uviedol, že pracoval na území Českej republiky, nevedel,
že jeho pôvodná obhajkyňa zomrela a chcel by požiadať ešte o jednu šancu, k čomu sa pripojil aj jeho
novoustanovený obhajca.

Z predloženého dôkazného materiálu v spise vyplýva, že doteraz zistené skutočnosti predbežne
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie a podaná obžaloba bol spáchaný, má
znaky trestnej činnosti a existuje aj dôvodnosť podozrenia, že obžalovaný konal tak, ako je uvedené v
podanej obžalobe. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje predovšetkým na doznanie sa obžalovaného,
ktoré je podporené aj výpoveďami spoluobžalovaného E. O., svedka Petra P. i obsahom listinných

dôkazov pomerne obsiahleho spisového materiálu.

Súčasne je potrebné zdôrazniť, že vec je po podaní obžaloby, boli síce určené termíny hlavného
pojednávania, avšak dokazovanie pred súdom sa ani nezačalo, a to z dôvodu opakovanej neúčasti
obžalovaného T. P., pričom v tomto štádiu konania, v ktorom sa nachádza prejednávaná vec, nemusí

byť preukázaná vina bez dôvodných pochybností, ako je to nevyhnutné na uznanie viny v prípade
dokazovania vykonaného v konaní pred súdom, ale postačuje, aby bolo možné z doteraz vykonaných
dôkazov konštatovať existenciu dôvodného podozrenia (zákonná formulácia predvetia § 71 ods. 1
Trestného poriadku), čo je splnené a z doteraz vykonaných dôkazov v prípravnom konaní nie je
možné urobiť záver, že by bolo trestné stíhanie vedené voči obžalovanému nedôvodne, resp. záver

o zjavnej neopodstatnenosti vzneseného obvinenia, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že vo veci
bola podaná obžaloba a bude úlohou dokazovania v súdnom konaní vykonať procesnými stranami
navrhnuté relevantné dôkazné prostriedky, vykonané dôkazy posúdiť z hľadiska zákonnosti, závažnosti
a pravdivosti, resp. vierohodnosti a dôsledne a objektívne ich vyhodnotiť v zmysle § 2 ods. 12 Trestného
poriadku a spravodlivo rozhodnúť o podanej obžalobe. To, že je obžalovaný vo väzbe neznamená, že

musí byť uznaný aj vinným zo žalovanej trestnej činnosti a že nemôže byť spod obžaloby oslobodený,
resp. súd nie je viazaný ani právnym posúdením skutku v obžalobe.

Čo sa týka posúdenia existencie dôvodov väzby, tak sťažnostný súd v súlade s napadnutým uznesením
zistil existenciu dôvodov tzv. útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. Dôvodná

obava z pokračovania vo vyhýbaní sa trestnému stíhaniu v prípade jeho prepustenia na slobodu vyplýva
z nasledujúcich konkrétnych skutočností:

Vo vzťahu k väzobnému dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku sťažnostný súd
poukazuje na osobu obžalovaného, ktorý je dôvodne podozrivý zo spáchania žalovanej trestnej činnosti,

pričom má vedomosť o tom, že vo veci bolo ukončené vyšetrovanie a bola podaná obžaloba. Napriek
uvedenému, obžalovaný sa nedostavoval na príslušný prvostupňový súd, neospravedlnil sa, dokonca sa
vzdialil bez akéhokoľvek oznámenia do iného štátu (ČR), čo po niekoľkonásobnom odročení hlavného
pojednávania viedlo až k nutnosti vydania príkazu na zatknutie i európskeho zatýkacieho rozkazu s
tým, že jedine tento postup viedol k vypátraniu obžalovaného, k jeho zadržaniu v Českej republike a k

následnému vydaniu príslušnému prvostupňovému súdu.

Zhrnúc uvedené okolnosti ohľadom charakteru skutku, osoby obžalovaného a jeho počínaniu napriek
vedomosti o prebiehajúcom trestnom stíhaní je potom zrejmá prítomnosť obavy z pokračovaniavo vyhýbaní sa trestnému stíhaniu formou pobytu na neznámych miestach, formou úteku alebo i
zdržiavaním sa v cudzine, keďže takýto postup obžalovanému nie je cudzí, a to i napriek tomu, že už má
z minulosti vedomosť o trestnom stíhaní a jeho charaktere, vrátane povinností osoby obvinenej, resp.

obžalovanej.

Správne konštatoval okresný súd, že v tomto štádiu nemožno väzbu obžalovaného nahradiť dohľadom
probačného a mediačného úradníka. Záver o dostatočnosti náhrady väzby musí byť opodstatnený
na základe pomerov páchateľa alebo okolností prípadu, prihliadajúc na závažnosť skutku, ktorý je

obžalovanému kladený za vinu. Z týchto musí byť dôvodné sa domnievať, že účel väzby (v danom
prípade zabránenie vo vyhýbaní sa trestnému stíhaniu) bude naplnený aj pobytom obžalovaného na
slobode, avšak sťažnostný súd v tejto súvislosti uvádza, že charakter trestného činu a náhľad na
doterajší spôsob správania sa obžalovaného vyžadujú fyzické zabránenie možnosti tomuto sa voľne
a nekontrolovane pohybovať a vykonávať protiprávnu činnosť, preto nemožno v súčasnosti dosiahnuť
účel väzby jeho pobytom na slobode.

Na základe uvedeného sa sťažnostný súd s rozhodnutím súdu prvého stupňa v plnom rozsahu
stotožňuje a konštatuje, že rozhodnutie je vecne správne a v súlade so zákonom, pretože v prípade
prepustenia obžalovaného z väzby na slobodu by hrozila reálna obava, že by mohol pokračovať
vo vyhýbaní sa trestnému stíhaniu, pričom zaisťovacím inštitútom väzby sa mu zabraňuje v takom

prípadnom konaní. V prejednávanej veci v tomto štádiu konania požiadavka verejného záujmu
na zabezpečení prítomnosti obžalovaného jednoznačne prevažuje nad rešpektovaním jeho osobnej
slobody. Väzba má v danej trestnej veci zaisťovaciu funkciu a nie sankčný charakter a nie je v rozpore
so zásadou prezumpcie neviny, keďže ponechanie osoby vo väzbe neznamená, že táto osoba bude
aj odsúdená, ale táto osoba sa iba zaisťuje na účely trestného konania. Väzba v prejednávanej veci

nie je v rozpore so zásadou primeranosti a zdržanlivosti, resp. zásadou proporcionality a zotrvanie
obžalovaného vo väzbe je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Ústavy SR a Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

Na základe uvedených skutočností sťažnostný súd nevidel žiadny dôvod na zmenu alebo zrušenie

napadnutého rozhodnutia, a preto sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku ako
nedôvodnúzamietol,keďžetátojevosvojejpodstatepriamovyvrátenávyššieuvedenouargumentáciou.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.