Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. september 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121010345
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121010345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovanej

E. K., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 13. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
E. K., narodená XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom S., L. cesta XXXX/XC,
prechodne bytom H. - M. E., Q. XX,

sa uznáva vinnou, že:

dňa 07.03.2020 v čase od 12:57 hod. do 13:00 hod. v Nitre v OC Mlyny na Štefánikovej triede číslo 61,
v prevádzke 101 Drogérie odcudzila z predajnej plochy 12 kusov aviváže značky Lenor - vonné perličky
do prania v hodnote 6,99 € za kus a to tak, že uvedený tovar vzala z regálu a schovala si ho do oranžovej
tašky značky KIK, pričom s ukrytým tovarom vyšla z predajne, čím spôsobila poškodenej spoločnosti
Emil Krajčík, s.r.o. so sídlom Senica škodu vo výške 83,88 €, pričom tovar bol dodatočne vrátený späť

do predajne a obžalovaná tak konala napriek tomu, že bola za drobnú krádež v predchádzajúcich 12-tich
mesiacoch postihnutá rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy, pokutou
vo výške 150,- € číslo rozhodnutia OU-NR-OVVS2-2019/049870 za priestupok proti majetku, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2020 a taktiež bola za drobnú krádež. postihnutá Pohotovostnou
motorizovanou jednotkou KR PZ Nitra, blokovou
pokutou nezaplatenou na mieste zo dňa 05.11.2019, číslo pokutového bloku 14197662, pričom jej bola
uložená pokuta vo výške 30,- € a taktiež bola za drobnú krádež odsúdená trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 0T/93/2018 zo dňa 19.08.2018, právoplatným dňa 28.08.2018, na podmienečný trest

odňatia slobody,

teda:

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá, a spáchala uvedený čin, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdená,

tým spáchala:

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

Za to jej súd ukladá:Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č. 1 Pv 301/20/4403 zo dňa 13.04.2021,
Okresný súd Nitra (ďalej len ,,súd“) prejednal trestnú vec proti obžalovanej E. K. a na hlavnom

pojednávaní dňa 13.09.2021 vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného
konania, prečítaním výpovedí svedkýň F. D., Z. S., prečítaním znaleckého posudku Z.. E. Q., prečítaním
listinnýchdôkazovzaloženýchvspiseaoboznámenímobsahupripojenýchspisovOkresnéhosúduNitra
sp. zn. 0T/93/2018, Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/97/2019 a Okresného súdu Martin sp. zn.
13PP/2/2021.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním návrhu zástupcu poškodeného

Emila Krajčíka, s.r.o. (ďalej len ,,poškodený“) na náhradu škody podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku
z prípravného konania (čl. 113), ktorý si nárok na náhradu škody neuplatnil, nakoľko bol poškodenému
odcudzený tovar vrátený.

Obžalovaná Katarína Sumanová (ďalej len ,,obžalovaná“) sa po riadne a včas doručenom predvolaní na

hlavné pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť súdu žiadnym spôsobom neospravedlnila, nepožiadala
o odročenie hlavného pojednávania ani nevyslovila, že by chcela byť na hlavnom pojednávaní prítomná.
Za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 odsek 2 Trestného poriadku
(obžalovanej bola riadne doručená obžaloba, výzva k hlavnému pojednávaniu, bola na možnosť vykonať
hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti upozornená a v rámci doručovania výzvy mala možnosť vyjadriť

sa ku skutku, ktorý je predmetnom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o skrátenom vyšetrovaní,
taktiež mala možnosť preštudovať si spis, urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného
vyšetrovania), súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej a postupom podľa § 258
odsek 4 Trestného poriadku prečítal jej výpoveď z prípravného konania.
Z prečítanej výpovede obžalovanej z prípravného konania zo dňa 16.12.2020 (čl. 94-99) vyplývalo, že

obžalovaná sa ku stíhanému skutku v plnej miere priznala, avšak na podrobnosti skutku si už presne
nespomenula. Spáchanie skutku úprimne oľutovala. Popísala priebeh skutku, a teda, že išla do predajne
101 drogérie niekde v Nitre, odcudzila tam nejaké aviváže, nevedela uviesť presný druh ani počet,
vložila si ich asi do nejakej tašky a vyšla von z predajne bez zaplatenia. Stalo sa to asi pred pol rokom.
Odcudzený tovar jej bol odobratý políciou, bol nepoškodený, nič z neho nechýbalo, pravdepodobne bol

vrátený späť do predaja, a preto nespôsobila poškodenej spoločnosti žiadnu škodu na majetku.

Súd postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal výpovede svedkýň F. D. a Z. S. z
prípravného konania. Z prečítanej výpovede svedkyne F. D. z prípravného konania zo dňa 21.12.2020
(č.l. 105-113) vyplývalo, že svedkyňa pracovala ako predavačka v predajni 101 drogérie, ktorá sa

nachádza v OC Mlyny v Nitre. K veci vypovedala, že niekedy v marci roku 2020 prišla do predajne
policajná hliadka, ktorá sa pýtala na 12 ks aviváži zn. Lenor v hodnote 6,99 eur za kus, že či taký
tovar predávajú a či im nebol dňa 07.03.2020 odcudzený. Spolu s kolegyňou Palkovičovou si prehrali
kamerové záznamy z tohto dňa, a zistila, že v čase okolo 13.00 hod. vošla do predajne zákazníčka
ženského pohlavia, útlejšej postavy, s väčšou nákupnou taškou, prešla k regálu s pracími prostriedkami,

z ktorého postupne vybrala 12 kusov uvedených aviváží, postupne si ich naukladala do tašky, prešla k
pokladni, kde neplatila za žiadny tovar a vyšla von z predajne bez zaplatenia. Následne im bol zo strany
polície vrátený ukradnutý tovar, ktorý bol nepoškodený, vrátený do predaja, preto nežiadali o náhradu
škody.Z prečítanej výpovede svedkyne Z. S. z prípravného konania zo dňa 21.12.2020 (čl. 119-122) vyplývalo,
že svedkyňa pracovala ako predavačka v predajni 101 drogérie, ktorá sa nachádza v OC Mlyny v
Nitre. Svedkyňa vypovedala zhodne ako svedkyňa D., s tým doplnením, že mladá žena mala pri sebe

veľkú bielu nákupnú tašku s oranžovým nápisom KIK, na predajnej ploche sa zdržala asi 5 - 7 minút,
spomínané aviváže si vložila do tašky a vyšla s nimi cez vstup, nie cez pokladne. Svedkyňa si nič
nevšimla, osobu popísala ako slušne oblečenú, chudej postavy, s dlhšími tmavými vlasmi. Rovnako
potvrdila, že odcudzený tovar im bol vrátený nepoškodený.

Súd postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku prečítal znalecký posudok znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Kataríny Romsauerovej č. 10/2021 zo dňa
27.02.2021 (čl. 136-154), zo záverov ktorého vyplývalo, že obžalovaná trpela ľahkou mentálnou
retardáciou, ktorá nemala forenzne významný vplyv na jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti.
Ľahká duševná zaostalosť jej nebránila v tom, aby nevedela, že krádežou pácha protiprávny skutok.
Obžalovaná mohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie vedela

a mohla ovládať. Obe schopnosti boli zachovalé. Obžalovaná bola schopná chápať zmysel trestného
konania, nebola u nej zistená žiadna závislosť na alkohole alebo iných návykových látkach, žiadne
návykové látky nemali vplyv na jej správanie a konanie. Z psychiatrického hľadiska nebola pre
spoločnosť nebezpečná, nebolo potrebné uloženie ochranného liečenia.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho prečítal najmä na vec a
na osobu obžalovanej sa vzťahujúce listinné dôkazy a oboznámil aj podstatný obsah pripojených spisov
Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/93/2018, Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/97/2019 a Okresného
súdu Martin sp. zn. 13PP/2/2021.
Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti Emil Krajčík, s.r.o., zo dňa 20.07.2020 (čl. 10, 69-70)

vyplývalo, že spoločnosť bola dňa 20.11.2001 zapísaná do Obchodného registra v oddieli Sro, vložka
číslo 13103/T.
Z potvrdenia o zaistení veci zo dňa 07.03.2020 (čl. 17) súd zistil, že obžalovanej boli povereným
príslušníkom OO PZ Nitra -Kalvária dňa 07.03.2020 o 16.00 hod. zaistené veci, konkrétne aviváže v
počte 12 ks, značky Lenor, typu vonné perličky do prania. Z úradného záznamu o vrátení veci zo dňa

06.05.2020 (čl. 18) vyplývalo, že dňa 06.05.2020 boli aviváže vrátené Z. S..
Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Petra
Kozíka č. 26/2021 zo dňa 23.01.2021 (č.l. 246-265) vypracovaného v inej trestnej veci vyplývalo, že
obžalovaná v čase spáchania skutku dňa 17.08.2019 netrpela žiadnym duševným ochorením alebo
poruchou, skutok spáchala v suspektnej jednoduchej opitosti a v čase vypracovania posudku simulovala

duševnú poruchu.
Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 13.01.2021 (čl. 163-168) súd zistil, že obžalovaná bola
dňa 15.03.2011 posudzovaná na základe žiadosti o invalidný dôchodok, miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 80 %. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní bola potvrdená
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z odborného posudku o invalidite vyplývalo,

že obžalovaná bola uznaná invalidnou pre stredný stupeň duševnej zaostalosti a iné neorganické
psychotické poruchy. Z lekárskych správ bolo zrejmé, že obžalovaná bola vyšetrovaná psychológom aj
psychiatrom.
Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok č. OU-NR-OVVS2-2019/049870 zo dňa 10.12.2019,
právoplatný dňa 27.02.2020 (čl. 23-26) vyplývalo, že obžalovaná bola Okresným úradom Nitra, odborom

všeobecnej vnútornej správy uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1
zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, úmyselným spôsobením
škody na cudzom majetku krádežou dňa 03.08.2019 a bola jej uložená pokuta vo výške 150,- eur.
Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 14197662 (čl. 27) súd zistil, že obžalovanej bola udelená
bloková pokuta vo výške 30,- eur, a to za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona NR SR

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, konkrétne za drobnú krádež, ktorej sa
dopustila dňa 05.11.2019 v OC Centro Nitra.
Z odpisu registra trestov (čl. 38, 184, 229, 237) vyplývalo, že obžalovaná bola dvakrát súdne trestaná, za
trestný čin krádeže a trestný čin zanedbania povinnej výživy. V prvom prípade (Okresný súd Nitra sp. zn.
0T/93/2018) jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu dva roky (skúšobná doba plynula od 29.08.2018 do 29.08.2020). V druhom prípade
(Okresný súd Prievidza sp. zn. 3T/97/2019) jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňomstráženia (dňa 04.03.2021 bola obžalovaná podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody
so skúšobnou dobou vo výmere dva roky, ktorá plynie od 04.03.2021 do 04.03.2023).
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 02.03.2021 (čl. 181-182)

vyplývalo, že obžalovaná mala do 02.03.2021 evidovaných osem priestupkových konaní, z toho päť
priestupkov proti majetku, dva priestupky v doprave a jeden priestupok proti poriadku vo verejnej správe.
Všetky priestupky boli vyriešené uložením pokuty. Z lustrácie ZVJS zo dňa 16.06.2020 (čl. 39, 68, 185,
194-195) vyplývalo, že obžalovaná bola od 07.05.2020 do 07.11.2021 vo výkone trestu odňatia slobody
uloženého Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/97/2019. Lustrácia zo dňa 29.03.2021 bola negatívna

(dňa 04.03.2021 bola podmienečne prepustená). Z hodnotenia ÚVTOS pre mladistvých Martin zo dňa
02.01.2021 (čl. 174-176) súd zistil, že v správaní obžalovanej neboli zistené nedostatky, disciplinárne
odmenená bola jedenkrát a potrestaná nebola. Plnila ciele programu zaobchádzania. K trestnej činnosti
prejavovala verbálne kritický postoj.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/93/2018 vyplývalo, že na obžalovanú bola dňa

18.08.2018 prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra podaná obžaloba č. 1 Pv 488/18/4403 pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť dňa 17.08.2018.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/93/2018 zo dňa 19.08.2018, právoplatným dňa
28.08.2018, bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f)
Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu dva roky. Skúšobná doba plynula od 29.08.2018 do 29.08.2020, pričom
doposiaľ nebolo rozhodnuté o osvedčení, resp. neosvedčení v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/97/2019 vyplývalo, že na
obžalovanú bola dňa 17.07.2019 prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza podaná obžaloba č.
2 Pv 42/19/3307 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona. Trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T/97/2019 zo dňa 26.07.2019, právoplatným dňa 24.01.2020, bola obžalovaná
uznanávinnouzprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207odsek1,odsek3písmenob)Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona a bol jej uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnymstupňomstráženia.Obžalovanánastúpilanavýkontrestuodňatiaslobodydňa07.05.2020a
dňa 04.03.2021 bola podmienečne prepustená (Okresný súd Martin sp. zn. 13PP/2/2021). Z pripojeného
spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 13PP/2/2021 vyplývalo, že obžalovaná dňa 13.01.2021 podala na
Okresný súd Martin návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Uznesením
Okresného súdu Martin sp. zn. 13PP/2/2021 zo dňa 04.03.2021, právoplatným dňa 04.03.2021, bola

obžalovaná podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody uloženého v konaní vedenom na
Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 3T/97/2019 a bola jej určená skúšobná doba vo výmere dva roky,
ktorá plynie od 04.03.2021 do 04.03.2023.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa vnútorného presvedčenia, založenom na zvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či tieto obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného dokazovania, bez dôvodných
pochybností preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tiež
bolo preukázané, že skutok spáchala obžalovaná a takýmto protiprávnym konaním obžalovaná naplnila
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), 2 písmeno

b) Trestného zákona tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej.

Ustanovenie § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona chráni vlastnícke právo
bez ohľadu na formu a druh vlastníctva a protiprávne konanie spočíva v tom, že páchateľ si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a odníme ju tak z dispozície vlastníka bez jeho súhlasu a súčasne

zohľadňuje, že páchateľ bol za obdobný čin (v prejednávanom prípade za dva priestupky proti majetku)
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a zároveň bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený (odsúdenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/93/2018).

Pokiaľ išlo o dôkaznú situáciu, trestnej činnosti obžalovanej nesvedčilo len jej samotné priznanie k

spáchanémuskutku,aleajsvedeckévýpovedesvedkýňF.D.aZ.S.,predavačiekpoškodenejprevádzky
101drogérie,ktorépotvrdili,žedňa07.03.2020vinkriminovanomčasebolizpredajneplochyodcudzené
aviváže, a tiež listinnými dôkazmi, konkrétne rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. OU-NR-
OVVS2-2019/049870 zo dňa 10.12.2019, právoplatným dňa 27.02.2020, kde bola obžalovaná uznanávinnou zo spáchania priestupku proti majetku úmyselným spôsobením škody na cudzom majetku
krádežou dňa 03.08.2019 a bola jej uložená pokuta vo výške 150,- eur, a tiež blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste č. 14197662, ktorým bola obžalovanej udelená bloková pokuta vo výške 30,-

eur za priestupok proti majetku, konkrétne za drobnú krádež, ktorej sa dopustila dňa 05.11.2019 v OC
Centro Nitra. Rovnako bola obžalovaná usvedčovaná aj trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 0T/93/2018 zo dňa 19.08.2018, právoplatným dňa 28.08.2018, ktorým bola obžalovaná uznaná
vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a bol jej uložený trest
odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dva roky.

Dôkazy z prípravného konania teda jednoznačne preukazovali, že žalovaný skutok zavinene spáchala
bez akýchkoľvek pochybností obžalovaná a žalovaný skutok bol aj správne právne kvalifikovaný.

Znaleckým skúmaním duševného stavu obžalovanej bolo preukázané, že obžalovaná v čase spáchania
skutku síce trpela ľahkou mentálnou retardáciou, avšak táto diagnóza nemala forenzne významný
vplyv na jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, obe boli zachované, obžalovaná mohla rozpoznať

nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie vedela a mohla ovládať. Rovnako
bola obžalovaná schopná chápať zmysel trestného konania a nebola u nej zistená žiadna závislosť
na drogách či alkohole, a preto bola vylúčená potreba uloženia ochranného liečenia. Znalecký
posudok vypracovaný v inej trestnej veci obžalovanej (listinný dôkaz) preukázal v predchádzajúcom
konaní simuláciu duševnej poruchy zo strany obžalovanej, čo svedčí jej špekulatívnemu prístupu k

zodpovednosti za protiprávne konanie. Na základe výsledkov psychiatrického znaleckého skúmania
obžalovanej súd teda nezistil žiadne okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu a uznal obžalovanú vinnou
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z hľadiska zavinenia vyhodnotil súd konanie obžalovanej podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona,

teda že konala v priamom úmysle (jednota vedomosti a vôle), kedy chcela spôsobom uvedeným
v zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Obžalovaná protiprávnym konaním porušila
záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je vlastnícke právo k veciam iného. Prisvojenie si cudzej
veci spočívalo v úmyselnom protiprávnom konaní obžalovanej, ktorá svojím aktívnym konaním (odňatím
z dispozície vlastníka) docielila odcudzenie pracích pomôcok (cudzej veci).

Vzhľadom na druh trestného činu súd obligatórne vyhodnocoval aj jeho závažnosť (spôsob spáchania,
následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií
neaplikoval na konanie obžalovanej materiálny korektív ( § 10 odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil,
že závažnosť konania obžalovanej bola vyššia ako nepatrná, teda z hľadiska závažnosti išlo o trestný

čin. Konanie obžalovanej následne súd vyhodnotil ako prečin menšej závažnosti, ktorého motívom bol
majetkový prospech.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovanej súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu a účel trestu, kedy trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represia), vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol

riadny život (rehabilitácia) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; pričom ukladaný trest
zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (retribúcia). Trest musí byť úmerný
k spáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určuje závažnosť trestného činu,
pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu súd prihliadol na osobné pomery
obžalovanej, keď zistil, že obžalovaná bola dvakrát súdne trestaná a osemkrát priestupkovo
prejednávaná, z toho v piatich prípadoch išlo o priestupky proti majetku. Obžalovaná skutok, za ktorý
je stíhaná spáchala v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (dňa 07.03.2020), ktorá jej bola
stanovená v konaní sp. zn. 0T/93/2018 (plynula od 29.08.2018 do 29.08.2020) za prečin krádeže podľa

§ 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona. Na toto odsúdenie však súd nemohol prihliadnuť ako na
priťažujúcu okolnosť s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 1 Trestného zákona. Zároveň bol však
stíhaný skutok spáchaný po právoplatnom odsúdení (24.01.2020) v konaní vedenom na Okresnom
súde Prievidza pod sp. zn. 3T/97/2019, pričom na toto odsúdenie už súd pri ukladaní trestu prihliadal akona priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m)Trestného zákona, teda že pred spáchaním skutku
už obžalovaná bola odsúdená za iný úmyselný trestný čin. Obžalovaná sa už v prípravnom konaní ku
skutku priznala a úprimne ho oľutovala, z toho dôvodu jej súd priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú

v § 36 písmeno l) Trestného zákona.
S prihliadnutím na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1) súd vychádzal pri
ukladaní trestu z trestnej sadzby uvedenej v Trestnom zákone (§ 212 odsek 2) určenej na šesť mesiacov
až tri roky a akceptujúc pravidlo uvedené v § 49 odsek 2 Trestného zákona ukladal obžalovanej
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov na samej spodnej hranici určenej trestnej

sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona z dôvodu, že obžalovaná v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Trestný zákon v menej závažných prípadoch pripúšťa aj uloženie alternatívneho trestu (napr. trestu
povinnej práce, peňažného trestu a pod.), pričom po komplexnom hodnotení osobných pomerov
obžalovanej súd konštatoval, že na uloženie takéhoto trestu neboli splnené podmienky z dôvodu, že

u obžalovanej bol jednak konštatovaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 80 % (plná
invalidita) a jednak jej finančný príjem pozostáva len z invalidného dôchodku (350 eur), pričom má aj 5
maloletých detí. Okrem toho z hľadiska prevencie a prevýchovy obžalovanej by takýto trest ani nesplnil
svoj účel vzhľadom na charakter jej predchádzajúcich odsúdení, ktoré na obžalovanú nemali dostatočne
výchovný vplyv a neodradili ju od pokračovania v trestnej činnosti.

V prejednávanom prípade tak súd dospel k záveru, že u obžalovanej sa už v mladom veku prejavujú
známky začínajúcej recidívy, pričom všetky vyššie uvedené skutočnosti svedčia o sklone obžalovanej
páchať protiprávnu činnosť, ani postihnutia v priestupkových konaniach a v súdnych konaniach
neviedli u obžalovanej k očakávanej náprave, a zároveň dovoľujú prijať spoľahlivý záver o sťažených

možnostiach nápravy, keď ani hrozba uloženia priameho výkonu trestu odňatia slobody neviedla
u obžalovanej k zmene jej protispoločenského správania. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru,
že iba uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody spojeného s ďalším psychologickým a
pedagogickým pôsobením, ktorému bude obžalovaná vystavená, zabezpečí účel trestu spočívajúci v
ochrane spoločnosti jednak tým, že obžalovanej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a zároveň jej

vytvorí podmienky na jej výchovu v tom, aby v budúcnosti viedla riadny život.

O nároku na náhradu škody súd nerozhodoval, nakoľko si poškodený škodu neuplatnil, keďže
odcudzené veci mu boli nepoškodené vrátené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.