Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. december 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Pc/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321202148
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6321202148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľky T. G., rod.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX L., práv. zast. JUDr. Borisom Čupkom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie 9. mája 22, 974 01 Banská Bystrica, proti manželovi T. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. X, XXX XX V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky T. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a T. G., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu jej manželstva. Návrh odôvodnil tým, že
manželstvobolouzavretédňaXX.XX.XXXXvL.,uobochišlooprvémanželstvo.Zmanželstvapochádza
jeden syn, ktorý je v súčasnosti už plnoletý. Manželstvo už od začiatku nebolo harmonické. S manželom
sa spoznala, keď mala 16 rokov, na uzavretie manželského zväzku neboli pripravení, vstúpili doň len z
dôvodu, že otehotnela. Nezhody sa vyskytli hneď na začiatku, napokon to vyústilo do manželovej nevery.
Manželstvo trvalo fakticky 5 rokov, potom sa rozišli, pričom spolu nežijú v jednej domácnosti už 17 rokov.
Navrhovateľka je v súčasnosti vo vzťahu 3 roky. K návrhu pripojila: sobášny list, potvrdenie o spoločnom

pobyte, rodný list dieťaťa.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že s rozvodom súhlasí. Skutočnosti
uvedené navrhovateľkou označil za pravdivé.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä s podaným návrhom,
vyjadrením manžela, sobášnym listom a prednesom právneho zástupcu navrhovateľky, pričom zistil

tento skutočný stav veci:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L.. Manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por.
č. X. U oboch išlo o prvé manželstvo.

5. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka trvá na rozvode

manželstva. Manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií, vzťahy medzi manželmi
nemožno obnoviť, dlhodobo žijú oddelene. Žiadal, aby súd podanému návrhu vyhovel.6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádza jedno dieťa, v súčasnosti plnoleté. Pre nezhody v manželstve,
navrhovateľkaopustilaspoločnúdomácnosťvoktóbri2004.Vsúčasnostimápriateľa. Zataktozisteného
stavu, súd dospel k záveru, že podanému návrhu je dôvodné vyhovieť. Pre rozvod manželstva boli
splnené zákonné podmienky. Manželstvo účastníkov konania si neplní žiadnu zo svojich funkcií, keďže

manželia od októbra 2004 nežijú v spoločnej domácnosti ani spoločne nehospodária, ale každý z nich
vedie svoj samostatný život. Ich manželstvo je teda trvalo a vážne rozvrátené a za danej situácie nie
je ani nádej na obnovu manželského spolužitia. Vzhľadom k tomu súd manželstvo rozviedol. Za dôvod
rozpadu manželstva súd považoval vzájomné odcudzenie sa účastníkov konania.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský

súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 Civilného
mimosporového poriadku).Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.