Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/243/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118206434
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4118206434.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Ingrid Doležajovej, v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený (od 5.10.2020)
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ AGROSEN,
s.r.o., so sídlom Kostolná 15, Nitra, IČO: 36 544 582, 2/ GEODIS TRANS SLOVAKIA s.r.o, so sídlom

Bratislavská 15, Nitra, IČO. 36 263 044, právne zastúpený: JÁNSKY & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650 , o zaplatenie 27 379,83 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 16C/89/2018-222 zo dňa
20. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e .

Odvolací súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 16C/89/2018-145 zo dňa 26. októbra
2018 v spojení s opravným uznesením č.k. 16C/89/2018-179 zo dňa 23. novembra 2018.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd
prvej inštancie v spore takto rozhodol:
I. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 27 379, 83 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25 508,18
eura od 31.10.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 1 851,99 eura od 15.11.2016 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 19,66 eura od 25.05.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením nároku vo

výške 1 162,92 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému v 1. a v 2. rade p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vydaniu uvedeného rozsudku v spore predchádzalo vydanie platobného rozkazu dňa 30.6.2018 č.k.
16C/89/2018-126, voči ktorému podal odpor žalovaný v 2. rade (už právne zastúpený) dňa 22.8.2018
(elektronicky s KEP, s konverziou plnomocenstva s KEP dňa 22.8.2018), keď platobný rozkaz mu bol

doručený dňa 6.8.2018. Následne na to Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 26.10.2018 platobný
rozkazzrušilsodôvodnením,žežalovanýv2.radepodalprotiplatobnéhorozkazuodporsodôvodnením
vo veci samej dňa 24.8.2018. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu odvolaním napadnuté nebolo.

3. Zhora označený rozsudok napadol včas podaním odvolaním žalovaný v 2. rade v plnom rozsahu
požadujúc jeho zmenu vo vzťahu k nemu tak, aby žaloba voči nemu bola v celom rozsahu zamietnutá,

alternatívne aby bol rozsudok zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, keď
požadoval tiež náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu proti rozsudku žiadal jeho potvrdenie s priznaním mu
náhrady trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, ku ktorému vyjadreniu sa následne vyjadroval

odvolateľ zotrvávajúc na svojich argumentoch z odvolania. Žalovaný v 1. rade vyjadrenie k podanému
odvolaniu resp. k vyjadreniam ostatných sporových strán nepodal.

5. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z. ), na konanie na
odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“ - § 161
ods. 1 CSP).

6. Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích
dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP). Právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá

spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia (§ 226 CSP).

7. Podľa ust. § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

8. Ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom,
o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o
žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v
ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo

jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na
účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie (§ 265 ods. 1 CSP).

9. Podľa ust. § 267 ods. 2 písm. a) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

10. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak neboli splnené procesné podmienky (§ 389
ods. 1 písm. a) CSP). Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo
postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí (§ 391 ods. 1 CSP). Ak sú dané odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 2 (právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej),
odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné
uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo (§ 389 ods. 2 CSP).

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i na vady týkajúce sa
procesných podmienok v odvolacích dôvodoch neuplatnených dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť z dôvodu, že súd prvej
inštancie nemohol v spore po vydaní platobného rozkazu a pre neskoro podaný odpor konať, s ohľadom

na čo potom zrušil aj rozsudku predchádzajúce vecne nesprávne uznesenie súdu prvej inštancie o
zrušení platobného rozkazu v zmysle ust. § 389 ods. 2 CSP, keď v ďalšom konaní je úlohou súdu prvej
inštancie, viazaného právnym názorom odvolacieho súdu, procesne rozhodnúť o odmietnutí odporu
žalovaného v 2. rade proti platobnému rozkazu z dôvodu jeho oneskorenosti.

12. Platobný rozkaz bol žalovanému v 2. rade (zastúpený právnym zástupcom), ktorý proti nemu podal
odpor dňa 22.8.2018 (súdu doručený 23.8.2018), doručený dňa 6.8.2018, lehota na podanie odporu
začala plynúť dňom nasledujúcim po jeho doručení t.j. dňom 7.8.2018 a márne uplynula dňa 21.8.2018,
v dôsledku čoho bol odpor podaný až dňa 22.8.2018 podaný oneskorene, v dôsledku čoho sa tento
platobný rozkaz stal právoplatným dňom 21.8.2018 (utorok, pracovný deň), keď účinky právoplatnosti

nastali zo zákona a nie sú viazané až na rozhodnutie o odmietnutí odporu. V dôsledku uvedeného a v
súlade s koncepciou prísneho režimu koncentrácie sporového konania (lehoty odporu ako prostriedku
procesnej obrany) preto súd prvej inštancie mal zákonnú povinnosť podaný platobný rozkaz odmietnuť
s dôsledkom ukončenia sporu právoplatnosťou platobného rozkazu. Nemohol teda vo veci ďalej konaťa rozhodovať a teda nemohol vo veci vydať ani napadnutý rozsudok, ktorého vecnú správnosť odvolací
súd nepreskúmaval a zrušil ho bez ďalšieho z dôvodu uvedeného procesného pochybenia súdu prvej
inštancie predchádzajúcemu jeho vydaniu, t.j. nerešpektovania prekážky veci rozhodnutej (negatívnej

procesnej podmienky), ktorá je neodstrániteľná.

13. Pri úspechu žalobcu v odvolacom konaní (neúspechu žalovaných v ňom) a v spore odvolací súd
rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že nárok na ich náhradu mu priznal proti obom žalovaným
v zmysle ustanovení § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 v plnom rozsahu.

14. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).