Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011129
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120011129.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.

júna 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c) Tr. por.

oslobodzuje

obžalovaných K. T., nar. 5. mája XXXX vo Y., I., trvale bytom Y., R. 2, I., adresa na doručovanie
písomností X., A. armády č. XX, X. a L. R., nar. XX. apríla XXXX v X., I., trvale bytom X. XXX, č. domu

XX/A byt č. X X., I., adresa na doručovanie písomností Z. leteckej fakulty TU, X., N. 7,

spod obžaloby

Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 4Pv 275/19 zo dňa 22. júla 2020, podľa ktorej mali spáchať
prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa ustanovenia § 20 Tr. zákona tým, že

v Košiciach, na ulici Rampovej č. 7, od presne nezisteného času do dňa 02. júla 2019 do 19,30 hod.,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločne prechovávali v kufri tam zaparkovaného osobného
motorového vozidla značky Mercedes - Benz C 180, čiernej metalickej farby, EČV: KE XXX LZ, jeden
čierny cestovný kufor značky BME s obsahom 41 kusov zelených plastových sáčkov s označením AL
FAKHER MOLASSES, jeden platený ruksak červenej farby s obsahom jedného čierneho plastového
sáčku s označením WATERPIPE TOBACCO GRAPE a jednu sivú cestovnú tašku s obsahom 25 ks
zelených plastových sáčkov s označením AL FAKHER MOLASSES, ktoré boli dobrovoľne vydané
na výzvu vyšetrovateľa PZ, pričom celkom bolo vydaných 71 kusov spotrebiteľských balení tabaku s

obsahom tabakovej melasy určenej do vodných fajok, bez označenia platnými slovenskými kontrolnými
známkami o celkovej hmotnosti 71,826 kg, čiže obvinení spoločným konaním prechovávali tabak balený
v spotrebiteľskom balení bez označenia platnou slovenskou kontrolnou známkou, čo je v rozpore s
ustanoveniami § 9 odsek 1, 2 a7, § 10 odsek 1 písmeno a) zákona Národnej rady Slovenskej
republiky číslo 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov,
pretože na území Slovenskej republiky možno prechovávať len spotrebiteľské balenia tabaku označené
platnou slovenskou kontrolnou známkou a týmto konaním bol spôsobený Slovenskej republike finančný

únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške minimálne 5.509,05 Eur,

pretože nie je dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkyne, listinnými dôkazmi a dospel
ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný K. T. v prípravnom konaní využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať. Hlavné
pojednávanie sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného pri splnení zákonných podmienok.

Obžalovaný L. R. T. v prípravnom konaní využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať. Hlavné
pojednávanie sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného pri splnení zákonných podmienok.

SvedkyňapoškodenáH..X.D.vosvojejvýpovedivyčíslilafinančnýúnikspôsobenýSlovenskejrepublike
na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške 5 509,05 Eur a to z dôvodu, že na území Slovenskej
republiky sa nachádzali tabakové výrobky v množstve 71 kg, ktoré neboli na spotrebiteľských balenia

označené slovenskou kolkovou známkou v súlade so zákonom číslo 106/2004.

Zo zápisnice o obhliadke tabaku a pripojenej fotodokumentácie na čl. 116-124 vyplýva, že v troch
kusoch cestovných tašiek, ktoré, na výzvu vyšetrovateľa PZ, dňa 2.7.2019 mala dobrovoľne vydať osoba
P. X., ktoré mal prechovávať v osobnom motorovom vozidle bolo nájdených celkom 41 kusov plastových

vreciek, bez označenia kontrolnou známkou, ktoré po prevážení mali celkovú hmotnosť 41,492 kg.

Zo zápisnice o odovzdaní veci na uskladnenie na čl. 125 vyplýva, že dňa 9.7.2019 vyšetrovateľ
Finančnej správy odovzdal pracovníkovi centrály SCU Košice 70 kusov spotrebiteľských balení tabaku
o celkovej hmotnosti 70,840 kg a jeden kus spotrebiteľského balenia tabaku (Melasa na fajčenie do

vodných fajok) o celkovej hmotnosti 0,986 kg, všetko bez označenia platnou slovenskou kontrolnou
známkou, ako aj jeden kus čiernej farby značky BMN, pričom zo zápisnice ďalej vyplýva, že uvedené
veci boli dobrovoľne vydané z osobného motorového vozidla Mercedes - Benz C180, EČV: KE XXXXLZ,
ku ktorým sa mali vyjadriť, že sú ich vlastníctvom osoby K. T. a L. R..

Z výpočtu predbežného finančného úniku na spotrebnej dani z tabakových výrobkov na čl. 127 vyplýva,
že SPD v € bola stanovená na sumu 5 509,05 Eur.

K oslobodzujúcemu výroku:

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2
ods. 4 Tr. por. vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú
okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako

ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné
pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený
oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom
takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru,

že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich dôkazov proti
obžalovaným K. T. a L. R..

Podľa názoru súdu bolo bez akýchkoľvek pochybností v trestnom konaní preukázané len to, že došlo
k spáchaniu skutku, ktorý je predmetom konania, ktorý má znaky protiprávneho konania, avšak ďalšie

skutočnosti,tvrdenévobžalobeteda,žesaskutkumalidopustiťobžalovaní,bezrozumnýchpochybností
preukázané neboli, resp. neboli preukázané vôbec. K prípadnému, obvykle využívanému argumentu
prokurátora, že súd predsa vo veci vydal trestný rozkaz, súd uvádza, že podaním odporu v zmysle § 355
ods. 10 Tr. por. sa trestný rozkaz zo zákona ruší, bez akýchkoľvek právnych účinkov v zmysle záväznosti
právneho názoru v trestnom rozkaze vysloveného, z toho vyplývajúcich. Na rozdiel od rozhodnutia, v

konaní pred súdom súd vychádzal aj z ďalších dôkazov, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré
súd nekriticky „prevzal“, vrátane výpovedí svedkov, od ktorých výsluchu však intervenujúci prokurátor, po
predchádzajúcich námietkach obhajcu, upustil. Aj súd súhlasí s tým, že osoby, ktoré navrhol prokurátor
vypočuť v obžalobe pod bodom 2) s výnimkou poškodenej, nemôžu mať postavenie svedka, pretožejednoducho neboli svedkom páchania trestného činu a vo svojej svedeckej výpovedi mali len popisovať
priebeh vyšetrovacieho úkonu, čo ale nie je predmetom tohto trestného konania. Svedok je totiž osoba,
ktorá vnímala určitý dej, udalosť a jej prejav vo vonkajšom svete. Svedok vypovedá o tom, čo videl,

počul, ohmatal, ochutnal, cítil, teda o tom, čo vnímal vlastnými zmyslami. O priebehu vyšetrovacieho
úkonu si súd, ale aj strany v konaní, môžu urobiť prehľad a dojem na základe zápisnice opisujúcej tento
úkon, prípadne fotodokumentácie. Ani existencia dôkaznej núdze neoprávňuje zmeniť postavenie, či už
orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov zúčastnených na objasňovaní protiprávneho
konania, na svedkov. Z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, teda zo zápisnice o

obhliadke tabaku, zápisnice o odovzdaní veci na uskladnenie a výpočtu predbežného finančného úniku
na spotrebnej dani možno urobiť len jediný záver, rovnako ako ho urobil obhajca obžalovaných a
splnomocnená zástupkyňa poškodenej strany vo svojich záverečných rečiach na hlavnom pojednávaní
a to, že na území Slovenskej republiky ,v okrese Košice I, bolo v osobnom motorovom vozidle nájdených
celkom 71 kusov spotrebiteľských balení tabaku o celkovej hmotnosti 71,826 kg, bez označenia platnými
slovenskýmikolkovýmiznámkami,čímmoholvzniknúťSlovenskejrepublike finančnýúniknaspotrebnej

dani z tabakových výrobkov vo výške 5 509,05 Eur. Tvrdenia uvedené v obžalobe, že takéhoto konania
samalidopustiťobžalovaní,všakvžiadnomprípadeniejemožnévyvodiť.Obajaobžalovanívyužilisvoje
zákonné právo a odmietli k veci vypovedať, pričom z jediných vykonaných dôkazov, teda už spomínanej
zápisnice o obhliadke tabaku a zápisnice o odovzdaní veci, vyplývajú zároveň protikladné skutočnosti a
to, že uvedený tabak vydala osoba menom P. X., občan Ruskej federácie, pričom ich mala prechovávať

v osobnom motorovom vozidle Mercedes - Benz C180 (zápisnica o obhliadke tabaku čl. 116-117) a že
obžalovaní sa mali vyjadriť, že sú vlastníkmi týchto veci (zápisnica o odovzdaní veci na uskladnenie čl.
125) a to všetko bez toho, aby sa v spise nachádzala zápisnica o vydaní veci, zápisnica o ohliadke, či
prehliadke tohto motorového vozidla, resp. výsluch osoby menom P. X.. Dôkazná situácia v predmetnej
vecitakjepostavenálennabázenepreverenejvyšetrovacejverzie,ktorávžiadnomprípadenepostačuje

na rozhodnutie o vine obžalovaných. Odhliadnuc od skutočností, že na hlavnom pojednávaní neboli
vykonané, resp. prečítané výsluchy svedkov R. a A.-D., nakoľko prokurátor po námietke obhajcu od
nich upustil, súd uvádza, že ani tieto pseudodôkazy by nemohli priniesť zmenu dôkaznej situácie, a
to z dôvodu, že uvedené osoby neboli priamymi ani nepriamymi svedkami trestnej činnosti, ktorá je
predmetom tejto veci.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje dôkaznú núdzu v predmetnej veci a s poukazom na zásadu
prezumpcie neviny v zmysle § 2 ods. 4 Tr. por. dospel k záveru, že je potrebné obžalovaných oslobodiť
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný
súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.