Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219200923
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219200923.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. Z. S. v spore žalobcu: G. podnik mesta H., s.r.o., Z. nábrežie XX, XXX XX H., F.:

XX XXX XXX proti žalovaným v 1. rade: Z. V., nar. X.X.XXXX, Y. 1, H., v 2. rade: Z. V., nar. XX.X.XXXX,
Y. 1, H., v spore o zaplatenie XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

L. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX €
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

L. má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy XXX,XX € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške XXX%.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli na základe rozsudku Q. súdu H. II, sp. zn. XXC XX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX povinní vypratať spolu s tými čo s nimi bývajú byt č. XX/A na ul. Y. č. X v H.
a odovzdať ho žalobcovi do XX dní od poskytnutia náhradného bytu. L. poskytol žalovaným náhradný
byt č. X na K. č. XX v H. a oznámil to žalovaným listom zo dňa XX.X.XXXX s tým, aby sa do XX dní

od doručenia oznámenia o zabezpečení bytovej náhrady dostavili do sídla žalobcu podpísaním zmluvy
o nájme náhradného bytu. L. následne podal návrh na vykonanie exekúcie - vypratanie bytu s tým,
že počnúc dňom XX.X.XXXX, t.j. odo dňa kedy žalovaní prevzali oznámenie o zabezpečení bytovej
náhrady až po súčasnosť, predmetný byt drží ako bytovú náhradu v zmysle súdneho rozhodnutia pre
žalovaných. Na základe toho si žalobca titulom škody uplatňuje sumu XXX,XX €, ktoré pozostáva zo
skutočnej škody, t.j. platby za služby za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX € a
ušlého zisku v podobe minimálneho nájomného za mesiace január až december XXXX vo výške XXX

€ (XX mesiacov x XX,XX €).

X.Žalobca predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesného útoku: rozsudok sp. zn.
XXCXX/XXXX,zmluvaonájmenáhradnéhobytu,odpoveď-oznámenieozabezpečeníbytovejnáhrady,
doručenka, list žalovaných, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním bytu, platby za služby za
rok XXXX u náhradného bytu, doručenka, výzva na náhradu škody, vyjadrenie k odporu proti platobnému
rozkazu.

X.Žalovaný v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.X.Žalovaná v 2. rade v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že nemá vedomosť o tom, na základe
akého dôvodu má uhradiť škodu za náhradný byt, keďže predmetný byt neprevzala a ani tam nikdy
nebývala.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva U. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav.

X.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe rozsudku Q. súdu H. II, č.k. XXC
XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX žalovaným v 1. a 2. rade bola uložená povinnosť spolu s tými čo
s nimi bývajú vypratať a odovzdať byt žalobcovi do XX dní od poskytnutia náhradného bytu, pričom

išlo o byt nachádzajúci sa na Y. č. X na 6. poschodí, č. bytu XX/A v H.. V. nadobudol právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX. Z listu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade,
že majú zabezpečenú bytovú náhradu s tým, že má pre nich zabezpečený byt č. X na K. č. XX v H.,
kde je zabezpečený bezbariérový vstup a zároveň ich vyzval, aby v lehote do XX dní od doručenia
tohto oznámenia sa dostavili k podpísaniu nájomnej zmluvy k náhradnému bytu. K. oznámenie prevzal

žalovaný v 1. rade dňa XX.X.XXXX, o čom svedčí podpis na doručenke. Zo zmluvy o nájme náhradného
bytu č. Nz/XXX/XXXX, kde sú uvedení ako nájomcovia žalovaní v 1. a 2. rade vyplýva, že prenajímateľ
a vlastník S. H. prenecháva nájomcom byt č. X na K. č. XX v H. pozostávajúci z kuchyne, X izby a
príslušenstva a to na dobu neurčitú. L. v 1. a 2. rade predmetnú zmluvu o nájme náhradného bytu
nepodpísali. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu na K. č. XX, č. bytu X vyplynulo,

že za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vznikol na tomto byte náklad vo výške XXX,XX € a to
na položkách (S.-X,XX €, ohrev Y. XX,XX €, spracovanie vyúč. X,XX €, UK XXX,XX € a ZV X,XX €).
K. vyúčtovanie bolo doručené žalovanému v 1. rade, ktoré predmetné vyúčtovanie za neho prevzala
manželka dňa XX.X.XXXX o čom svedčí podpis na doručenke a zároveň predmetné vyúčtovanie mali
uhradiť do XX dní odo dňa prevzatia vyúčtovania.

X.Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na náhradu škody vo výške
XXX,XX €, ktorá vznikla nerešpektovaním súdneho rozhodnutia a neuzatvorením zmluvy o zabezpečení
bytovej náhrady k bytu č. X na K. č. XX v H..

X.Podľa § 415 občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

XX.Podľa § 420 ods. X občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

XX.Podľa § 442 ods. X občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

XX.Podľa § 442 ods. X občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

XX.Súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy XXX,XX €, ktorá pozostáva z platby za
služby súvisiace so zabezpečením náhradného bytu pre žalovaných v 1. a 2. rade a to za obdobie od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX €, čo vyplýva z vyúčtovania nákladov za služby

spojené s užívaním bytu za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy vo výške XXX € ako
ušlého zisku v podobe minimálneho nájomného za mesiace január až december XXXX (XX mesiacov
x XX,XX € nájomné), pričom žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoju povinnosť uloženú im rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. XXC XX/XXXX, keď odmietli vypratať byt č. XX/A nachádzajúci sa na 6. poschodí
na Y. ul. č. X v H. odovzdať ho žalobcovi po tom, čo im bude poskytnutý náhradný byt, pričom žalobca

zabezpečil žalovaným v 1. a 2. rade náhradný byt, o čom ich informoval listom zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý list prevzal žalovaný dňa XX.X.XXXX. L. v 1. a 2. rade svoju povinnosť vypratať byt doposiaľ
nesplnili, ako aj nesplnili svoju povinnosť uzavrieť zmluvu o nájme náhradného bytu. L. zabezpečil pre
žalovaných v 1. a 2. rade náhradný byt, čo má za následok tú skutočnosť, že tento byt nemôže prenechať(prenajať) iným nájomcom, v dôsledku čoho aj keď predmetný byt sa neužíva, je potrebné platiť úhrady
za služby, vzniká mu škoda, ako aj ušlý zisk, pričom škodu predstavujú platby za predmetný byt v zmysle
vyúčtovania. L. vznikla škoda vo výške XXX,XX €, ktorú žalovaní spôsobili porušením právnej povinnosti

uloženejimrozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.XXCXX/XXXXapredmetnýbytnevypratalianeodovzdali
žalobcovi napriek tomu, že im bolo zabezpečené náhradné ubytovanie, svojvoľne neuzavreli zmluvu o
nájme náhradného bytu, v dôsledku čoho žalobca musí znášať úhrady za zabezpečený náhradný byt. S.
vznikom škody a porušením povinnosti žalovaných je príčinná súvislosť, keďže nekonaním žalovaných,
t.j. neuzavretím nájomnej zmluvy o náhradnom byte vzniká žalobcovi škoda v dôsledku povinnosti

platiť úhrady za predmetný byt. L. žalovaných je preukázané úmyselne, keďže napriek tomu, že majú
zabezpečenú bytovú náhradu, neuzatvorili zmluvu o nájme k náhradnému bytu.

XX.Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX.Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Vyúčtovanie za rok XXXX bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa XX.X.XXXX o čom svedčí podpis
na doručenke, do XX dní mal nedoplatok vysporiadať, preto počnúc dňom X.X.XXXX sa dostal s jeho
úhradou do omeškania. I. úroku z omeškania predstavuje v zmysle § 3 J.. vlády č. XX/XXXX Zb. ročný
úrok z omeškania vo výške X%.

XX.Žaloba bola teda dôvodná ako v časti istiny tak aj príslušenstva, preto jej súd v celom rozsahu
vyhovel.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p..

XX.Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. I. týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v

okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.