Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119422786
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119422786.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát,
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému: X. M., S. XX.XX.XXXX, N.
M. R. E. XXXX/XX, XXX XX H.O., štátny občan SR, o zaplatenie 318,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 318,11 Eur, zmluvnú pokutu vo výške

153,97 Eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 101,- Eur od 26.11.2016 až do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 59,90 Eur od 28.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 62,13 Eur od 24.02.2017 až do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 40,7 Eur od
24.03.2017 až do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 53,66 Eur od 25.04.2017 až do
zaplatenia a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 24.10.2017 až do zaplatenia, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote do 3
dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcadoručilOkresnémusúduBanskáBystricadoupomínaciehokonaniažalobuprotižalovanému,
ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 318,11 Eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 101 Eur od 26.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 59,90 Eur od 28.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy

62,13 Eur od 24.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
40,70 Eur od 24.03.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 53,66
Eur od 25.04.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 24.10.2017 do
zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 153,97 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62

Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B na žalobcu.
Žalobca je v konaní zastúpený advokátom. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval

žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.11.2016, Faktúra zo
dňa 08.12.2016, Faktúra zo dňa 08.02.2017, Faktúra zo dňa 08.03.2017, Faktúra zo dňa 08.04.2017,
Faktúra zo dňa 08.10.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradilSlovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s

úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Ďalej žalobca v žalobnom návrhu poukazuje na
ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), ust. § 369 ods. 2 ObZ,
ust. § 369c ods. 1 ObZ, ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú

pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,
a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. 8Up/1567/2019 zo dňa

27.11.2019. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval
žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil súdu
návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
4. Dňa 23.11.2020 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu
Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s §

14 zák. č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa CSP.
5. Tunajší súd vydal dňa 09.12.2020 Platobný rozkaz sp.zn. 7Csp/129/2020-483, ktorý sa žalovanému

nepodarilo doručiť, na základe čoho súd zrušil Platobný rozkaz uznesením sp.zn. 7Csp/129/2020-494 zo
08.03.2021. Tunajší súd oznámil dňa 11.03.2021 žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola postúpená žaloba o zaplatenie 472,08 Eur
s príslušenstvom dňa 23.11.2020.
6. Súd uznesením sp.zn. 7Csp/129/2020-497 zo dňa 11.03.2021 vyzval žalovaného v zmysle

§ 167 ods. 2 CSP, aby sa vyjadrila k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
7. Dňa 09.11.2021 súd vydal oznámenie o tom, že dňa 24.11.2021 o 07:45 hodine vyhlási v predmetnej
veci rozsudok, toto oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 09.11.2021.
8. Na vyhlásení rozsudku dňa 20.08.2021 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu ani žalovaný, na to
súd vyhlásil rozsudok.

9. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazné prostriedky v

zmysle § 150 ods. 1 CSP: Podací hárok č. EPH177676532, Faktúru zo dňa 08.03.2017, Faktúru zo
dňa 08.04.2017, Faktúru zo dňa 08.11.2016, Faktúru zo dňa 08.12.2016, Faktúru zo dňa 08.10.2017,
Faktúru zo dňa 08.02.2017, Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 17.08.2018, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.10.2016,
Súhlas s postúpením pohľadávky zo dňa 21.11.2016, Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 14.11.2016, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.09.2015, Identifikačné
údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zo
dňa 29.09.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.09.2015, Súhlas so
spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa 29.09.2015, plná moc, Osvedčenie o
registrácii a pridelení dňového identifikačného čísla, Úrokové sadzby ECB, Všeobecné podmienky pre

poskytovanie verejných služieb, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018.12. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania,
nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

13. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a. s., uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých mu poskytol služby umožňujúce
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca

žalobcu vyfakturoval žalovanému za telekomunikačné služby nasledujúce faktúry: Faktúra zo dňa
08.11.2016, Faktúra zo dňa 08.12.2016, Faktúra zo dňa 08.02.2017, Faktúra zo dňa 08.03.2017,
Faktúra zo dňa 08.04.2017, Faktúra zo dňa 08.10.2017. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
17.08.2018 právny predchodca oznámil žalovanému, že postúpil pohľadávky, ktoré boli vyúčtované
v špecifikovaných faktúrach v celkovej výške 318,11 Eur (suma bez zmluvnej pokuty) spolu s
príslušenstvom na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telekom

a.s., a BENCONT COLLECTION, a.s., dňa 04.07.2018.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmlúv: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.23. Podľa § 524 ods. 1 OZ: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 OZ: S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Medzi stranami
sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Právny predchodca žalobcu poskytnuté
telekomunikačné služby žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry neuhradil, čím porušil svoju
povinnosť podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. Právny predchodca žalobcu v súlade s
§ 524 OZ postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi

právo na zaplatenie sumy 318,11 titulom neuhradených telekomunikačných služieb.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške 5 %

ročne zo sumy 101,- Eur od 26.11.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 59,90
Eur od 28.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 62,13 Eur od 24.02.2017 až
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 40,7 Eur od 24.03.2017 až do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 53,66 Eur od 25.04.2017 až do zaplatenia a úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 0,72 Eur od 24.10.2017 až do zaplatenia.

30. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

31. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 153,97 Eur, ktorú si strany dohodli v
zmluve o poskytovaní verejných služieb ako následok porušenia záväzku viazanosti.

33. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,
keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva

v tom, že ide o hrozbu majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď bude porušená zmluvná povinnosť.

34. Na zabezpečenie záväzku zo zmluvy bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta
s klesajúcou výškou počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Za každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje. Zmluvná pokuta bola

vypočítaná podľa vzorca uvedeného v Zmluve o poskytovaní verejných služieb nasledovne: základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre
výpočet). Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas, keď
nezaplatil ani prvú vystavenú faktúru, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnejpokuty, ktorá bola v zmysle dodatku vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní,
ktoré uplynuli z doby viazanosti. Súd preto dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve považoval za
vyvážené a platné a súladné s § 544 a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia

povinnosti účastníkom zmluvy. Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý
porušil povinnosť zo zmluvy, čím spôsobil žalobcovi škodu na jeho majetku. Preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 153,97 Eur.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

38. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v zákonnej
lehote na plnenie tri dni podľa § 232 ods. 3 CSP.

39. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.