Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320203205
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320203205.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcov v rade: 1/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š. XXX, 2/ J. M.,
rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Š., E.. M. B. Č.. XXX/XX, XXX XX A. A., 3/ C. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. Š., E.. M. R. XXX/XX, XXX XX A. A., 4/ L. T., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX,
XXX XX A., 5/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. Č. 4, 6/ T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E..
Č.. J. XXXX/X, XXX XX P., 7/ V. Ď., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. Č.. J. XXXX/X, XXX XX P.,

8/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. K. XXXX/XXXA, XXX XX P., 9/ J. C., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX R. A. XX, 10/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. A. 46, 11/ L. C., rod. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XX, 12/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XX, 13/ V. G., rod.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XX, 14/ L. C., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. D. XXXX/
XX, XXX XX A. A., 15/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. D. XXXX/X, XXX XX A. A., 16/ J. T., rod. Y.
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, 17/ J. R., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XX,

18/ C. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, prechodne bytom P. XXX, 19/ J. T., nar.
XX.XX.XXXX bytom XXX XX M. XXX, 20/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.. N. XXXX/XX, XXX XX L.,
21/ C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.. N. XX/XX, XXX XX L., 22/ L. Š., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L.. W. XXXX/XX, XXX XX L., 23/ F. L., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. M. A. XX, 24/ S. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. Š. XXXX/XX, XXX XX A., 25/ I. F., rod. K., nar. XX.XX.XXXX bytom XXX XX
B. M. A. XXX, 26/ R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. U. XXX, 27/ F. L., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX, XXX XX U. , Č. D.,, 28/ J. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. M. XXX, XXX XX
E., žalobcovia v rade 1/ - 28 / zastúpení JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom Námestie
M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, proti žalovaným v rade: 1/ L.. Ľ. U. nar XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
P. Q. XXX, 2/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. L. XX, 3/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. L. XX, 4/
T. W., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. L. XX, 5/ F. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. L. XX,
6/ Š. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 7/ V. S., nar. XX.XX.XXXX, M., 8/ U. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX P. XXX, 9/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. B. XXX/X, P. - D., 10/ R. M., rod. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, M. S., 11/ T. B., rod. K., nar XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX
S., v konaní o určenie, že do dedičstva patria nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný v rade 1/ je povinný n a h r a d i ť žalobcom v rade 1/ -28/ trovy konania v rozsahu 100
% vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti uznesenia VSÚ prvostupňového súdu v lehote do
3 dní od právoplatnosti uznesenia VSÚ.

III. Žalovaným v rade 1/ -11/ náhradu trov konania proti žalovanému v rade 1/, ani proti žalobcom v rade
1/ - 28/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 16.10.2020 podali žalobcovia v rade 1/-28/ žalobu o určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do
dedičstva po T. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Touto určovacou žalobou žiadali
určiť, že ku dňu smrti bol výlučným vlastníkom nehnuteľností, s ktorými nedisponoval.

2. Nezákonne žalovaný v rade 1/ osvedčil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe tvrdeného a
nepreukázaného daru a následného tvrdeného vydržania. (N386/2019, č. l. 171 spisu).

3. Žalovaný v rade 1/ ihneď po osvedčení chcel realizovať dar v prospech J. B. (F. XXXX/XXXX),

ku ktorému nedošlo len preto, že žalobcovia - ich právny zástupca, na základe prokurátorského
upozornenia dosiahli prerušenie katastrálneho konania a darovacia zmluva nebola zavkladovaná (č. l.
167 - vyjadrenie katastra nehnuteľnosti, listinné dôkazy z katastra nehnuteľností).

4. Následne boli z darovacej zmluvy sporné nehnuteľností vyňaté a rovnako aj z osvedčenia o vydržaní,
čoho dôkazom je opravná položka na č. l. 195 spisu.

5. Žalovaný v rade 1/, preto zavinil, že žalobcovia v rade 1/ - 28/ boli nútení podať žalobu a žalovaný
v rade 1/ zavinil, že žalobcovia museli po podaní žaloby vziať žalobu späť a jeho zavinením vznikli
žalobcom v rade 1/ - 28/ trovy konania. Preto žalobcovia v rade 1/ -28/ žiadali náhradu trov konania od
žalovaného v rade 1/. Od ostatných žalovaných náhradu trov konania nežiadali.

6. Žalovaný v rade 1/ sa vyjadril dňa 18.11.2020, č. l. 166 spisu. Nesúhlasil s náhradou trov konania.
Uviedol, že k zmene - vypusteniu nehnuteľností nedošlo z dôvodov tvrdených žalobcami, ale preto, že
žalovanývrade1/stratilzáujemopozemky,keďžežalobcovianeposkytlisúčinnosťkprevodupozemkov.
Žalobu podali predčasne, nedôvodne. Preto navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal

náhradu trov konania.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP konanie na základe späťvzatia žaloby zastavil.
Súhlas žalovaných nebol potrebný, pretože k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním a pred
doručením žaloby.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného v rade 1/ k náhrade trov konania

žalobcom v rade 1/ -28/. Ostatným žalovaným nepriznal náhradu trov konania ani proti žalovanému v
rade 1/, ani proti žalobcom v rade 1/ -28/.

12. V späťvzatí žaloby č. l. 137 spisu žiadali žalobcovia v rade 1/ - 28/ priznať náhradu trov konania a
to podľa § 256 ods. 2 CSP. Súd je viazaný len procesným návrhom na priznanie náhrady trov konania.

Nie je viazaný právnou kvalifikáciou, ktorá patrí súdu (§ 256 ods. 2 CSP), súd teda o trovách konania
rozhodne aj bez návrhu, z úradnej moci ( § 262 ods. 1 CSP).

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Na daný skutkový stav, preto súd aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Žalobcovia v rade 1/
-28/ podali žalobu dôvodne, uniesli dôkazné bremeno za svoje tvrdenia v žalobe, že ku dňu smrti bol
poručiteľ vlastníkom, s nehnuteľnosťami nedisponoval, preto ich žalovaný v rade 1/ nemohol osvedčiť
na základe vydržania a následne darovať (dôkazy z katastra nehnuteľností - body 2, 3, 4 odôvodnenia

tohto uznesenia, na ktoré súd poukazuje a opakovane ich neuvádza). K späťvzatiu žaloby došlo v
príčinnej súvislosti s odpadnutím dôvodu, pre ktorý žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný v rade 1/
vyňal preukázateľne sporné pozemky z osvedčenia a následne aj z darovacej zmluvy, čo vyplýva z
dôkazov. K späťvzatiu žaloby nedošlo v príčinnej súvislosti s tvrdením žalovaného v rade 1/ (bod 6odôvodnenia tohto uznesenia, na ktoré súd poukazuje a opakovane ich neuvádza). Žaloba teda bola
podaná dôvodne, zastavenie konania zavinil žalovaný v rade 1/ svojím konaním, preto súd priznal
žalobcom v rade 1/- 28/ proti žalovanému v rade 1/ zavinené trovy konania podľa § 256 ods. 1 CSP.

Analogicky ide o úspech žalobcov v rade 1/ -28/ a neúspech žalovaného v rozsahu celého predmetu
sporu. Konanie bolo zastavené v celom rozsahu, preto trovy konania boli priznané v rozsahu 100 %.
Súd dáva do pozornosti, že o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia bez ďalšej
výzvy k vyčísleniu trov konania. Je preto povinnosťou strany konania, aby ku dňu právoplatnosti tohto
uznesenia doručila súdu vyčíslenie trov konania bez toho, aby ju súd musel k tomu vyzývať.

15. Vzhľadom k tomu, že dané konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, vznikol žalobcom v
rade 1/ a 28/ nárok na vrátenie súdneho poplatku. Keďže žalobcovia v rade 1/ a 28/ súdny poplatok za
podanú žalobu ku dňu rozhodovania súdu neuhradili, tento poplatok im nebude ani vrátený.

Poučenie:

Proti výroku I. II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m)

CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania