Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/44/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106211576
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5106211576.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: Ľudové bytové družstvo v Žiline, 1.mája 20/895,
Žilina, IČO: 00 176 958, právne zast. JUDr. Jankou Chorvátovou, advokátkou so sídlom Žilina, Hollého
371/32, proti odporcovi: H.W. O., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XX, Ž., občan SR, právne zast. JUDr. Máriou
Cabadajovou, advokátkou so sídlom Žilina, M.Rázusa 5, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd predbežným
opatrením odporcovi zakázal nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Správou katastra v N. na LV č.

XXXX nachádzajúcimi sa v kat.území N., okres N., obec N., A. generála M.R.Q. XX, a to s nebytovým
priestorom č. XX vo vchode č. X na prízemí, s nebytovým priestorom č. X vo vchode č.X na X.poschodí
a s nebytovým priestorom č. X vo vchode č. XX v suteréne, ktoré sa nachádzajú v obytnom dome súp.č.
XXX postavenom na pozemku parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 tak,
že je povinný zdržať sa konania, ktorého výsledkom by bolo scudzenie, zaťaženie alebo prenechanie
inému za odplatu, a to až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť právnych úkonov vedeného

na tunajšom súde pod spisovou značkou 18C/44/2006. Súd návrhu vyhovel uznesením zo dňa
10.01.2008. odporca proti danému uzneseniu podal odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v N.
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na nové konanie, a to uznesením zo dňa 29.04.2008.

Súd nariadil ústne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 26.06.2008, a na ktoré bol predvolaný navrhovateľ,
právny zástupca navrhovateľa, odporca a právny zástupca odporcu. Na tomto pojednávaní súd vo

veci vyhlásil meritórne rozhodnutie, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Proti tomuto
rozhodnutiu bolo podané odvolanie odporcom, v dôsledku čoho daný rozsudok v čase rozhodovania o
nariadení predbežného opatrenia ešte nebol právoplatný.

Odvolací súd v rozhodnutí, ktorým uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zrušil a vec vrátil na
nové konanie uviedol, že v danom prípade nemohlo postačovať pre vydanie predbežného opatrenia

len jednostranné tvrdenie navrhovateľa, že odporca vykonáva určité úkony smerujúce k nakladaniu s
nehnuteľnosťami.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Pri vydávaní predbežných opatrení po začatí konania sa ďalej popri tomto citovanom ustanovení súd
riadi ust. §§ 74 - 78 O.s.p.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami. Takáto ochrana spočíva v nenakladaní s vecami alebo
právami aj z toho dôvodu, že veci a práva môžu slúžiť na splnenie dlhov odporcu voči navrhovateľovi,

ktoré sú alebo budú nútene vymáhateľné.

Tieto skutočnosti žalobca osvedčuje v návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predpokladom prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že vzťah medzi
účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu);

- potrebnosť dočasnej úpravy (navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je
naliehavá, potrebná a nevyhnutná);
- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav;
- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov

konania.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Podmienkouprejehovydaniejeaspoňosvedčenie,žebezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravypomerov
účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva,

že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej
ujmy. Pred vydaním predbežného opatrenia je potrebné osvedčenie tých procesných a hmotnoprávnych

skutočností, ktorých spravdepodobnenie môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti,
primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia.

Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o
osvedčení nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd

vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu.

Súd môže vydať predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva.
Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, žalobcom
uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti, rovnako ako potrebu dočasnej

úpravy, preukazuje žalobca.

Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý
neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov

účastníkov alebo tretích osôb. V konaní o vydanie predbežného opatrenia sa súd nezaoberá meritórne
podstatou sporu, musí mať aspoň osvedčený nárok toho, kto požaduje vydanie predbežného opatrenia.
Ďalším predpokladom je, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá
je potrebná.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní
o predbežnom opatrení neberie do úvahy.Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná
úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak

sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa
vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú

splnené podmienky pre jeho vydanie tak, ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky
v danom prípade nie sú naplnené. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť aj tú skutočnosť,
že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie
zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.
Navrhovateľ v podanom návrhu tvrdil, že sa dozvedel o tom, že odporca ako prenajímateľ ponúkal
nájomcovi jedného z dotknutých nebytových priestorov obchodnej spoločnosti P., s.r.o. prenajaté

priestory na odpredaj, čím hrozí navrhovateľovi bezprostredná ujma spočívajúca v ohrození výkonu
súdneho rozhodnutia v prejednávanej veci.

Z odporcom predloženého čestného prehlásenia konateľa spoločnosti P., s.r.o. P. W. zo dňa 21.01.2008
vyplýva, že odporca mu nikdy neponúkal predmetné priestory, v ktorých daná spoločnosť prevádzkuje

stávkovú kanceláriu a herňu, na odpredaj. Toto čestné prehlásenie bolo podpísané menovaným spolu
s notárskym osvedčením pravosti jeho podpisu.

Jedným z predpokladov nariadenia predbežného opatrenia je aj bezprostredne hroziaca ujma, avšak
s poukazom na tvrdenia uvádzané navrhovateľom v podanom návrhu, ako aj z vyjadrení účastníkov

konania obsiahnutých v spise - ústnych na ústnom pojednávaní dňa 26.06.208, ako aj písomných, súd
dospel k záveru, že v danom prípade nie je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd nemal
osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nebezpečia bezprostredne
hroziacej ujmy navrhovateľovi spojenej s konaním odporcu.

Navrhovateľ danú hrozbu odôvodnil tým, že odporca ponúka predmetné nehnuteľnosti na odpredaj,
čo preukázal čestným vyhlásením U. W. zo dňa 03.12.2007, podľa ktorého sa mal menovaný
sprostredkovane dozvedieť o tom, že odporca ponúkal predmetné priestory na predaj do vlastníctva.
Súd poukazuje na to, že už v samotnom prehlásení je uvedené, že menovaný sa to mal dozvedieť
sprostredkovane, čo však nepreukazuje, že ide o pravdivú informáciu.

Navrhovateľ teda svoje tvrdenia ničím hodnoverným a relevantným nepodložil, nepreukázal. Súd nezistil
z predloženého návrhu a z pripojených príloh, ako ani z vyjadrení oboch účastníkov konania hroziacu
ujmu, a to ani bezprostredne hroziacu. Tvrdenie navrhovateľa opierajúce sa o čestné vyhlásenie U. W.,
je pre nariadenie predbežného opatrenia nepostačujúce.

Keďže je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie
bezprostrednej ujmy, s poukazom na všetky uvádzané skutočnosti navrhovateľom, ako aj na vyjadrenia
odporcu s poukazom na uznesenie Krajského súdu v N. zo dňa 29.04.2008 (l.č. 188 obsahu spisu),

súd má za to, že tieto skutočnosti neboli osvedčené pre daný záver, navrhovateľ neosvedčil žiadne
skutočnosti potrebné pre nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ neosvedčil všetky svoje tvrdenia, na základe čoho by súd nariadil predbežné opatrenie.
Navrhovateľ svoje obavy, svoje podozrenia ničím nepreukázal, neosvedčil, ako ani žiadne ďalšie svoje

tvrdenia, ktoré dokonca vyvrátil odporca nielen svojimi vyjadreniami, ale aj predložením čestného
vyhlásenia P. W. zoo dňa 21.01.2008 (l.č. 157 obsahu spisu).

Na základe uvedených skutočností, ako aj na základe listinných dôkazov a tvrdení navrhovateľa a
odporcu, súd má za to, že neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali ohrozenie budúceho výkonu

rozhodnutia a navrhovateľ svoje tvrdenia dostatočne neosvedčil.

Keďže je výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku,
pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery oprípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu, súd poukazuje na to, že navrhovateľ svoje tvrdenia
nielen neosvedčil, ale ani nepodložil dostatočnými dôkazmi, ktoré dokonca odporca hodnoverne vyvrátil.

S poukazom na uvedené skutočnosti v spojitosti s uznesením odvolacieho súdu zo dňa 29.04.2008, súd
nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by vyžadovali potrebu dočasnej úpravy predbežným opatrením.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenie v uvedenom znení nevyhovel a návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd nepriznal náhradu
trov konania odporcovi, a to aj s poukazom na skutočnosť, že vo veci bolo prvostupňovým súdom
vyhlásené meritórne rozhodnutie, ktoré však v čase vydania tohto rozhodnutia ešte nebolo právoplatné
z dôvodu podania odvolania odporcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd v Žiline. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.