Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. január 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/103/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120306264
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120306264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa MUDr. F. Y., PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, N. XX, prechodne
bytom N., Z. XX, právne zastúpený Advokátska kancelária CURAE, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica,
Horná 23, proti manželke Bc. L. Y., rodenej A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, N. XX,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému
O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa MUDr. F. Y., PhD., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D.

N., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. N. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému O. Y., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletý O. Y. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať

a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého O. Y. výživným vo výške 600 eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 03.06.2020 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že už
dlhší čas je výlučne formálnym zväzkom, pričom ide o dlhšie trvajúci stav a nie len o stav prechodný,
či krátkodobý nesúlad medzi manželmi. Po prerušení manželského spolužitia už niet žiadnej nádeje na
jeho obnovenie. Zároveň uviedol, že od odchodu manželky z Rakúska v roku 2014 žijú odlúčene.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.06.2020 súhlasila s
rozvodom manželstva z dôvodu, že nemá zmysel manželstvo naďalej predlžovať, keďže navrhovateľ má

mimomanželskú známosť. K odchodu zo spoločnej domácnosti z Rakúska v roku 2014 uviedla, že sa
tam necítila dobre, pretože nemala rodinné zázemie, ktoré jej navrhovateľ nedokázal vytvoriť. Zároveň
poukázala na závislosť navrhovateľa na omamných látkach a jeho mimomanželské vzťahy za trvania
manželstva, ktoré navrhovateľ poprel.3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to
funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželia nedokázali zladiť predstavu
navrhovateľa o kariérny postup v zahraničí a predstavu manželky navrhovateľa o vedení spoločného
rodinného života, čo viedlo navrhovateľku k odchodu zo spoločnej domácnosti v roku 2014. Odchodom

navrhovateľky zo spoločnej domácnosti postupom času ich manželstvo prestalo, podľa zhodného
vyjadrenia manželov, plniť akúkoľvek svoju funkciu, účel a zároveň viedlo k ich vzájomnému citovému
odcudzeniu sa, ako aj strate dôvery. Vzhľadom na intenzitu narušenia partnerského vzťahu medzi
manželmi nie je možné už od nich očakávať ani obnovenie riadneho spolužitia, o čom svedčí aj
skutočnosť, že navrhovateľ má známosť s inou ženou, ktorá trvá po dobu 1,5 roka. Rozvod manželstva

vzhľadom na mieru narušenia partnerského vzťahu účastníkov konania, nebude ani v rozpore so
záujmami maloletého. Súd mal tak splnené podmienky podľa § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje vzájomné citové odcudzenie
sa manželov.

5. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému na čas po rozvode. Rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý sa zverí do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 600 eur mesačne vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s
maloletým sa neupraví. Zároveň sa otec zaviazal do 18. roku veku maloletého mesačne mu naďalej
uhrádzať penzijné poistenie aktuálne mesačne vo výške 141,90 eura v peňažnom ústave v Rakúskej
republike - I. N..

6. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme
maloletého, neodporuje zákonu.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od roku 2014 matka zabezpečuje starostlivosť
o maloletého v celom rozsahu, na ktorej sa otec, vzhľadom na odmietavý postoj maloletého k nemu,
nepodieľa. Otec nevzniesol žiadne závažné výhrady voči starostlivosti matky o maloletého. Sociálnym
šetrením v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Matka pre výchovu

maloletého má vytvorené vhodné bytové podmienky. Maloletý má v domácnosti matky vytvorené svoje
sociálne, citové väzby, zaužívaný režim, a preto je v jeho záujme aj po rozvode manželstva mať
kontinuálne zachované výchovné prostredie v domácnosti matky. Súd preto rodičmi navrhnutú dohodu
v časti zverenia maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletéhozastupovať,spravovaťjehomajetokvbežnýchveciachschválil.Súdmalzato,ženeodporuje

zákonu, záujmu maloletého. Súd len pre úplnosť uvádza, že z výsluchu rodičov zistil, že ohľadom
maloletého nekomunikujú. Otec od matky nepožaduje informácie od maloletom, získava si ich priamo
od maloletého, lekára, trénera, bratranca.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií

uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletého a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý navštevuje 8. ročník základnej školy, má 14 rokov, aktuálne nemá žiadnu
platenú záujmovú činnosť. Maloletému bolo diagnostikované chronické zápalové ochorenie čreva. V
súvislosti so stanovenou diagnózou matka na maloletého nepoberá žiadne štátne sociálne dávky.

Rodičia maloletého si odsúhlasili mesačné výdavky na maloletého pozostávajúce zo stravy v sume 200
eur, oblečenia, obutia v sume 100 eur, poplatku za doučovanie anglického jazyka 40 eur, matematiky 60
eur, liekov a výživových doplnkov 76,60 eura, drogérie 20 eur, poplatkov do základnej školy 1,50 eura,
poplatkov za učebnice, pracovné zošity 3,75 eura, školských potrieb 16,67 eura, bývania 122,38 eura.
Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, sú riadne zamestnaní. Matka podľa potvrdenia

zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 835,81 eura, uplatňuje si daňový bonus, na
maloletého poberá rodinné prídavky a otec dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 3.926,85 eura. Súd
vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá
vyššie uvedeným zákonným kritériám, a preto aj v tejto časti rodičmi navrhnutú dohodu schválil.

13. O neupravení styku otca s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu, že
zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že matka otcovi nebráni v styku s maloletým, avšak maloletý
má odmietavý postoj k otcovi, v dôsledku ktorého sa otec s maloletým stretáva osobne každý víkend v
piatok a sobotu v rozsahu pol hodiny až hodiny a 45 minút, ktorý v zime prebieha v aute otca a v lete na
chodníku pred domom starých rodičov maloletého zo strany matky.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.