Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. júl 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/100/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119297758
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:6119297758.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Sto Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pribylinská 2, 831 04 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 36 029 351, zastúpeného
zástupcom Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Dlhá 2, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793,
proti žalovanému: RPK STAV, s.r.o., so sídlom Nesluša 1134, 023 41 Nesluša, IČO: 46 057 161, v konaní

o zaplatenie sumy 5.548,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 18Cb/107/2019-136 zo dňa 17. septembra 2020 v spojení s opravným uznesením č.k.
18Cb/107/2019-184 zo dňa 31. mája 2021 (rozsudok pre zmeškanie), takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného zo dňa 8.11.2020 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
18Cb/107/2019-136 zo dňa 17. septembra 2020 v spojení s opravným uznesením č.k.
18Cb/107/2019-184 zo dňa 31. mája 2021 (rozsudok pre zmeškanie) o d m i e t a .

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením č.k. 18Cb/107/2019-184 zo dňa 31. mája
2021 (ďalej len ,,rozsudok“) okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 5.548,02 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.748,02 Eur od

23.12.2018 do 04.03.2019, zo sumy 5.648,02 Eur od 05.03.2019 do 31.03.2019, zo sumy 5.548,02 Eur
od 01.04.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (prvý výrok). V poradí druhým výrokom žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov
konania okresný súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 5.548,02 Eur spolu s úrokom z omeškania a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur a trov konania, ktorú odôvodnil tým, že uzavreli spolu kúpnu zmluvu, na
základe ktorej dodal žalovanému tovar a žalovaný neuhradil v celosti fakturovanú sumu.

3. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia okresný súd poukázal na aplikáciu ust. § 167 ods. 1 a

2, § 273, § 274, § 275, § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP v spojení s § 409, § 369 ods. 1 a 2, § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1 a 2, § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..

4. Okresný súd poukázal na to, že právny zástupca žalobcu navrhol rozsudok pre zmeškanie, žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Okresný súd posúdil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko bol
riadne podaný návrh zo strany žalobcu, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadnea včas predvolaný, v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Vzhľadom
na splnenie zákonom ustanovených podmienok okresný súd rozhodol na pojednávaní dňa 17.09.2020

rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP. Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo nariadené
pojednávanie, okresný súd neaplikoval § 273 CSP, ale ustanovenie § 274 CSP. Keďže okresný súd
v danom spore nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 CSP, nezaoberal sa ani
splnením podmienok v zmysle tohto ustanovenia.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.
Nakoľko okresný súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto mu
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

7. Proti tomuto rozsudku (rozsudku pre zmeškanie) v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.

Predmetné podanie bolo označené ako „Odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 18Cb
107/2019 zo dňa 17.9.2020“. Žalovaný mal za to, že rozsudok je vecne a formálne nesprávny. V danej
veci neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie z nasledujúcich dôvodov. V konaní
nebol od počiatku pasívny, riadne podal odpor proti platobnému rozkazu, vzniesol relevantnú procesnú
obranu, viaceré vyjadrenia, ako i navrhol dôkazy. Podľa žalovaného nemožno na jeho ťarchu pričítať,

že okresný súd nedokázal predvolať a zabezpečiť ním navrhnutého svedka. Považoval za potrebné
uviesť, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola v zmysle § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka uzatvorená kúpna zmluva v ústnej forme, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
dodať žalovanému tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi kúpnu cenu za dodaný a prevzatý tovar. Na základe zmluvy dodal žalobca žalovanému tovar

v dohodnutom množstve a kvalite. Žalovaný poskytnutý tovar bez výhrad prevzal, žiadne vady, kvalitu,
či rozsah nenamietal. Následne žalobca vyúčtoval žalovanému dodanie tovaru faktúrou č. 7520004335
zo dňa 07.11.2018, splatnou dňa 22.12.2018 na sumu 5.748,02 Eur. Prevzatie tovaru žalovaným je
potvrdené na dodacom liste č. 109440194. Žalovaný uviedol, že so žalobcom neuzavrel žiadnu kúpnu
zmluvu ani písomne, ani ústnou formou, žalobca neuvádza kedy a akým spôsobom takúto ním tvrdenú

ústnu zmluvu mal uzavrieť a čo konkrétne malo byť jej obsahom. Žalobca nikdy žalovanému nedodal
žiaden tovar, ktorý vyfakturoval faktúrou č. 7520004335 zo dňa 07.11.2018, splatnou dňa 22.12.2018 na
sumu 5.748,02 Eur, a to ani sčasti. Žalobca v návrhu ani neuvádza kedy, komu a akým spôsobom mal
predmetný tovar dodať. Žalovaný žiadnu osobu nesplnomocnil na prevzatie tovaru od žalobcu, ktorého
kúpnej ceny sa v upomínacom konaní domáha. Tomu plne nasvedčuje aj žalobcom predložený spis,

kde absentuje akýkoľvek podpis, ktorý by dodanie tovaru potvrdil. Na dodacom liste je pritom dole jasne
uvedená predtlač s nevyplnenými kolónkami. Na dodacom liste je síce nejaký nečitateľný podpis, ale
nejde o podpis konateľa žalovaného, ani žiadnej oprávnenej osoby preberať tovar v mene žalovaného.
Popis, hodnovernosť a správnosť žalovaný plne namieta. Pokiaľ žalobca odovzdal tovar nejakej inej
osobe, musí si svoje nároky riešiť výlučne voči tejto osobe. Žalovaný poukázal na to, že Ústavný súd

ČR v Náleze sp. zn. PL. ÚS 49/10 vyjadril záver ku kontumačnému rozsudku. V aktuálnej situácii Covid
a v čase objektívnych obtiaží v cestovaní (konateľ sa v čase pojednávania pracovne nachádzal v ČR)
nemalo byť pristúpené k aplikácii kontumačného rozsudku a zo strany okresného súdu za daného stavu
takideoprílišnýformalizmus.ZároveňpoukázalnarozhodnutieR37/2010.Navrholnapadnutýrozsudok
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

8. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 26.03.2021 bolo odvolanie žalovaného doručené
žalobcovi s možnosťou sa k nemu vyjadriť v lehote 10 dní (doručenka na č.l. 173 rub spisu), ktorú
možnosť žalobca nevyužil.

9. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v medziach § 379, § 380 ods. 1 CSP a odvolanie žalovaného zo dňa 8.11.2020 odmietol
podľa § 386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné
v spojení s ust. § 356 písm. b) CSP, ak boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného podľa ust. § 274 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

10. Krajský súd primárne uvádza, že žalovaný podaním zo dňa 8.11.2020, označeným ako Odvolanie
proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 18Cb 107/2019 zo dňa 17.9.2020, napadol rozsudok
okresného súdu č.k. 18Cb/107/2019-136 zo dňa 17. septembra 2020 v spojení s opravným uznesenímč.k. 18Cb/107/2019-184 zo dňa 31. mája 2021 (ďalej len ,,rozsudok“), ktorý je rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. V tomto podaní bolo obsiahnuté odvolanie žalovaného, ktorým napadol rozsudok pre
zmeškanie okresného súdu z dôvodu námietky, že okresný súd nemal kumulatívne splnené podmienky

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. V rámci poučenia rozsudku okresného súdu je
uvedené, že proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

11. Vzhľadom k tomuto podstatnému odvolaciemu dôvodu žalovaného považoval krajský súd za

potrebné opätovne aj v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť citáciu zákonného ust. § 274 CSP, podľa
ktorého na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Z vyššie citovaného zákonného ust. § 274 CSP vyplývajú kumulatívne podmienky, za splnenia
ktorých je možné rozhodnúť o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a to, ak je
uskutočnený návrh žalobcu na takéto rozhodnutie, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol

naň riadne a včas predvolaný a bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ako následku
nedostavenia sa a súčasne žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Krajský súd má za to, že v konaní pred okresným súdom kumulatívne boli splnené všetky podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP.

13. Podľa obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 17.09.2020 (č.l. 134, 135 spisu) mal krajský súd
za preukázané, že okresný súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa
§ 180 CSP. Okresným súdom bol konštatovaný postup podľa § 181 CSP a poučenie o právach a
povinnostiach v zmysle CSP. Okresný súd dal priestor právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie, v
rámci ktorého právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na žalobe a vzhľadom na skutočnosti a okolnosti,

prečo sa žalovaný nedostavil, navrhol, aby súd zvážil vydať rozsudok pre zmeškanie. Okresný súd na
to poznamenal, že sú splnené podmienky podľa § 274 CSP. Okresný súd sa oboznámil so spisom, jeho
obsahom, po výzve podľa § 182 CSP a stanovisku právneho zástupcu žalobcu, ktorý zopakoval, že trvá
na žalobe a zotrváva na návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie, vyhlásenom uznesení o skončení
dokazovania, bol verejne vyhlásený rozsudok v mene Slovenskej republiky, ktorým bolo žalobe žalobcu

vyhovené. Zákonná podmienka návrhu žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
bola splnená.

14. Krajský súd konštatuje, že bola splnená aj ďalšia podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, a to, keď sa žalovaný nedostavili na pojednávanie nariadené na deň 17.09.2020, hoci

bol riadne a včas predvolaný. Termín predvolania bol vytýčený na deň 17.09.2020, ktorý termín bol
doručený žalovanému podľa doručenky na č.l. 120 rub spisu dňa 14.05.2020. V predvolaní na č.l. 120
spisu bolo okrem iného obsiahnuté i poučenie v znení „Ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas
predvolaný nedostavíte a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na návrh
druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP)“. Žalovaný do

momentu začatia pojednávania, t.j. do 17.09.2020, ktoré začalo o 12.45 hod., svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil.

15. Pokiaľ žalovaný v odvolaní primárne namietal, že od počiatku v konaní nebol pasívny, riadne podal
odpor, vzniesol relevantnú procesnú obranu, viaceré vyjadrenia, ako i navrhol dôkazy a na jeho ťarchu

nemožno pričítať, že okresný súd nedokázal predvolať a zabezpečiť žalovaným navrhnutého svedka,
tak tieto okolnosti nemali vplyv na postup okresného súdu, ktorý rozhodoval rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 CSP. Zvýrazňuje krajský súd, že ust. § 274 CSP je zákonom koncipované ako
následok nedostavenia sa na termín pojednávania, ktorý bol riadne a včas doručený, za súčasného
poučenia žalovaného v predvolaní o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. V zmysle zákonného

znenia ust. § 274 CSP je preto podľa názoru krajského súdu možné hovoriť pri vydaní rozsudku
pre zmeškanie žalovaného ako o sankcii za nedostavenie sa žalovaného na termín pojednávania.
Zákonnú podmienku nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania, vyplývajúcu z ust. § 274 CSP
o rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie, nemožno spájať so žalovaným tvrdenou obranou, že nebol vkonaní pasívny. V prípade pasivity žalovaného rozhoduje súd rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust.
§ 273 CSP, t.j. jednou zo zákonných podmienok vyplývajúcich z tohto ustanovenia je, že sa žalovaný
nevyjadrí k žalobe a neuvedie svoju obranu, nepripojí listiny na ktoré sa odvoláva a neoznačí dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení, ktorú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní. Nemožno akceptovať
odvolací dôvod žalovaného v tom, že v konaní bol činný, nebol pasívny, podal odpor, ako i vyjadrenia,
keďže žalovaným takto vyjadrená aktivita sa viaže k ust. § 273 CSP a nie k ust. § 274 CSP, ktoré
upravuje podmienky na rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu nedostavenia sa na
nariadený termín pojednávania. Krajský súd k odvolaciemu dôvodu žalovaného v tvrdení, že nebol

pasívny, poukazuje na rozdielnosť ustanovení § 273, § 274 CSP, upravujúcich vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného. Ustanovenie § 273 CSP je vnímané ako sankcia za absenciu povinnosti tvrdenia
a dôkaznej povinnosti zo strany žalovaného pre štádium konania pred pojednávaním, t.j. rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného aj bez nariadenia pojednávania a ust. § 274 CSP je vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ako sankcia za nedostavenie sa na nariadené pojednávanie, keď
týmto spôsobom súd rozhoduje po nariadení pojednávania. Práve ust. § 274 CSP malo viesť

k tomu, aby zo strany žalovaného vo všeobecnosti sa nerobili obštrukcie pri prejednaní žalobného
nároku, resp. sa eliminovali prípadné obštrukcie. Krajský súd dodáva, že zo zákonného ust. § 274 CSP
nevyplýva podmienka nespornosti uplatneného nároku, preto ak žalovaný v rámci podaného odporu,
resp. vyjadrenia vzniesol námietky voči žalobcovmu nároku, tak bolo na ňom, aby svoje procesné práva
a povinnosti realizoval aj účasťou na pojednávaní.

16. V zhode so záverom okresného súdu obsiahnutým v odôvodnení napadnutého rozsudku pre
zmeškanie žalovaného i krajský súd uvádza, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami. Je potrebné prisvedčiť záveru okresného súdu v tom, že žalovaným nebol
tvrdený žiaden dôvod. Za absencie uvedenia dôvodu neúčasti žalovaného potom okresný súd ani nemal

priestor a ani nemohol vyhodnocovať, či sa jedná alebo nejedná o vážne okolnosti. Existenciu vážnej
okolnosti bol pritom povinný tvrdiť a preukázať žalovaný. Je potrebné súhlasiť s okresným súdom v jeho
závere, že žalovaný žiaden dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní netvrdil. Odvolací súd len k
úplnosti dodáva, že ospravedlniteľný dôvod je taký dôležitý dôvod, pre ktorý sporová strana zmeškala
pojednávanie vo veci, ktorý ako prekážka sa vyžaduje závažnosťou, rozsahom alebo z iných dôvodov

aspektom ospravedlniteľnosti. Zvýrazňuje sa však, že žalovaný žiaden dôvod k momentu konania
okresného súdu netvrdil.

17. Vzhľadom k uvedenému krajský súd mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle
ust. § 274 CSP na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, preto odvolanie

žalovaného v podaní zo dňa 8.11.2020 proti rozsudku okresného súdu odmietol v zmysle ust. § 386
písm. c) CSP, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné v spojení s ust. §
356 písm. b) CSP, ak odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného je prípustné len v prípade, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, čo v danej veci splnené nebolo.

18. K správnosti svojho rozhodnutia krajský súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp.
zn. 6Cdo/189/2017 zo dňa 27. februára 2018, osobitne na uznesenie NS SR sp. zn. 5Obdo/87/2018
zo dňa 22. novembra 2018, v ktorom Najvyšší súd SR poukázal na ust. § 274 CSP, ako aj na
právne závery odvolacieho súdu, podľa ktorých ...„Skutočnosť, že žalovaný bol v doterajšom priebehu
konania aktívny, nie je pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní podľa ust. § 274

CSP rozhodujúca. Ako už odvolací súd uviedol, okrem splnenia podmienok v ust. § 274 CSP súd
rozhodne rozsudkom pre zmeškanie žalovaného len v prípade, že sú splnené procesné podmienky
konania, ďalej by nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie v prípade, že tvrdenia v podaniach žalobcu
by neumožňovali takýto rozsudok vyhlásiť. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že
súd prvej inštancie rozhodol správne, keď na pojednávaní na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného, nakoľko na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky podmienky
zakotvené v ust. § 274 CSP“. Najvyšší súd SR v tomto rozhodnutí sp. zn. 5Obdo/87/2018 skonštatoval,
že po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zhodnotil
procesný postup súdu prvej inštancie, ako aj aplikáciu predpisov procesného práva, zaujal stanovisko
k odvolacím námietkam, vysvetlil, prečo ich považuje za neopodstatnené, a preto sa Najvyšší súd SR

nemohol stotožniť s dovolacou námietkou žalovaného, že by odvolací súd neposúdil podmienky na
vydanie kontumačného rozsudku podľa ust. § 274 CSP normované jeho hypotézou, v dôsledku čoho
mu malo byť nesprávnym procesným postupom znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces.19.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§396ods.1CSPvspojení
s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý v súvislosti s týmto

odvolacím konaním neuskutočnil návrh na priznanie trov odvolacieho konania a ani nebolo preukázané,
že by mu v súvislosti s týmto odvolacím konaním vznik trov z obsahu spisu vyplýval, preto bolo krajským
súdom rozhodnuté tak, že žalobcovi sa nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.