Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205695
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205695.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: P.. G. K., H..

XX.X.XXXX, C. M. K., V. Z. XXXX/XX, zastúpený advokátom: JUDr. Gejza Sidó, so sídlom Dunajská
Streda, ulica Malá č. 13, proti žalovanému v 1. rade: E. R.G.Š., H.. XX.X.XXXX, C. M. Č.. XXX, v 2. rade:
Q. H., H.. X.X.XXXX, C. Č. C. XXX, obaja zastúpení advokátom: JUDr. Petrom Belovičom so sídlom
Šaľa, Hollého 1854/9 o zaplatenie 41.416,69 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýv1.radeE.R.jepovinnýzaplatiťžalobcovi35713,04EUR,akoajdennýúrokzomeškania
vo výške 0,4 % zo sumy 82 EUR od 1.1.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade Q. H. zamieta.

III. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaný v 2. rade má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o
ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

V. Žalobca má voči žalovanému v I. rade právo na náhradu trov konania vo výške 72,46%, o ktorých
bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 23.12.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1 a 2 rade
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 41.416,69 EUR, denný úrok z omeškania vo výške 0,4% zo
sumy 82 EUR od 1.1.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalobca a žalovaní dňa 20.1.2015 uzavreli Zmluvu o prevode obchodných podielov v zmysle § 115
Obchodného zákonníka. Kúpna cena za prevod obchodných podielov bola dohodnutá ako deliteľné

plnenie, keď zmluvné strany sa dohodli na cene za prevod obchodných podielov každého predávajúceho
vo výške 163.339 EUR. V žalobe sa uvádza, že zo zmluvy a povahy záväzku žalovaných dlžníkov
vyplýva, že žalovaní sú na plnenie zaplatiť kúpnu cenu zaviazaní spoločne a nerozdielne. Žalovaní sa
však dostali do omeškania so zaplatením jednotlivých častí kúpnej ceny, pričom podľa článku III. ods.
4 zmluvy dojednali si zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,4% denne z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

2. Žalobca žalovanú sumu špecifikoval tak, že žalovaní boli v omeškaní so zaplatením

- sumy 12048 EUR po dobu 60 dní, čo činí 2900,16 EUR
- sumy 12084 EUR po dobu 118 dní čo činí 5703,15 EUR- sumy 12084 EUR úhrada 8056 EUR po dobu 130 dní 4189,12 EUR
úhrada 4028 EUR po dobu 139 dní 2239,57 EUR
- sumy 12084 EUR po dobu 69 dní čo činí 3335,18 EUR

- sumy 12084 EUR po dobu 2 dní čo činí 96,67 EUR
úhrada 6000 EUR po dobu 261 dní 6264 EUR
úhrada 3000 EUR po dobu 277 dní 3324 EUR
- sumy 12084 EUR úhrada 3000 EUR po dobu 284 dní 3408 EUR
úhrada 84 EUR po dobu 380 dní 127,68 EUR

úhrada 3944 EUR po dobu 196 dní 3092,10 EUR
sumy 12084 EUR úhrada 4028 EUR po dobu 200 dní 3222,40 EUR
úhrada 4030 EUR po dobu 218 dní 3514,16 EUR
Neuhradená časť istiny je vo výške 82 EUR.

3. Okresný súd Galanta dňa 4.2.2020 vydal platobný rozkaz, v ktorom boli žalovaní zaviazaní zaplatiť

žalobcovi spoločne a nerozdielne 41 416,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,4% denne zo
sumy 82 EUR od 1.1.2019 do zaplatenia a tiež boli zaviazaní k náhrade trov konania.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu bol žalovanou stranou podaný odpor, v ktorom žalovaná
strana namietala neopodstatnenosť nárok žalobcu v celom rozsahu. Bolo poukázané na to, že z o

žiadnehozákonnéhoustanoveniaaanizožiadnehoustanoveniazmluvyoprevodeobchodnýchpodielov
nevyplýva spoločne a nerozdielna zodpovednosť za splnenie záväzkov zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Žalovaná strana dôvodila tým, že žalobca a obidvaja žalovaní sú zmluvnými stranami zmluvy o prevode
obchodných podielov, pričom na strane prevodcov vystupujú ešte ďalšie dve fyzické osoby pričom v čase
uzavretia uvedenej zmluvy každá z fyzických osôb bola majiteľom 1/3-iny čistého obchodného imania.

5. Žalovaná strana namietala, že dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,4% denne čo je 146% ročne
je absolútne neplatné zmluvné dojednanie pre rozpor z ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a s ustanovením § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka.Výkonprávažalobcujevrozporespoctivýmobchodnýmstykomspoukazomnaustanovenie

§ 265 Obchodného zákonníka. Podľa žalovanej strany sankcia žalovanej strany a kompenzácia žalobcu
by nemala presahovať zákonnú sadzbu úroku z omeškania čo v danom prípade činí 8,05%.

6. Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 3.3.2020 bol zrušený platobný rozkaz vydaný dňa
4.2.2020 sp. zn. 8C/70/2019 vzhľadom na podaný odpor.

7. K odporu žalovanej strany sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že aj keď obchodný podiel nenadobudli
obaja žalovaní, tak ich zodpovednosť za včasné zaplatenie kúpnej ceny za prevod obchodného podielu
bola spoločná a nerozdielna. Zo znenia čl. III. ods. 3 Zmluvy o prevode obchodného podielu vyplýva,
že prvú časť kúpnej ceny, splatnú pri podpise Zmluvy sú žalovaní povinné zaplatiť každému z troch

prevodcov spoločne a nerozdielne. Takisto zo znenia Zmluvy o zaplatení zvyšnej časti kúpnej ceny je
možné určiť, že zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatia žalovaní spoločne a nerozdielne. V zmluve nebolo
určené, ktorý zo žalovaných má zaplatiť ktorému prevodcovi. Žalobca tiež uviedol, že časť kúpnej ceny
vo výške 42180,50 EUR žalobcovi zaplatil žalovaný v 2. rade čo potvrdzuje jeho pasívnu legitimáciu v
tomto konaní a jeho vôľu plniť kúpnu cenu v prospech žalobcu. Žalobca sa vyjadril aj k absolútnemu

obchodu a uviedol, že uzavretá obchodná zmluva je zmluvou pomenovanou v Obchodnom zákonníku
zmysle ustanovení o prevode obchodného podielu v § 115 Obchodného zákonníka. Obchodný charakter
záväzkového vzťahu sa posudzuje z povahy subjektov a z povahy obchodno - záväzkových vzťahov.
Záväzkovévzťahyzozmlúvoprevodeobchodnýchpodielovmajúvždycharakterabsolútnychobchodov,
teda že budú vždy podliehať režimu Obchodného zákonníka. Žalobca namietal, že žalovaní ktorí

porušili zmluvné povinnosti sa snažia sankčnej povinnosti zbaviť s poukazom, že ide o výkon práva v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Riadne a včasné plnenie je jednou zo základných
zásad poctivého obchodného styku. Žalobca tiež poukázal na to, že dojednanú kúpnu cenu za prevod
obchodných podielov nevedeli žalovaní zaplatiť naraz a že splatnosť a to až 60% kúpnej ceny platili až
o 4 roky od podpisovania zmluvy, pričom prevod obchodných podielov bol účinný po podpise zmluvy.

Žalovaní sa teda stali spoločníkmi spoločnosti bez zaplatenia celej kúpnej ceny. Požiadavka zaplatiť
celú kúpnu cenu až o 4 roky malo zabezpečiť to, že sa nedostanú do omeškania. Na základe týchto
skutočností bol dojednaný úrok z omeškania vo výške 44% denne. Žalobca svoju argumentáciu oprel
aj o rozsudok NS SR 6MObdo 3/2006 zo dňa 8.4.2008.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o prevode obchodných podielov zo dňa 20.1.2015, listinou
zo dňa 2.11.2016, ktorou žalobca oznamuje žalovaným neuplatnenie si časti úrokov z omeškania,

Notárskou zápisnicou notárky Z.. Z. K. N 31/2018, Uznaním záväzku a dohodou o jeho úhrade v
splátkach zo dňa 30.1.2015 a zistil tento skutkový stav veci:

9.Dňa20.1.2015bolauzavretáZmluvaoprevodeobchodnýchpodielov,kdeakoprevodcovia vystupujú:
P.O.. G. K., P.. A. E., Z.. T. T., ako nadobúdatelia: E. R., Q. H.. V zmluve sa uvádza, že prevodcovia

sú spoločníkmi v obchodnej spoločnosti Kvalita A-Z s.r.o. IČO: 36 256 650 a že každý z prevodcov
vlastní v spoločnosti obchodný podiel predstavujúci vo vzťahu k účasti na spoločnosti 33,33% a vo
vzťahu k základnému imaniu spoločnosti sumu 2324 EUR, pričom základné imanie spoločnosti je 6972
EUR. Predmetom prevodu je obchodný podiel a každého z prevodcov v spoločnosti predstavujúci práva
a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Každý z prevodcov prevádza na
nadobúdateľov svoj obchodný podiel predstavujúci 33,33 % imania spoločnosti tak, že:

10. Prevodca 1 touto zmluvou prevádza na nadobúdateľa 1 svoj obchodný podiel v
obchodnej spoločnosti, vo výške 33,33 %, ktorý zodpovedá vkladu do základného
imania Spoločnosti vo výške 2.324,00 EUR za cenu dohodnutú v čl. III tejto zmluvy
a nadobúdateľ 1 tento obchodný podiel za podmienok dohodnutých v tejto zmluve

prijíma.
Prevodca 2 touto zmluvou prevádza na nadobúdateľa 1 svoj obchodný podiel v
obchodnej spoločnosti, vo výške 33,33 %, ktorý zodpovedá vkladu do základného
imania Spoločnosti vo výške 2.324,00 EUR za cenu dohodnutú v čl. III tejto zmluvy a
nadobúdateľ 1 tento obchodný podiel za podmienok dohodnutých v tejto zmluve

prijíma.
Prevodca 3 touto zmluvou prevádza na nadobúdateľa 2 svoj obchodný podiel v
obchodnej spoločnosti, vo výške 33,33 %, ktorý zodpovedá vkladu do základného
imania Spoločnosti vo výške 2.324,00 EUR za cenu dohodnutú v čl. III tejto zmluvy a
nadobúdateľ 2 tento obchodný podiel za podmienok dohodnutých v tejto zmluve prijíma.

11. Zmluvné strany sa dohodli na cene za prevod obchodných podielov každého prevodcu vo výške
163.339 EUR. Kúpna cena mala byť zaplatená nasledovným spôsobom:
Časť kúpnej ceny vo výške 200.001,00 EUR bude uhradená bankovým prevodom pri podpise tejto
zmluvy a to nasledovne:

Zmluvné strany sa dohodli, že nadobúdatelia zaplatia prevodcovi 1, prevodcovi 2
prevodcovi 3 časť z ceny za prevod jeho príslušnej časti obchodného podielu každému vo výške
66.667,00 EUR pri podpise tejto zmluvy, na bankový účet prevodcov 1, 2 a 3 uvedený v článku I. tejto
zmluvy.
Zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 290.016,00 EUR uhradená v splátkach najneskôr do 31.12.2018 a

to nasledovne:
b l/ v kalendárnom roku 2015 nadobúdatelia uhradia časť kúpnej ceny najneskôr
- do 30.06.2015: vo výške po 12.084,00 EUR každému z prevodcov na ich bankový účet uvedený v
článku I. tejto zmluvy do 31.12.2015: vo výške po 12.084,00 EUR každému z prevodcov na ich bankový
účet uvedený v článku I. tejto zmluvy.

V kalendárnom roku 2015 nadobúdatelia uhradia časť kúpnej ceny vo výške 72.504,00 EUR.
b2/ v kalendárnom roku 2016 nadobúdatelia uhradia časť kúpnej ceny najneskôr
do 30.06.2016: vo výške po 12.084,00 EUR každému z prevodcov na ich bankový účet uvedený v článku
I. tejto zmluvy, do 31.12.2016: vo výške po 12.084,00 EUR každému z prevodcov na ich bankový účet
uvedený v Článku I. tejto zmluvy.

V kalendárnom roku 2016 nadobúdatelia uhradia časť kúpnej ceny vo výške 72.504,00 EUR.
b3/ v kalendárnom roku 2017 nadobúdatelia uhradia časť kúpnej ceny najneskôr
do 30.06.2017:
vo výške po 12.084,00 EUR každému z prevodcov na ich bankový účet uvedený v Článku I. tejto zmluvy,
do 31.12.2017:

vo výške po 12.084,00 EUR každému z prevodcov na ich bankový účet uvedený v Článku I. tejto zmluvy.
V kalendárnom roku 2017 nadobúdatelia uhradia časť kúpnej ceny vo výške 72.504,00 EUR.
b4/ v kalendárnom roku 2018 nadobúdatelia uhradia časť kúpnej ceny najneskôr
- do 30.06.2018:vovýškepo12.084,00EURkaždémuzprevodcovnaichbankovýúčetuvedenýv ČlánkuI.tejtozmluvy.
- do 31.12.2018: vo výške po 12.084,00 EUR každému z prevodcov na ich bankový účet uvedený v
Článku I. tejto zmluvy.

V kalendárnom roku 2018 nadobúdatelia uhradia časť kúpnej ceny vo výške 72.504,00 EUR.

12. Podľa čl. III. bod 4 Zmluvy ak sa nadobúdatelia dostanú do omeškania s plnením akéhokoľvek
splatného peňažného záväzku prevodcovia majú právo uplatniť voči nadobúdateľov úrok z omeškania
vo výške 0,4% denne a z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

13. Žalovaná strana sa dostala do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku žalovaná strana
vyplatila žalobcom:

sumy 12048 EUR splatné 31.12.2015 uhradené 29.2.2016 omeškanie 60 dní - 2900,16 EUR
sumy 12048 EUR splatné 30.6.2016 uhradené 26.10.2016 omeškanie 118 dní - 5703,65 EUR

sumy 12048 EUR splatné 31.12.2015
úhrada 8256 EUR 20.5.2017 omeškanie 130 dní - 4189,12 EUR
úhrada 4028 EUR 19.5.2017 omeškanie 139 dní - 2239,57 EUR
sumy 12048 EUR splatné 30.6.2017 uhradené 7.9.2017 omeškanie 69 dní - 3335,18 EUR
sumy 12048 EUR splatné 31.12.2017 uhradené 2.1.2018 omeškanie 2 dní - 96,67 EUR

sumy 12048 EUR splatné 31.12.2017
úhrada 6000 EUR 18.3.2019 omeškanie 261 dní - 6264 EUR
úhrada 3000 EUR 3.4.2019 omeškanie 277 dní - 3324 EUR
úhrada 3000 EUR 10.4.2019 omeškanie 284 dní - 3408 EUR
úhrada 84 EUR 15.7.2019 omeškanie 380 dní - 127,68 EUR

sumy 12048 EUR splatné 31.12.2018
úhrada 3944 EUR 15.7.2019 omeškanie 196 dní - 3092,10 EUR
úhrada 4028 EUR 19.7.2019 omeškanie 200dní - 3222,40 EUR
úhrada 4030EUR 6.8.2019 omeškanie 218 dní - 3514,16 EUR.

Neuhradená časť istiny zostala vo výške 82 EUR.

14. Žalobca zaslal žalovaným 1,2 listinu datovanú dňom 2.11.2016 označenú ako oznámenie. V listine
oznamuje, že vo veci uhradenej pohľadávky dňa 26.10.2016 vzniknutej na základe čl. III. ods. 3 písm.)
b 2 Zmluvy o prevode obchodných podielov zo dňa 20.1.2015 zmluvné úroky z omeškania podľa čl. III.

ods. 4 zmluvy v súvislosti už s uhradenou pohľadávkou s uplatňovať nebude.

15. Žalovaná strana k spisovému materiálu ako dôkaz pripojila Notársku zápisnicu spísanú dňa
13.3.2018 notárom Z.. Z. K. K.. T.. H. XX/XXXX, v ktorej Obchodná spoločnosť Kvalita A-Z s.r.o., IČO:
36 256650 prostredníctvom konateľov tejto obchodnej spoločnosti uznala záväzok voči spoločnosti DSL

a. s. IČO: 35 811 790, za ktorú na základe plnej moci zastupovala A.. G. H.. Uznaný záväzok bol vo
výške 96250,70 EUR. V notárskej zápisnici bol aj udelený súhlas s exekúciou.

16. Žalovaná strana k spisovému materiálu ako dôkaz pripojila listinu: Uznanie záväzku a Dohoda o jeho
úhrade a splátkach. Listina je datovaná dňom 30.1.2015. V tejto listine obchodná spoločnosť Kvalita A-

Z s. r. o. zastúpená konateľmi P.. G. K. B. P.. A. E.L. a garantmi dlžníka E. R. B. Q. H. uznáva dlh voči
veriteľovi DSČ a. s., IČO: 35 811 790 vo výške 210 000 EUR.

17. Podľa § 115 ods. 2 Obchodného zákonníka spoločník môže preniesť svoj obchodný podiel na inú
osobu, ak to Spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného

podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia. Podľa § 369 ods. 1 prvá veta
Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní sa splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Podľa § 265 Obchodného
zákonníka výkon práv, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu
ochranu.

18. Z dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva o prevode
obchodného podielu. Na základe tejto zmluvy žalobca previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti
Kvalita A-Z s. r. o. na žalovaného v 1. rade E. R.. V zmluve v čl. III bola uvedená kúpna cena zaprevádzaný podiel vo výške 163339 EUR. Táto kúpna cena za obchodný podiel bola vyplatená v
splátkach a to 66667 EUR pri podpise zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny bola vyplatená v ôsmych
splátkach po 12084 EUR. V rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 20bo 102/2001 uverejnenom v

časopise Zo súdnej praxe č. 1/2002 sa uvádza: „Pri odplatnom prevode obchodného podielu musí
byť v zmluve uvedená jeho cena alebo spôsob jej určenia“. V predmetnej zmluve bolo jasným a
nespochybniteľným spôsobom určená cena za prevod obchodného podielu. Podľa § 35 ods. 2 z
Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s

jazykovým prejavom. V čl. III. Zmluve o prevode obchodného podielu sa jasným a zrozumiteľným
spôsobom uvádza dokedy majú a v akých splátkach nadobúdatelia zaplatiť prevodcom. Ako z
jazykového - písomného prejavu tak aj z vôle účastníkov zmluvy je úplne jasné koľko činí cena za
obchodný podiel, komu sa má vyplatiť a v akých termínoch. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že sa jedná o deliteľné plnenie. Z tohto deliteľného plnenia vyplýva, že žalovaný v 1. rade mal plniť
žalobcovi, že medzi nimi je právny vzťah. Z tohto dôvodu žalovaný v 2. rade nie je pasívne legitimovaný

a z tohto dôvodu súd žalobcu voči nemu zamietol.

19. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Ide o objektívnu
zodpovednosť.Omeškaniedlžníkavšaknenastane,pokiaľdlžníknemôžesplniťsvojzáväzokvdôsledku
omeškania veriteľa. Je to jediný relevantný literačný dôvod. Výška úrokov z omeškania sa spravuje

predovšetkým dohodou strán. Len ak výška úrokov z omeškania nie je zmluvne dohodnutá, nenastupuje
výška úrokov ustanovená zákonom. Pri posudzovaní či výška úrokov je v rozpore so zásadami
pocitového obchodného styku treba mat primárne na zreteli, že riadne a včasné plnenie prevzatých
záväzkovjejednouzozákladnýchzásadpoctivéhoobchodnéhostyku.Pretoexistenciuporušeniatýchto
zásad treba vyvodzovať v každom jednotlivom prípade z celého komplexu skutočností. Treba tu brať na

zreteľ dôvody, ktoré viedli k dohodnutej výške úrokov, dôvody nesplnenia záväzku, pomer dohodnutého
úroku k hodnote nesplneného záväzku.

20. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR 6 M O bdo 3/2006 zásady poctivého obchodného styku sú
výrazom konkretizácie všeobecnejších morálnych zásad či noriem vyjadrených v pojme dobré mravy.

Tvoriaucelenýsúborzásadsprávanie,ktorýchdodržiavanievobchodnomstykutentostykkvalifikujeako
poctivý. V obchodných vzťahoch je právna úprava prísnejšia a zákonodarca tak robí v záujem právnej
istoty v obchodných vzťahoch. Žalovaný sa v dôsledku porušenia svojej zmluvnej povinnosti usiluje
sankčnej povinnosti zaplatiť úroky z omeškania zbaviť, s poukazom na to, že ide o výkon práva v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku pričom sám riadnym a včasným neplnením záväzkov

porušil jednu zo základných zásad poctivého obchodného styku. V tomto prípade by ustanovenie § 265
Obchodného zákonníka nebolo prostriedkom právnej ochrany, ale by sa stalo prostriedkom výrazne
narušujúcim právnu istoty účastníkov obchodných záväzkových vzťahov.

21. Súd pri svojom rozhodovaní bral zreteľ na to, že ako kúpa cena za obchodný podiel tak výška úrokov

bola medzi stranami dojednaná, že 60% kúpnej ceny sa malo vyplatiť v splátkach v horizonte štyroch
rokov pričom obchodné podiely žalovaná strana nadobudla po podpise zmluvy. Zaplatenie kúpnej ceny
v splátkach v horizonte štyroch rokov malo zabezpečiť, aby sa nadobúdatelia obchodných podielov
nedostali do omeškania.

22. Podľa § 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka strany sa môžu dohodnúť, že nesplnený záväzok
alebo jeho časť sa zrušuje bez toho, aby vznikol nový záväzok. Ak z dohody nevyplýva niečo iné,
zrušený záväzok zaniká, keď návrh na jeho zrušenie prijala druhá strana. Podľa ods. 3 cit. Zákonného
ustanovenia dohoda o zrušení záväzku sa musí uzavrieť písomne, ak sa zrušuje záväzok dojednaný
písomne. Listina na č. l. 53 spisu je zrušením záväzku, nakoľko v tejto listine žalobca jasne deklaruje, že

vo veci uhradenej pohľadávky dňa 26.10.2016 si zmluvné úroky uplatňovať nebude. Žalobca si v žalobe
uplatňoval aj túto svoju pohľadávku a úrok z omeškania za 118 dní vyčíslil sumou 5703,65 EUR. V tejto
časti súd žalobu zamietol.

23. Súd prihnal žalobcovi úrok z omeškania 0,4% denne za každý deň z omeškania takto:

sumy 12048 EUR splatné 31.12.2015 uhradené 29.2.2016 omeškanie 60 dní - 2900,16 EUR
sumy 12048 EUR splatné 31.12.2015
úhrada 8256 EUR 20.5.2017 omeškanie 130 dní - 4189,12 EUR
úhrada 4028 EUR 19.5.2017 omeškanie 139 dní - 2239,57 EURsumy 12048 EUR splatné 30.6.2017 uhradené 7.9.2017 omeškanie 69 dní - 3335,18 EUR
sumy 12048 EUR splatné 31.12.2017 uhradené 2.1.2018 omeškanie 2 dní - 96,67 EUR
sumy 12048 EUR splatné 31.12.2017

úhrada 6000 EUR 18.3.2019 omeškanie 261 dní - 6264 EUR
úhrada 3000 EUR 3.4.2019 omeškanie 277 dní - 3324 EUR
úhrada 3000 EUR 10.4.2019 omeškanie 284 dní - 3408 EUR
úhrada 84 EUR 15.7.2019 omeškanie 380 dní - 127,68 EUR
sumy 12048 EUR splatné 31.12.2018

úhrada 3944 EUR 15.7.2019 omeškanie 196 dní - 3092,10 EUR
úhrada 4028 EUR 19.7.2019 omeškanie 200dní - 3222,40 EUR
úhrada 4030EUR 6.8.2019 omeškanie 218 dní - 3514,16 EUR.

Neuhradená časť istiny zostala vo výške 82 EUR.

24. Súd zaviazal žalovaného v 1. rade aj na zaplatenie sumy 82 EUR čo činí doposiaľ nezaplatená
istina. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je žalovaný povinný túto sumu zaplatiť spolu s
dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 0,4% denne za každý deň omeškania a to od doby splatnosti
jeho záväzku.

25. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žaloba bola voči žalovanému v 2. rade zamietnutá a preto má voči žalobcovi právo na náhradu trov
konania vo výške 100%. Žalobca bol voči žalovanému v 1. rade čiastočne úspešný. Žalobca si voči nemu

uplatňoval sumu 41416,69 EUR a bola mu prisúdená suma 35713,04 EUR. Úspech žalobcu v konaní
bol 86,23% a jeho neúspech vo vec bol 13,77%. Ak od úspechu odpočítame neúspech dostaneme
percentuálny úspech žalobcu v konaní proti žalovanému v 1. rade , ktorý činí 72,46 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.