Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720202147
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3720202147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr.

Gabriely Janákovej a JUDr. Ľubice Bajzovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého S., nar. XX.X.XXXX,
bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
dieťa rodičov, matky N., trvale bytom K., zast. Advokát Ivor, s.r.o., so sídlom Mojmírova 1161/16, Púchov,
IČO: 44 578 946, a otca A., trvale bytom C., zast. JUDr. Janou Zlochovou, LL.M., advokátkou so sídlom
P. O. Hviezdoslava 83/13, Martin, o návrhu otca o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 10. decembra 2020, č.k.
11P/25/2020-62, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. návrh otca zamietol a výrokom II. žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe návrhu otca (po pripustení zmeny návrhu; pôvodne žiadal
otec, aby bol maloletý S. zverený do jeho osobnej starostlivosti, keď tvrdil, že matka nie je po zdravotnej

stránke schopná sa o dieťa postarať, pričom po súdnom vyžiadaní lekárskych správ, ktoré preukazujú
schopnosť matky starať sa o dieťa, od svojho návrhu upustil a požiadal o zmenu svojho návrhu), aby bol
upravený jeho styk s maloletým S. tak, že by sa s ním mohol stretávať každý týždeň v roku od štvrtku
od 15:00 hod. do soboty 19:00 hod.

3. Maloletý S. bol rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 5.12.2019, č.k. 13P/66/2019-38,
zverený na základe dohody rodičov do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné

100 eur mesačne a je oprávnený sa stýkať s maloletým S. každý párny týždeň počas víkendu od soboty
od 9:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v
stredu od 9:00 hod. do 17:00 hod. a štvrtok od 9:00 hod. do 17:00 hod.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že uvedeným rozsudkom súdu
na základe dohody rodičov bola schválená vo veľmi širokom poňatí dohoda rodičov ohľadom styku
s maloletým S., keď v tom čase mal iba X K.. Vo veku takéhoto dieťaťa sa upravuje styk zvyčajne

v prítomnosti matky v ďaleko nižšej miere než tomu bolo na základe dohody rodičov. Už z tohto
faktu, nakoľko došlo k dohode rodičov, je podľa súdu prvej inštancie možné prijať záver, že matka má
eminentný záujem, aby sa styk otca s maloletým S. realizoval v čo najväčšej miere. Súd prvej inštanciepoukázal na to, že otec svojim pôvodným návrhom označil matku za nespôsobilú výchovy dieťaťa, čo
sa ani v náznaku nepreukázalo na základe vyjadrení ošetrujúcich lekárov.

5. Navrhovaná úprava styku by podľa súdu prvej inštancie bola skrytou striedavou starostlivosťou,
nakoľko otec by mal maloletého S. vo svojej starostlivosti každý týždeň, i keď v menšom rozsahu
ako matka. Súd prvej inštancie konštatoval, že v súčasnej dobe vzhľadom na nízky vek maloletého
S. (v čase rozhodovania súdu prvej inštancie XX mesiacov), by takáto úprava styku nebola v záujme
maloletého S.. Dieťa v noci spáva s matkou, budí sa a v podstate je odkázané absolútne vzhľadom k

veku na matku. Súd prvej inštancie doplnil, že doposiaľ upravený styk otca s maloletým S. je svojim
spôsobom nadštandardný, takáto úprava styku je podľa súdu prvej inštancie dostačujúca a je ňou riadne
zabezpečený podiel výchovy otca k maloletému S..

6. Na tomto základe súd prvej inštancie zamietol návrh otca ako nedôvodný a predčasný. Súd prvej
inštancie dodal, že nedošlo k podstatnej zmene pomerov podľa § 24 zákona o rodine, a i preto návrh

otca zamietol.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

8. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozsudku odvolanie otec prostredníctvom svojej

právnej zástupkyne.

9.Otecnamieta,žeprenehojebezprávnejrelevancie,čirozšíreniejehostyku smaloletým
S. je hodnotené ako individuálna osobná starostlivosť jedného rodiča s právom druhého rodiča sa s
dieťaťom stretávať, alebo ako striedavá starostlivosť rodičov, resp. ako spoločná starostlivosť rodičov.

Otec zdôrazňuje, že vhodnosť a užitočnosť dohody, ktorá bola potvrdená rozsudkom súdu, bola a je
potvrdená realitou.

10. Otec ďalej uvádza, že v spise sa nachádzajú doklady preukazujúce psychiatrickú medikamentóznu
liečbu matky, čo bolo dôvodom, pre ktorý maloletý S. nebol nikdy dojčený, a teda od počiatku mu nie je

poskytovaná výživa spôsobom, ktorý by bol nezastupiteľný. Dohoda ohľadom maloletého S. sa realizuje,
orgány verejnej moci sú o ich rodinnej situácii informované, podmienky v starostlivosti o maloletého S.
sú vytvorené u jeho oboch rodičov, vrátane toho, aby aj u neho maloletý S. mohol stráviť aj noc.

11. Vyjadrenie kolízneho opatrovníka síce podľa otca bolo, že k rozšíreniu styku by malo dôjsť postupne,

najskôr v rozsahu jednej noci s tým, že apeloval na dohodu rodičov, ale keby tu bola dohoda, nebolo by
toto súdne konanie. V spise sa nachádzajú aj vyjadrenia všeobecnej lekárky maloletého S., ktoré napriek
snahe matky, resp. jej právneho zástupcu, ich zabaliť do manipulácie, podporujú rozšírenie stretávania
sa otca so synom - ani v návrhu na začatie konania neboli žiadnym spôsobom dotvorené vlastné slová
lekárky s jasným významom, že podporuje rozšírenie stretávania sa otca so synom.

12. Zmena pomerov je v tomto prípade podľa názoru otca o tom, že maloletý S. je starší a jeho doteraz
zabezpečený podiel na výchove je prirodzené rozšíriť.

13. Na tomto základe otec žiada odvolací súd, aby zmenil napadnutý rozsudok tak, že vyhovie jeho
návrhu ohľadom styku s maloletým S. a žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania.

14. K podanému odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník.

15. Konštatuje, že styk otca s maloletým S. je realizovaný pravidelne, maloletý S. má vytvorený k
obidvom rodičom veľmi pekný vzťah. Pri pohovore matka uviedla, že maloletý S. sa v noci často budí a
hľadá matku, ktorá ho vždy upokojí a dieťa znovu zaspí. Dieťa má v tomto smere u matky pocit bezpečia,
ochranyatotoprostrediejeprenehoprirodzenéastabilné.Procesmentálno-emocionálnehovyzrievania
a osamostatňovania prebieha postupne separáciou od matky až do obdobia predškolského veku. Matka

preto zohráva najdôležitejšiu úlohu v starostlivosti a v zabezpečovaní základných potrieb pre zdravý
vývin dieťaťa do tohto obdobia.

16. Na tomto základe žiada kolízny opatrovník odvolací súd, aby potvrdil napadnutý rozsudok.17. K podanému odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

18. Podané odvolanie otca považuje za nedôvodné a nezdôvodnené jediným relevantným odvolacím
dôvodom. Matka tvrdí, že otec chce svojim návrhom a odvolaním len ublížiť jej a znova narušiť jej
psychickú pohodu, ktorá sa po rozchode s otcom preukázateľne dostala už do normálu. Matka má za
to, že maloletý S. má zabezpečený styk s otcom dostatočne, ba s ohľadom na jeho vek a podobné
prípady až nadštandardný a otec má vzhľadom na nízky vek maloletého dostatočnú možnosť vybudovať

si s maloletým vzťah. Matka upozorňuje, že v konaní sa preukázalo, že maloletý S. v čase vyhlásenia
rozsudku súdu prvej inštancie je plne závislý na matke, keďže v súčasnosti je stále plienkovaný a vo
večerných hodinách zaspáva výlučne v jej prítomnosti, preto je podľa jej názoru neprípustné, aby bol
styk otca s maloletým S. zmenený tak, že maloletý bude u otca aj prespávať, resp. aby bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti otca tak, ako to požaduje vo svojom návrhu.

19. Matka dopĺňa, že sa už niekoľkokrát pokúšala, aby maloletý S. večer zaspal aj v prítomnosti inej
blízkej osoby s tým, že ona bola priamo v domácnosti, no v inej izbe, avšak bezúspešne, nakoľko
maloletý S. v prítomnosti inej blízkej osoby plakal a ona ho musela prísť utešiť. Matka zdôrazňuje, že má
záujem na tom, aby mal maloletý S. vzťah aj s otcom, umožňuje mu dostatočný a nadštandardný styk s
maloletým S. v intenciách rozsudku. Avšak v súčasnosti s prihliadnutím na nízky vek maloletého S. a s

prihliadnutím na jeho zdravie, duševnú pohodu, morálny a sociálny rozvoj, nie je v záujme maloletého
S., aby bol odtrhnutý od nej a zverený do osobnej starostlivosti otca.

20. Matka dodáva, že od poslednej úpravy styku otca s maloletým S. v decembri 2019 nenastala žiadna
zmena pomerov na strane otca, jej, a rovnako maloletého S., ktoré by odôvodňovali podanie návrhu

otca zo dňa 6.8.2020 na zverenie do osobnej starostlivosti, resp. ktoré by odôvodňovali zmenu styku
otca s maloletým S..

21.Matkaodvolacísúdžiada,zuvedenýchvážnychdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,abyvprípade,
že odvolanie otca v celom rozsahu zamietne, priznal jej v zmysle § 55 CMP v plnom rozsahu náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia, nakoľko návrh otca je vyslovene účelový, šikanózny, styk
otca s maloletým bol súdom upravený len nedávno a smeruje voči matke samoživiteľke, ktorá žije
sama v domácnosti s dvomi maloletými deťmi, a musela v dôsledku nemorálneho a účelového konania
otca vyhľadať a nechať sa zastupovať v tomto konaní advokátom. Matka zastáva presvedčenie, že
náhrada trov konania priznaná v plnom rozsahu jej by bola s ohľadom na okolnosti prípadu jednoznačne

spravodlivá.

22. Na tomto základe matka žiada odvolací súd o potvrdenie napadnutého rozsudku a priznanie náhrady
trov odvolacieho konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

23. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

24. V tomto konaní sa otec domáha rozšírenia styku s maloletým S. tak, aby sa s ním stýkal každý

týždeň v roku od štvrtku od 15.00 hod. do soboty 19:00 hod. (čím žiada i prespatie maloletého S. na 2
noci). Naposledy bol styk upravený dohodou rodičov, ktorá bola Okresným súdom Považská Bystrica
potvrdená rozsudkom zo dňa 5.12.2019, č.k. 13P/66/2019-38, podľa ktorej je otec oprávnený stýkať sa
s maloletým S. každý párny týždeň počas víkendu od soboty od 9:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od
9:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v stredu od 9:00 hod. do 17:00 hod. a štvrtok

od 9:00 hod. do 17.00 hod.

25. Podľa § 24 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

26. Konštantná judikatúra zmenu pomerov vykladá tak, že musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho
charakteru (pozri uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 6.3.2008, sp. zn. II. ÚS 110/08, tiež uznesenie
Ústavného súdu ČR zo dňa 1.2.2000, sp. zn. IV. ÚS 14/2000). Zároveň platí, že „zmena pomerov
odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa, príp. súdom schválenej dohody rodičov ovýchove maloletého dieťaťa, len vtedy, ak iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného
prostredia“ (R 97/1967).

27. V tomto prípade otec v odvolaní tvrdení, že zmena pomerov spočíva v tom, že maloletý S. je starší
oproti úprave pomerov z času schválenej rodičovskej dohody a má za prirodzené, aby bol jeho podiel
na výchove väčší.

28. Podľa čl. 5 zákona rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

29.VčaseschvaľovaniarodičovskejdohodysúdommalmaloletýS.ccaXmesiace.Včaserozhodovania
odvolacieho súdu má cca X roky. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že uvedená
zmena veku maloletého nepredstavuje takú zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala otcom požadovanú
zmenu a rozšírenie jeho stretávania s maloletým, okrem iného aj na čas prespania u otca.

30. Záujem otca o maloletého je potrebné pozitívne hodnotiť. Treba však prihliadať aj na vek maloletého
S.. Väzba na matku sa u dieťaťa buduje už v rámci prenatálneho vývoja, teda prakticky 9 mesiacov.
Po narodení sa dieťa len postupne zoznamuje s okolitým svetom a buduje si k nemu vzťah. Jedná
sa o proces vyžadujúci čas a jeho urýchlenie by viedlo k tomu, že dieťaťu by boli odňaté jeho istoty.

Mohlo by sa javiť ako banálne, ale pre dieťa vo veku X rokov bude stále veľmi významné, že zaspáva
s matkou ako najbližšou osobou, v jemu známou prostredí, ako aj istota, že táto osoba je mu počas
noci nablízku. To zvlášť, ak rodičia spolu nežijú a dieťa tak spolu s prítomnosťou matky nevníma ako
prirodzenú aj prítomnosť otca. Nočné prespanie dieťaťa u otca tak pre dieťa predstavuje súčasne zmenu
osoby, na ktorú je počas noci zvyknuté ako aj zmenu prostredia, na ktoré je počas noci zvyknuté. Vo

svete dieťaťa sa tak jedná o natoľko závažnú zmenu, že dieťa pre ňu musí dozrieť a vo veku X rokov
je predčasná. Vo vzťahu k otcovi by mohla dokonca vyvolať negatívnu reakciu dieťaťa na otca, kedy
by dieťa nespokojnosť s tak zásadnou zmenou prirodzene spojilo s otcom, u ktorého by nenachádzalo
počas noci pocit bezpečia, ktoré mu prirodzene poskytuje prítomnosť matky.

31. Uvedené principiálne potvrdil i kolízny opatrovník, keď konštatoval, že proces mentálno-
emocionálneho vyzrievania a osamostatňovania dieťaťa od matky prebieha postupne až do obdobia
predškolského veku. Kolízny opatrovník tiež v tomto vyjadrení potvrdil, že matka v tomto období zohráva
najdôležitejšiu úlohu v starostlivosti a v zabezpečovaní základných potrieb pre zdravý vývin dieťaťa. S
týmito tézami odvolací súd plne súhlasí.

32. Odvolací súd ďalej považuje za potrebné dodať, že matka v konaní sama prezentovala vôľu, aby
maloletý S. mal vytvorený vzťah s otcom a tento i podporuje (pričom matka vo vyjadrení k odvolaniu
uviedla, že sa pokúsila o to, aby maloletý S. zaspal s inou blízkou osobou, zatiaľ čo ona sa nachádzala
v inej izbe, no neúspešne, z čoho je zrejmé, že matka nemá záujem brániť otcovi v styku s maloletým

S.). Túto skutočnosť ani otec nespochybnil. Styk otca s maloletým S. sa podľa schválenej rodičovskej
dohody realizuje bezproblémovo.

33. Vzhľadom na tieto dôvody má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne,
ak návrh otca na rozšírenie styku s maloletým S. zamietol. Záujem otca o čo najintenzívnejší kontakt s

maloletým je pochopiteľný, je však potrené byť trpezlivý a procesom vývoja dieťaťa dopriať čas, ktorý
tieto procesy potrebujú. Pokiaľ rodičia spolu nežijú, nemožno objektívne očakávať, že budú prítomní
detstvu dieťaťa rovnako intenzívne ako keby k ich rozchodu nedošlo. Postupujúcim vekom dieťaťa sa
však preferencia prítomnosti niektorého z rodičov u dieťaťa mení a v rámci úpravy stretávania sa dieťaťa
s rodičom je potrebné toto zohľadniť.

34. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca namietala, že malo byť súdom prvej inštancie rozhodnuté o
nároku na náhradu trov prvoinštančného konania tak, že jej mala byť náhrada priznaná podľa § 55 CMP.
Návrh otca je podľa matky vyslovene účelový, šikanózny, styk otca s maloletým bol súdom upravený len
nedávno a smeruje voči matke samoživiteľke, ktorá žije sama v domácnosti s dvomi maloletými deťmi,

a musela v dôsledku nemorálneho a účelového konania otca vyhľadať a nechať sa zastupovať v tomto
konaní advokátom.35. Hoci odvolanie matka nepodala, odvolací súd bol oprávnený preskúmať správnosť výroku o náhrade
prvoinštančných trov konania (§ 65 CMP).

36. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

37. Odvolací súd s argumentáciou matky nesúhlasí. Návrh otca na rozšírenie styku s maloletým S.
bol plne legitímny a ako bolo uvedené vyššie, je jeho záujem pochopiteľný. Každý milujúci otec chce

s dieťaťom tráviť čo najviac času. V snahe to dosiahnuť ľahko prehliadne niektoré podstatné aspekty
ranného vývoja dieťaťa uvedené vyššie a využije možnosť obrátiť sa na súd. Odvolací súd preto
nenachádza dôvod, pre ktorý by mal otca v uvedenej situácii sankcionovať povinnosťou náhrady trov
konania. Pokiaľ matka upozorňuje na šikanózny návrh otca, s týmto sa odvolací súd nestotožňuje.
Otec síce pôvodne v konaní žiadal, aby bol maloletý S. zverený do jeho osobnej starostlivosti na základe
tvrdenia, že matka po zdravotnej stránke nie je schopná sa postarať o maloletého S., no po súdom prvej

inštancie vyžiadaných lekárskych správach tento návrh vzal späť a žiadal len rozšírenie styku. Súd prvej
inštancie preto správne rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov
konania podľa § 52 CMP.

38. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny

(§ 387 ods. 1 CSP).

39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a §
52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pričom z
vyššie uvedených dôvodov nezistil ani v odvolacom konaní dôvody na aplikáciu § 55 CMP.

40. Čo sa týka podania otca zo dňa 30.9.2021, toto bolo odvolaciemu súdu doručené 4.10.2021, teda
až po rozhodnutí o odvolaní, a preto naň nemohlo byť prihliadané.

41. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).