Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119213942
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119213942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanému Q. J., F.. XX. XX. XXXX,
C. U. XX, XXX XX C. U., zast. JUDr. Pavlom Zummerom, Dadanová 3385/1, 010 15 Žilina, o zaplatenie
340,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa25.01.2019domáhalodžalovanéhozaplateniasumy340,06
Eur spolu s úrokom vo výške 17,90 % z tejto sumy od 23. 01. 2019 až do zaplatenia, úrokom z omeškania

5,05 % z tejto sumy od 23. 01. 2019 až do zaplatenia.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením žalovaného, žiadosťou o otvorenie bežného účtu,
zmluvou o bežnom účte, rámcovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami,
výpismi z účtu a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento ako právny nástupca Sberbank Slovensko a.s. sa domáhal žalovaného
plnenia z titulu uzatvorenej rámcovej zmluvy o bežnom účte so žalovaným zo dňa 11. 05. 2016 ako aj
zmluvnými dojednaniami vo všeobecných obchodných podmienkach, s ktorými sa žalovaný pri podpise
rámcovej zmluvy oboznámil a ktoré boli jej súčasťou.

5. Na základe tejto zmluvy bol zriadený pre žalovaného bežný účet č. J. a boli mu poskytované služby

súvisiace s vedením účtu s možnosťou poskytnutia úverového rámca formou povoleného prečerpania,
ktorú však žalovaný nevyužil.

6. Za vedenie účtu bol povinný žalovaný platiť poplatok podľa aktuálneho sadzobníka.

7. V bodoch 5.1 a 5.2 zmluvy bolo upravené kreditné úročenie. Vo všeobecných obchodných
podmienkach bol stanovený výpočet, splatnosť a započítanie úrokov.

8. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi vykonanými na
účte žalovaného. Jej výšku žalobca preukazoval výpismi z účtu.9. Žalobca poukázal na znenie všeobecných obchodných podmienok bod 3.3 písm. a) a b) definujúce
prekročenie na bežnom účte v súlade so znením § 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch.

10. Vo vzťahu k požadovaným úrokom z prekročenia odkázal na § 18 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. s tým,
že žalovaný bol o svojom prekročení a úrokovej sadzbe informovaný cez VOP, sadzobník zverejnený
na webovej stránke, výpismi z účtu, prípadne mal možnosť sa informovať v každej pobočke banky.

11. Výška úroku 17,9 % vyplýva z bodu 4.2 zmluvy v spojení s príslušnými ustanoveniami VOP v súlade

s bodom 3.3 písm. n), 3.11 písm. c), 4.2 VOP.

12. Úroky z omeškania požadoval v súlade s ustanovením § 517 O. z.

13.Žalovanývosvojompísomnomvyjadreníkžalobeuviedol,žeprestalbyťdlžníkomztituluuzatvorenej
zmluvy o prevzatí dlhu s D. A., T. S. F. U., zo dňa 18. 05. 2016, na základe ktorej aj mala oznámiť túto

skutočnosť žalobcovi.

14. Prevzatie dlhu potvrdila aj v zápisnici KR PZ Banská Bystrica pred Okresnou prokuratúrou v Banskej
Bystrici.

15. Pripojil zmluvu o prevzatí dlhu uzatvorenú medzi ním a spoločnosťou Daj s.r.o. zo dňa 18. 05. 2016
voči Sberbank Slovensko a.s. vo výške 12 500,-- Eur. Z tejto zmluvy nevyplýva, z akého titulu tento dlh
vznikol.

16. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nedal žiaden súhlas s prevzatím dlhu v zmysle

ustanovenia § 531 ods. 1 O. z., rovnako ani jeho právny predchodca.

17. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Zástupca žalobcu ani žalovaného sa nedostavil. Zástupca žalobcu
neprítomnosť ospravedlnil. Súd pojednával v ich neprítomnosti.

18. Námietky žalovaného ohľadom nedostatku jeho vecnej pasívnej legitimácie súd nepovažoval za
opodstatnené.

19. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že napriek existencie dohody žalovaného s treťou osobou
ohľadom prevzatie jeho dlhu sa vyžaduje v zmysle § 531 ods. 1 O. z. aj súhlas veriteľa na takúto zámenu

povinnej osoby, ktorý žalobca neposkytol..

20. Navyše z predloženej dohody o prevzatí dlhu žalovaným nevyplýva ani, či sa jednalo o dlh, ktorý
je predmetom tohto sporu.

21. Predmetom sporu bol nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o bežnom účte, ktorú uzatvoril právny
predchodca žalobcu Sberbank Slovensko a.s. v rámci svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako fyzická
osoba nekonajúca v rámci obchodnej činnosti (ustanovenie § 52 ods. 1 O. z. a nasledujúcich).

22. Zmluva mala byť uzatvorená v zmysle ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka, v ktorom je

upravené, že na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

23. Žalobca doložil žiadosť o otvorenie bežného účtu podpísanú žalovaným dňa 11. 05. 2016 a rámcovú
zmluvu o bežnom účte a o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania podpísanú oboma
stranami dňa 11. 05. 2016.

24. V bode 4.2 Rámcovej zmluvy sú uvedené podmienky povoleného prečerpania: maximálny úverový
rámec 5 000,-- Eur, číslo bežného účtu XXXXXXXXXX, podmienky čerpania, splácania úveru s tým, že
zmluva o úvere bola dojednaná na dobu neurčitú. Úroková sadzba v čase uzatvorenia zmluvy 17,90 %,
inak variabilná. Podrobnosti o zmene úrokovej sadzby a práve odstúpiť od zmluvy mali byť upravené

v zmluve alebo v obchodných podmienkach. V bode 5.6 je uvedené, že rovnako výpočet, splatnosť a
započítanie úrokov je upravené v obchodných podmienkach.
V bode 8. rámcovej zmluvy je uvedené, že súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky a všeobecné
obchodné podmienky a sadzobník, ktoré boli žalovanému predložené.25. K žalobe boli pripojené všeobecné obchodné podmienky účinné od 01. 01. 2015, ako aj sadzobník
účinný od 01. 10. 2015.

26. Z pripojeného výpisu z účtu z č. l. 45 spisu vyplýva, že dňa 13. 05. 2016 mal byť pripísaný na účet
úver v sume 12 500,-- Eur a dňa 16. 05. 2016 bol výber v hotovosti uskutočnený vo výške 10 000,-- Eur.

27. Predmetom sporu však nebolo plnenie žalovaného z titulu poskytnutého úveru, ale z titulu

prekročenia v zmysle § 2 písm. f) zákona 129/2010 Z. z.

28. Podľa § 2 písm. f) zákona 129/2010 Z. z. účinného ku dňu podpísania žiadosti o otvorenie
bežného účtu (účinný do 30. 06. 2016) na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného

prečerpania.

29. Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona Ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe

spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.
(3) Na prekročenie sa vzťahujú ustanovenia o najvyššej prípustnej výške odplaty podľa Občianskeho
zákonníka.

30. Podľa § 9 ods. 2 písm. zákona 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

31.Žalobcavžalobepreukazovalvýpočetdlžnejsumyrozdielommedzivšetkýmidebetnýmiakreditnými
obratmi a záporným zostatkom na účte ku dňu 31. 03. 2018 (č. l. 55 spisu).

32. Žalobca v žalobe uplatnenú pohľadávku bližšie nešpecifikoval. Z prehľadu všetkých kreditných a
debetných transakcií vyplýva označenie debetných transakcií - napr. splátky úveru Customer Lending,
DB Poist. schop. spl. Cardif, rôzne poplatky a úroky.33. Žalobca k žalobe doložil sadzobník poplatkov účinný od 01. 10. 2015 bez určenia, aké konkrétne
poplatky boli žalovanej účtované a sú súčasťou žalovanej sumy.

34. V podaní zo dňa 01. 03. 2019 uviedol, podľa ktorého ustanovenia sadzobníka boli poplatky za
upomienky účtované, ale neuviedol v akej výške, ani nepreukázal ich zaslanie žalovanému. Pokiaľ sa
jedná o úroky, neuviedol, z akej istiny boli úroky počítané, za ktoré obdobie a pri akej úrokovej sadzbe.
Vo vzťahu k úrokom uvedeným v tabuľke žaloby 62,74 Eur uviedol len sadzbu úroku 17,90 % ročne.

Ostatné skutočnosti potrebné pre výpočet neuviedol.
Poplatky za vedenie účtu špecifikoval nasledovne: 12 x 5,99, t. j. 71,88, plus 8 x 4,99, t. j. 39,92 = 111,18
Eur. Tieto položky sú uvedené v rámci celkových debetných položiek. Ani po špecifikácii však nie je
zrejmé, z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma.

35. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno, keď neuviedol, čo konkrétne tvorí

žalovanú sumu, ktorá má byť prekročením na účte.

36. Povinnosťou súdu nie je hľadať vo výpisoch z účtu medzi položkami transakcií sumy, ktoré žalovaný
ako dlžník čerpal, resp. prekročil, ani sumy, ktoré vrátil a z ktorých súm a za ktoré obdobie si žalobca
účtoval úrok a za aké úkony.

37. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

38. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).