Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202490
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421202490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. K. XXX a U. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. R. H. XXX, o udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e otcovi: T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. K. XXX súhlas namiesto matky:
U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. H. XXX na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého A.
D., nar. XX.XX.XXXX na priezvisko „K.“.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal, aby mu súd udelil súhlas namiesto matky na zmenu priezviska
maloletého A. D., nar. XX.XX.XXXX na priezvisko „K.“. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza
z partnerského vzťahu s matkou maloletého, ktorý mu bol zverený najskôr do náhradnej osobnej
starostlivosti, pretože nebol uvedený v rodnom liste dieťaťa a nebolo možné súhlasným vyhlásením
uznať otcovstvo, pretože matka sa nedostavila na matričný úrad a keď sa aj dostavila, nemala u seba
občiansky preukaz. Ďalej uviedol, že aj pred jeho zverením do jeho starostlivosti, on sa o neho staral
a následne podal aj návrh na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému

dieťaťu, pričom súdom bolo rozhodnuté, že on je otcom dieťaťa a zároveň mu bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti, matka bola zaviazaná na platenie výživného s tým, že je oprávnená s maloletým
sa stretávať na základe dohody za jeho prítomnosti. Taktiež uviedol, že matka sa nezúčastňovala
pojednávaní na súde. V danej veci jej on napísal správu cez sociálne siete a žiadal ju o súhlas na zmenu
priezviska, pričom matka sa vyjadrila, že súhlasí, ale je v zahraničí.

2. Na pojednávaní ďalej uviedol, že o zmenu priezviska žiada z toho dôvodu, že je to v prospech

maloletého, aby mal jeho priezvisko, keďže ho vychováva a maloletý už chodí aj do škôlky, kde sa
predstavuje ako „K.“. Naposledy maloletý bol v kontakte s matkou v júni 2020, ale maloletý sa k nej
správal ako k cudzej osobe.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti matky
maloletého, ktorá napriek riadnemu predvolaniu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila, ani z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla návrhu vyhovieť, pretože matka dlhodobo o dieťa
neprejavuje záujem a je v záujme maloletého, aby mal rovnaké priezvisko, ako jeho otec, ktorý sa o
neho stará od útleho veku.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom, oboznámením spisov
Okresného úradu Nové Zámky č.k. 18P/109/2019 a č.k. 18Pc/14/2020, ďalšími ku spisu pojenými

dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/109/2019 - 71 zo dňa 05.06.2020 bol maloletý A.
D.,nar.XX.XX.XXXXdonáhradnejosobnejstarostlivostiT.K.,nar.XX.XX.XXXXamatkabolazaviazaná
na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18Pc/14/2020 - 74 zo dňa 17.03.2021 súd určil, že
T. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorému bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti je otcom
maloletého A. D., nar. XX.XX.XXXX z matky U. D., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň súd zveril maloletého do
osobnej starostlivosti otcovi a matku zaviazal na platenie výživného vo výške 30,- eur mesačne, pričom

upravil styk matky s maloletým bez obmedzenia po dohode s otcom maloletého za jeho prítomnosti. Súd
zveril maloletého otcovi, pretože sa o neho od narodenia stará a matka sa o maloletého nezaujíma.

8. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

9. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že otec sa o maloletého stará od jeho narodenia,
pričom matka sa o neho nezaujíma a keď ho aj navštívila, nepoznal ju. Otec sa cez sociálnu sieť spýtal

matky, či súhlasí, aby maloletý mal jeho priezvisko, matka odpovedala, že súhlasí, ale je v zahraničí.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že bude v prospech maloletého, keď bude mať
priezvisko otca, ktoré už sám aj používa, napr. v škôlke. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.